Wereldwijde instabiliteit en de opkomst van technopopulisme

Wikipedia Commons
Deel dit verhaal!
Linksen zijn in opstand in de straten over de hele wereld om te protesteren tegen elke bestaande status-quo, maar omdat ze onbewust samensmelten met Technocracy dat ze net zo goed een hekel zouden kunnen hebben, stimuleren ze de opkomst van Technopopulism. ⁃ TN Editor

Van ontwikkelingslanden tot rijke landen, mensen gaan de straat op. Protesten leiden tot bloedvergieten van Zuid-Amerika tot Azië. De redenen voor de protesten verschillen, maar er zijn een aantal onderliggende vragen: waarom profiteert niet iedereen in gelijke mate van sterk toegenomen welvaart; waarom worden onze vrijheden aangetast; waarom verrijken de politieke elites zichzelf?

De demonstraties en de diepgewortelde onvrede zijn terug te voeren op de crisis van het neoliberalisme en de populistische reactie hierop. De protesten kunnen daarom worden gezien als een kant van de medaille, met de andere kant de top van het Amerikaanse bedrijfsleven dat pleit voor een focus voorbij de almachtige aandeelhouder.

In augustus heeft de Business Roundtable distantieerde zich uit het gezegde dat de enige reden voor het bestaan ​​van bedrijven is om hun aandeelhouders tevreden te stellen, met het argument dat de belangen van werknemers, klanten en de samenleving als geheel ook een prominente plaats moeten krijgen in de bedrijfsvoering.

R's oproep komt als zakelijke elites vrezen dat regeringen en bevolking het heft in eigen handen nemen, bijvoorbeeld via veel hogere belastingen op winst, onteigeningen, het opsplitsen van bedrijven, enzovoort.

In wezen is de belangrijkste hedendaagse politiek-economische kwestie hoe drie doelstellingen op de best mogelijke manier kunnen worden samengebracht: redelijke tot hoge economische groei, een rechtvaardiger verdeling van welvaart (het is natuurlijk mogelijk om eindeloos te discussiëren over wat eerlijk is), en de bescherming van de aarde, zodat ook toekomstige generaties een goed leven kunnen leiden.

Populisme kan hier iets goeds bieden, als het inderdaad de elite heeft gewekt en hervormingen aanmoedigt voordat het hele systeem dreigt te worden afgebroken.

De Amerikaanse geschiedenis illustreert dit. Aan het einde van de 19e eeuw was de ongelijkheid uit de hand gelopen. De transitie van een agrarische samenleving naar een industriële zorgde ervoor dat vooral veel boeren failliet gingen. Een depressie van 10 jaar vanaf 1873 zorgde voor nog meer ellende.

De regering was tamelijk machteloos en deed weinig. De opkomende populistische golf vond zijn uitdrukking in de Volkspartij, ook bekend als de Populistische Partij, en het partijprogramma, de Omaha Platform van 1892. Het bevatte het volgende fragment:

We ontmoeten elkaar te midden van een natie die op de rand van morele, politieke en materiële ondergang staat. Corruptie domineert de stembus, de wetgevende macht, het congres en raakt zelfs de hermelijn van de bank. De mensen zijn gedemoraliseerd.

Het etablissement maakte zich grote zorgen. Lange tijd leek het erop dat de populistische partij op weg was om de macht te grijpen, maar het viel uiteen. Het effende echter de weg voor de hervormingen van politieke en economische instellingen door presidenten Roosevelt, Taft en Wilson, die dienden om de kapitalistische democratie meer lonend te maken voor de massa en de instorting van het hele systeem te voorkomen.

In die zin is populisme ingebakken in democratie en is het misschien een noodzakelijk correctiemechanisme. Zoals Daron Acemoglu en James A. Robinson verklaren:

Wanneer de staat en elites te machtig worden, effent het de weg naar despotisme dat de anderen tot zwijgen brengt of dwingt mee te gaan (denk aan China). Maar ... wanneer niet-elites te machtig worden, is het resultaat niet vrijheid, maar het uitschakelen van de staat. Terwijl ze staatsinstellingen niet gehoorzamen en ontmantelen, atrofiëren deze instellingen, worden wetten ondoeltreffend, wordt de vrijheid uitgehold en vallen de sleutelfuncties van de overheid uit de weg.

De slinger slingert voortdurend heen en weer tussen te veel kracht van de elite en rebellie door de massa. Het is belangrijk om hier een middenweg te volgen - waarbij de elite veilig genoeg zit om de goede werking van de instellingen van de kapitalistische democratie te vergemakkelijken, maar niet in de mate waarin clientelisme en corruptie de overhand hebben. Tegelijkertijd moet de samenleving als geheel voldoende profiteren van de welvaartsgroei en er zeker van zijn dat zij de elite ter verantwoording kan roepen wanneer dat nodig is.

Partijen zijn te veel afgedwaald van deze middenweg. Aan de ene kant is er het kamp met een TINA-houding: er is geen alternatief voor liberale democratie. Ze zijn soms blind geworden voor de schaduwzijden van de liberale democratie, en dit heeft geleid tot een technocratie die uit de hand is gelopen, waarbij politici in wezen managers zijn.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties