Eco-militanten die de wetenschappelijke integriteit in overheidsinstanties aantasten, tarten correctie

Deel dit verhaal!

De EPA van Donald Trump wordt geconfronteerd met een tsunami van vitriol omdat hij probeert het DC-moeras van schurkenregelaars af te tappen die heersen met op bestelling gemaakte wetenschappelijke leugens en bedachte bedreigingen, zoals de uitspraak dat de kooldioxide die het leven op aarde mogelijk maakt is een verontreinigende stof. Toen president Trump voorstelde een verlaging van $ 1.6 miljard uit het verwachte budget van $ 8.1 miljard, schreeuwt het personeel van doemsday het Congres intimiderend over de volledige gimme-gimme. In reactie op het spook van verloren banen en minder politieke macht, hebben diepgewortelde Obama-holdovers zich georganiseerd om de hervormingen van Trump te saboteren in wat de Deep State wordt genoemd.

Angst is voelbaar in de EPA, waar geheime e-mailaccounts onthulde ernstige machtsmisbruik, waarbij bureaucraten dictatoriaal vrijwel alles nat overnamen als 'Wateren van de Verenigde Staten, ”Inclusief irrigatiesloten in de landbouw en vijvers voor waterberging (Trump heeft die regel ingetrokken), en waar beleid dat vernietigde de huizen en levens van duizenden zijn routinematig gebaseerd op "liberale" interpretaties van federale wetten en wetenschappelijk onderzoek dat was niet bestand tegen kritische controle.

De angst heeft EPA duidelijk geraakt "Wetenschappelijke integriteit officieel ”Francesca Grifo, een Obama-aangestelde die eerder toezicht hield op het 'wetenschappelijke integriteitsprogramma van de Union of Concerned Scientists (' een oxymoron als er ooit een was ', zei Forbes magazine). Ze de vergadering van dit jaar uitgesteld van EPA's wetenschappelijke integriteit "stakeholders" toen ze ontdekte dat haar trouwe korpsen van adviseurs voor milieuactivisten zouden worden vergezeld door onafhankelijke wetenschappers die zijn goedgekeurd door EPA-beheerder Scott Pruitt.

De Grifo-klep en andere problemen van het Environmental Protection Agency maskeerden een veel grotere wetenschappelijke verontwaardiging: het schandaal van $ 315 miljoen dat het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) overspoelt. Dit schandaal onderstreept verder waarom de hervormingen van Trump noodzakelijk zijn.

In maart heeft het House Science, Space and Technology Committee onderzocht in HHS's National Institutes of Health (NIH) en de $ 315 miljoen aan door de belastingbetaler gefinancierde subsidies toegekend sinds 1985 aan de Italiaanse onderzoeksgroep Ramazzini Institute. De organisatie is een "onafhankelijke" wetenschapsacademie gericht op kankeronderzoek naar commerciële producten. De output ervan was het onderwerp van controverse geworden vanwege zijn fixatie op 'scaremongering over chemicaliën, kunstmatige zoetstoffen en andere producten. "

Ramazzini beweert dat al vroeg zoetstof aspartaam ​​was kankerverwekkend werd op grote schaal gepand door de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) en de Italiaanse media. De 2016 beweert dat sucralose (Splenda) werd in verband gebracht met kanker bracht soortgelijke reacties. Het is niet verrassend dat de overheid en wetenschappelijke instellingen over de hele wereld lang kritiek hebben geuit op het gebruik van geheime, twijfelachtige wetenschap om tot politiek gemotiveerde conclusies te komen.

In 2012, EPA-wetenschappers “Geconstateerde discrepanties in de resultaten van methanolstudies 'uitgevoerd door Ramazzini. Vergelijkbare EPA-klachten van 2010 brachten senatoren James Inhofe (R-OK) en David Vitter (R-LA.) Ertoe om Ramazzini's werk te zeggen “is dringend aan herziening toe. '

De vraag blijft: wie opende de Amerikaanse openbare schatkist - meestal zonder concurrerende biedingen - voor Ramazzini en zijn in New York gevestigde filiaal Collegium Ramazzini, de belangenbehartigingscoöperatie van wetenschappers en onderzoekers in de Ramzzini-kringloop die de subsidie ​​opslokt?

Freedom of Information Act (FOIA) -verzoeken door het Energy and Environmental Legal Institute (E&E Legal) bevestigen dat het geld afkomstig was van het National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) van HHS en het National Toxicology Program.

Sinds toxicoloog-microbioloog Linda Birnbaum werd directeur van beide in 2009, de twee agentschappen zorgden voor $ 92 miljoen, een derde van de steun van Collegium-leden. Zij is zelf lid van Collegium. Een deskundige bron zegt dat ze de NIEHS-NTP-benoeming grotendeels heeft gekregen omdat ze bereid was de missie van het agentschap uit te breiden met de gezondheidseffecten van klimaatverandering, terwijl de andere kandidaat voor haar werk dat niet was.

Volgens openbare registers, Heeft NnHS van Birnbaum een ​​contract gesloten met Ramazzini en zijn filialen - via meerdere derde partijen - waardoor het in de war raakte welke diensten werden verleend onder deze contracten en hoe ze waren afgesproken.

[the_ad id = "11018 ″]

Nog een Ramazzini-man, Dr. Christopher Portier, een senior samenwerkende wetenschapper voor het anti-pesticide Environmental Defense Fund, en een bekende anti-glyfosaat-activist, werkte voor een HHS-agentschap voor 32-jaren. Hij stelde een rapport inbeweren dat de gewone onkruidverdelger glyfosaat (gebruikt in Roundup herbiciden) carcinogeen is. Het was de enige studie onder velen die deze bewering deed, maar activisten gebruikten het ook oproep tot het verbieden van Roundup, dat vaak wordt gebruikt in combinatie met genetisch gemanipuleerde gewassen om wieden en bewerken te voorkomen, waardoor erosie wordt verminderd.

De president van Collegium Ramazzini is voormalig NIH-onderzoeker Dr. Phil Landrigan, nu professor aan het Mount Sinai Medical Center in New York City. Volgens rapporten, Directeur Birnbaum coördineerde met Dr. Landrigan om meer dan twee dozijn Ramazzini-studies te publiceren in het door de NIEHS geleide tijdschrift, Environmental Health Perspectives. Landrigan ontving ook aanzienlijke financiering van Birnbaum's NIEHS, meldde E&E Legal.

Het House Science, Space and Technology Committee blijft het moeras van Ramazzini onderzoeken. Gesteund door Oversight Subcommissie Voorzitter Darin LaHood (R-Ill.), Voorzitter Lamar Smith (R-Texas) volgt op een gezamenlijke brief aan HHS-secretaris Tom Price, die documenten en correspondentie tussen Ramazzini en de National Institutes of Health (NIH) vraagt.

In de brief werd opgemerkt dat de NIEHS van Birnbaum heeft geweigerd te reageren op [FOIA] verzoeken om informatie met betrekking tot contracten tussen uw afdeling, inclusief NIH en NEIHS, en Ramazzini.

De controverses zullen waarschijnlijk oplopen in aanwezigheid van nieuwsverhalen te zeggen dat Aaron Blair, de wetenschapper die de IARC-beoordeling van glyfosaatrisico's leidde, opzettelijk ingehouden bevindingen uit studies van 89,000 Amerikaanse landarbeiders en familieleden, waaruit bleek dat er was geen verband tussen kanker en blootstelling aan de chemische stof. Onder leiding van Blair, terwijl hij en zijn team jarenlang blijkbaar het bewijs negeerden dat die conclusie tegenspreekte, ontdekte IARC dat de onkruidverdelger 'waarschijnlijk kankerverwekkend' was.

Collegium Ramazzini weerlegt sterk elke aanval op zijn integriteit en onfeilbaarheid. De website zegt haar missie "is om een ​​brug te slaan tussen de wereld van wetenschappelijke ontdekkingen en de sociale en politieke centra die moeten handelen op basis van de ontdekkingen van de wetenschap om de volksgezondheid te beschermen." Is deze zelfwens, een krachtige truc of een subtiele waarschuwing voor iedereen wie kan zijn financieringsregelingen in twijfel trekken?

In zijn 1961 afscheidsadres, President Dwight Eisenhower waarschuwde voor het militair-industriële complex en nam dit belangrijke laatste voorbehoud op: “Bij het respecteren van wetenschappelijk onderzoek en ontdekking, zoals we zouden moeten, moeten we ook alert zijn op het gevaar dat het overheidsbeleid zelf de gevangene zou kunnen worden van een wetenschappelijk-technologische elite. ”

Kan de Trump-regering of het congres het hedendaagse web van de wetenschappelijk-technologische elite ontwarren en, nog belangrijker, voorkomen dat ons gezondheids- en landbouwbeleid wordt aangedreven door dubieuze wetenschap, ongegronde angsten, bewust achtergehouden studies en ernstige potentiële belangenconflicten?

Er zou meer nodig zijn dan door bergen papier ploegen. We zouden veel meer leren van openbare verklaringen onder ede.


Ron Arnold is een bekend onderzoeker, columnist en auteur van elf boeken over milieu- en overheidsbeleid. Amazon's Ron Arnold-pagina

* Gepubliceerd met toestemming van de auteur

Inschrijven
Melden van
gast

0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties