Uitvinder van mRNA-technologie waarschuwde FDA dat schoten gevaarlijk kunnen zijn

YouTube
Deel dit verhaal!
Dr. Robert Malone vond de mRNA-gentherapietechnologie uit en waarschuwde de FDA dat de vaccins gevaarlijk zijn. Heeft de FDA naar hem geluisterd? Nee. In plaats daarvan werd hij gecensureerd door Big Pharma en de FDA ging door met de Emergency Use Authorization die heeft geleid tot honderdduizenden verwondingen.

Lees dit hele artikel en luister goed naar het video-interview. ⁃ TN-editor

In de video hierboven interviewt DarkHorse-podcasthost Bret Weinstein, Ph.D., een evolutionair bioloog, Dr. Robert Malone, de uitvinder van de mRNA- en DNA-vaccinkernplatformtechnologie,1 en Steve Kirsch, een ondernemer die onderzoek heeft gedaan naar bijwerkingen van COVID-19-gentherapieën.

Ik realiseer me dat dit een absoluut episch interview van drie uur is, maar als je ooit waarde hebt gehecht aan wat ik heb geleerd, moet je dit hele artikel op een absoluut minimum zeer zorgvuldig lezen.

Malone is de wetenschapper die de technologie heeft uitgevonden die de COVID-prik mogelijk maakt en hij laat weten hoe deze introductie ethisch is gecompromitteerd om geïnformeerde toestemming absoluut onmogelijk te maken voor de gemiddelde persoon. Bekijk het interview als je schema het toelaat, maar lees dit artikel zeker aandachtig door.

Kirsch publiceerde onlangs het artikel "Moet u zich laten vaccineren?" waarin hij bespreekt hoe en waarom hij van gedachten is veranderd over de COVID-19 ‘vaccins’. Dit nadat hij beide doses van de Moderna-injectie had gekregen, net als zijn drie dochters.

Als jij of iemand die je kent dubbelzinnig is over de COVID-prik, dan MOET je gewoon het artikel van Kirsh lezen, want het is duidelijk een van de beste stukken die over het onderwerp zijn geschreven en biedt de andere kant van het verhaal dat NOOIT in de mainstream wordt gegeven media. Onthoud dat het onmogelijk is om geïnformeerde toestemming te krijgen zonder volledige openbaarmaking van het risico van het vaccin.2 Als je het artikel van Kirsch leest, krijg je tot in detail de andere kant te zien die de conventionele media niet willen delen. Hij schrijft:

“Ik heb onlangs vernomen dat deze vaccins waarschijnlijk meer dan 25,800 Amerikanen hebben gedood (wat ik op 3 verschillende manieren heb bevestigd) en minstens 1,000,000 meer hebben uitgeschakeld. En we zijn pas halverwege de finish. We moeten deze vaccins NU PAUZEREN voordat er meer mensen worden gedood.

Op basis van wat ik nu weet over de minuscule voordelen van vaccins (ongeveer 0.3% vermindering van het absolute risico), bijwerkingen (inclusief overlijden), huidige COVID-percentages en het slagingspercentage van vroege behandelingsprotocollen, zou ik vandaag het antwoord aan iedereen geven mij om advies vragen over het al dan niet nemen van een van de huidige vaccins zou zijn: 'Zeg gewoon NEE.'

De huidige vaccins zijn met name gecontra-indiceerd als je al besmet bent met COVID of jonger bent dan 20 jaar. Tegen deze mensen zou ik zeggen 'NEE! NEE! NEE!'

In dit artikel zal ik uitleggen wat ik heb geleerd sinds ik ben gevaccineerd waardoor ik totaal van gedachten ben veranderd. Je leert hoe deze vaccins werken en welke snelkoppelingen hebben geleid tot de gemaakte fouten.

U zult begrijpen waarom er zoveel bijwerkingen zijn en waarom deze zo uiteenlopend zijn en waarom ze meestal binnen 30 dagen na vaccinatie optreden. U zult begrijpen waarom kinderen hartproblemen hebben (waarvoor geen behandeling bestaat), en tijdelijk hun gezichtsvermogen en vermogen om te praten verliezen. U zult begrijpen waarom maar liefst 3% ernstig gehandicapt kan worden door het vaccin.”

Het Spike-eiwit is een bioactief cytotoxine

Zoals Malone uitlegde, waarschuwde hij vele maanden geleden de Amerikaanse Food and Drug Administration dat het spike-eiwit – dat de COVID-19 ‘vaccins’ je cellen opdragen om te maken – gevaarlijk kan zijn. De FDA verwierp zijn zorgen en zei dat ze niet geloofden dat het spike-eiwit biologisch actief was. Bovendien hebben de vaccinmakers de injecties zo ontworpen dat het spike-eiwit zou blijven plakken en niet vrij rond zou drijven.

Wel, ze hadden het op beide punten bij het verkeerde eind. Het is sindsdien goed ingeburgerd dat, inderdaad, de SARS-CoV-2 spike-eiwit vrijkomt, en dat het biologisch actief is en ernstige problemen veroorzaakt. Het is verantwoordelijk voor de ernstigste effecten die worden gezien bij COVID-19, zoals bloedingsstoornissen, bloedstolsels in het hele lichaam en hartproblemen.

Dit zijn dezelfde problemen die we nu zien bij een duizelingwekkend aantal mensen die een of twee injecties met het COVID-19-"vaccin" hebben gekregen. Voor meer diepgaande informatie over hoe het spike-eiwit deze problemen veroorzaakt, zie mijn interview met Stephanie Seneff, Ph.D., en Judy Mikovits, Ph.D.

Het woord vaccin gebruiken is hier niet echt gepast, en ik wil niet bijdragen aan het misbruik van dat woord. Deze injecties zijn duidelijk geen vaccins. Ze werken niet zoals alle eerdere conventionele vaccins. Zoals de eigenlijke uitvinder van de mRNA-vaccins duidelijk in het interview zegt: ze zijn gentherapie. Dus begrijp alsjeblieft dat als ik zeg vaccin of vaccinatie, ik het echt over gentherapie heb.

Spike-eiwit verspreidt zich door je hele lichaam

In een recent interview3 met Alex Pierson, de Canadese immunoloog en vaccinonderzoeker Byram Bridle, Ph.D., besprak eerder ongezien onderzoek verkregen van de Japanse regelgevende instantie via een verzoek om vrijheid van informatie.

De studie was een biodistributiestudie uitgevoerd door: Pfizer, waaruit bleek dat het mRNA in het vaccin niet op en rond de vaccinatieplaats blijft, maar wijdverbreid in het lichaam wordt verspreid, net als het spike-eiwit.4

Dit is een serieus probleem, omdat het spike-eiwit een toxine is waarvan is aangetoond dat het cardiovasculaire en neurologische schade veroorzaakt. Eenmaal in uw bloedsomloop bindt het spike-eiwit zich aan bloedplaatjesreceptoren en de cellen die uw bloedvaten bekleden. Wanneer dat gebeurt, kan dit ervoor zorgen dat bloedplaatjes samenklonteren, wat resulteert in bloedstolsels en/of abnormale bloedingen veroorzaken. Deze en andere bevindingen heb ik gedetailleerd beschreven in “Onderzoeker: 'We hebben een grote fout gemaakt' over het COVID-19-vaccin. '

Gevaarlijke hoeken werden afgesneden

Het spike-eiwit heeft ook reproductietoxiciteit en uit de biodistributiegegevens van Pfizer blijkt dat het zich ophoopt in de eierstokken van vrouwen. Kirsch citeert gegevens die suggereren dat het percentage miskramen bij vrouwen die het COVID-"vaccin" krijgen binnen de eerste 20 weken van de zwangerschap 82% is.5 Het normale tarief is 10%, dus dit is geen kleine stijging. Kirsch schrijft:6

“Het is verbijsterend dat de CDC zegt dat het vaccin veilig is voor zwangere vrouwen terwijl het zo duidelijk is dat dit niet het geval is. Een van onze familievrienden is hier bijvoorbeeld het slachtoffer van. Ze kreeg een miskraam na 25 weken... Ze had haar eerste injectie 7 weken geleden en haar tweede injectie 4 weken geleden.

De baby had ernstige hersenbloedingen en andere misvormingen. Haar gynaecoloog had nog nooit zoiets gezien in haar leven. Ze schakelden een specialist in die zei dat het waarschijnlijk een genetisch defect was (omdat iedereen gelooft in het verhaal dat het vaccin veilig is, wordt het altijd uitgesloten als mogelijke oorzaak).

Geen VAERS-rapport. Geen CDC-rapport. Toch zeggen de artsen met wie ik heb gesproken dat het meer dan 99% zeker is dat het het vaccin was. De familie wil geen autopsie uit angst dat hun dochter erachter komt dat het het vaccin was. Dit is een perfect voorbeeld van hoe deze vreselijke bijwerkingen nergens worden gemeld.”

Verontrustend is dat het Pfizer-gegevenspakket voor biodistributie onthult dat de bochten werden afgesneden in het belang van snelheid, en een van de onderzoeksaspecten die werden overgeslagen, was reproductietoxicologie. Maar ondanks het ontbreken van een eerste reproductietoxicologisch onderzoek en een snel groeiend aantal meldingen van miskramen (wat waarschijnlijk een aanzienlijke ondertelling zal zijn), dringen de Centers for Disease Control and Prevention er nog steeds bij zwangere vrouwen op aan om zich te laten vaccineren. Waarom is dat?

Is er doelbewuste onderdrukking van VAERS-gegevens?

Wat meer is, zoals besproken in het interview, zijn er aanwijzingen dat gegevens in het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) worden gemanipuleerd, omdat rapporten die zijn ingediend nu ontbreken. Waarom zijn ze verwijderd? En zonder toestemming van de filers?

Zelfs met die manipulatie is het aantal gemelde sterfgevallen na vaccinatie tegen COVID-19 groter dan alles wat we ooit hebben gezien. Volgens Kirsch is het sterftecijfer door COVID-19-injecties hoger dan dat van meer dan 70 vaccins gecombineerd in de afgelopen 30 jaar, en het is ongeveer 500 keer dodelijker dan het seizoensgriepvaccin,7 die historisch gezien het gevaarlijkst was.

Andere ernstige effecten zijn ook buiten de hitlijsten. Israëlische gegevens laten bijvoorbeeld zien dat jongens en mannen tussen de 16 en 24 jaar die zijn gevaccineerd, 25 keer meer myocarditis (hartontsteking) hebben dan normaal.8 Bovendien sterven veel jonge mensen als gevolg van deze myocarditis.9

Malone wijst erop dat hij bij het herlezen van de meest recente versie van de Emergency Use Authorization (EUA) die van toepassing is op deze COVID-injecties, ontdekte dat de FDA ervoor koos om geen strikte verzameling en evaluatie van post-vaccinatiegegevens te eisen, ook al hadden ze de speelruimte om dat te doen.

Zoals Weinstein opmerkte, is dit nog een andere anomalie die een antwoord nodig heeft. Waarom hebben ze gekozen voor zo'n lakse gegevensverzameling, want zonder dat is er geen manier om de veiligheid van deze producten te evalueren. U kunt de gevarensignalen niet identificeren als u geen proces hebt om effectgegevens vast te leggen en te evalueren.

"De hele logica van EUA is dat je in feite realtime vastlegging van belangrijke informatie vervangt door toekomstige vastlegging van belangrijke informatie," legt Malone uit. "Maar om dat te doen, moet je de informatie krijgen en het moet rigoureus zijn."

Andere afwijkingen

Bovendien, zoals Weinstein opmerkte, als je een vaccin vrijgeeft voor gebruik in noodgevallen - omdat je zegt dat er een ongekende gezondheidsnoodsituatie is en er geen andere opties zijn, daarom is het de moeite waard om een ​​groter dan normaal risico te nemen - dan zou je het nog steeds niet aan mensen geven die geen of een laag risico lopen op de ziekte in kwestie.

Dit omvat kinderen, tieners en gezonde personen onder de 40 jaar, op het absolute minimum. Kinderen lijken van nature immuun tegen COVID-1910 en waarvan is aangetoond dat ze geen ziektevectoren zijn,11 en mensen onder de 40 hebben een sterftecijfer van slechts 0.01%.12 Dat betekent dat hun overlevingskansen 99.99% zijn, wat ongeveer zo goed is als maar kan.

Zwangere vrouwen zouden ook worden uitgesloten omdat ze een risicocategorie vormen voor experimenten, en iedereen die hersteld is van COVID zou worden uitgesloten omdat ze nu natuurlijke immuniteit hebben en helemaal geen vaccin nodig hebben. In feite, een recent onderzoek van Cleveland Clinic13,14 ontdekte dat mensen die ten minste 2 dagen voorafgaand aan de vaccinatie positief waren getest op SARS-CoV-42, geen extra voordeel hadden van de prikken.

Toch worden al deze groepen met een ongelooflijk laag risico aangespoord en zelfs ongepast gestimuleerd om zich te laten vaccineren, en ook dit is abnormaal gedrag. Een deel van de risico-batenanalyse is niet alleen het risico op ernstige gevolgen en overlijden door de ziekte, maar ook de beschikbaarheid van alternatieve behandelingen, en hier hebben we de derde enorme anomalie.

We hebben een duidelijke onderdrukking van informatie gezien die aantoont dat er niet slechts één maar meerdere effectieve remedies zijn die het risico op COVID-19 tot een aantal cohorten tot vrijwel nul kunnen verminderen. Voorbeelden zijn onder meer: hydroxychloroquine en ivermectine, die beide al tientallen jaren veilig worden gebruikt door vele miljoenen mensen over de hele wereld.

Het voorzorgsprincipe schrijft voor dat zolang een medicijn of behandelingsstrategie geen kwaad kan, zelfs als het positieve effect klein is, het moet worden gebruikt totdat er betere gegevens of betere behandelingen beschikbaar zijn. Dit is de logica die ze gebruikten met maskers (hoewel de gegevens overweldigend geen statistisch voordeel lieten zien en er een aantal potentiële nadelen zijn).

Maar als het gaat om hydroxychloroquine en ivermectine, onderdrukten ze het gebruik van deze medicijnen, hoewel ze extreem veilig zijn als ze in de juiste doses worden gebruikt en in vele tientallen onderzoeken is aangetoond dat ze heel goed werken. Zoals opgemerkt door Kirsch in zijn artikel:15

“Hergebruikte medicijnen [zoals hydroxychloroquine en ivermectine] zijn veiliger en effectiever dan de huidige vaccins. Over het algemeen vermindert een vroege behandeling met een effectief protocol uw risico om te overlijden met meer dan 100X, dus in plaats van 600,000 doden, zouden we minder dan 6,000 doden hebben. OPMERKING: Het vaccin heeft al meer dan 6,000 mensen gedood en dat komt alleen door het vaccin (en telt geen doorbraakdoden mee).

Ook artsen worden gemuilkorfd en hun waarschuwingen onderdrukt en gecensureerd. Dr. Charles Hoffe heeft het COVID-19-"vaccin" van Moderna aan 900 van zijn patiënten toegediend. Drie zijn nu blijvend gehandicapt en één is overleden. Na het schrijven van een open brief aan Dr. Bonnie Henry, de provinciale gezondheidsfunctionaris van British Columbia, waarin hij verklaarde dat hij "behoorlijk verontrust was over het hoge aantal ernstige bijwerkingen van deze nieuwe behandeling",16 zijn ziekenhuisprivileges werden afgenomen.

Bio-ethische wetten worden duidelijk overtreden

In een essay van 30 mei 2021,17 Malone beoordeelde het belang van geïnformeerde toestemming en concludeerde terecht dat censuur ervoor zorgt dat geïnformeerde toestemming eenvoudigweg niet kan worden gegeven. Geïnformeerde toestemming is niet alleen een leuk idee of een ideaal. Het is de wet, zowel nationaal als internationaal. De huidige vaccin-push is ook in strijd met bio-ethische principes in het algemeen.

“Bij wijze van achtergrond, begrijp alsjeblieft dat ik een vaccinspecialist en pleitbezorger ben, evenals de oorspronkelijke uitvinder van de mRNA-vaccin (en DNA-vaccin) kernplatformtechnologie. Maar ik heb ook een uitgebreide opleiding in bio-ethiek van de Universiteit van Maryland, het Walter Reed Army Institute of Research en de Harvard Medical School, en geavanceerde klinische ontwikkeling en regelgevende zaken zijn kerncompetenties voor mij.” schrijft Malone.

"Waarom is het nodig om discussie en volledige openbaarmaking van informatie over mRNA-reactogeniciteit en veiligheidsrisico's te onderdrukken? Laten we de vaccingerelateerde gegevens over bijwerkingen rigoureus analyseren. Is er informatie of patronen te vinden, zoals de recente bevinding van de cardiomyopathiesignalen of de latente virusreactiveringssignalen?

We zouden de beste experts op het gebied van biostatistiek en machine learning moeten inschakelen om deze gegevens te onderzoeken, en de resultaten zouden - en niet moeten - onmiddellijk voor het publiek beschikbaar worden gemaakt. Volg alstublieft en neem even de tijd om de onderliggende bio-ethiek van deze situatie met mij te onderzoeken ...

De onderdrukking van informatie, discussie en regelrechte censuur met betrekking tot deze huidige COVID-vaccins, die gebaseerd zijn op gentherapietechnologieën, werpen een slecht licht op de hele vaccinonderneming. Naar mijn mening kan het volwassen publiek omgaan met informatie en een open discussie. Bovendien moeten we alle risico's die verband houden met deze experimentele onderzoeksproducten volledig bekendmaken.

In deze context zijn het volwassen publiek in wezen onderzoekssubjecten die vanwege EUA-vrijstelling geen geïnformeerde toestemming hoeven te ondertekenen. Maar dat betekent niet dat ze niet de volledige openbaarmaking van risico's verdienen die men normaal gesproken zou vereisen in een document met geïnformeerde toestemming voor een klinische proef.

En nu doen sommige nationale autoriteiten een beroep op de inzet van EUA-vaccins voor adolescenten en jongeren, die per definitie niet in staat zijn om rechtstreeks geïnformeerde toestemming te geven om deel te nemen aan klinisch onderzoek - schriftelijk of anderszins.

Het belangrijkste punt hier is dat wat wordt gedaan door het onderdrukken van openlijke openbaarmaking en discussie over het profiel van bijwerkingen die verband houden met deze vaccins, in strijd is met fundamentele bio-ethische principes voor klinisch onderzoek. Dit gaat terug op de conventie van Genève en de verklaring van Helsinki.18 Er moet geïnformeerde toestemming zijn voor experimenten op mensen.”

Experimenteren zonder de juiste geïnformeerde toestemming is ook in strijd met de code van Neurenberg,19 die een reeks ethische onderzoeksprincipes voor experimenten met mensen beschrijft. Deze reeks principes werd ontwikkeld om ervoor te zorgen dat de medische gruwelen die tijdens de processen van Neurenberg aan het einde van de Tweede Wereldoorlog werden ontdekt, nooit meer zouden plaatsvinden.

Er zijn lijnen overschreden die nooit overschreden mogen worden

In de VS hebben we ook het Belmont-rapport,20 geciteerd in Malone's essay, waarin de ethische principes en richtlijnen worden uiteengezet voor de bescherming van menselijke onderzoekssubjecten, die vallen onder de Amerikaanse Code of Federal Regulations 45 CFR 46 (subdeel A). Het Belmont-rapport beschrijft geïnformeerde toestemming als volgt:

“Respect voor personen vereist dat onderdanen, voor zover zij daartoe in staat zijn, de mogelijkheid krijgen om te kiezen wat hen wel of niet zal overkomen. Deze mogelijkheid wordt geboden wanneer aan adequate normen voor geïnformeerde toestemming is voldaan.

Hoewel het belang van geïnformeerde toestemming onbetwistbaar is, prevaleert controverse over de aard en mogelijkheid van geïnformeerde toestemming. Desalniettemin is men het er algemeen over eens dat het toestemmingsproces kan worden geanalyseerd op drie elementen: informatie, begrip en vrijwilligheid.”

Amerikanen, inderdaad de mensen van de hele aarde, wordt verhinderd om vrijelijk toegang te krijgen tot en informatie te delen over deze gentherapieën. Erger nog, we worden misleid door factcheckers en Big Tech-platforms die desinformatie-etiketten op alles en nog wat verbieden of erop plakken op een kritische of vragende manier. Dezelfde censuur verhindert ook het begrip van risico's.

Ten slotte moedigen de overheid en een aantal belanghebbenden op het gebied van vaccins bedrijven en scholen aan om deze experimentele injecties verplicht te stellen, wat in strijd is met de regel van vrijwilligheid. Overheid en particuliere bedrijven creëren ook enorme stimulansen om deel te nemen aan dit experiment, waaronder loterijen van miljoenen dollars en volledige studiebeurzen. Niets van dit alles is ethisch of zelfs legaal. Zoals opgemerkt door Malone:21

“... aangezien deze vaccins nog niet op de markt zijn geautoriseerd (gelicentieerd), is het dwingen van menselijke proefpersonen om deel te nemen aan medische experimenten specifiek verboden. Daarom is volksgezondheidsbeleid dat voldoet aan algemeen aanvaarde criteria voor dwang om deel te nemen aan klinisch onderzoek verboden.

Als ik bijvoorbeeld een klinische proef met kinderen zou voorstellen en deelname zou verleiden door ijs uit te delen aan degenen die willen deelnemen, zou elk institutioneel orgaan voor de veiligheid van mensen (IRB) in de Verenigde Staten dat protocol verwerpen.

Als ik een klinisch onderzoeksprotocol zou voorstellen waarin de bevolking van een geografische regio persoonlijke vrijheden zou verliezen tenzij 70% van de bevolking zou deelnemen aan mijn onderzoek, dan zou dat protocol nogmaals worden afgewezen door een Amerikaanse IRB op basis van dwang tot deelname van de proefpersoon. Er is geen dwang om deel te nemen aan het onderzoek toegestaan.

In klinisch onderzoek bij mensen wordt dit in de meeste landen van de wereld als een heldere lijn beschouwd die niet kan worden overschreden. Dus nu wordt ons verteld om af te zien van die vereiste zonder dat zelfs maar een open publieke discussie wordt toegestaan? Tot slot hoop ik dat u zich bij mij aansluit; stop om een ​​moment te nemen en voor jezelf te overwegen wat er aan de hand is. De logica lijkt me duidelijk.

1)Een medisch product zonder licentie dat wordt ingezet onder een vergunning voor gebruik in noodgevallen (EUA) blijft een experimenteel product in de ontwikkeling van klinisch onderzoek.

2)Een door de nationale autoriteiten geautoriseerde EUA verleent in principe een kortdurend recht om het onderzoeksproduct aan proefpersonen toe te dienen zonder schriftelijke geïnformeerde toestemming.

3)De Conventie van Genève, de Verklaring van Helsinki en de hele structuur die ethisch onderzoek met mensen ondersteunt, vereist dat proefpersonen volledig worden geïnformeerd over risico's en moeten instemmen met deelname zonder dwang.”

Nogmaals, als je schema het toelaat, hoop ik oprecht dat je de tijd neemt om te luisteren naar Weinsteins interview met Malone en Kirsch. Ja, het is erg lang - ongeveer 3 ½ uur - maar ze zijn allemaal scherpzinnig in hun observaties, wat zorgt voor een verhelderend gesprek. En vergeet niet om het artikel van Kirsch, "Moet je je laten vaccineren?" te lezen en op grote schaal te delen.22

Het National Vaccine Information Centre (NVIC) plaatste onlangs meer dan 50 videopresentaties van de pay-for-view Vijfde Internationale Openbare Conferentie over Vaccinatie die online werd gehouden van 16 tot 18 oktober 2020, en maakte ze gratis voor iedereen beschikbaar.

Het thema van de conferentie was "Bescherming van gezondheid en autonomie in de 21e eeuw" en er waren artsen, wetenschappers en andere gezondheidswerkers, mensenrechtenactivisten, leiders van geloofsgemeenschappen, grondwettelijke en burgerrechtenadvocaten, auteurs en ouders van door vaccinatie gewonde kinderen die spraken over vaccinwetenschap , beleid, wetgeving en ethiek en infectieziekten, inclusief coronavirus- en COVID-19-vaccins.

In december 2020 publiceerde een Brits bedrijf valse en misleidende informatie over NVIC en zijn conferentie, wat NVIC ertoe bracht de hele conferentie gratis te bekijken. De conferentie heeft alles wat u nodig heeft om uzelf te onderwijzen en uw persoonlijke vrijheden en vrijheden met betrekking tot uw gezondheid te beschermen.

Mis deze ongelooflijke kans niet. Ik was een spreker op deze empowerende conferentie en dring er bij u op aan deze videopresentaties te bekijken voordat ze worden gecensureerd en weggenomen door de technocratische elite.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

14 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Christelijk furin

En ze nemen in het hele land wetten aan om autoriteiten in staat te stellen mensen (die als een mogelijke bedreiging voor anderen worden bestempeld) met vaccins te injecteren.

CAWS

Als dr. Malone denkt dat er nu "Groepsdenken" is, wacht dan maar tot 2/3 zijn gevaccineerd en ze de 5G opkrikken die in deze shots met de Hydrogel communiceert [nano-lipiden die nooit zijn goedgekeurd voor gebruik bij mensen] om ons te volgen en te programmeren gehoorzamen.

Veehouder

Informatie verpakt! Uiterst belangrijk voor ALLES & IEDEREEN.
Bedankt Patrick!

Godot

Waarom vond Malone de mRNA-gentherapietechnologie in de eerste plaats uit? Het was duidelijk dat zijn motivatie was om een ​​beter mens te maken. Spelen met vuur. Onze genen hebben geen therapie nodig, laat staan ​​manipulatie. Nu de geest uit de fles is, probeert Malone wanhopig zichzelf vrij te pleiten van wangedrag. Ziek.

[…] Uitvinder van mRNA-technologie waarschuwde FDA dat schoten gevaarlijk konden zijnhttps://www.technocracy.news/inventor-of-mrna-technology-warned-fda-that-shots-could-be-dangerous/ […]

Denise Ward

Het probleem is dat mensen denken dat wetten moeten worden nageleefd. Maar we worden gerund door een criminele bende, dus dat zijn de wetten die mensen gehoorzamen. Het idee om wetten te gehoorzamen die zijn gemaakt door mensen die we niet kennen, is primitief en neerbuigend.

Karen Lorentzson

Het opkopen van land/boerderijen/het verkrijgen van subsidies is een manier om terug te vechten. Vrij liefhebbende individuen moeten samenkomen en het tij keren. De kwaadaardige entiteiten die de show leiden, vragen niet eens onze mening of wat we willen, onze kostbare landbouwgrond en land wordt in enorme hoeveelheden verkocht aan China en andere bedrijven. Het volgende zal de massa beheersen door middel van voedsel.

[…] Lees meer: ​​uitvinder van mRNA-technologie waarschuwde FDA dat schoten gevaarlijk konden zijn […]

[…] Uitvinder van mRNA-technologie waarschuwde FDA dat schoten gevaarlijk konden zijn […]

Antonio

En toch kreeg hij de moderna-injectie? Hoe is dat zinvol?

[…] Uitvinder van mRNA-technologie waarschuwde FDA dat (niet getest op dieren) schoten gevaarlijk zouden kunnen zijn (link). […]

[…] In een eerder ongezien onderzoek verkregen van de Japanse regelgevende instantie via een verzoek om vrijheid van informatie. De studie was een biodistributiestudie uitgevoerd door Pfizer, waaruit bleek dat het mRNA in het vaccin niet op en rond de vaccinatieplaats blijft, maar wijdverspreid is in het lichaam, net als het spike-eiwit. Dit is een serieus probleem, omdat het spike-eiwit een toxine is waarvan is aangetoond dat het cardiovasculaire en neurologische schade veroorzaakt. Eenmaal in uw bloedsomloop bindt het spike-eiwit zich aan bloedplaatjesreceptoren en de cellen die uw bloedvaten bekleden. Wanneer dat gebeurt, is het... Lees verder "

Kay Steward

Ik begrijp niet waarom Robert Malone het mRNA-vaccin nam als het gevaarlijk is.

[…] slopende en gevaarlijke ziekteverwekkers zouden kunnen zijn als ze opzettelijk zijn gemanipuleerd en vrijgelaten. Zelfs de mRNA-veiligheidsgeschillen met betrekking tot de Covid-vaccins laten zien hoe gevaarlijke biologische wapens kunnen worden gebruikt door […]