EO van de hele regering begint: FDA omarmt transhumanistisch verhaal over de nieuwste COVID-opnamen

FDA duwt nu transhumanistische pijpdroom

Klopt. De FDA wil nu dat je gelooft dat je immuunsysteem iets is dat moet worden 'opgeladen', alsof het een batterij is, of 'bijgewerkt' met mRNA-injecties als een stukje software.

Dit is transhumanistisch jargon dat niets te maken heeft met de biologie of fysiologie in de echte wereld, en het bewijst zonder enige twijfel dat de FDA volledig aan boord is met de transhumanistische ideeën over technocratie geduwd door de globalistische kliek. Het menselijk lichaam wordt in feite gezien als niets meer dan een biologisch platform uitgerust met genetische software die naar believen kan worden gewijzigd en bijgewerkt.

Het probleem is natuurlijk dat je lichaam niet zo werkt. Je kunt je lichaam niet veranderen in een "bioreactor"³ of een interne "faciliteit voor de productie van vaccins"⁴ en verwacht dat het werkt zoals bedoeld. De enorme toename van invaliditeit en plotselinge dood onder ontvangers van COVID-prikken is een bewijs van het feit dat het een slecht idee is om Big Pharma om voor God te spelen.

Transhumanisme als geheel is een luchtkasteel, omdat het geen rekening houdt met zowat alles wat ons werkelijk mens maakt, inclusief de niet-lokaliteit van bewustzijn, waarvan ze irrationeel geloven dat het kan worden geüpload naar een cloudgebaseerd systeem en kan worden samengevoegd met AI, of gedownload in een kunstmatige lichaamsconstructie, zoals een synthetisch lichaam.

Valse reclame

De Federal Trade Commission is verantwoordelijk voor het aanpakken van frauduleuze advertenties. Volgens de wet moet een advertentie "waarheidsgetrouw, niet misleidend en, indien van toepassing, wetenschappelijk onderbouwd" zijn.⁵ De FDA zelf vereist ook dat drugsadvertenties "waarachtig, evenwichtig en nauwkeurig worden gecommuniceerd".⁶

"Evenwichtig" verwijst naar promotiemateriaal met beweringen over werkzaamheid en voordelen, die een evenwicht moeten bevatten tussen informatie over voordelen en informatie over risico's. Naar mijn mening zijn de meest recente COVID-boosteradvertenties van de FDA duidelijke voorbeelden van valse advertenties, omdat:

• Ze zijn niet waarheidsgetrouw en nauwkeurig, omdat er geen basis is voor de bewering dat uw antilichamen moeten worden bijgewerkt met een medicijn, of de bewering dat de immuniteit met regelmatige tussenpozen moet worden aangevuld
• Ze worden niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs, aangezien de FDA a) massaal bewijs van schade door de originele injecties negeert, en b) de bivalente boosters worden vrijgegeven op basis van gegevens van alleen een paar muizen. De FDA maakt reclame voor de boosters voor de preventie van ziekten, ook al heeft het geen gegevens om te bewijzen dat het iets voorkomt
• Ze zijn niet in balans, omdat de FDA mensen niet waarschuwt voor een van de vele bijwerkingen die worden gemeld aan het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)⁷

Was goedkeuring van geneesmiddelen zonder test het hele plan?

Hoewel ik het niet kan bewijzen, vermoed ik Operation Warp Speed ​​(OWS) – bedacht in het voorjaar van 2020 door een tiental topfunctionarissen van de gezondheids- en defensieafdelingen van de toenmalige president Trump om de ontwikkeling van een COVID-19-vaccin te versnellen⁸ — mogelijk bedoeld was om de goedkeuring van geneesmiddelen te normaliseren zonder behoorlijke tests.

Zelfs als de normalisatie van versnelde goedkeuring van geneesmiddelen oorspronkelijk niet de bedoeling was, is het sindsdien zeker voor dat doel gebruikt en misbruikt. In juni 2022, de FDA implementeerde stilletjes een "Future Framework" -schema⁹ om de levering van COVID-boosters te versnellen. Dit is wat de autorisatie van opnieuw geformuleerde COVID-shots mogelijk maakt zonder menselijke proeven.^10,11,12

De FDA herschreef in feite de regels ter plekke en besloot dat mRNA-gentherapieën gelijkwaardig zijn aan conventionele griepvaccins en kunnen worden bijgewerkt en vrijgegeven zonder testen.

Het idee hier is dat de veiligheid van de mRNA COVID-shots al is bewezen door de originele shots, waarvan ze beweren dat ze niemand hebben geschaad of gedood. Veiligheid is dus een gegeven en de effectiviteit van opnieuw geformuleerde boosters kan eenvoudig worden beoordeeld door de antilichaamniveaus bij een paar muizen te controleren, wat Pfizer en Moderna deden.

In werkelijkheid zijn echter miljoenen mensen over de hele wereld geschaad en gedood door de originele schoten  menselijke proeven voor die schoten waren bezaaid met fraude, zeggen antilichaamniveaus ons niets over het vermogen van de prik om te beschermen tegen infectie, en de twee technologieën (conventionele griepvaccins en mRNA-gentherapie) hebben geen gemeenschappelijke basis.

Ik twijfel er niet aan dat dit "toekomstige raamwerk" in de loop van de tijd ook zal worden uitgebreid met andere vaccins en medicijnen waaraan medicijnmakers misschien willen sleutelen. Het kan zelfs de normen voor geneesmiddelenonderzoeken in het algemeen verlagen, waarvoor in het verleden minstens 10 jaar meerfasentests nodig waren.¹³ De gevaren van deze trend kunnen echt niet worden overschat.

Analyse van het Amerikaanse boosterbeleid

In een artikel van 12 september 2022 stelde Kaiser Health News verschillende vragen over de goedkeuring door de FDA van de nieuwe bivalente COVID-boosters:¹⁴

“... zijn de omicron-specifieke vaccins in de echte wereld aanzienlijk meer beschermend – en op welke manieren – dan de originele COVID-vaccins die zovelen al hebben ingenomen? Zo ja, wie heeft er dan het meeste baat bij de nieuwe shots? Aangezien de federale overheid deze nieuwe vaccins koopt … is het prijskaartje van $ 3.2 miljard het onduidelijke voordeel waard? …

De FDA had meer klinische gegevens over de effectiviteit van vaccins kunnen opvragen bij Pfizer en Moderna voordat ze hun bijgewerkte omicron BA.5-boosters autoriseren. Toch kan de FDA niet ingaan op belangrijke vervolgvragen: hoeveel effectiever zijn de bijgewerkte boosters dan vaccins die al op de markt zijn? In welke populaties?

En welke verhoging van de effectiviteit is voldoende om een ​​prijsverhoging te verdienen (een zogenaamde kosten-batenanalyse)? Andere landen, zoals het Verenigd Koninkrijk, voeren een dergelijke analyse uit voordat ze nieuwe geneesmiddelen op de markt brengen, om te onderhandelen over een eerlijke nationale prijs …

Naarmate de immuniteit van de bevolking toeneemt door vaccinatie en infectie, is het onduidelijk of aanvullende vaccinboosters, bijgewerkt of niet, alle leeftijden in gelijke mate ten goede zouden komen … dus zou te ingewikkeld zijn.”

Schokkende Jab-studie decimeert veiligheidsclaims

In gerelateerd nieuws, een schokkende risico-batenanalyse¹⁵ kijkend naar de impact van boostermandaten voor universiteitsstudenten concludeerde dat:

• Tussen 22,000 en 30,000 voorheen niet-geïnfecteerde volwassenen (18 tot 29 jaar) moeten een boost krijgen met een mRNA-vaccin om één ziekenhuisopname met COVID-19 te voorkomen
• Voor elke ziekenhuisopname die wordt voorkomen, zal de prik 18 tot 98 ernstige bijwerkingen veroorzaken, waaronder 1.7 tot 3 "booster-geassocieerde gevallen van myocarditis bij mannen en 1,373 tot 3,234 gevallen van graad ≥ 3 reactogeniciteit die de dagelijkse activiteiten verstoort"

Dat betekent dat het verplicht stellen van een derde COVID-injectie voor universiteitsstudenten zal resulteren in “een netto verwachte schade”. De auteurs benadrukken ook dat "Gezien de hoge prevalentie van immuniteit na infectie, dit risico-batenprofiel zelfs minder gunstig is." De auteurs gaan verder met te stellen dat "Universitaire booster-mandaten onethisch zijn omdat:"¹⁶

“1) er bestaat geen formele risico-batenanalyse voor deze leeftijdsgroep;

2) vaccinmandaten kunnen resulteren in een netto verwachte schade voor individuele jongeren;

3) mandaten zijn niet evenredig: de verwachte schade weegt niet op tegen de voordelen voor de volksgezondheid, gezien de bescheiden en voorbijgaande doeltreffendheid van vaccins tegen overdracht;

4) Amerikaanse mandaten schenden het wederkerigheidsbeginsel omdat zeldzame ernstige vaccingerelateerde schade niet op betrouwbare wijze zal worden gecompenseerd vanwege lacunes in de huidige regelingen voor vaccinschade; en

5) mandaten creëren bredere sociale schade. We overwegen tegenargumenten zoals een verlangen naar socialisatie en veiligheid en laten zien dat dergelijke argumenten wetenschappelijke en/of ethische ondersteuning missen.”

Onderzoek van de overheid onthult problemen met COVID-prikken

Een kleine observationele studie^17,18 geleid door neurologische onderzoekers van de National Institutes of Health brengt ook slecht nieuws, aangezien ze binnen drie tot vier weken na COVID-injectie “een verscheidenheid aan neuropathische symptomen” ontdekten:

“We bestudeerden 23 patiënten (92% vrouw; mediane leeftijd 40 jaar) die nieuwe neuropathische symptomen meldden die binnen 1 maand na SARS-CoV-2-vaccinatie begonnen. 100% meldde sensorische symptomen, waaronder ernstige paresthesieën van het gezicht en/of ledematen, en 61% had orthostase, hitte-intolerantie en hartkloppingen …

Biopsieën van willekeurig geselecteerde vijf patiënten die werden geëvalueerd op immuuncomplexen toonden afzetting van complement C4d in endotheelcellen. Elektrodiagnostische testresultaten waren normaal bij 94% (16/17). Samen had 52% (12/23) van de patiënten objectief bewijs van perifere neuropathie van de dunne vezels …

Deze observationele studie suggereert dat een verscheidenheid aan neuropathische symptomen zich kunnen manifesteren na SARS-CoV-2-vaccinaties en bij sommige patiënten een immuungemedieerd proces kunnen zijn.”

FDA weigert belangrijke veiligheidsanalyses van COVID Jab vrij te geven

In juli 2022 vroeg The Epoch Times de FDA om “alle analyses die door het agentschap zijn uitgevoerd voor de COVID-19-vaccins met behulp van … Empirische Bayesiaanse datamining vrij te geven, waarbij de bijwerkingen die zijn geregistreerd na een specifiek COVID-19-vaccin worden vergeleken met die die zijn geregistreerd na vaccinatie met niet-COVID-19-vaccins.”¹⁹

De FDA heeft tot nu toe geweigerd en beweert dat de gegevens verband houden met "interne discussies die door de wet worden beschermd". 10 september 2022, meldde The Epoch Times:²⁰

“Volgens de operationele procedures die zijn opgesteld door het bureau en zijn partner in januari 2021²¹ en februari 2022,²² de FDA zou 'ten minste tweewekelijks' datamining uitvoeren om bijwerkingen te identificeren die 'vaker worden gemeld dan verwacht na vaccinatie met COVID-19-vaccins'. Het bureau zou de mijnbouw uitvoeren op gegevens van het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).

In een recente reactie vertelde het administratiekantoor van de FDA aan The Epoch Times dat het geen van de analyses zou verstrekken, zelfs niet in geredigeerde vorm. Het agentschap citeerde een uitzondering op de Freedom of Information Act die de overheid toestaat memoranda en brieven tussen en binnen de agentschappen achter te houden 'die volgens de wet niet beschikbaar zouden zijn voor een andere partij dan een agentschap in een rechtszaak met het agentschap'.

Het agentschap wees ook op de Code of Federal Regulations, waarin staat dat "alle communicatie binnen de uitvoerende macht van de federale overheid die in schriftelijke vorm is of die vervolgens op schrift wordt gesteld, kan worden onthouden van openbaarmaking, behalve dat feitelijke informatie die redelijkerwijs kan worden scheidbaar in overeenstemming met de regel vastgelegd in § 20.22 is beschikbaar voor openbaarmaking.'

Het is niet duidelijk waarom de FDA geen kopieën van de analyses kon maken met niet-feitelijke informatie die was geredigeerd. The Epoch Times is in beroep gegaan tegen de beslissing van het archief."

CDC weigert ook zijn veiligheidsanalyses vrij te geven

Volgens de hierboven genoemde standaardprocedures van VAERS zijn de Centers for Disease Control and Prevention ook verplicht om datamininganalyses uit te voeren met behulp van Proportional Reporting Ratio (PRR) datamining. PRR²³ meet hoe vaak een bijwerking voor een specifiek geneesmiddel voorkomt in vergelijking met alle andere geneesmiddelen in de database.

Toen The Epoch Times de CDC vroeg om haar resultaten vrij te geven, weigerde ook zij. Volgens The Epoch Times heeft de CDC "ook tweemaal valse informatie verstrekt bij het beantwoorden van vragen":²⁴

“Het bureau zei aanvankelijk dat er geen PRR-analyses waren gedaan en dat datamining 'buiten de bevoegdheid van het [e] bureau valt'. Het bureau zei toen dat het PRR's uitvoerde, te beginnen in februari 2021. Later erkende het bureau dat dit niet waar was.

Het bureau begon pas in maart 2022 met het uitvoeren van PRR's, vertelde een woordvoerder aan The Epoch Times. Roger Andoh, een records officer, gaf de eerste reactie, daarbij verwijzend naar de CDC's Immunization and Safety Office. Dr. John Su, een CDC-functionaris, gaf het tweede antwoord.

Het blijft onduidelijk van wie de informatie afkomstig is. The Epoch Times heeft de Freedom of Information Act-verzoeken ingediend voor interne e-mails die mogelijk antwoorden bieden.”

Tot nu toe heeft de FDA erop aangedrongen dat de gegevens geen bewijs leveren van ernstige nadelige effecten van de COVID-prik. Het enige mogelijke signaal dat ze tot 16 april 2021 hadden gevonden, was een verhoogde lichaamstemperatuur. In het artikel citeert The Epoch Times verschillende artikelen waarin de FDA en/of CDC beweren dat hun datamining-inspanningen met lege handen zijn gekomen.

Maar als dat waar is, waarom dan de onwil om de gegevens vrij te geven? Willen ze niet dat we gerustgesteld worden dat deze schoten net zo veilig zijn als ze beweren? Waarom zitten op ontlastend bewijs? Tenzij, natuurlijk, de gegevens bewijzen dat de FDA en CDC al die tijd hebben gelogen.

Senatoren pleiten voor speciale Grand Jury

In ander gerelateerd nieuws, hebben natuurgeneeskundige Henry Ealy en twee senatoren van de staat Oregon, Kim Thatcher en Dennis Linthicum, sinds maart 2022 geprobeerd om het imponeren van een speciale grand jury te dwingen om beslissingen van federale functionarissen te onderzoeken die "de nauwkeurigheid aanzienlijk compromitteren [d] en integriteit van COVID-gerelateerde gegevens.”²⁵

Volgens de petitie van 7 maart 2022,^26,27 ingediend in Portland, Oregon, manipuleerden de 30 beklaagden statistieken om “een significante hyperinflatie van COVID-19-gevallen, ziekenhuisopnames en overlijdenscijfers” te creëren, wat op zijn beurt resulteerde in $ 3.5 biljoen aan frauduleuze belastinguitgaven.

Gedaagden specifiek genoemd²⁸ zijn voormalig CDC-directeur Robert Redfield en huidige CDC-directeur Rochelle Walensky, voormalig Health and Human Services (HHS) secretaris Alex Azar, HHS-directeur Xavier Becerra en National Center for Health Statistics-directeur Brian Moyer.

Zoals uitgelegd door Ealy in de video-update hierboven, kregen de beklaagden 60 dagen om te reageren op de petitie van 7 maart. Toevallig werd de Amerikaanse procureur voor Oregon, Scott Asphaug, door het ministerie van Justitie (DOJ) aangesteld als de verdedigende advocaat - een interessante keuze, aangezien Ealy, Thatcher en Linthicum in 2021 Asphaug hadden gevraagd om de genoemde verdachten te onderzoeken. wat hij weigerde te doen.

Asphaug vroeg onmiddellijk uitstel aan, waardoor ze nog eens 60 dagen kregen. De beklaagden hadden nu tot 26 augustus 2022 om te reageren. Plotseling, 13 juli, wees het DOJ Asphaug opnieuw toe aan Nairobi, Kenia. Asphaug nam ontslag uit zijn functie als advocaat van de VS, met ingang van 17 juli, op welk moment de Amerikaanse advocaten Natalie Wight en Dianne Schweiner de verdediging van de CDC overnamen.

Toen de beklaagden de deadline van 26 augustus misten, dienden Ealy, Thatcher en Linthicum een ​​verstekvonnis in.²⁹ Twee dagen later, 29 augustus, verzetten Wight en Schweiner zich tegen verstekvonnis.³⁰

Schweiners excuus voor het missen van de deadline was dat ze het druk had gehad met de zorg voor haar acuut zieke hond. Zoals Linthicum opmerkte in zijn nieuwsbrief,³¹ "Geen enkele zichzelf respecterende sci-fi-editor zou zoiets bizars langs zijn bureau laten gaan als hij probeert een verhaal over integriteit en transparantie geloofwaardig te laten klinken."

Ealy is er nu van overtuigd dat de CDC de hitte voelt en dringt er bij Amerikanen op aan om de petitie van Stand for Health Freedom te ondertekenen om een ​​speciale grand jury bijeen te roepen om het gedrag van de CDC tijdens COVID-19 te onderzoeken.