Zes mediagiganten controleren 90% van wat u leest, kijkt en hoort

"We kunnen democratie hebben in dit land, of we kunnen grote rijkdom hebben die geconcentreerd is in de handen van enkelen, maar we kunnen niet beide hebben." — Rechter van het Hooggerechtshof Louis D. Brandeis

Op een frisse novemberdag in 2014, terwijl ik tijdens de spits door Boston's Downtown Crossing rende, kreeg ik een telefoontje dat de loop van mijn carrière zou veranderen: ik kreeg mijn eerste fulltime journalistieke baan aangeboden, als tech- en startup-reporter voor een lokale online outlet genaamd BostInno. Als ik op dat moment terugkijk en me de duizelingwekkende opwinding herinner die opkwam, zie ik een idealistische jonge vrouw die nog moet begrijpen hoe de mediamachine echt werkt. Ik wou dat ik haar verwachtingen op de een of andere manier kon temperen. Ik wou dat ik haar kon beschermen tegen de verpletterende teleurstelling die gepaard gaat met het besef dat deze industrie die ze heeft gekozen niet is wat ze naïef denkt dat het is.

Niet zo lang voordat ik werd aangenomen, was BostInno geweest overgenomen door American City Business Journals, de grootste uitgever van grootstedelijke zakelijke nieuwsweekbladen in de VS. In mijn vroege gesprekken met collega's was het duidelijk dat ze zich nog aan het aanpassen waren aan het leven na de overname. Natuurlijk waren er voordelen aan het verwerven, maar de druk om hoge verkeersdoelen te halen betekende dat schrijvers nu bepaalde clickbaity-verhalen voorrang moesten geven boven andere. Bovendien herinner ik me duidelijk een fixatie op kwantiteit. Van schrijvers werd verwacht dat ze minstens drie of vier verhalen per dag produceerden in een poging een zo breed mogelijk publiek te bereiken, wat frustrerend genoeg betekende dat we vaak geen tijd hadden om complexe onderwerpen tot in de diepte te behandelen. Onze ervaring, zo blijkt, is niet bepaald uniek.

In een recent onderzoek dat ik heb uitgevoerd, zei 60% van de journalisten dat ze hadden gewerkt voor een publicatie die werd gekocht door een groter bedrijf terwijl ze daar waren - en 40% van die groep gaf toe getuige te zijn geweest van negatieve veranderingen in hun baanverwachtingen of werkomgeving na de acquisitie.

Als je de geschiedenis van talloze fusies en overnames van media in de afgelopen decennia bekijkt, kom je tot een verontrustende ontdekking: lokale, onafhankelijke verkooppunten sterven massaal uit. Het resultaat? De overgrote meerderheid van het nieuws dat u verteert, is afgestemd op het dienen van de belangen van bedrijven en hun leiders, in plaats van burgers.

De grote mediaconsolidatie gaat verder:

– NYT koopt The Athletic
– BuzzFeed koopt Complex
– VOX koopt GroupNine
– Axel Springer koopt Politico
– Dot Dash koopt Meredith
– Minute Media koopt Player's Tribune

Wat is het volgende? https://t.co/P435ij5Zxc

— Cristian Nyari (@Cnyari) 6 januari 2022

Het is misschien vanzelfsprekend, maar de media spelen een bijna misselijkmakende prominente rol in ons dagelijks leven, vooral hier in de Verenigde Staten. In feite, Amerikanen besteed gemiddeld 12 en een half uur per dag het consumeren van nieuws via televisie, internet, kranten, tijdschriften en radio. De media vormen onze samenleving op talloze manieren. Het vertelt ons welke wereldgebeurtenissen onze aandacht verdienen. Het heeft de kracht om te beïnvloeden wat we kopen. Bij het vormgeven van onze mening over alles, van immigratie, gezondheidszorg, onderwijs en het milieu tot individuele politieke kandidaten, kan het ook een grote invloed uitoefenen als het gaat om verkiezingen. Studies hebben aangetoond dat media-aandacht soms een sterke invloed op beslissingen van de strafrechter, in het bijzonder voor geweldsmisdrijven. En door consumenten en investeerders te beïnvloeden, kan onze huidige 24-uurs realtime nieuwscyclus een impact hebben op ons economisch klimaat, waardoor de marktwaarde van bepaalde industrieën en bedrijven wordt gestimuleerd (dit staat bekend als “het CNN-effect”).

Maar is het je ooit opgevallen dat zoveel van wat je leest, ziet en hoort begint te klinken - nou ja, precies hetzelfde? Je verbeeldt je dingen niet. Er is zelfs een naam voor dit fenomeen: "de illusie van keuze." We krijgen te zien wat aanvoelt als een eindeloze reeks opties voor waar we ons nieuws kunnen krijgen. Maar in werkelijkheid druppelt de informatie uit de meeste van die bronnen uit dezelfde paar conglomeraten. Jaar na jaar is de economische macht steeds meer geconcentreerd geraakt in tal van sectoren, waaronder technologie, gezondheidszorg, banken, luchtvaartmaatschappijen en farmaceutica. In feite, fusies bereikte een recordhoogte van $ 5.8 biljoen in 2021. Als je ooit Economics 101 hebt gebruikt, weet je waarschijnlijk heel goed dat monopolies geweldig zijn voor de providers en slecht voor de consument - door concurrentie uit te schakelen, geven ze bedrijven die de controle hebben geen prikkel om te verbeteren, te innoveren of anderszins te voldoen aan onze behoeften, verlangens en verwachtingen.

Dus, hoe zijn we hier gekomen? In de jaren veertig keurde de Federal Communications Commission (FCC) een aantal regels om eigendom te beperken van meerdere lokale radiostations en televisiestations, evenals meerdere nationale omroepnetwerken. Toen verbood de FCC in de jaren '70 één bedrijf van het bezit van zowel een krant als een tv- of radiostation op dezelfde markt. Maar in de jaren '80, grote deregulerende bewegingen gemaakt door het Congres en de FCC onder de regering van de toenmalige president Ronald Reagan verhoogde de aantal tv-stations dat een enkele entiteit zou kunnen bezitten, wat een golf van mediafusies teweegbracht.

De echte doodskus van het lokale nieuws vond plaats in 1996 toen president Bill Clinton de Telecommunicatiewet, waardoor grote bedrijven die de mediamarkt al domineerden, hun controle via overnames en fusies verder konden uitbreiden. Enkel en alleen 3% van het congres stemde tegen dit wetsvoorstel, ook toenmalig Tweede Kamerlid Bernie Sanders. In de jaren die volgden, werden steeds meer kleine verkooppunten en stations ofwel opgeslokt door de grote jongens of faalden ronduit omdat ze simpelweg niet met hen konden concurreren.

Vervolgens, in 2017, heeft de FCC een verordening teruggedraaid dat de sluizen op consolidatie nog verder opende. Die verordening had verhinderd dat een bedrijf meerdere televisiestations in handen had op markten die niet ten minste acht onafhankelijke stations hadden, en een bedrijf verhinderde zowel een krant als een zender of een tv- en radiostation op dezelfde markt te bezitten. Eindelijk, in 2021, de Hoge Raad vernietigde een uitspraak in beroep de FCC te vragen de mogelijke impact op het eigendom van vrouwen en minderheden in de media-industrie te bestuderen voordat de beperkingen op eigendom worden versoepeld. Destijds zei rechter Brett Kavanaugh – die de uitspraak schreef – beweerde dat er niet alleen nul bewijs was dat het versoepelen van deze regels enige schade zou veroorzaken, maar dat consolidatie zou kunnen voordeel consumenten.

Wat betreft de gevolgen van al deze deregulering — terwijl 50 bedrijven domineerde het medialandschap in 1983, dat in de jaren negentig was geslonken tot negen bedrijven. Vanaf daar werd het erger.

Vandaag, gewoon zes conglomeraten — Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox en Paramount Global (voorheen bekend als ViacomCBS) — controleren 90% van wat u bekijkt, leest of luistert. Om dit in perspectief te plaatsen: dat betekent ongeveer 232 mediamanagers hebben de macht om te beslissen tot welke informatie 277 miljoen Amerikanen toegang hebben. In 2021 genereerde de "big six" in totaal meer dan $ 478 miljard aan inkomsten. Dat is meer dan het BBP van Finland en Oekraïne samen.

Het probleem strekt zich ook uit tot gedrukte media en radioreuzen: iHeartMedia bezit 863 radiostations in het hele land, terwijl Gannett eigenaar is van meer dan 100 Amerikaanse dagbladen en bijna 1,000 weekbladen.

As de pool die de media controleert, wordt steeds kleiner, evenals de breedte van de gerapporteerde informatie. Vandaar dat de duizenden nieuwsuitzendingen van tegenwoordig vaak beschamende dubbele inhoud produceren.

Een in het oog springend probleem met deze ingrijpende wijzigingen in de regelgeving is dat ze met weinig publiciteit zijn aangenomen, wat betekent dat burgers weinig tot geen mogelijkheid hadden om terug te dringen. In feite, een Onderzoek van Pew Research uit 2003 ontdekte dat maar liefst 72% van de Amerikanen helemaal niets hoorde over het veranderen van regels voor media-eigendom. Maar toen hen werd gevraagd hoe ze zich voelden over het versoepelen van de regels voor het aantal media dat bedrijven mogen bezitten, zeiden veel meer Amerikanen dat ze dachten dat het een negatieve dan een positieve impact zou hebben.

Think Jeff Cohen, Oprichter van Billijkheid en nauwkeurigheid bij rapportage (EERLIJK) en RootsAction en auteur van "Cable News vertrouwelijk: mijn tegenslagen in bedrijfsmedia," de Telecommunicatiewet vorderde grotendeels onder de radar.

"Het publiek heeft er niet over gestemd en er ook niets van geweten", vertelde hij me in een interview. "Conglomeratie en de inkrimping van mediadiversiteit gebeurde vanwege achterkamertjeswetgeving en regelgeving, buiten het zicht van het publiek."

Toen een consumentengroepering advertentieruimte op CNN probeerde te kopen om de Telecommunicatiewet te bekritiseren, zei Cohen zelfs dat CNN hen die tijd niet zou verkopen. Het is niet zo verwonderlijk als je bedenkt hoe krachtig lobbyisten van Big Media zijn: Een OpenSecrets-rapport laat zien dat NCTA – The Internet & Television Association (die meer dan 90% van de Amerikaanse kabelmarkt vertegenwoordigt) in 14 meer dan $ 2021 miljoen heeft uitgegeven om het overheidsbeleid te beïnvloeden, terwijl Comcast $ 13.38 miljoen heeft uitgegeven, waardoor ze allebei in de top 15 van beste spelers staan voor lobbywerk.

Niet alleen werden Amerikanen grotendeels in het ongewisse gehouden over deze regelgevende maatregelen, maar informatie over de implicaties ervan is mogelijk opzettelijk verborgen. In 2006 claimde voormalig FCC-advocaat Adam Candeub de FCC naar verluidt: een federale studie begraven bewijzen dat meer media-eigendom geconcentreerd is, zou de lokale berichtgeving schaden. Volgens Candeub gaven senior managers het personeel de opdracht om "elk laatste stukje" van het rapport te vernietigen. Toch heeft ander onderzoek sindsdien dezelfde zorgwekkende bevindingen aan het licht gebracht: 2019 studie toonde aan dat stations die onlangs door Sinclair waren overgenomen, hun focus op de nationale politiek met ongeveer 25% vergrootten — ten koste van de berichtgeving over de lokale politiek.

Tegenwoordig zijn er hele steden en dorpen in het hele land zonder lokale dekking. Volgens een 2018 studie, meer dan 2,000 Amerikaanse provincies (63.6%) heb geen dagblad, terwijl 1,449 provincies (46%) er slechts één hebben. Ondertussen hebben 171 provincies – met in totaal 3.2 miljoen inwoners – helemaal geen kranten. Deze gebieden staan ​​bekend als "nieuws woestijnen", en studies hebben aangetoond dat ze hebben minder kandidaten kandidaat voor burgemeester, lagere opkomst bij de verkiezingen en meer corruptie bij de overheid. Wanneer burgers een kolossale informatiekloof hebben, worden ze gedwongen zich tot sociale media te wenden om hun nieuws te krijgen.

Een van de mediagiganten verantwoordelijk voor deze trend is Sinclair Broadcast Group, die nu eigenaar of exploitant is van 185 televisiestations op 620 kanalen in 86 Amerikaanse markten. In de bovenstaande compilatievideo werkten de ankers die exact hetzelfde script napraten over de gevaren van "nepnieuws" allemaal voor stations die eigendom zijn van Sinclair. Hoewel er bezorgdheid wordt geuit over de negatieve effecten van mediaconsolidatie in een 2017 interview met Democracy Now!, noemde voormalig FCC-commissaris Michael Copps Sinclair het "gevaarlijkste bedrijf dat er is waar mensen nog nooit van hebben gehoord", niet alleen vanwege de reikwijdte van zijn controle, maar ook vanwege zijn bekende ideologische agenda.

In zijn boek "Het nieuwe mediamonopolie", wijlen auteur Ben Bagdikian beweert dat de grote zes van vandaag zijn verzameld meer communicatiekracht dan ooit door een dictatuur in de geschiedenis werd gehanteerd. Erger nog, hij merkt op dat hechte hiërarchieën zoals deze manieren vinden om te 'samenwerken' om hun macht te blijven uitbreiden.

"Ze investeren samen in dezelfde ondernemingen, en ze gaan zelfs door bewegingen die elkaar in feite geld lenen en eigendommen ruilen wanneer dat voor beide partijen voordelig is", schrijft Bagdikian.

Christoffel Terry, een assistent-professor mediarecht aan de Universiteit van Minnesota, begon zijn carrière in de radio-industrie als producer voor Hearst en ClearChannel in het midden van de jaren '90 - tijdens het hoogtepunt van deze consolidatie-razernij.

"Ik zag wat het deed voor de stations waar ik voor werkte, en ik vond het niet leuk", vertelde hij me in een interview.

Terry werkte voor een conservatief talkstation in Milwaukee toen het werd overgenomen door ClearChannel, wat leidde tot drastische bezuinigingen op het personeel.

"Vóór de consolidatie waren we een legitieme bron met een volledig operationele redactie", legde hij uit. “Ik was het niet altijd eens met onze politiek, maar ik vond het prettig dat het gericht was op de dingen waar mensen informatie over nodig hebben, en het had lokale banden. Het was een operatie die bijdroeg aan het algemeen belang.”

Experts als Terry en Cohen zullen u vertellen dat er tal van redenen zijn waarom mediaconsolidatie slecht is voor onze democratie. In de documentaire "Is de pers echt gratis?" hoogleraar sociologie en voormalig directeur van Project Censored Dr. Peter Phillips wijst erop dat journalisten als direct gevolg van de personeelsinkrimping als gevolg van consolidatie, vaak steeds afhankelijker worden van PR-mensen voor verhalen. Hij noemt dit een vorm van structurele censuur - wanneer een groot deel van het nieuws vooraf is geschreven door een pr-professional die voor een openbare of particuliere bureaucratie werkt, betekent dit dat de verhalen worden gedraaid om te voldoen aan de behoeften van bedrijven of de overheid in vooruitgaan.

Nolan Higdon, docent mediastudies en geschiedenis en auteur van "De anatomie van nepnieuws", merkt ook op dat deze concentratie van macht heeft geleid tot minder checks and balances - zonder de druk die gepaard gaat met concurrentie, zullen conglomeraten waarschijnlijk niet worden uitgedaagd vanwege hun twijfelachtige praktijken.

"Als het meeste nieuws wordt gecontroleerd door zes bedrijven, en internetverkeer wordt gecontroleerd door vijf of zes bedrijven die deze bedrijven bevoorrechten onder de auspiciën van de bestrijding van 'nepnieuws', kun je ongestraft liegen," vertelde Higdon me. "En erger nog, omdat we een gefragmenteerd publiek zijn, als er elke dag tegen me wordt gelogen door" The Washington Post, ik ga Fox niet aanzetten of lezen The Wall Street Journal om te horen dat er tegen me wordt gelogen. Ik ga in mijn kleine informatiebubbel zitten.”

Terwijl deze mediabedrijven hun macht blijven uitbreiden, harken ze steeds grotere winsten binnen - wat zich vervolgens vertaalt in meer politieke invloed. Niet alleen eigenaren van mediagiganten direct geld bijdragen aan campagnes, maar hun verkooppunten beheersen het discours om hen heen. En hoe groter het conglomeraat, hoe gemakkelijker en effectiever ze kunnen lobbyen om regelgeving te vernietigen en wetten aan te nemen die hun overheersing bevorderen.

Maar deze consolidatie van macht gaat verder dan alleen monopolies en fusies in overvloed - wat het probleem nog verergert zijn gedeelde bestuursleden. Alle mediabedrijven hebben een raad van bestuur, die verantwoordelijk is voor het nemen van beslissingen die de belangen van belanghebbenden ondersteunen. Wanneer iemand bij meerdere bedrijven in het bestuur zit, ontstaat er een 'interlock'. Doorscrollen The New York Times Raad van bestuur, bijvoorbeeld, en je zult zien dat een bepaald lid ook in het bestuur van McDonald's en Nike zit en voorzitter is van Ariel Investments. Tot vorig jaar, a Disney voorzitter toevallig was in het bestuur van private equity-gigant The Carlyle Group.

A 2021 studie gepubliceerd Massacommunicatie & Maatschappij (MCS) onthulde dat beursgenoteerde Amerikaanse krantenbedrijven onderling verbonden waren door 1,276 connecties met 530 organisaties. Uit de gegevens bleek dat ongeveer 36% van deze connecties betrekking had op andere mediaorganisaties, 20% op adverteerders, 16% op financiële instellingen, 12% op technische bedrijven en 2% op de overheid en politieke entiteiten.

Meer specifiek, een 2012 lijst samengesteld door FAIR onthulde de volgende interlocks:

• CBS/Viacom: Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health en Verizon
• Fox/News Corp: Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways en New York Stock Exchange
• ABC/Disney: Boeing, City National Bank, FedEx en HCA Healthcare
• NBC: Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola en Chase Manhattan
• CNN/TimeWarner: Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hilton Hotels, PepsiCo, Sears en Pfizer
• De New York Times Co: Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup, Metropolitan Life en Starwood Hotels & Resorts

(En dat zijn nog maar een paar voorbeelden van de meer dan 300 crossovers die FAIR ontdekte.)

Sommigen zeggen dat het naïef zou zijn om niet te vermoeden dat in elkaar grijpende directoraten geen grote belangenverstrengeling veroorzaken nieuwsinhoud die mogelijk wordt gevormd door winstgedreven motieven. Zoals voormalig Walt Disney-topman Michael Eisner het zei in een beruchte gelekte interne memo: “We zijn niet verplicht geschiedenis te schrijven. We zijn niet verplicht om kunst te maken. Wij zijn niet verplicht om een ​​verklaring af te leggen. Geld verdienen is ons enige doel.”

Het blijkt dat er bewijs is om deze zorg te legitimeren. In een 2021 MCS studies, gaf meer dan 30% van de redacteuren aan enige vorm van druk op de redactie te ervaren van het moederbedrijf of de raad van bestuur. En 29% zei dat ze wisten dat verslaggevers zichzelf hadden gecensureerd vanwege dergelijke inmenging. Onder druk staande redacteuren gaven toe dat ze een meer ontspannen benadering hanteerden bij het rapporteren van praktijken wanneer onderling verbonden individuen of organisaties het onderwerp waren van berichtgeving. Ze gaven ook toe dat ze hun verwachtingen voor een evenwichtige dekking van bestuursleden hadden verlaagd.

Higdon merkte op dat het vooral problematisch kan zijn wanneer leden van de mediaraad toevallig ook in de besturen van defensiebedrijven zitten - omdat een dergelijke interlock kan leiden tot een toenemende druk op pro-oorlogsverhalen. (Vanaf 2011, voordat de Amerikaanse troepen zich terugtrokken uit Irak, Raytheon verweven met The New York Times, en Lockheed Martin verstrengeld met The Washington Post). De recente video van The Intercept van een persconferentie van het Witte Huis over het conflict tussen Oekraïne en Rusland illustreert dit perfect. In de video is te zien hoe leden van de media herhaaldelijk vragen stellen over waarom president Biden Oekraïne niet meer militaire steun geeft. Als je weet welke vragen ze stellen, kun je vrijwel raden welke invalshoek hun verhaal zal nemen. En in dit geval is elke journalist gefocust op wat er moet gebeuren om dit te laten escaleren tot Amerikaanse oorlogsbetrokkenheid met Rusland. Ryan Grim van The Intercept is letterlijk het enige lid van de media dat vraagt ​​wat de VS doen om onderhandelingen over vrede aan te moedigen.

Lees hier het hele verhaal ...