Malone: ​​technofascisme, technofeodalisme of contractarbeidersdienstbaarheid?

Robert Malone, MD
Deel dit verhaal!
Het is allemaal verpakt in Technocracy, zowel historisch als modern. De miljardairs die de wereld hebben opgegeten, zijn dezelfde menigte die begon met de Trilaterale Commissie in 1973, opgericht door David Rockefeller en Zbigniew Brzezinski. De Commissie begon een "Nieuwe Internationale Economische Orde" te creëren die hen ten goede kwam ten koste van alle anderen. ⁃ TN-editor

Voor het geval het je nog niet is opgevallen, ik ben de laatste tijd een beetje in de war. De grote onderling afhankelijke trifecta van censuur, door de staat en door corporatisten gesponsorde propaganda, en de rol van “Davos Man” in de opkomende nieuwe wereldorde hebben zwaar op mijn hoofd gewogen. Of misschien is het gewoon dat ik te veel heb gereisd, te veel dingen heb gezien en gehoord, en te lang het slachtoffer ben geweest van chronische gerichte laster. Of misschien heb ik gewoon heimwee naar mijn rustige, gecentreerde leven met mijn vrouw Jill, onze paarden en fruitbomen, en ons bescheiden boerderij-/tuinbouwpark in Virginia. Of al het bovenstaande.

Wat echt aan mijn ziel heeft gevreten, als een soort Dementor uit de donkerste fantasieën van JK Rowling, is dat we hebben toegestaan ​​dat de miljardairs onze wereld overnemen, en dat we de consequenties nog moeten aanvaarden. De partij van Davos, met haar publieke masker achter de goedaardige naam van het World Economic Forum (WEF). Wat zijn de praktische consequenties voor hoe zowel wijzelf als onze kinderen hun leven zullen leiden?

Deze kwestie raakt de diepste vragen. Wat is de fundamentele aard van de mens, goed of kwaad? Wat is rechtvaardigheid, de juiste ordening en het karakter van politieke structuren in relatie tot rechtvaardigheid, en wat zijn de kenmerken van een rechtvaardig en ethisch mens. De diepe dingen die Plato in de eerste steen van het westerse denken over politiek legt, de Socratische dialoog gepubliceerd als "De Republiek”. Hoewel pre-christelijk (380 v. Chr.), worden uw ideeën over goed en kwaad, of u nu het meerdelige werk hebt gelezen of niet, sterk beïnvloed door deze oude tekst, en ongeacht uw persoonlijke mening over de dialectische spanning tussen Hobbes (“solitaire, arme , smerig bruut en kort") en Rousseau, "De Republiek" is het fundament waarop het "westerse" politieke denken is gebouwd. Het werk van Kong 孔 (Confucius, 551-479 v.Chr.) daarentegen wordt vaak gezien als de basis voor een groot deel van de Chinese/Aziatische cultuur, Zarathoestra (Zarathustra, 628-551 v.Chr.) in het historische Perzië, en de mix van de leer van Gautama Boeddha (563-483 v.Chr.) en de hindoeïstische classificatie van āstika en nāstika-filosofische scholen in India.

Citeren vanuit Robin DouglassHoofddocent politieke theorie aan King's College London. Hij is de auteur van Rousseau en Hobbes: Nature, Free Will, and the Passions (2015)

Rousseau dacht dat als de menselijke natuur eenmaal gecorrumpeerd is, de kansen op verlossing steeds geringer zijn. In zijn eigen tijd had hij weinig hoop op de meest geavanceerde handelsstaten in Europa en hoewel hij nooit getuige was van het begin van industrieel kapitalisme, kunnen we gerust zeggen dat het zijn ergste angst over ongelijkheid alleen maar zou hebben bevestigd. De angel in het verhaal van Rousseau's analyse is dat, zelfs als Hobbes het bij het verkeerde eind had over de menselijke natuur, de moderne samenleving in de kern Hobbesiaans is en dat er nu geen weg meer terug is. 

Deze manier om dingen te zeggen geeft een draai aan het gebruikelijke verhaal, waarin Hobbes de pessimist zou zijn en Rousseau de optimist. Als dat waar is voor hun ideeën over de menselijke natuur, is het tegenovergestelde het geval als het gaat om hun evaluatie van moderne politiek. Als je denkt dat het moderne leven wordt gekenmerkt door eigenbelang en competitie, dan is een reactie om achterover te leunen en je af te vragen hoe zulke individualistische wezens er ooit in zijn geslaagd vreedzame samenlevingen te vormen. Maar als je denkt dat de menselijke natuur een betere kant heeft – dat we van nature goed zijn – dan is de kans groter dat je je afvraagt: waar is het allemaal misgegaan? Hobbes zag samenlevingen verdeeld door oorlog en bood een weg naar vrede. Rousseau zag samenlevingen verdeeld door ongelijkheid en voorspelde hun ondergang.

Vanuit mijn persoonlijke gezichtspunt, al dan niet bewust, lijken we ons op weer een ander fundamenteel kruispunt in de menselijke geschiedenis te bevinden. Terwijl ik heen en weer beweeg in mijn dagelijks leven, woon ik op dit vreemde kruispunt van dienen als een van de "leiders van het verzet" met betrekking tot het huidige volksgezondheidsbeleid versus gewoon proberen mijn boerderij gefinancierd en operationeel te houden en mijn vrouw (en leven) gelukkig te houden , hoor ik vaak verschillende versies van de droevige woorden: “Ik heb echt medelijden met de jongeren, en met wat ze te maken krijgen. Ik zou op dit moment zeker geen kind willen opvoeden.”. In andere woorden, dit belichaamt een gevoel van dreigend falen van de mondiale en Amerikaanse samenleving om te voldoen aan de verwachtingen voor wat Plato terecht de hoogste prioriteit voor een menselijke samenleving noemde - om te voorzien in de biologische overleving en reproductieve behoeften van haar leden.

We worden nu ook overspoeld door meningen die worden voorgesteld als oude nieuwsmedia, gecontroleerde sociale media en officiële meningen van wat in wezen sofisten zijn, betaald om de belangen van de wereldwijde oligarchie te dienen. Citaat van Peter Corning:

De sofisten waren een groep rondreizende leraren, onder wie veel van de rijke aristocraten van Athene, die royaal betaalden om te horen wat ze wilden horen. De sofisten leerden onder andere het idee dat alle wetten slechts sociale conventies zijn en dat elk individu het recht heeft om voor zichzelf (of voor zichzelf) te bepalen wat goed en fout is. De sofistische antifoon suggereerde bijvoorbeeld dat sommige wetten ons misschien zelfs verplichten te doen wat 'onnatuurlijk' is, namelijk anderen helpen. Het is natuurlijk om je eigen belang na te jagen. Klinkt bekend?

Latere sofisten gingen zelfs nog verder en voerden aan dat alle wetten voortkomen uit een vrijwillig contract dat desgewenst kan worden gewijzigd of zelfs ondermijnd. Aangezien ongelijkheid een fundamentele natuurwet is en we inherent ongelijk zijn, is rechtvaardigheid alles wat de sterkste en machtigste anderen kunnen opleggen. Misschien maakt het goed. Zo beweert het personage Thrasymachus in de Republiek dat gerechtigheid niets meer is dan 'het belang van de sterkeren'.

Een uitstekend voorbeeld van sofisterij is de recente verontwaardiging van de kant van de Twitterati en oude media lievelingen over de acties van Elon Musk en zijn opmerkingen/acties met betrekking tot Twitter en de vrijheid van meningsuiting (COI-verklaring - ik werd afgelopen winter onbeschaamd gedeplatformeerd door Twitter voor het plaatsen van deze waarheidsbom). Hamish McKenzie stelt dat de gedecentraliseerde burgerjournalistiek van Substack een haalbare oplossing is, terwijl tegelijkertijd pro-censuur wordt gepromoot, de officiële apologeet van de COVID-partij, Dr. Eric Topol. Er zijn veel uitstekende video's en geschreven essays geweest over de ongebreidelde absurditeiten die worden gepromoot door verschillende elite, corrupte, egoïstische apologeten van het establishment met betrekking tot de noodzaak van meer censuur op Twitter en andere sociale-mediaplatforms om de vrijheid van meningsuiting te beschermen, maar ik hou echt van de samenvatting van Matt Welch in zijn essay “Poortwachters erg bang dat Elon Musk de poorten van Twitter zal verwijderen'. Hij leidt met een citaat van Max Boot, een sofist die schrijft voor de Washington Post, eigendom van Jeff Bezos.

"Ik ben bang voor de impact op de samenleving en de politiek als Elon Musk Twitter overneemt", zegt hij. schreef Max Boot, columnist voor The (Jeff Bezos-eigendom) Washington Post, op Twitter. “Hij lijkt te geloven dat op sociale media alles mag. Om de democratie te laten overleven, hebben we meer inhoudsmatiging nodig, niet minder.”

Boot is een oude apocalyptische trol - eerdere lowlights zijn onder meer verklaren dat “ik eerder op Josef Stalin zou stemmen dan op Donald Trump”, en pleiten voor de Federal Communications Commission gaat achter Fox News aan om "het complot tegen Amerika" te voorkomen. Maar zijn bezorgdheid over zogenaamd onbelemmerde vrijheid van meningsuiting komt veel voor in de media, de academische wereld, Silicon Valley en de overheid.

"Voor iemand met veel geld die gewoon binnenkomt en zegt: 'Kijk, ik ga een deel van dit bedrijf kopen, en daarom zal mijn stem over hoe uw regels worden aangenomen en gehandhaafd, meer macht hebben dan dat van iemand anders — ik denk dat dat regressief is na jaren van [Twitter] proberen om verstandige regels te maken,” University of California, Irvine, professor in de rechten en voormalig speciaal VN-rapporteur voor de bevordering en bescherming van het recht op vrijheid van mening en meningsuiting, David Kaye werd geciteerd in Vox op dinsdag. “Twitter heeft afstand genomen van dit idee dat het de vrijheid van meningsuiting is van de partij voor vrije meningsuiting en een meer realistische bewaker van meningsuiting op het platform is.”

Die "realistische" en "verstandige" regels die Twitter heeft aangenomen, zijn onder meer: verbod duizenden kosten van politieke provocateurs (inclusief toenmalige president Donald Trump in 2021), schorsing hele nieuwsorganisaties voor het publiceren van verhalen die bleken te zijn grotendeels waar, waarschuwingslabels maken voor COVID-19 "desinformatie”, versterkingsfilters voor naar verluidt dreigende toespraak, Enzovoort.

Maar is dit echt het aanbreken van een nieuw tijdperk, of is het gewoon een andere versie van de oude spanningen tussen autocratie / totalitarisme, Plato's welwillende dictatuur door wijze en belangeloze "filosoof-koningen”, en de slinkende weinigen die nog steeds geloven in de Amerikaanse verlichting principes belichaamd in de geschriften en gedachten van Thomas JeffersonJohn AdamsBenjamin Franklin en James Madison?

In zijn baanbrekende artikel "evolutionaire politiek" - Synergie, cybernetica en de evolutie van de politiek – Peter Corning stelt dat wat we zien een voorspelbare progressie en aanpassing aan toenemende niveaus van mondiale politieke onderlinge afhankelijkheid is. Maar wat ik zie is iets fundamentelers, iets dat (naar mijn mening) echt slecht is. Zoals geschetst door Peter Goodman in zijn meesterwerk “Davos Man”, waarin hij documenteert hoe leden van de miljardairklasse wereldwijde controle hebben gekregen – kronieken hebben de wereldwijde pandemie uitgebuit om een ​​vijftigjarige trend van vermogenscentralisatie te bespoedigen, wat we nu ervaren zijn de nieuwste gevolgen van een opzettelijke, dertigjarige campagne van het World Economic Forum om vrijwel alle aspecten van het informatie-, denk-, politieke en economische leven te assimileren en te domineren met het doel de wereldwijde hegemonie door een financiële elite voort te zetten. Je zult niets bezitten en gelukkig zijn.

Ja, er is het wrijven. Persoonlijk, net als Greta Garbo, heb ik gewoon wil alleen gelaten worden om mijn leven op mijn boerderij te leven met mijn vrouw zonder tussenkomst van bemoeial psychopathische miljardairs die een onverzadigbare behoefte hebben aan meer - geld, macht, controle, dominantie. Maar hier zijn we. Er zijn dus enkele politieke definities voorhanden, zodat we een gemeenschappelijke taal kunnen delen die onvervalst is door de ingehuurde sofistische propagandisten van de legacy-media -

Technocratie: Laten we voor deze definitie het favoriete Sofist-woordenboek "Wikipedia" gebruiken.

technocratie is een vorm van overheid waarin de beslisser(s) worden geselecteerd op basis van hun expertise op een bepaald verantwoordelijkheidsgebied, in het bijzonder met betrekking tot wetenschappelijke of technische kennis. Dit systeem contrasteert expliciet met representatieve democratie, het idee dat gekozen vertegenwoordigers de belangrijkste besluitvormers in de regering moeten zijn,[1] hoewel het niet noodzakelijkerwijs impliceert dat gekozen vertegenwoordigers worden geëlimineerd. Besluitvormers worden geselecteerd op basis van gespecialiseerde kennis en prestaties, in plaats van politieke voorkeuren, parlementaire vaardigheden of populariteit.

Let op het punt: technocratie is geen representatieve democratie.

fascisme: Ik zal Wiki hier overslaan, omdat het fascisme (ten onrechte) identificeert als een extreemrechtse beweging, terwijl het in werkelijkheid voortkwam uit linkse politieke bewegingen. Hier is wat de Encyclopedia Britannica zegt over fascisme-

Hoewel fascistische partijen en bewegingen aanzienlijk van elkaar verschilden, hadden ze veel kenmerken gemeen, waaronder extreem militaristische nationalismeminachting voor electoraal democratie en politiek en cultureel liberalisme, een geloof in natuurlijke sociale hiërarchie en de heerschappij van elites, en de wens om een Volksgemeinschaft (Duits: “volksgemeenschap”), waarin individuele belangen ondergeschikt zouden zijn aan het welzijn van de natie.

Corporatisme: Even terug naar Wiki.

Het corporatisme ontwikkelde zich in de jaren 1850 als reactie op de opkomst van klassiek liberalisme en marxisme, omdat het pleitte voor samenwerking tussen de klassen in plaats van klassenconflict. Corporatisme werd een van de belangrijkste principes van het fascisme, en het fascistische regime van Benito Mussolini in Italië pleitte voor het collectieve beheer van de economie door staatsfunctionarissen door grote belangengroepen onder de staat te integreren.

Of het nu een waar citaat is of niet, het volgende dat vaak aan Mussolini wordt toegeschreven, vat de essentie van de relatie tussen fascisme en corporatisme samen: Corporatisme omdat het een samensmelting is van de staat en de macht van het bedrijfsleven.”

De term leenstelsel heeft een veel gecompliceerdere en dubbelzinnige geschiedenis en weerspiegelt een verscheidenheid aan vervormingen door politieke en economische denkers vanaf de 17e eeuw - met name Karl Marx en Frederich Engels. Details hierover zijn weer mooi gedekt door Brits.

ik stel voor dat contractuele dienstbaarheid komt dichter bij de WEF-visie, maar verzuimt volledig rekenschap te geven van de ingrijpende gevolgen van de enorme en groeiende verschillen in rijkdom tussen "Davos Man" en de rest van ons. Investopedia heeft naar mijn mening een van de beste definities van de term:

Contractuele dienstbaarheid verwijst naar een contract tussen twee personen, waarbij één persoon niet voor geld werkte, maar om een ​​contract of lening binnen een bepaalde tijdsperiode terug te betalen. Indentured dienstbaarheid was populair in de Verenigde Staten in de 1600e eeuw toen individuen, voornamelijk Europese immigranten, werkten in ruil voor de prijs van de doorgang naar Amerika.

Het 13e amendement op de grondwet van de Verenigde Staten, dat werd aangenomen na de burgeroorlog, maakte contractuele dienstbaarheid in de VS illegaal Tegenwoordig is het in bijna alle landen verboden.

En nu komen we eindelijk tot de kern van wat me echt dwarszit. Ik ben ervan overtuigd geraakt dat de nieuwe wereldorde die door de eenpartij van Davos is echt, fundamenteel slecht. Het kwaad is zoals het kwaad doet. Staat u mij toe dit te illustreren met twee voorbeelden die mij echt dwars zitten.

Tijdens mijn recente reizen hebben anderen me ertoe gebracht me steeds meer bewust te worden van het ware kwaad van kinderhandel en de enorme winsten die met die commerciële activiteit gepaard gaan. In het begin hoorde ik van "Pizzagate", en dat dat slechts een voorbeeld was van de waanzin van menigten die mogelijk werd gemaakt door internet. Toen hadden we de onthulling van Jeffrey Epstein, de bijbehorende doofpotaffaire en de duidelijke documentatie van betrokkenheid bij veel vooraanstaande leden van de wereldwijde elite. Net als de Hunter Biden-laptop, die aanvankelijk werd ontwikkeld als een gekke samenzwering, is de betrokkenheid van leden van de wereldwijde elite bij Jeffrey Epsteins kinderhandelactiviteiten nu een bewezen feit. Dit is in wezen seksuele slavernij, of laten we het een zachter eufemisme noemen: contractuele dienstbaarheid. Dit stoort me onder meer omdat het een bewijs is van de opkomst van een economische kaste die zo machtig is dat ze kinderen kunnen en zullen gebruiken om hun egoïstische verlangens te bevredigen. Zoals hierboven gelinkt, definieert Wikipedia psychopathie als "gekenmerkt door aanhoudende" asociaal gedrag, verminderd empathie en spijt en pinongeremd en egoïstisch eigenschappen'.

En vooruitkijkend, gebaseerd op wat ik heb gehoord, in deze nieuwe wereld van contractuele dienstbaarheid aan de opperheren van de "Davos Man", wat de toekomst blijkbaar in petto heeft, is een politiek-ethisch kader waarin het als ethisch wordt beschouwd om mensen letterlijk te "boeren" door degenen die anders gedoemd zouden zijn tot een leven van armoede de voordelen te bieden van een stabiel leven in de westerse samenleving in ruil voor periodieke bloedafname waaruit levensverlengend plasma en NK-cel producten kunnen worden afgeleid voor gebruik door de rijken. Sheeple is niet alleen een pejoratief jargon. Dit businessmodel wordt actief besproken.

Dus wakker worden. We worden op een zeer gevaarlijke weg geleid door hyperrijken die geen respect of empathie hebben voor jou of mij als individuen. Dit is het gezicht van het kwaad. En dat is de Dementor die aan mijn ziel zuigt. Als je bij de krachten van het goede bent, help me dan alsjeblieft, help de mensheid en help alsjeblieft onze kinderen. Sta op. Het is tijd om te handelen. Of altijd houden jouw vrede.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Aanmelden
Melden van
gast
3 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

[…] Lees origineel artikel […]

Phil

Dit is een verbazingwekkend en diepgaand artikel waarvan ik zou willen dat het door iedereen zou worden gelezen, in ieder geval door ons allemaal die gezond zijn. De gekken zullen er niets aan hebben. Een gedateerd, maar nog steeds uiterst relevant boek van Douglas R. Groothuis zal ons begrip vergroten van de bezielende ideologie achter het kwaad dat we over de hele wereld zien toenemen. Ik beschouw het als een essentiële aanvulling op het briljante artikel van Dr. Malone. Ik zal zo ver gaan om te zeggen dat het boek in de loop van de tijd nog relevanter is geworden, en we hebben het voordeel van achteraf om te zien hoe precies op Dr. Groothuis... Lees verder "

[…] Bron Technocracy News april […]