Rechters leggen nieuwe vorm van censuur op: 'Verbannen van internet'

Beverly Hills schoonheidsspecialiste en wimperstylist Gina Bisignano was zo aanwezig op sociale media dat de federale strafrechtelijke aanklacht tegen haar praktisch zichzelf schreef.

Het verhaal van een 52-jarige saloneigenaar die op 6 januari een duister pad van desinformatie naar het Capitool in kaart bracht, waar ze naar verluidt een megafoon greep en relschoppers aanspoorde om wapens op te nemen, wordt ondersteund door de ene social media-post na de andere ingebed in het depot van het ministerie van Justitie.

Er is Bisignano in haar Louis Vuitton-trui, gefilmd voor het Capitool en praat over haar bedrijf en geboorteplaats terwijl de rel op gang kwam. Daar is ze weer, ze richt zich tot relschoppers met een tirade over globalisten, George Soros en gestolen stemmen. En nogmaals, oproepen om wapens en gasmaskers vlak voordat een relschoppers een officier aanvalt met wat lijkt op een honkbalknuppel.

Nu is Bisignano stil geworden online. Ze mag niet op internet. Niet omdat sociale mediaplatforms haar verboden hadden, maar omdat een federale rechter dat deed. Als Bisignano in afwachting van haar proces online gaat, riskeert ze gevangenisstraf.

Rechters zijn lange tijd terughoudend geweest om iemand van internet te verbannen, een beperking die in wezen een persoon afsnijdt van een groot deel van de moderne samenleving en die voornamelijk is gereserveerd voor beschuldigde en veroordeelde pedofielen. Maar zoals giftige desinformatie wordt een steeds gevaarlijkere dreiging, die binnenlands terrorisme en geweld aandrijven, worden de rechtbanken geconfronteerd met vervelende nieuwe vragen over hoe vaak en onder welke omstandigheden degenen die beschuldigd worden van deelname helemaal offline moeten worden gehaald.

"We zijn op weg naar onbekende wateren", zei Nina Jankowicz, een fellow bij het Wilson Center, een denktank in Washington, waar ze desinformatie bestudeert. “Gezien de dreigingen die we zien aanhouden en de verhoogde waarschuwingen, is het duidelijk dat de dingen niet verdwijnen. ... dat is de reden waarom rechters deze oproepen doen. "

In het geval van Bisignano was het verbod voor de rechter misschien gemakkelijk te maken. De beklaagde heeft erom gevraagd. Haar advocaat zag het als een van de weinige onderhandelingsfiches die de verdachte van de Capitol-rel uit Californië voorlopig uit de gevangenis moest houden.

"Als er geen sociale media waren geweest, zou ze niet eens een beklaagde zijn", zei de advocaat van Bisignano, Charles Peruto. "Ze weet dat dit haar in de eerste plaats heeft vastgelopen."

Maar advocaten van anderen die ervan worden beschuldigd deel te nemen aan de aanval op het Capitool, bestrijden agressief de beperkingen, en rechters worstelen met hoe ver ze moeten komen.

Aanklagers zijn overgestapt om ten minste vijf beklaagden in de Capitool-opstand te beletten om op sociale mediaplatforms te gaan of zelfs helemaal niet online te gaan, volgens een beoordeling van gerechtelijke documenten door The Times. Die beklaagden wachten op de data van het proces die nog maanden zullen duren, aangezien het ministerie van Justitie worstelt met een van de meest complexe en allesverslindende onderzoeken in zijn geschiedenis.

Ze omvatten John Sullivan, een man uit Utah die ervan wordt beschuldigd het Congres te belemmeren toen hij naar verluidt deelnam aan de rampage door het Capitool in tactische uitrusting en relschoppers aanmoedigde om schade aan te richten. Ondanks de bezwaren van openbare aanklagers oordeelde een federale magistraatrechter dat Sullivan onder toezicht mag blijven gebruik maken van Facebook, Twitter en "gecodeerde platforms".

Bij hun pleidooi voor het verbod wezen aanklagers op video van Sullivan die de politie bedreigde, een raam insloeg en andere relschoppers vertelde "we moeten deze s - verbrand hebben."

Toch voerde de advocaat van Sullivan, Steve Kiersh, aan dat de verdachte aanwezig was als journalist en beweerde dat hij een deel van zijn beeldmateriaal aan nieuwsnetwerken had verkocht. Hij beschuldigde officieren van justitie ervan te hebben geprobeerd het vermogen van zijn cliënt te belemmeren "om te communiceren zoals de overgrote meerderheid van de Amerikanen communiceert". De beperking, zo schreef Kiersh in een rechtszaak, zou Sullivan ervan weerhouden om vrienden en familie online bij te houden of zelfs het nieuws te checken, aangezien mediawebsites die reacties van gebruikers uitnodigen onder de paraplu van sociale media vallen.

Dergelijke zorgen brachten het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2017 tot schrappen een wet van North Carolina dat veroordeelde zedendelinquenten het gebruik van sociale mediaplatforms verbood. De rechtbank oordeelde dat het verbod ongrondwettelijk buiten bereik was 'wat voor velen de belangrijkste bronnen zijn om de actualiteit te kennen, advertenties voor werk te controleren, te spreken en te luisteren op het moderne openbare plein, en anderszins de uitgestrekte gebieden van het menselijk denken en kennis te verkennen. "

"Rechtbanken erkennen dat sociale media op een aantal manieren erg belangrijk zijn voor het leven van mensen", zegt Alexis Karteron, directeur van de Rutgers Constitutional Rights Clinic. In september haalden de Rutgers-kliniek en de American Civil Liberties Union een federale rechtbank over om de handhaving van een New Yorkse wet te blokkeren die het gebruik van sociale media door zedendelinquenten breed verbood.

"Er staan ​​ongetwijfeld serieuze rechten op het spel", zei Karteron.

Lees hier het hele verhaal ...