Nieuwe technologie, dezelfde oude Eugenics: wat zou er mis kunnen gaan?

Deel dit verhaal!

TN Opmerking: Eugenetica was een populaire meme in de jaren dertig, toen Technocracy in zijn hoogtijdagen was. Hoewel de officiƫle beweging eugenetica niet rechtstreeks promootte, steunden veel technocraten het. In de VS werd het eugenetische sterilisatiebeleid pas in 1930 beƫindigd.

Als er een prijs zou zijn voor de meest impactvolle technologie waar bijna niemand van heeft gehoord, zou de winnaar CRISPR kunnen zijn.

Nu heeft CRISPR niets te maken met koelkastladen die fruit en groenten vers houden. Nee, het is de nieuwste technologie die ons verleidt om onze hand te proberen God te spelen.

CRISPR staat voor - maak je klaar, het is een mondvol - "geclusterd regelmatig tussenruimte korte palindromische herhaling." En al Gods volk zei: "Huh?" Wel, oorspronkelijk, verwees het oorspronkelijk naar een reeks herhalingen van de basensequenties in het DNA van bacteriƫn .

Om dit gecompliceerde verhaal te vereenvoudigen, leren genetici hoe ze CRISPR in bacteriĆ«n kunnen gebruiken om het genoom van andere, veel gecompliceerdere levensvormen te bewerken. Zoals Nobelprijswinnaar Craig Mello tegen National Public Radio vertelde, CRISPR ā€œstelt u [in wezen in staat] een genoom naar believen te veranderen in bijna alles wat u maar wilt. Alles is mogelijk."

Nou, misschien nog niet, maar er is weinig twijfel dat CRISPR-technologie wetenschappers in staat stelt genen veel sneller en tegen veel lagere kosten te manipuleren en te bewerken. Met CRISPR kunnen ze potentieel een gen wijzigen en naar een andere cel verplaatsen of zelfs naar een ander dier.

Geen wonder dat Mello het "echt opwindend" noemt.

En een ander woord ervoor zou 'verontrustend' zijn. Niet omdat het gebruik van technologie om mogelijk ernstige ziekten te voorkomen een slechte zaak is, maar vanwege de historisch bewezen realiteit die we daar waarschijnlijk niet zullen stoppen.

In een recent artikel in Washington Post werd aan schrijver Robert Gebelhoff gevraagd: "Wat is het verschil tussen genetische manipulatie en eugenetica?" Zijn antwoord: "niet veel, echt."

Technologie zoals CRISPR houdt immers de belofte in van ooit in staat te zijn om "genetische aandoeningen bij mensen te elimineren." Hoewel we allemaal achter de uitroeiing van vreselijke genetische aandoeningen zoals Tay-Sachs en Cystic Fibrosis kunnen komen, blijft het feit dat "het bewerken van erfelijke eigenschappen van de menselijke bevolking ā€is eigenlijk waar de eugenetische beweging om draaide.

Zoals Gebelhoff opmerkt: "Het veld van de genetica heeft altijd een ongemakkelijk verband gehad met eugenetica," dat hij definieert als "de wetenschap van het verbeteren van mensen door gecontroleerd fokken." Tegen de zwakken ', na de verschrikkingen van het Derde Rijk, kreeg eugenetica de naam' genetica 'om zich te ontdoen van zaken als massale onvrijwillige sterilisatie.

Maar wetenschappers hebben nooit het idee opgegeven om "genetische manipulatie te gebruiken als middel om de menselijke soort te perfectioneren." En de enige beperking van wat Black "newgenics" heeft genoemd, lijkt te zijn "Nou, wees er gewoon geen nazi over .ā€

En dat is geen grapje. Wetenschappers zoals de Nobelprijswinnaar Joshua Lederberg en evolutionair bioloog JBS Haldane beweren dat wat Haldane "positieve eugenetica" noemde, anders was omdat "Geen levende persoon uit de genenpool zou worden geĆ«limineerd." In plaats daarvan kon "de samenleving de menselijke ontwikkeling leiden door negatieve te elimineren eigenschappen en het aanmoedigen van gewenste via genetische manipulatie. "

Uitdrukkingen als "geen levend persoon", "negatieve eigenschappen" en "gewenste [eigenschappen]" suggereren sterk dat de heiligheid en waardigheid van alle mensenlevens niet echt een rol spelen bij "newgenics". "Positieve eugenetica" is kansen met het idee dat er "een moreel, sociaal en fysiek voordeel is in het laten floreren van diversiteit binnen de menselijke genenpool."

In plaats daarvan wordt wat 'negatief' en wat 'wenselijk' is, bepaald door een wereldbeeld dat bovenal fysieke perfectie waardeert, alleen tijdelijke waardecriteria beschouwt, sommige beelddragers als gereedschap gebruikt en andere elimineert - zoals we zagen in de 1997-film, "Gattaca." Deze oorlog tegen de zwakken, zoals de oorspronkelijke, zal worden gevoerd door mensen die beweren te handelen in naam van het algemeen belang onder de mantel van wetenschappelijke objectiviteit.

Wat zou er mis kunnen gaan?

Lees het volledige artikel hier ...

Inschrijven
Melden van
gast

2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
AE Samaan

Het smerige kleine geheim in academische studies van eugenetica is dat nauwelijks eugenetici het verschil tussen positieve en negatieve eugenetica inzagen. In een decennium van het doorzoeken van de archiefcollecties van de leidende Amerikaanse eugenetici, kwam ik slechts een paar keer een onderscheiding tegen. Aan positieve en negatieve eugenetica lijkt een overdreven belang te zijn toegekend in de geschiedenis van eugenetica om enkele van de zogenaamde "hervormings-eugenetica", die politiek te ongemakkelijk waren om bloot te leggen, wit te wassen, namelijk degenen die banden hebben met Margaret Sanger. Wat nog belangrijker is, deze wetenschappers doen hetzelfde als eugenetici uit de 20e eeuw... Lees verder "