Nieuwe technologie, dezelfde oude Eugenics: wat zou er mis kunnen gaan?

Deel dit verhaal!

TN Opmerking: Eugenics was een populaire meme in de jaren dertig, toen Technocracy in zijn hoogtijdagen was. Hoewel de officiële beweging eugenetica niet rechtstreeks promootte, steunden veel technocraten het. In de VS werd het eugenetische sterilisatiebeleid pas in 1930 beëindigd.

Als er een prijs zou zijn voor de meest impactvolle technologie waar bijna niemand van heeft gehoord, zou de winnaar CRISPR kunnen zijn.

Nu heeft CRISPR niets te maken met koelkastlades die groenten en fruit vers houden. Nee, het is de nieuwste technologie die ons verleidt om god te spelen.

CRISPR staat voor - maak je klaar, het is een mondvol - "clustered regular interspaced short palindromic repeat." En al Gods mensen zeiden: "Huh?" Nou, oorspronkelijk verwees het naar een reeks herhalingen van de basensequenties in het DNA van bacteriën.

Om dit gecompliceerde verhaal te vereenvoudigen, leren genetici hoe ze de CRISPR in bacteriën kunnen gebruiken om het genoom van andere, veel gecompliceerdere levensvormen te bewerken. Zoals Nobelprijswinnaar Craig Mello tegen National Public Radio zei: "CRISPR stelt je in wezen in staat om naar believen een genoom te veranderen in bijna alles wat je maar wilt. Alles is mogelijk."

Nou ja, misschien nog niet, maar het lijdt weinig twijfel dat CRISPR-technologie wetenschappers in staat stelt om genen veel sneller en tegen veel lagere kosten te manipuleren en te bewerken. Met CRISPR kunnen ze mogelijk een gen wijzigen en naar een andere cel of zelfs naar een ander dier verplaatsen.

Geen wonder dat Mello het 'heel spannend' noemt.

Een ander woord ervoor zou 'verontrustend' zijn. Niet omdat het gebruik van technologie om mogelijk ernstige ziekten te voorkomen een slechte zaak is, maar vanwege de historisch bewezen realiteit dat we daar waarschijnlijk niet zullen stoppen.

In een recent artikel in de Washington Post werd schrijver Robert Gebelhoff gevraagd: "Wat is het verschil tussen genetische manipulatie en eugenetica?" Zijn antwoord: "niet veel eigenlijk."

Technologie zoals CRISPR houdt immers de belofte in van ooit in staat te zijn om "genetische aandoeningen bij mensen te elimineren." Hoewel we allemaal achter de uitroeiing van vreselijke genetische aandoeningen zoals Tay-Sachs en Cystic Fibrosis kunnen komen, blijft het feit dat "het bewerken van erfelijke eigenschappen van de menselijke bevolking ”is eigenlijk waar de eugenetische beweging om draaide.

Zoals Gebelhoff opmerkt: "Het gebied van de genetica heeft altijd een ongemakkelijke link gehad met eugenetica", die hij omschrijft als "de wetenschap van het verbeteren van mensen door middel van gecontroleerd fokken." Zoals Edwin Black beschrijft in zijn definitieve geschiedenis van de eugenetica-beweging, "War Against the Weak", werd eugenetica na de verschrikkingen van het Derde Rijk omgedoopt tot "genetica" om zich te ontdoen van de smet van zaken als massale onvrijwillige sterilisatie.

Maar wetenschappers hebben het idee om "genetische manipulatie te gebruiken als middel om de menselijke soort te perfectioneren" nooit opgegeven. En de enige beperking op wat Black 'newgenics' heeft genoemd, lijkt te zijn: 'Nou, wees er gewoon geen nazi over'.

En dat is geen grap. Wetenschappers zoals de Nobelprijswinnaar Joshua Lederberg en evolutiebioloog JBS Haldane beweren dat wat Haldane 'positieve eugenetica' noemde anders was omdat 'geen enkel levend persoon uit de genenpool zou worden geëlimineerd'. In plaats daarvan zou “de samenleving de menselijke ontwikkeling kunnen sturen door het negatieve te elimineren eigenschappen en het aanmoedigen van wenselijke door middel van genetische manipulatie.”

Zinnen als 'geen levend persoon', 'negatieve eigenschappen' en 'gewenste [kenmerken]' suggereren sterk dat de heiligheid en waardigheid van al het menselijk leven niet zo'n grote rol speelt in 'newgenics'. "Positieve eugenetica" staat op gespannen voet met het idee dat er "een moreel, sociaal en fysiek voordeel is om diversiteit te laten bloeien binnen de menselijke genenpool."

In plaats daarvan wordt wat 'negatief' en wat 'wenselijk' is, bepaald door een wereldbeeld dat bovenal fysieke perfectie waardeert, alleen tijdelijke waardecriteria beschouwt, sommige beelddragers als gereedschap gebruikt en andere elimineert - zoals we zagen in de 1997-film, "Gattaca." Deze oorlog tegen de zwakken, zoals de oorspronkelijke, zal worden gevoerd door mensen die beweren te handelen in naam van het algemeen belang onder de mantel van wetenschappelijke objectiviteit.

Wat zou er mis kunnen gaan?

Lees het volledige artikel hier ...

Inschrijven
Melden van
gast

2 Heb je vragen? Stel ze hier.
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
AE Samaan

Het smerige kleine geheim in academische studies van eugenetica is dat nauwelijks eugenetici het verschil tussen positieve en negatieve eugenetica inzagen. In een decennium van het doorzoeken van de archiefcollecties van de leidende Amerikaanse eugenetici, kwam ik slechts een paar keer een onderscheiding tegen. Aan positieve en negatieve eugenetica lijkt een overdreven belang te zijn toegekend in de geschiedenis van eugenetica om enkele van de zogenaamde "hervormings-eugenetica", die politiek te ongemakkelijk waren om bloot te leggen, wit te wassen, namelijk degenen die banden hebben met Margaret Sanger. Wat nog belangrijker is, deze wetenschappers doen hetzelfde als eugenetici uit de 20e eeuw... Lees verder "