Boston Review: wat is er mis met technocratie?

Deel dit verhaal!
Dit artikel danst rond de concepten van technocratie, maar mist het doel door het een "utopisch voorstel voor de overheid" te noemen. In feite riep Technocracy op tot een volledige beëindiging van de overheid, om te worden vervangen door een organigram van technocraten die summier beslissingen zouden nemen voor het hele economische systeem. Het schafte ook het prijsgebaseerde concept af en verving het door een op hulpbronnen gebaseerd economisch systeem dat energie gebruikt voor de boekhouding in plaats van geld. ⁃ TN-editor

Het woord 'technocratie' bestaat al een eeuw, maar als een term van politieke spot is het sinds de wereldwijde financiële crisis van 2008 tot bloei gekomen, vooral in de context van de door bezuinigingen gedreven reactie van de Europese Unie op de recessie. Critici hebben vermeende, in het bijzonder dat het EU-beleid overbepaald was door niet-gekozen deskundigen – vooral die binnen de Europese Centrale Bank, wiens standpunten hen afzonderden van democratische verantwoordingsplicht. De Occupy Wall Street-beweging van de vroege jaren 2010 gaf stem aan soortgelijke verontwaardiging in de Verenigde Staten.

Achteraf gezien worden deze debatten nu geregistreerd als vroege vlampunten in een eenentwintigste-eeuwse politieke confrontatie over de relatie tussen experts en burgers - wat politicoloog Archon Fung heeft Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. de opkomst van een "wijde apertuur, lage-deferentie-democratie." De tekenen van die confrontatie zijn overal. Sinds de COVID-19-pandemie de wereld in een reeks van in elkaar grijpende crises heeft gestort, zijn volksgezondheidsinstanties zoals de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ervan beschuldigd wanbeheer, miscommunicatie en zelfs regelrechte misleiding, terwijl economische instellingen zoals de Federal Reserve en de Europese Centrale Bank hebben uitgeoefend ruime discretionaire bevoegdheid over het pad van herstel. Wat men ook maakt van de details van deze debatten, het valt niet te ontkennen dat democratische burgers in veel landen zich in een positie van afhankelijkheid en wantrouwen bevinden, afhankelijk van technocratische instellingen maar zonder zinvolle mechanismen van toezicht en verantwoording. Technocratie kan niet worden afgedaan als louter een spook van de paranoïde populistische verbeeldingskracht.

Tegelijkertijd blijft het concept van technocratie zelf slecht gedefinieerd, en de argumenten ertegen missen een stevige, breed gedeelde normatieve basis. Critici hebben veel doelen, en het is niet altijd duidelijk op welke gronden we die doelen verwerpelijk moeten vinden. Een reden voor deze situatie kan zijn dat technocratie zelden een centraal punt van zorg is geweest voor de democratische theorie, ondanks de inspanningen van de Duitse filosoof Jürgen Habermas en enkele van zijn medereizigers. Zelfs onder degenen met democratische sympathieën lijkt technocratie misschien een minder dringend doelwit dan oligarchieautoritarisme, of "minoritarisme. '

In feite vinden velen het technocratische ideaal wenselijk, of op zijn minst acceptabel. Liberale en progressieve intellectuelen hebben vaak technocratische en meritocratische instellingen omarmd, vooral in het licht van 'populistische' opstand. Waarom geen beslissingen overlaten aan degenen die het meest competent zijn om ze te nemen? Recente provocerende argumenten voor politieke meritocratie en zelfs epistocratie (kleine letters) democraten in het defensief hebben gezet. Zelfs sommigen die de uitsluitende toon van deze argumenten weerhouden, staan ​​positief tegenover de depolitisering van beleidsbeslissingen, zodat de koelere logica van het utilitarisme kan zegevieren.

Maar degenen die geven om goed beleid, niet minder dan degenen die geven om diepe democratie of publiek burgerschap, zouden moeten aarzelen om het aas van de technocraat te grijpen. Zelfs als technocratie niet de meest ernstige of onmiddellijke bedreiging voor de democratie is, verdienen de kruisingen met elite-overheersing en minderheidsregering serieuze aandacht. Om deze debatten op te lossen, moet duidelijk worden wat technocratie precies betekent - en hoe, waarom en onder welke omstandigheden het een probleem vormt voor de democratie. Een reeks wetenschappelijk werk van de afgelopen jaren helpt om deze belangen te verduidelijken en biedt waardevolle bronnen om je voor te stellen hoe een democratische oppositie tegen technocratie eruit zou moeten zien.

Het concept van technocratie

Waar hebben we het precies over als we het hebben over technocratie? Hoewel het tegenwoordig als een term van kritiek wordt gebruikt, vindt het zijn oorsprong in een utopisch voorstel voor een regering. Tijdens de late achttiende en vroege negentiende eeuw anticipeerden Verlichtingsdenkers zoals Nicolas de Condorcet en utopische socialisten zoals St. Simon en Auguste Comte een voorspellende wetenschap van de samenleving die de perfectie van de overheid als een rationeel bestuurssysteem mogelijk zou maken. Het idee om de politiek te overtreffen met technisch-wetenschappelijke rationaliteit, zodat de "regering van personen wordt vervangen door het bestuur van dingen" wordt vaak geassocieerd met St. Simon, maar de bedenker van de uitdrukking, eigenlijk, was de Duitse filosoof (en frequente co-auteur van Karl Marx) Friedrich Engels, die geloofde dat de communistische staat een opzichter van de productie zou zijn in plaats van een scheidsrechter van politieke conflicten. Het is in deze context dat Engels beroemd is: anticipeert het "afsterven" van de staatsvorm zelf.

In de twintigste eeuw werden voorstellen voor regering door ingenieurs naar voren gebracht door intellectuelen zoals Thorstein Veblen in de Verenigde Staten en Walter Rathenau in Duitsland, wat aanleiding gaf tot een kortstondige technocratiebeweging die regering door experts voorstelde als een oplossing voor de economische problemen van het tijdperk van de depressie. Als term had 'technocratie' niet veel uithoudingsvermogen, maar het concept van de overheid door experts bleek invloedrijk. Met name in de Verenigde Staten werd de technocratie afwisselend versterkt en bestreden door intellectuelen en beleidsmakers uit de Progressive Era. Hoewel de doelen van progressieve hervormers populistisch en egalitair waren, waren ze verdeeld over de vraag of de middelen technocratisch of democratisch moesten zijn, zoals blijkt uit het beroemde debat tussen journalist Walter Lippmann en filosoof John Dewey.

In Lippmanns 'realistische' visie waren gewone burgers hulpeloos, hopeloos beperkt door de bekrompenheid van hun perspectieven en belangen en daardoor niet in staat tot zelfbestuur. Maar experts en elites, zo beweerde hij, zouden nog steeds de goederen kunnen leveren die mensen van hun regeringen willen als ze bevoegd zijn om beleid te sturen op basis van sociaalwetenschappelijke kennis. Hoewel Dewey veel van Lippmanns relaas op beschrijvend niveau accepteerde, geloofde hij dat meer publieke discussie en besluitvorming - in wezen meer democratie - het mechanisme was waarmee burgers zichzelf konden onderwijzen en organiseren. Het was ongetwijfeld de visie van Lippmann die aan het begin van de twintigste eeuw de overhand had, toen in het New Deal-tijdperk de top-down benaderingen van bestuur de boventoon voerden. In zijn boek Democratie tegen overheersing (2016), legt jurist Sabeel K. Rahman uit dat de New Deal progressieve doelen nastreefde door middel van een managerialistisch paradigma van economisch bestuur waarin technocratische expertise werd ingezet tegen het einde van economische optimalisatie.

Tegen het midden van de twintigste eeuw ontstond een dystopisch contrapunt van progressieve of socialistische visies op technocratie, die het ontmenselijkende karakter van een op technische controle gebaseerde samenleving benadrukten. De klassieke werken in dit genre - van Jacques Ellul's De technologische samenleving (1964) naar Herbert Marcuse's Eén-dimensionale man (1964), Theodore Roszak's Het maken van een tegencultuur (1969), en Kurt Vonnegut's Speler piano (1952) - zijn vaak getint met existentiële wanhoop over een herwaardering van waarden en een beschavingsmalaise waarin de mensheid wordt gedomineerd door technologie, techniek en technische rationaliteit. In deze redenering is technocratie "niet alleen een machtsstructuur", maar "de uitdrukking van een grootse culturele imperatief", zoals Roszak het uitdrukte.

Dergelijke argumenten kunnen ons misschien helpen te begrijpen wat er op het spel staat in het conflict tussen technocratie en democratie als abstracte paradigma's, maar ze zijn minder nuttig bij het identificeren van technocratie op het niveau van instellingen. Dichter bij het doel is de zorg onder democratische theoretici dat een technologische samenleving, vanwege haar complexiteit, gespecialiseerde kennis een noodzaak maakt op een manier die de uitsluiting van de gemiddelde burger rechtvaardigt en zo de klassieke visie van burgerschap op basis van praktisch oordeel uitdaagt. Bij de klassieke theorieën lijken deze zorgen minder op die van Ellul of Marcuse dan die van de Franse politicoloog Jean Meynaud, die in technocratie (1969) dat het idee betekent "de opkomst aan de macht van degenen die over technische kennis of bekwaamheid beschikken, ten nadele van het traditionele type politicus." Dit brengt ons dichter bij het concept van technocratie zoals het sinds de jaren negentig wordt besproken, dat te maken heeft met de rol van een expertklasse wiens neutrale of instrumentele beleidsontwerpen de politieke discussie over waarden onder burgers verdringen. Socioloog Elizabeth Popp Berman, naast andere hedendaagse analisten, breidt deze bezorgdheid uit met: ruzie dat zowel Republikeinse als Democratische beleidsmakers een benadering van economisch beleid hebben genaturaliseerd die het belang van efficiëntie als vanzelfsprekend beschouwt, terwijl concurrerende belangen zoals eerlijkheid, rechtvaardigheid en gelijkheid worden gemarginaliseerd.

Terwijl het "klassieke" of "utopische" concept van technocratie de directe heerschappij van experts inhield, is technocratie zoals het werkelijk heeft bestaan ​​vaak "formeel respect voor democratische waarden en instellingen", zoals Claudio Radaelli heeft gezegd. opgemerkt. Veel empirisch werk over technocratie is geleid door Miguel Centeno's definitie: "de bestuurlijke en politieke overheersing van de samenleving door een staatselite en aanverwante instellingen die een enkel, exclusief beleidsparadigma willen opleggen op basis van de toepassing van instrumenteel rationele technieken." ONDERZOEK van de technocratie in Latijns-Amerika hebben technocraten bijvoorbeeld beschreven als een autonome klasse die in staat is hun belangen te behartigen, zelfs tegen aanzienlijke tegenstand van democratisch gekozen politici. Technocratie in deze zin is verspreid over de uitvoerende macht van de overheid, evenals niet-gouvernementele instellingen die technocraten helpen bij het ontwikkelen, bepleiten en uitvoeren van beleid.

Anderen geven misschien de voorkeur aan een engere definitie van technocratie die gemakkelijker te onderscheiden is van democratie. Duncan McDonnell en Marco Valbruzzi bijvoorbeeld, bieden een typologie waarin "volledig technocratische" of "door technocraten geleide" regeringen deskundigen machtigen die van buiten het partijpolitieke apparaat zijn aangesteld. Vier van de Europese regimes die ze identificeren - in Hongarije, Tsjechië, Griekenland en Italië - zagen allemaal technocraten aangesteld als reactie op de wereldwijde financiële crisis. Toch werden de beleidsreacties van de EU en de VS op de crisis beide gekenmerkt als technocratisch, ondanks het feit dat experts in de overgrote meerderheid van de gevallen niet rechtstreeks regeerden of "regeerden". (Een opmerkelijke uitzondering in de VS) opgetreden in Detroit.) Het definiëren van technocratie als een onderscheidend regimetype doet geen recht aan de volledige reikwijdte van de technocratische politiek.

Dichter bij het doel is wat Christopher Bickerton en Carlo Accetti hebben geïdentificeerd als de "oproep voor de overdracht van politieke macht aan actoren en instellingen die legitimiteit putten uit hun technische competentie en administratieve expertise." Even belangrijk is waar deze politieke macht wordt overgedragen van: gekozen functionarissen en het publiek dat hen machtigt. De rechtvaardiging voor technocratie is meestal dat experts betere beslissingen zullen nemen dan het publiek of zijn vertegenwoordigers - en dat ze de beste beslissingen zullen nemen als ze enkele stappen verwijderd zijn van de politieke druk die ze genereren. Ignacio Sánchez-Cuenca stelt langs deze lijnen dat "technocratie kan worden gekarakteriseerd als politieke besluitvorming door niet-gekozen functionarissen die worden aangesteld vanwege hun technische expertise. . . . Het kernidee van technocratie is dat politieke besluitvorming om efficiëntieredenen wordt 'gedepolitiseerd' en wordt geïsoleerd van het democratische proces.

Als we dit alles samenvoegen, kan technocratie het beste worden opgevat als ensembles van actoren en instellingen, meestal maar niet altijd nationaal of supranationaal, die de macht concentreren onder niet-gekozen experts en bindende beslissingen nemen op basis van expertise, in plaats van louter adviserende inbreng te bieden . Technocratische instellingen van dit soort zijn verspreid over staatsbureaucratieën, waar ze beleid voeren op het gebied van economie, nationale veiligheid, leger, immigratie, onderwijs, milieu en nog veel meer. Vanuit dit perspectief is het niet belangrijk dat we een conclusie trekken over de vraag of een bepaald politiek systeem, in grote letters, technocratisch of democratisch is; de meeste weergave-aspecten van beide. In plaats van te zoeken naar een verdwijnpunt of heldere lijn waarop een democratie een technocratie 'wordt', moeten we ons richten op het identificeren van onwettige of ongewenste manifestaties van technocratie - die welke de democratische besluitvormingscapaciteiten bevoordelen, uitsluiten of anderszins verminderen.

Voorbeelden hiervan zijn er genoeg technocratische overheersing. Veel casestudies over technocratie in de twintigste eeuw waren gericht op ontwikkelingsbeleid, inclusief volksgezondheid, infrastructuur en vooral fiscaal beleid - gebieden waar experts niet alleen de brede autonomie hebben die kenmerkend is voor technocratie, maar ook, wanneer ze worden gemachtigd door nationale of supranationale instellingen, enig vermogen om de handen van gekozen politici te forceren door fondsen aan te bieden of in te houden of lokale instellingen te overheersen. Een van de belangrijkste bevindingen in deze literatuur is dat technocraten hun projecten misschien als apolitiek presenteren en misschien begrijpen, maar dat ze niettemin politiek manoeuvreren om hun invloed uit te breiden en hun autonomie te beschermen. Ze blinken inderdaad vaak uit in dit aspect van hun werk, zelfs als de inhoudelijke doelstellingen van hun beleid mislukken of averechts werken. James Ferguson demonstreert bijvoorbeeld in een klassieke studie dat de ontwikkelingsprojecten van de Wereldbank in Lesotho de staatsbureaucratie hebben uitgebreid zonder de armen te helpen, terwijl die van Eve Buckley recent werk over het Braziliaanse ontwikkelingsbeleid laat zien dat technocraten politieke kwesties van gelijkheid en verdeling verwaarloosden om in de gunst te blijven bij de regerende elites. In beide gevallen leidde de belofte van het 'oplossen' van armoede zonder politieke confrontatie tot de verankering van politieke en economische ongelijkheden.

Hoewel dergelijke gevallen enkele van de meest opvallende voorbeelden van technocratische overheersing (en vaak van technocratisch falen) opleveren, beperkt dit probleem zich natuurlijk nauwelijks tot de ontwikkelingslanden. Het economisch beleid in de Verenigde Staten en de EU is daar een voorbeeld van. In zijn recente boek Unelected Power: The Quest for Legitimacy in Central Banking and the Regulatory State (2018) noemt Paul Tucker centrale banken zoals de Europese Centrale Bank en de Amerikaanse Federal Reserve de “belichaming van technocratische macht”. En recent beurs op het snijvlak van geschiedenis en politieke economie heeft het intellectuele en institutionele traject verduidelijkt dat ons hierheen heeft geleid. Zowel in de aanvankelijke formulering van het interbellum als in de meer recente neoliberale formuleringen, heeft de doctrine van de onafhankelijkheid van de centrale bank een politiek van “technocratisch uitzonderlijkheid”, zoals Jacqueline Best het uitdrukte, die de gewone democratische politiek opschort en in bedwang houdt om “discipline” op de staat en de distributieve aanspraken van burgers te omschrijven.

Rahman heeft soortgelijke argumenten aangevoerd met betrekking tot het economisch beleid van de VS. Hij heeft de reactie van de regering-Obama op de financiële crisis van 2008 bijvoorbeeld gekarakteriseerd als een product van een “managerialistische” filosofie die de noodzaak benadrukt van regelgevende instellingen die “gecentraliseerd, door experts geleid en politiek geïsoleerd zijn, vrij zijn om beleid te maken over de basis van moreel neutrale wetenschappelijke kennis.” Elders beweert hij dat de Dodd-Frank Bill - het middelpunt van de hervormingsinspanningen van de regering-Obama - een 'technocratische impuls' vertoont, gebaseerd op de opvatting van de architecten dat goed bestuur het best kan worden nagestreefd door politieke druk te beperken en de autonomie van deskundigen te verzekeren. Precies op het moment dat een responsiever en transparanter economisch beleid nodig was, zo betoogt Rahman, handelden de uitvoerende en wetgevende macht grotendeels om de besluitvorming af te schermen van publieke druk.

Meer in het algemeen delegeren zowel de Verenigde Staten als de EU een diepgaand niveau van beslissingsbevoegdheid aan administratieve instanties die weinig zinvol toezicht krijgen van het publiek of gekozen functionarissen - niet alleen centrale banken maar instellingen zoals de CDC, de Environmental Protection Agency , en de Food and Drug Administration. Het onderzoeken van de technocratische aard van deze instellingen lijkt misschien riskant in een tijd waarin rechts van de VS een totale aanval op de bestuursstaat. Maar democratische kritiek op technocratie houdt niet in dat alle vormen van bureaucratie als aangeboren kwaadaardig of onwettig worden beschouwd. In plaats daarvan roepen ze vragen op over de verantwoordingsketens die haar acties aan het publiek binden - en wat democratische verbintenissen ons vertellen over hoe deze institutionele vormen mogelijk moeten worden hervormd.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

[…] Boston Review: wat is er mis met technocratie? […]