Dr. Mercola: Patrick Wood over de dringende gevaren van technocratie

"Technocratie" door Windsor McCay. Afbeelding: Gerard Van der Leun
Deel dit verhaal!
Met de ene politieke verontwaardiging na de andere glippen technocraten voorbij met hun oneindige agenda om een ​​wetenschappelijke dictatuur te creëren en politiek irrelevant te maken. We zijn in oorlog met deze technocraten en zijn nog niet begonnen te vechten: waarom? Omdat de vijand, die in stealth-modus opereert, nog niet is herkend. Abonneer je op mijn nieuwe geserialiseerde boek terwijl het wordt geschreven, De kwaadaardige tweeling van technocratie en transhumanisme op patrickwood.substack.com. ⁃ TN-editor

Patrick Wood – een econoom, financieel analist en Amerikaanse constitutionalist – heeft zijn hele leven gewijd aan het blootleggen van het mysterie van wat de meeste gekte beheerst die we momenteel zien, en dat is verergerd door de COVID-19-pandemie.

Hij heeft twee boeken over dit onderwerp geschreven: “Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation"En"Technocracy: The Hard Road to World Order.” Ik was geïntrigeerd door zijn werk, aangezien mijn eigen benadering is om de fundamentele oorzaak van een bepaald probleem te begrijpen.

"Ik denk dat dat een heel belangrijke afhaalmaaltijd is voor luisteraars", zegt Wood. “Beperk je blik niet alleen tot de microkosmos, zoals wat er voor je ligt. Probeer altijd het grote plaatje te zoeken... Als je het grote plaatje eenmaal hebt, is het moeilijk om het weer te zien. Als je het eenmaal ziet, is het moeilijk om het niet te zien. Het begeleidt al het andere dat je op dat moment in je leven doet, en dat is echt belangrijk.

Het is zeker belangrijk in de geneeskunde, want als een arts of onderzoeker het hele plaatje niet echt begrijpt, hoe kan hij dan een klein deel van het plaatje begrijpen als je tot in de kleinste details doordringt? Het is erg moeilijk."

Woods uitstapje naar de ideologie van de technocratie begon met een toevallige ontmoeting met Anthony Sutton op een goudconferentie in de vroege jaren zeventig. Sutton heeft verschillende boeken geschreven over politieke wetenschappen, voornamelijk over de Trilaterale Commissie, die Wood vanuit financieel oogpunt had bestudeerd.

Ze ontwikkelden een relatie en uiteindelijk werkten ze samen aan een nieuwsbrief en twee boeken, "Trilaterals Over Washington: Volumes 1 en 2”, die sindsdien opnieuw zijn uitgebracht.

“Ik werd begeleid door iemand als Anthony Sutton, die een onderzoeker van wereldklasse was, en heeft onuitwisbare sporen in mijn leven achtergelaten. Ik zou niet kunnen doen wat ik vandaag doe zonder zijn coaching, instructie, hem dingen zien doen, zijn geest zien werken, " zegt Hout.

'Hij ging elke ochtend zitten en bracht zijn twee of drie uur door met bladeren door de kranten. Op zoek naar verhalen op de voorpagina, achterpagina, middelste pagina, advertenties, wat dan ook. Hij was echt van plan om zijn geest op zijn onderwerp te concentreren en op de juiste plaatsen en zo te graven. Dus dat heeft me vandaag geholpen om te doen wat ik doe."

Definitie van technocratie

Dus, wat is "technocratie"? Zoals Wood heeft uitgelegd, is technocratie een beweging die begon in de jaren dertig tijdens het hoogtepunt van de Grote Depressie, toen wetenschappers en ingenieurs samenkwamen om de economische problemen van het land op te lossen. Het leek erop dat het kapitalisme en het vrije ondernemerschap zouden uitsterven, dus besloten ze om een ​​nieuw economisch systeem uit het niets uit te vinden.

Ze noemden dit systeem 'technocratie'. Het zou een op hulpbronnen gebaseerd economisch systeem worden. In plaats van het economische systeem te baseren op prijsmechanismen zoals vraag en aanbod, is dit systeem gebaseerd op energiebronnen en social engineering. In een notendop: onder dit systeem zouden bedrijven worden verteld welke middelen ze mogen gebruiken, wanneer en waarvoor, en consumenten zouden worden verteld wat ze moesten kopen.

“Ze stelden voor om een ​​energiescript te gebruiken in plaats van geld, en energie de bepalende factor te laten zijn voor wat er werd geproduceerd, gekocht en verkocht, en geconsumeerd, enzovoort. Maar als ingenieurs en wetenschappers, in 1938, toen deze definitie uitkwam, die ik ga lezen, hadden ze wat ze zagen als de wetenschappelijke methode en de wetenschappelijke benadering omgeslagen.

Het is belangrijk om dat vandaag te zien, want we zien dezelfde subtiliteiten, dezelfde denkwijzen, dezelfde denkprocessen die ze toen hadden. Ik zal beweren dat dat iets heel gevaarlijks is. Het is een gevaarlijk denkproces. Maar hier is wat ze in 1938 concludeerden:

'Technocratie is de wetenschap van social engineering. De wetenschappelijke werking van het hele sociale mechanisme, om goederen en diensten te produceren en te distribueren aan de hele bevolking. '

Ten eerste zul je zien dat het de wetenschap van social engineering is. Dat zou genoeg moeten zijn om het haar op je achterhoofd te laten staan, want wie wil er wetenschappelijk ontworpen worden door iemand die je niet kent, iemand die je niet kent, maar eerder het idee heeft dat ze dat wel kunnen u hervormen, u opnieuw maken?

Maar het belangrijkste is dat je het economische aspect ziet dat ze in gedachten hadden, de wetenschappelijke werking van het hele sociale mechanisme - dat zijn alle mensen in de samenleving - om goederen en diensten aan de hele bevolking te produceren en te distribueren.

Dit was vanaf het begin een economisch systeem, geen politiek systeem. En wat echt belangrijk is om daarin te zien - het grote afhaalpunt hier - is dat de technocratie politiek en politici als een onnodig, irrelevant en zelfs maar een struikelblok beschouwde om op weg te gaan met de samenleving.

Ze stelden voor om alle politici kwijt te raken. Verwerp ze gewoon. Ontslaan van de Senaat, het Congres, alle gekozen functionarissen. Ze wilden eigenlijk een organigram opzetten, zoals een bedrijf dat vandaag zou hebben, waar je de president hebt en vice-presidenten die verschillende dingen doen. Dan heb je directeuren over bepaalde afdelingen enzovoort.

En ze zouden gewoon het politieke systeem als zodanig verdwijnen, zonder dat de burgervertegenwoordiging van de overheid overblijft. Dat betekent natuurlijk dat de grondwet ook niet van belang is, omdat die de politieke structuur bepaalt.

In feite riepen ze FDR openlijk op om zichzelf dictator uit te roepen, zodat hij technocratie kon implementeren. Hij nam ze niet op. Daar kunnen we God voor danken. In plaats daarvan kregen we alleen de New Deal. Ter vergelijking: het is veel beter... Dus dit was het ontstaan ​​van technocratie en technocraten.'

Wetenschappers staan ​​boven alle andere individuen

Zoals Wood uitlegde, hadden de technocraten "het gekke idee dat ze beter waren dan alle anderen." Deze filosofie en mentaliteit zijn terug te voeren op Henri de Saint-Simon, een Franse filosoof van rond 1800. Saint-Simon wordt beschouwd als de vader van sciëntisme, sociale wetenschappen, transhumanisme en technocratie.

Hij zei in een van zijn essays: “Een wetenschapper ... is een man die voorziet. Omdat de wetenschap de middelen biedt om te voorspellen, is het nuttig en zijn de wetenschappers superieur aan alle andere mannen. " Dit was de denkwijze van technocraten in de jaren dertig van de vorige eeuw, en het is vandaag hetzelfde. In wezen wordt wetenschap gebruikt om de samenleving te manipuleren en de economische motor draaiende te houden.

Toptechnocraten gered door operatie Paperclip

Terwijl technocratie begon in de VS, was nazi-Duitsland onder Hitler het eerste land dat het implementeerde. Het is echter belangrijk om te beseffen dat technocratie niet Republikeins of Democraat is. Het is niet marxistisch of kapitalistisch. Het is geen nazi-filosofie. Het is een onafhankelijke ideologie.

Toen technocratie voor het eerst begon in de VS, was het een ledenorganisatie. Op het hoogtepunt waren er meer dan 500,000 kaartdragende, contributie betalende leden in de Verenigde Staten en Canada. Overigens was het hoofd van de technocratie in Canada de grootvader van Elon Musk, oprichter van Tesla en SpaceX. Rond dezelfde tijd werd in Duitsland ook een technocratische organisatie opgericht.

“Toen Hitler aan de macht kwam, realiseerde hij zich dat de technocraten als organisatie concurrerend zouden zijn en dat hij een dictator zou worden. Dus verbood hij de technocratische partij in Duitsland. Rond dezelfde tijd werd technocratie in Canada [twee jaar] verboden. Om een ​​aantal redenen dachten ze dat de twee op de een of andere manier met elkaar verbonden waren en dat de technocratie in Canada Hitler zou steunen ...

Later ontdekten historici dat deze technocraten, die niet bijeenkwamen, in feite zeer actief waren in de loop van de Tweede Wereldoorlog, tijdens het bewind van Hitler. Het waren de statistici, de wiskundigen, de natuurkundigen, de ingenieurs voor het bedrijfsleven enzovoort, die Hitlers expansie en dictatuur werkelijk mogelijk maakten.

Dat wil niet zeggen dat ze allemaal in de pas zaten met zijn doelen, maar ze hadden een goede tijd om al die dingen te steunen, omdat ze zeer gewaardeerd werden door Hitler en zijn leiderschap.

Tijdens de oorlog kwamen ze er ook achter dat deze technocraten communiceerden tussen de machtskolommen in nazi-Duitsland. Hitler was nogal paranoïde over het gescheiden houden van al die verschillende gebieden zodat ze niet zouden communiceren, maar ze communiceerden wel tijdens de oorlog.

Na de oorlog ... vond er een uiterst geheime operatie [vond plaats] in de Verenigde Staten ... genaamd Operatie Paperclip, die zo'n 1,200 van deze topwetenschappers en ingenieurs uit Duitsland naar de Verenigde Staten bracht. Ze zuiverden hun cv's en plaatsten ze op wetenschappelijke posities in de Verenigde Staten, zoals bij de nationale technologiebureaus.

Dus dezelfde mensen die Hitler hielpen te doen wat hij deed, omzeilden het proces van Neurenberg volledig. Sommigen van hen hadden daar moeten zijn, dat weet ik zeker. Maar ze werden naar de Verenigde Staten gebracht en kregen hoge prestigeposities om hun wetenschap en techniek te blijven beoefenen. "

Belle en het Beest

Mede-oprichter van de Trilaterale Commissie, Zbigniew Brzezinski, een professor aan de Columbia University, bracht het concept van technocratie in 1973 naar de Commissie, met de financiële steun van David Rockefeller.

“Brzezinski schreef dit boek met de titel 'Between Two Ages - America's Role in the Technetronic Era'. Het trok de aandacht van Rockefeller. En zo werden Rockefeller en Brzezinski als de schoonheid en het beest. Ze vormden vervolgens de Trilaterale Commissie, die vanaf dag 1 verklaarde dat ze een nieuwe internationale economische orde wilden bevorderen.

Ze zeiden dat herhaaldelijk in hun literatuur, en dat maakte Sutton enthousiast, en ik ook. Wat is deze nieuwe internationale economische orde waar u het over heeft? Wat bedoelt u? We hebben een economische orde. Het lijkt te werken. Waarom wil je alles veranderen? Wat is jouw idee hier? "

De Trilaterale Commissie nam min of meer de regering Jimmy Carter over en heeft sindsdien de politieke structuur gedomineerd. Ongeacht hun partijdiensten zijn de Amerikaanse presidenten lid geweest van de Trilaterale Commissie.

Carter, Ronald Reagan, George HW Bush en Bill Clinton waren allemaal lid. Binnen twee weken na zijn inauguratie benoemde Barack Obama elf Trilaterale Commissieleden op topposities in zijn regering, wat overeenkomt met 11% van het totale Amerikaanse lidmaatschap van de Commissie.1 De gevolgen hiervan worden beschreven in het artikel van Wood,2 "Obama: eindspel van de Trilaterale Commissie."

"Wat hier gebeurde, is dat ze achter het mechanisme aan zaten, omdat Amerika op dat moment de grootste economische motor ter wereld was", Wood legt uit. "Ze wilden de economische motor van de wereld onder controle krijgen, zodat ze die voor hun eigen voordeel konden manipuleren en omzetten, zo je wilt transformeren in technocratie ..."

Persoonlijke vrijheid is de vijand van technocratie

Het is belangrijk om te beseffen dat we vechten tegen een vijand die letterlijk de afgelopen generaties heeft besteed aan het samenstellen van hun machtsbasis. Ze hebben het geleidelijk, langzaam en zeer consistent in de loop van de tijd gedaan met het eindspel in gedachten te allen tijde. Ze bedachten omstandigheden waardoor ze steeds meer macht konden vergaren.

Hun laatste grote machtsgreep in de VS was de tragedie van 9/11. Het stelde hen in staat om de Patriot Act door te drukken, die veel van onze vrijheden in één klap opofferde. Ze zijn bezig het opnieuw te doen met de huidige pandemie. Het is vrij duidelijk dat de pandemie wordt gebruikt om ons in de richting van een autoritaire tirannie te brengen.

De COVID-19-pandemie heeft echter een platform geboden dat hun machtsgreep op 9/11 in de schaduw zal stellen en hun vermogen om door te gaan met het uithollen van onze burgerlijke vrijheden en het beheersen van onze samenleving radicaal te vergroten. Als je deze redenering interessant vindt, denk ik dat je zult genieten van de onderstaande video van Really Graceful, waarin wordt beoordeeld of je het wel of niet zou merken als je onder tirannie leefde.

Technocratische infrastructuur

Het is ook cruciaal om te begrijpen dat de enige reden waarom ze de VS nog niet hebben kunnen inhalen, onze grondwet is. We zijn wereldwijd de grootste belemmering voor het implementeren van technocratie, en daarom is er zoveel aandacht geweest voor het ontmantelen van de vrijheden van Amerikanen.

“De strategie was om infrastructuur voor hun systeem te bouwen. Infrastructuur is het schematische diagram dat dingen laat werken. We hebben bijvoorbeeld wegen in ons land. We hebben spoorwegen. We hebben fysieke wegen. We hebben snelwegen. We hebben telecommunicatiesystemen. We hebben telefoonlijnen. We hebben luchthavens en dingen die alles met elkaar verbinden.

Het concept van infrastructuur is de basis van elk economisch systeem. Je moet een soort infrastructuur hebben, zodat het hele systeem werkt. En dus, als de regering vandaag een infrastructuurwet van $ 2 biljoen goedkeurt, zullen jij en ik denken: 'O, eindelijk gaan we die kuilen in onze straat laten repareren of zoiets.'

In de geest van de technocraat, in het grotere plan, omvat het opzetten van de infrastructuur tegenwoordig zoveel meer dingen dan ooit het geval was.

De infrastructuur van de technocratie heeft nu bijvoorbeeld te maken met alles wat slim wordt genoemd: slimme groei, slimme steden, smartphones, slimme apparaten, het internet der dingen dat alles met elkaar verbindt, alle sensoren en de camera's. Dit is de nieuwe infrastructuur van het digitale tijdperk. Het is allemaal gebaseerd op technologie, zou ik kunnen toevoegen.

De infrastructuur begon dus al lang geleden toen de Trilaterale Commissie voor het eerst werd opgericht. Een voorbeeld: een van de eerste oprichters van de commissie was [wijlen] Caspar Weinberger, die toevallig de president van Bechtel Engineering was. Dat is het grootste particuliere ingenieursbureau ter wereld. Ze zijn enorm. Ze zijn privé. Niemand weet veel over hen. Maar ze maakten deel uit van de groep van de Trilaterale Commissie …

Ze hebben zich altijd gerealiseerd dat ze niets hebben zonder deze infrastructuur te bouwen. Ze kunnen nergens komen. Ze moeten het hebben om verder te kunnen op de weg. We zien deze nadruk op infrastructuur sinds 1973 op manieren die mensen nauwelijks meer kunnen begrijpen, omdat het zo technologisch is.

Maar de infrastructuur die vandaag wordt aangelegd, omvat zaken als het internet der dingen, waar sensoren en alles met elkaar verbonden zijn om gegevens terug te voeren naar, wie weet, ergens een mainframe.

Alle financiële transacties, alle gegevenstransacties [worden teruggestuurd] naar een computer ergens waar kunstmatige intelligentie bovenop zit om alle gegevens die binnenkomen te begrijpen.

Dezelfde kunstmatige-intelligentieprogramma's nemen die gegevens nu, werken eraan, halen er een gevoel van betekenis uit, draaien zich dan om en geven dingen uit die we als reactie moeten doen. Met andere woorden, hoe het ons zou moeten veranderen.

Dit is de wetenschap van social engineering. Het is techniek door algoritme. Ze zagen dit al in de jaren dertig, ook al bestond er toen nog niet zoiets als kunstmatige intelligentie.

Ze realiseerden zich dat de wetenschap uiteindelijk het punt zou bereiken waarop hun algoritmen zouden kunnen worden geautomatiseerd tot het punt waarop ze de politieke structuur zouden kunnen vervangen, om alles op één lijn te houden, om alles werkend te houden.

Regel door algoritme. Bediening door algoritme. Dit is het grote overheersende wat we vandaag zien. Als iets niet in het algoritme past, hoor je de term 'wetenschap zegt'. Dat zouden we moeten doen."

Om je slechts één nogal hilarisch voorbeeld uit de praktijk te geven van de technocratische "wetenschap zegt"-strategie, hier is een zin uit een artikel in The Sun:3 “Mensen die weigeren een gezichtsmasker te dragen om het risico op coronavirus te verminderen, hebben een lager cognitief vermogen, zo blijkt uit nieuw onderzoek.”

Het is niet alleen lachwekkend omdat het onlogisch is, het is ook volkomen irrelevant, aangezien er geen enkele goed ontworpen studie is die aantoont dat het dragen van een masker de verspreiding van virale infecties vermindert.

Regel door Algoritme

Aanvankelijk wordt de wetenschap gebruikt om suggesties te doen, maar die suggesties worden al snel mandaten. Dat hebben we herhaaldelijk gezien bij bijvoorbeeld vaccins. Maar de COVID-19-pandemie heeft ook onthuld dat er een veel groter plan is dat implanteerbare digitale identificaties, medische dossiers en vaccinpaspoorten, digitale valuta en bankieren omvat – die uiteindelijk allemaal aan elkaar zullen worden gekoppeld, zodat algoritmen en automatisering iedereen kunnen behouden. in de rij, overal, altijd.

“Mensen die tegen het systeem ingaan, zullen niet in staat zijn deel te nemen aan alle dingen in de samenleving die andere mensen doen die de vaccins hebben gekregen en gewoon het programma hebben gevolgd zonder vragen te stellen. Het algoritme zal iedereen controleren, iedereen manipuleren.

Dus het gaat van 'wetenschap zegt' naar het algoritme, en dan wordt het geautomatiseerd. Dan hoeven ze niet meer 'wetenschap zegt' te zeggen. Ze drukken gewoon op de knop. Het algoritme regelt het en jij krijgt de foto en dat is het einde ervan.

Deze business van infrastructuur is zeer geavanceerd. Tegenwoordig heet dat trouwens supply chain. Dat is een grote term die je ook zult horen. De supply chain, het verplaatsen van goederen en diensten om precies op tijd op de juiste plaats te komen.

Er is geen magazijn nodig. Stuur het gewoon een beetje en het is er precies op de dag dat je het nodig hebt. Ook dit is allemaal geautomatiseerd. Het maakt deel uit van de infrastructuur die ze nodig hebben om ooit technocratie te implementeren.”

Gegevens zijn de nieuwe olie

In haar boek 'Het tijdperk van het bewakingskapitalisme”, legt professor Shoshana Zuboff de verbluffende capaciteiten bloot die momenteel beschikbaar zijn om ons gedrag te observeren, analyseren en manipuleren. Het is cruciaal om te beseffen dat, hoe slecht het ook is, de voorspellende kracht van technologie exponentieel toeneemt, wat betekent dat hun vermogen om gedrag te manipuleren toeneemt in een tempo dat we niet volledig kunnen bevatten.

“Data is de nieuwe olie van de 21e eeuw”, zegt Hout. “Dat zeggen we al jaren, en het is echt waar. Wie de data bezit, controleert het systeem. Gegevens zijn waardevoller voor technocratie dan enig ander goed dat je je maar kunt voorstellen. En Google verzamelt deze gegevens al heel lang.

Ze analyseren het al heel lang, en ze hebben nu een aantal technieken waarmee ze die gegevens kunnen gebruiken, ze in zekere zin kunnen bewapenen, ze tegen ons kunnen keren en ervoor kunnen zorgen dat ze ons gedrag veranderen. En dit sluit naadloos aan bij het wetenschappelijke social engineering-concept.

Enkele jaren geleden heeft Eric Schmidt [voormalig Google-ceo en later voorzitter van Alphabet] werd uitgenodigd om lid te worden van de Trilaterale commissie. Hij hobbelt ook met onze regering om systemen voor bewaking en gegevensverzameling te creëren. Google is nu in staat geweest om die gegevens te wapenen … Google doet dit op verschillende manieren.

Ze bepalen niet alleen de feed die u ziet wanneer u naar een bepaalde term zoekt, maar ook … wanneer u een zoekopdracht begint te typen, geeft deze u de antwoorden [en] u kiest er een. Het geeft je niet degene die je misschien echt zoekt, maar het geeft je wat ze denken dat je moet kiezen. Dit heeft een enorme, psychologische impact op mensen. Gewoon enorm.”

Wat is het ultieme doel?

Als u bijvoorbeeld jaren geleden naar een onderwerp over holistische geneeskunde zocht, zouden veel van mijn artikelen bovenaan uw zoekopdracht verschijnen. In juni 2019 is Google stilletjes begonnen Mercola.com uit de zoekresultaten te verwijderen. Ik heb dit uitvoerig besproken in twee verschillende artikelen toen dat gebeurde. De laatste tijd blijkt echter dat Google weer zoekopdrachten toestaat, maar alleen als je Mercola in de zoektermen opneemt.

'Je hebt niets anders gedaan. Je doet nog steeds precies wat je deed, maar Google behandelt je nu als een niet-persoon," zegt Hout. 'Het doet je een beetje denken aan '1984', waar Winston bij het ministerie van informatie werkte en zijn bedrijf de helft van de tijd mensen uit de geschiedenis krabbelde. Ze hielden gewoon op te bestaan.

Elke akte, zelfs hun geboorteakte werd gewist en niemand zou ooit nog de naam van die persoon horen. Als ze gingen zoeken, konden ze hem niet vinden. En toen begonnen mensen te denken: 'Misschien was het gewoon mijn verbeelding. Ik heb zo iemand nooit echt gekend.'

Google heeft deze macht om informatie te presenteren waarvan het wil dat je het hoort of ziet, en ze kunnen geesten en denkwijzen manipuleren. Het is gewoon geweldig. Ze zeiden zelfs intern dat ze geloven dat ze de macht hebben om de verkiezingen van 2020 van Trump af te pakken vanwege deze eigenschap. Nou, wacht even.

Als een persoon of organisatie zichzelf opzettelijk opzet om de regering van de Verenigde Staten omver te werpen, denk ik dat daar een term voor bestaat. Het heet opruiing. Het kan ook plaats maken voor opstand, maar dat deert deze mensen niet. Er is geen enkele ethische gids die hen vertelt dat dit verkeerd is en doe het niet. Ze vinden dit volkomen normaal. Zij hebben de data, zij maken de regels.

Dus ze beïnvloeden mensen, ze duwen mensen in een of andere richting. En het is extreem gevaarlijk omdat degenen die vatbaar zijn voor dat soort manipulatie, als ze eenmaal in dat manipulatiekanaal zijn, ze alles kunnen laten doen.

Als het eenmaal een persoon te pakken krijgt en echt met hun geest begint te rotzooien, dan kunnen ze er allerlei dingen in stoppen en ze allerlei dingen laten doen die ze anders niet zouden hebben gedaan.

En dat geldt ook voor Facebook en Twitter en andere soortgelijke entiteiten. Maar je kunt niet naar Google, Facebook en Twitter kijken en zeggen dat dit communisten zijn. Dat kan je niet. Het zijn technocraten. Ze marcheren volledig op een ander deuntje en ze kunnen zich niets aantrekken van de politieke ideologie erachter.

Het kan me niet schelen wie je bent, wat je politieke overtuiging is, maar als je bijvoorbeeld tegen vaccins begint te schrijven … zul je merken dat je net als iedereen gecensureerd wordt en je verhalen zullen verdwijnen. Er zal een schaduwverbod zijn. Ze worden naar beneden geduwd op de stapel waar ze niet meer in de zoekopdrachten voorkomen.

Het heeft niet echt te maken met een klasse mensen die ze censureren, het heeft te maken met de onderwerpen die worden gecensureerd. Dat is het belangrijkste om te begrijpen. Een van de belangrijkste onderwerpen waar ze tegenwoordig zo verliefd op zijn, is dit idee van wereldwijde manipulatie van de menselijke [genen]pool, om de medische haken in je lichaam te krijgen.

Dit is social engineering in het extreme, waarbij ze niet alleen de samenleving om je heen, de omgeving om je heen ontwerpen, ze willen je ook persoonlijk ontwikkelen. Dit is hun mentaliteit op dit moment. We hebben hier overal bewijzen van gezien. Ik wil er niet op ingaan en dit gesprek verwarren, maar dit is waar het heen gaat."

Duurzame ontwikkeling is niet wat je denkt

Wood legt ook uit waarom doelstellingen voor 'duurzame ontwikkeling', die als een goede zaak klinken, dat niet zijn. De Verenigde Naties hebben verklaard dat duurzame ontwikkeling het nieuwe economische systeem van de toekomst wordt. Het is een op hulpbronnen gebaseerd economisch systeem gebaseerd op energie.

“Een paar jaar geleden gaf het hoofd van klimaatverandering bij de VN, Christiana Figueres, een persconferentie in Europa en ze zei: 'Dit is de eerste keer in de geschiedenis van de mensheid dat we onszelf de taak stellen om opzettelijk , binnen een bepaalde periode, het economische ontwikkelingsmodel te veranderen dat sinds de industriële revolutie al minstens 150 jaar heerst.'

Dat is een direct citaat van haar lippen. Ik heb een hoofdstuk in mijn boek gewijd om aan te tonen dat duurzame ontwikkeling technocratie uit de jaren dertig is. Het heeft allemaal dezelfde markeringen. Het heeft allemaal dezelfde elementen. Het werd trouwens naar de Verenigde Naties gebracht door leden van de Trilaterale Commissie …

Hun visie voor de toekomst van de samenleving is deze duurzame toekomst waarin ze alle hulpbronnen en alle consumptie zullen beheersen. Met andere woorden, ze zullen bedrijven vertellen wat ze mogen bouwen en ze zullen consumenten vertellen wat ze mogen consumeren. Periode, einde onderwerp. U hoeft hier niet bij betrokken te zijn. Dit zoeken ze van tevoren allemaal voor je uit.

Dit is de wetenschap van social engineering hier. Ze hebben de wetenschap, je hoeft alleen maar te volgen en te doen wat ze je zeggen te doen. Het is erg verraderlijk. Natuurlijk hebben ze mooie gemeenplaatsen, zoals we gaan armoede uitbannen, we krijgen onderwijs voor iedereen, we zullen banen met waardigheid hebben.

Dat is allemaal prachtig spul, maar als je tot op de bodem van hun zogenaamde doelstellingen voor duurzame ontwikkeling [en green deal] doorgaat, zie je dat je alleen maar hoeft te doen om die dingen te krijgen, ons alle controle geven over de hulpbronnen en het beheer van die hulpbronnen op wereldwijde basis.”

Het terugnemen van de lokale overheid is de sleutel

Belangrijk is dat de technocraten een einde maken aan de nationale soevereiniteit. In plaats van een frontale aanval op het systeem, die nooit succesvol is geweest, hebben ze simpelweg de nationale soevereiniteit stukje bij beetje uitgehold. Wood bekijkt ook wat we kunnen doen om onze republiek te redden en de gestage opmars van technocratie te dwarsbomen:

“Ik ben er heel sterk van overtuigd dat lokaal activisme de enige manier is om ons land weer op te bouwen, als er al een wederopbouw komt. Lokaal activisme - omdat ze ons zo hebben gekregen. Ze hebben [het technocratische systeem] van onderaf opgebouwd. We kunnen hun huis niet van boven naar beneden afbreken. Het gaat gewoon niet gebeuren. Ze zijn te machtig' zegt Hout.

“Er is geen nationale regering of enig onderdeel van de nationale regering die ons gaat redden van deze technocraten en technocratie. Er is ook geen deelstaatregering, of lokale overheid, zoals het nu is, tenzij die lokale overheid wordt beïnvloed en bevolkt door mensen die beter weten en die bereid zijn om deze anderen te vertellen:

'Ga weg, je hoort hier niet. Dit is niet de manier waarop we onze gemeenschap, onze stad, onze stad, wat het ook is, gaan besturen en we hebben toegang tot die mensen.”

Een van de belangrijkste gekozen lokale functionarissen waarmee u zich bezig moet houden, is uw sheriff. Ze zijn verantwoordelijk voor het afdwingen van tirannieke edicten van de lokale, provinciale en federale overheid, en als ze ervoor kiezen om dat niet te doen, heeft de overheid geen macht. Gemeenteraden hebben ook veel macht. Ze kunnen bindende resoluties aannemen om burgers te beschermen tegen de technocratische agenda.

'Er was een stad in Californië, ik weet de naam nu niet meer, maar iemand stapte naar de gemeenteraad en leidde ze allemaal op. De gemeenteraad hield een referendum en nam een ​​bindende resolutie aan waarin staat dat er geen instantie van de stad of enige andere activiteit van de stad zal zijn die Agenda 21 zal ondersteunen. Ze hebben Agenda 21 uit hun stad, slot, voorraad en vat verbannen. Het was maar een kleine stad, maar ik dacht: 'Ja!'”

Wat is Agenda21? Het is het hoeksteendocument voor duurzame ontwikkeling. Het werd ontwikkeld in 1992 tijdens de Rio de Janeiro-conferentie van de eerste aardetop van de Verenigde Naties. Dit werd de agenda voor de 21e eeuw. De doctrine die bekend kwam te staan ​​als Agenda 21 kwam uit een boek geschreven door Gro Harlem Brundtland, lid van de Trilaterale Commissie, genaamd 'Our Common Future'.

Burgers voor vrije meningsuiting

We behandelen veel informatie in dit interview, dus luister ernaar in zijn geheel, of lees het transcript door voor meer. Overweeg ook om een ​​of beide van zijn boeken op te halen, "Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation"En"Technocracy: The Hard Road to World Order. '

Wood's non-profitorganisatie, Burgers voor vrije meningsuiting, is een andere uitstekende bron waar u meer te weten kunt komen over uw grondwettelijke rechten en hoe u uw ideeën aan anderen kunt communiceren. Tegen een kleine donatie biedt Citizens for Free Speech ook een gelamineerd Geen maskerkaart die u aan een koord kunt dragen, waarin uw eerste amendementsrecht wordt uitgelegd om lokale maskermandaten niet te gehoorzamen.

“Ik begon Citizens for Free Speech met het idee dat technocratie het Eerste Amendement aanvalt,” zegt Hout. “Het censureert ons vermogen om te communiceren. Het weerhoudt ons ervan te communiceren met elkaar en met onze regering en met onze tegenstanders, degenen die het misschien niet volledig met ons eens zijn.

Ons vermogen om te communiceren is volledig gedecimeerd in Amerika. We zijn zo disfunctioneel. Iedereen zit de hele tijd naar de keel van de ander. Er is geen geduld meer, er is geen burgerlijk discours meer. En ik geloof dat wat mensen echt moeten leren, als ze lokale activisten willen worden, ze moeten leren hoe ze hun ideeën kunnen communiceren.

Als ze eenmaal ideeën hebben, moeten ze leren hoe ze die ideeën aan andere mensen kunnen overbrengen. Misschien zijn die mensen het met ze eens, misschien ook niet, maar desalniettemin moeten ze hun ideeën kunnen uiten op een manier dat niet iedereen in de kamer getriggerd wordt en op je begint te hameren.

Dit concept van gepaste communicatie is waar het op dit moment om draait bij het herstellen van het Eerste Amendement … Het Eerste Amendement wordt hevig aangevallen door deze mensen. Dat is onderdeel van hun strategie. Ontdoe je effectief van het Eerste Amendement, en wat heb je nog meer? Nou, je hebt het Tweede Amendement. Dat is het eerste wat je ziet.

Ik wil het niet eens hebben over het Tweede Amendement. Ik steun het volledig, begrijp me niet verkeerd, maar als we het Eerste Amendement verliezen, werd het Tweede Amendement daar geplaatst om het verlies van het eerste op te vangen. En dat is de strategie die de vijand heeft, om Amerika af te breken.

[Als je] eenmaal van het Eerste Amendement af bent, denken ze dat Amerika in chaos zal vervallen, waarschijnlijk een gewapend conflict, en dat zal het voor hen precies goed maken om binnen te razen en het over te nemen wanneer mensen dan iemand smeken om de regering weer bij elkaar te brengen, het land weer bij elkaar.

Dus het idee om het Eerste Amendement te steunen en te verdedigen is op dit moment van cruciaal belang. Mensen kunnen de problemen krijgen, maar als ze die problemen niet effectief kunnen communiceren, wat heeft het dan voor zin? Waarom gewoon op je bank zitten en alles weten wat er te weten valt als je niet in staat bent om dat aan iemand anders te communiceren? …

Mensen … begrijpen nu de waarde, of misschien de noodzaak, van burgerlijke ongehoorzaamheid. Dit is een zeer gevoelig onderwerp. Ik wil niet te veel de weg op. Maar we hebben een punt bereikt waarop technocratie ons in een hoek heeft geduwd …

Als we ons niet verzetten en zeggen: 'We gaan niet mee in uw programma', dan zullen ze ons in de hoek blijven duwen totdat we simpelweg niet meer uit die hoek kunnen komen. De tijd is gekomen voor mensen om te doen waarvan ze weten dat het goed is, en om eerst zichzelf te beschermen - om niet de hele tijd aan 'het grotere goed' te denken...

Als mensen eenmaal door de pseudowetenschap van gezichtsmasker en sociale afstand, contactopsporing en al deze mechanismen die naar ons worden gegooid, beginnen te zien dat de statistische modellen totaal onjuist zijn, beginnen ze te begrijpen dat we gewoon om dit gedrag te stoppen en ze niet te gehoorzamen …

We moeten onze grondwet herstellen, die het kader vormt voor al het andere in onze natie. We moeten de effectieve toepassing van de grondwet op onze samenleving herstellen …

Er is publieke schaamte, de annulatiecultuur, het komt er allemaal op dit moment van af. Dit maakt deel uit van het communicatieproces dat we moeten overwinnen. We moeten deze manier van denken terugdringen en de persoonlijke individuele vrijheid in Amerika herstellen.”

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

5 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

[…] Dr. Mercola: Patrick Wood over de dringende gevaren van technocratie - Technocracy News […]

[…] Bron: Dr. Mercola: Patrick Wood over de dringende gevaren van technocratie […]