The Federalist Interviews Patrick Wood: hoe technocraten te stoppen om de Verenigde Staten in China te veranderen

Deel dit verhaal!
Joe Allen, een journalist die schrijft voor The Federalist, deed een diepte-interview met mij over Technocracy. Dit is een gemakkelijk te delen transcriptie plus video die wijdverspreid zou moeten worden verspreid. ⁃ TN-editor

Technologie heeft in veel opzichten de persoonlijke autonomie uitgehold. Deze verraderlijke trend is alleen maar versneld als gevolg van de reactie van de regeringen op de wereldwijde pandemie. De gemiddelde burger raakt gedesoriënteerd door de snelle veranderingen die worden veroorzaakt door automatisering, massasurveillance, duizelingwekkende propaganda en de verspreiding van invasieve technologieën.

Patrick Wood begrijpt de technocratische beweging al meer dan een decennium. Zijn boek uit 2015 “Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation”Volgt de huidige implementatie van technologische centrale planning: massatoezicht, financiële technologie, slimme steden, technische spiritualiteit en andere manifestaties.

JOE ALLEN: Wat is "technocratie"?

PATRICK HOUT: Ik ga altijd terug naar de definitie die is opgesteld door de technocratiebeweging zelf. Ze hadden in de jaren '30 een tijdschrift genaamd De technocraat. In 1938 definieerden ze hun eigen beweging: "Technocratie is de wetenschap van social engineering, de wetenschappelijke werking van het hele sociale mechanisme om diensten te produceren en te distribueren aan de hele bevolking."

Er zijn hier twee dingen. Een daarvan is de "wetenschap" van social engineering. We zien dit tegenwoordig overal ter wereld. Bijvoorbeeld het Chinese scoresysteem voor sociale kredieten. Vaccinpaspoorten, mensen die gezichtsmaskers dragen als er geen wetenschap achter zit. Propaganda overal.

Dit is social engineering, waarbij de ene groep mensen probeert een andere groep mensen iets te laten doen dat ze anders misschien niet zouden doen. Met een klein beetje duwen en duwen kun je ze dwingen om het te doen. Social engineering is natuurlijk geen wetenschap, het is gewoon pesten.

Het tweede deel hiervan is de wetenschappelijke werking van het hele sociale mechanisme. U ziet dat het woord 'geheel' tweemaal in hun verklaring wordt genoemd. Het is erg belangrijk voor de technocraat dat iedereen in het systeem moet zijn om het systeem te besturen en te bewaken. Met andere woorden, uitschieters zijn niet toegestaan.

Er is tegenwoordig een enorme beweging over de hele wereld om al die mensen op het web van elektronische netwerken te brengen. Maar merk op dat technocratie een economisch systeem is. Het is geen politiek systeem. Mensen missen dit.

In de vroege jaren '30, toen de technocratie begon, was er de Grote Depressie. De wetenschappers en ingenieurs van Columbia University besloten dat het kapitalisme dood was en dat ze er iets aan moesten doen. Dus vonden ze een op hulpbronnen gebaseerd economisch systeem uit dat bedoeld was om het kapitalisme en de vrije markteconomie te vervangen.

Ze waren er zo zeker van dat hun wetenschappelijke management van de samenleving alle problemen van de mensheid zou oplossen, dat ze de politieke structuur helemaal wilden afschaffen. Ze zeiden dat er geen reden is voor mensen om vertegenwoordigd te zijn. Stel gewoon technocraten aan om alles te leiden - niet-gekozen en onverantwoordelijk - die "wetenschap" gebruiken om alle beslissingen te nemen. Dit was naar mijn mening het toppunt van egoïsme.

In Noord-Amerika waren er meer dan 500,000 kaartdragende, contributie betalende leden van Technocracy Incorporated. Maar tegen de tijd dat de jaren '40 aanbraken, begon de Tweede Wereldoorlog, herstelde de economie zich en zagen de Amerikanen eindelijk de crackpot-aard van technocratie door.

Kun je een historische lijn trekken vanaf het einde van de oorspronkelijke beweging tot de heropkomst van het idee in de jaren zeventig?

De twee medeoprichters van de Trilaterale Commissie waren David Rockefeller en Zbigniew Brzezinski. Rockefeller had het geld, Brzezinski had de hersens.

In 1970 had Brzezinski een boek geschreven met de titel "Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era. " En toevallig was hij op het moment dat hij het boek schreef hoogleraar politieke wetenschappen aan de Columbia University.

Zijn boek was in feite een knock-off van de oorspronkelijke technocratie. Technologie zou de samenleving beheersen. Omdat de ouderwetse instellingen van de natiestaat achterhaald waren, zou er een nieuw, op technologie gebaseerd tijdperk komen dat zou worden aangestuurd door de gigantische bedrijven van de wereld. "De nieuwe internationale economische orde”Is waar de Trilaterale Commissie voor het eerst mee kwam, en ik leg het moderne globalisme aan hun voeten.

De familie Rockefeller had zeer nauwe banden met de Verenigde Naties. Het jaar daarop, 1974, keurden de Verenigde Naties algemene resolutie 3201 goed. Hier is de titel: "Verklaring over de oprichting van een nieuwe internationale economische orde. " Dezelfde taal die zes maanden eerder door de Trilaterale Commissie werd gebruikt.

Pas in 1992 werd de marketingnaam hiervoor gewijzigd in 'Duurzame ontwikkeling. " Het was geen inhoudelijke verandering. Het was bedoeld om het smakelijker te maken, want iedereen in de jaren '70 die de uitdrukking "nieuwe internationale economische orde" hoorde, wierp onmiddellijk een rode vlag. Dus het veranderen van de naam was erg slim.

Iedereen die naar duurzame ontwikkeling heeft gekeken, begrijpt dat het een op hulpbronnen gebaseerd systeem is. Het is geen politiek systeem. Het is een economisch systeem dat middelen controleert.

Dus we hebben deze draad waar je een privégroep hebt van industriëlen, van mondiale elites - politiek, juridisch, media, multinationale ondernemingen - die aan de ene kant staan ​​en het geld verschaffen via stichtingen en via subsidies, en startende organisaties. Aan de andere kant heb je de Verenigde Naties, een soort quasi-gouvernementele organisatie, die de macht heeft om de besmetting naar andere landen in de wereld te verspreiden.

Hoe verhoudt dit alles met de massale surveillancesystemen die de afgelopen twee decennia zijn ingevoerd?

Als je een ingenieur was en je bouwde een fabriek, en je had transportbanden en robotica, dan zou je een monitoringsysteem opzetten om je een beetje grip te geven op wat er aan de hand is. Het is een veel voorkomend concept in elke industriële omgeving.

Hoe meer monitoring je hebt, hoe beter je bent, omdat je dingen sneller kunt doen als je meer sensoren en controle hebt. Welnu, als je de samenleving als een machine of een fabriek ziet, is het allereerste dat in je opkomt: als je haar gaat beheersen, moet je haar in de gaten houden.

Dat zou ook gelden voor de biologische en zelfs psychologische toestanden van de individuen in die samenleving, toch?

Dat klopt precies. Je kunt je 50,000 runderen in een weiland voorstellen, en er zijn sensoren en ze schieten ze met dit en dat, en ze verplaatsen ze van hok naar hok. Ze zijn volledig beheerd. Ze zijn micromanaged.

Het monitoren van de huidige samenleving wordt overal ter wereld gezien, niet alleen in Amerika. China liep voorop met zijn 600 miljoen camera's, allemaal uitgerust met gezichtsherkenningssoftware. Hun sociale kredietscoresysteem, dat dat beeldmateriaal plus alle privégegevens die van internet kunnen worden opgezocht, in een gigantisch AI-programma plaatst om een ​​score te geven aan elke burger in hun land.

Ik zal beweren dat China nu de oorspronkelijke technocratie in de wereld is, en dat ze deze hele monitoring-business bijna hebben geperfectioneerd. Ze hebben ook de eerste digitale valuta gemaakt die er is een vervaldatum om de individuele uitgifte-eenheid te annuleren. Ik wil niet speculeren over hoe ze dit zullen gebruiken, maar dit zal waarschijnlijk passen in het sociale kredietscoresysteem.

Tijdschrift uit 2001 zei dat China een 'technocratie' is, en erover schrijft in de historische context van de oorspronkelijke technocratiebeweging in de jaren '30. Ze zeiden dat China deze droom heeft vervuld.

Terugkomend op het Westen, waar zien we de sterkste uitingen van de technocratische impuls?

Tegenwoordig heb je groepen zoals het World Economic Forum, waarbij Klaus Schwab alle dingen promoot waar ik het hier over heb. Hij heeft het over "De grote reset, ”Het binnenhalen van de nieuwe internationale economische orde. Weg met het kapitalisme, weg met vrije markteconomie. In combinatie met de nieuwe technologie om de mensheid zelf te veranderen, om de natiestaatstructuur af te schaffen, om iedereen in dit nieuwe Panopticon van controle te brengen.

Onthoud dat ik het in het begin had over het grijpen van hulpbronnen. Misschien herinnert u het zich nog de video waar het World Economic Forum over sprak: “Je zult niets bezitten. En je zult gelukkig zijn! "

Het idee is dat als ik een gietijzeren koekenpan nodig heb, ik gewoon op mijn app klik en deze voor mijn deur verschijnt. De volgende ochtend laat ik het buiten staan ​​en nemen ze het mee. Heeft iemand de vraag gesteld: "Wel, wie is de eigenaar van die dingen?"

Hoe is het om in een 'slimme stad' te wonen en waarom zou iemand daar willen wonen?

Dat is een mooie marketingterm. Wie wil er in een "domme stad" wonen?

Het concept achter een slimme stad is om sensoren in te bouwen die het mogelijk maken om alles wat er in de stad gebeurt te sturen en te monitoren. En dat omvat de mensen in de stad, wat de mensen doen, wat ze denken, wat ze gaan doen - als ze dat kunnen voorspellen.

Het betekent het bouwen van lichtmasten met camera's en sensoren, het implementeren van gezichtsherkenningscamera's om de bewegingen van mensen te volgen en het gebruik van kentekenplaatlezers. Het omvat het bijhouden van financiële gegevens en sociale media van de burgers in de stad om te bepalen of er een dreiging is.

Veel steden gebruiken al die 'slimme stad'-gegevens die ze via deze sensoren verzamelen, en ze gebruiken die om te proberen te voorspellen waar criminaliteit zal plaatsvinden en wie die misdaad zal plegen, zodat ze het eerder kunnen voorkomen het gebeurt. Overigens hebben sommige steden deze pre-crime software al weggegooid, evenals gezichtsherkenning. Mijn complimenten voor New Orleans en San Francisco.

Welke positieve benaderingen hebben we, nadat we dat donkere plaatje hebben geschetst, om onze autonomie te behouden?

Technocratie kan alleen op de begane grond worden verdreven. In welke stad of buurt je ook woont, je hebt het vermogen om je gekozen leiders en andere aangestelde leiders in dat gebied in handen te krijgen en met hen in gesprek te gaan. Als u dat niet doet, geeft uw stilte hen toestemming om te doen wat ze doen.

Steel je geest om niet de rol te spelen die ze willen dat je speelt. Zoek geen ruzie. Ga op een intelligente manier naar buiten en praat met mensen. We moeten het burgerlijke discours terugbrengen in de burgergemeenschap.

De Verenigde Naties waren erg slim over hoe ze Amerika achterna gingen. Ze gingen niet via Washington DC of de regeringen van de deelstaten - ze gingen rechtstreeks naar de steden. En ze overtuigden de steden en de provincies om mee te gaan met hun agenda's. Als dat is waar de strijd begon, moet hier de verloving om het terug te duwen beginnen.

Lees hier het hele verhaal ...


Woods nieuwste boek, Technocracy: The Hard Road to World Order, is verkrijgbaar in boekwinkels, online services en bij Technocracy News & Trends (klik op de afbeelding hieronder).

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

6 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Brad

Goed gedaan beknopt interview.

Vincent

De video stopt helaas kort na 9.21 minuten zonder te eindigen. Ik denk dat we een technocraat nodig hebben om het te repareren! Uitstekend commentaar zoals altijd Patrick