De grote leugen: Pfizer-schandaal wijd open geblazen, zelfs nooit geteste mRNA-shots voor overdracht van virussen

Deel dit verhaal!
De vernietiging van de wereld was gebaseerd op de grootste leugen van 100% in de geschiedenis van de geneeskunde: Pfizer heeft NOOIT mRNA-injectie getest om de overdracht van COVID-19 te blokkeren voordat het EUA van de FDA kreeg. Miljarden werden gedwongen om mRNA-shots te maken op basis van deze leugen. Miljoenen zijn permanent vaxx gewond of erger, dood. Contacttracering, vaccinpaspoorten, de Grote Reset: allemaal onnodig en gebaseerd op een leugen.

Waar is de verontwaardiging? Waar zijn de handboeien?

We zouden massale verontschuldigingen en intrekkingen moeten horen van alle media, alle politici, al het medisch personeel en alle "Karens" dat het vanaf het begin een schijnvertoning was. Onze natie is letterlijk vernietigd door deze charlatans. Mensen verloren banen. Bedrijven werden vernietigd. Kerken werden gesloten. Mensen stierven alleen in verpleeghuizen, zonder hun familie en dierbaren. En nu krijgen kinderen dezelfde mRNA-injectie? Maken ze een grapje? Nee. De grote leugen zal nu onder het tapijt worden geveegd terwijl het bloedbad voortduurt. ⁃ TN-editor

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

> Het uitgangspunt achter COVID-injectiemandaten en vaccinpaspoorten was dat u door het nemen van de injectie anderen zou beschermen, omdat het infectie en verspreiding van COVID-19 zou voorkomen

> Begin oktober 2022, tijdens een COVID-hoorzitting in het Europees Parlement, ondervroeg het Nederlandse lid Rob Roos de president van internationale ontwikkelde markten van Pfizer, Janine Small, of Pfizer inderdaad had getest en bevestigd dat hun mRNA-prik transmissie zou voorkomen voorafgaand aan de uitrol ervan

> Small gaf toe dat Pfizer nooit heeft getest of hun prik de overdracht zou voorkomen, omdat ze "met de snelheid van de wetenschap moesten gaan om te begrijpen wat er op de markt gebeurt ... en we alles met risico moesten doen"

> We weten al meer dan twee jaar dat de opnamen nooit zijn getest op transmissieonderbrekingen. In oktober 2020 benadrukte Peter Doshi, associate editor van The BMJ, dat proeven niet waren opgezet om te onthullen of de vaccins overdracht zouden voorkomen. Toch stond iedereen in de regering en de media erop dat ze dat zouden doen

> Het ging nooit over wetenschap of het beschermen van anderen. Het ging altijd om het volgen van een vooraf bepaald verhaal om experimentele mRNA-technologie bij zoveel mogelijk mensen te krijgen

Op 9 februari 2021 heb ik een artikel gepubliceerd waarin de medische en juridische definities van een ‘vaccin’. In het artikel merkte ik op dat mRNA COVID-19-prikken niet aan die definities voldeden, deels omdat ze infectie of verspreiding niet voorkomen. In werkelijkheid zijn het experimentele gentherapieën. In juli van dat jaar publiceerde The New York Times een hit over mij waarin hij dat artikel van 9 februari aanhaalde:1

“Het artikel dat op 9 februari online verscheen, begon met een schijnbaar onschuldige vraag over de wettelijke definitie van vaccins. Vervolgens verklaarde het in de volgende 3,400 woorden dat coronavirusvaccins ‘een medische fraude’ waren en zei het dat de injecties geen infecties voorkwamen, immuniteit verschaften of de overdracht van de ziekte stopten.

In plaats daarvan, zo beweerde het artikel, veranderen de schoten 'je genetische codering, waardoor je verandert in een virale eiwitfabriek die geen uitknop heeft.' Zijn beweringen waren gemakkelijk weerlegbaar ..."

Pfizer verplaatst 'met de snelheid van de wetenschap'

Fast-forward naar begin oktober 2022, en mijn beweringen werden officieel bevestigd tijdens een COVID-hoorzitting in het Europees Parlement. Het Nederlandse lid Rob Roos vroeg Pfizer's president van internationale ontwikkelde markten, Janine Small, of Pfizer inderdaad had getest en bevestigd dat hun mRNA-prik transmissie zou voorkomen voorafgaand aan de uitrol.

Zoals Roos opmerkte, was het hele uitgangspunt achter COVID-injectiemandaten en vaccinpaspoorten dat door de injectie te nemen, u anderen zou beschermen, omdat het infectie en verspreiding van COVID-19 zou voorkomen. Klein antwoordde:

"Nee. We moesten echt met de snelheid van de wetenschap bewegen om te begrijpen wat er in de markt gebeurt … en we moesten alles op risico doen.”2

Zoals Roos opmerkte: “Dit betekent dat het COVID-paspoort gebaseerd was op een grote leugen. Het enige doel van het COVID-paspoort: mensen dwingen zich te laten vaccineren.” Roos voegde eraan toe dat hij dit bedrog "schokkend - zelfs crimineel" vond.3

In de onderstaande video bespreekt bioloog en verpleegkundig leraar John Campbell, Ph.D., dit groeiende schandaal. Hij wijst erop dat Britse regeringsfunctionarissen het publiek nadrukkelijk verzekerden dat alles wat normaal in klinische proeven voor een vaccin werd gedaan, werd gedaan voor de COVID-injecties. Nu wordt ons verteld dat dat toch niet het geval was.

De vraag is waarom? Volgens Small werden deze basisproeven niet gedaan omdat ze "met de snelheid van de wetenschap moesten gaan". Maar wat betekent dat precies? Zoals Campbell opmerkt, zijn dit 'slechts woorden zonder betekenis'. Het is complete onzin.

Bovendien, wat betekent het om "alles met gevaar te doen"? Campbell geeft toe dat hij geen idee heeft wat dat betekent. Ik ook niet, maar als ik een gok zou wagen, zou ik denken dat dit betekent dat ze willens en wetens bepaalde tests hebben overgeslagen, ook al wisten ze de risico's hiervan.

Overheid en media verkondigden een flagrante leugen

In de afgelopen drie jaar hebben de reguliere media de leugen verspreid dat de COVID-schoten infectie en overdracht zullen voorkomen, en vertelden ons dat iedereen die de injectie niet krijgt op zijn best egoïstisch is, en in het slechtste geval een potentiële moordenaar in het algemeen. Iedereen die weigert, vormt een ernstige biomedische bedreiging voor de samenleving, vandaar de noodzaak van hardhandigheid.

Helaas, het was allemaal een leugen vanaf het begin. Het frustrerende is dat we al meer dan twee jaar WETEN dat de opnamen nooit zijn getest op transmissieonderbrekingen, maar iedereen in de regering en de media stond erop dat ze dat zouden doen.

In oktober 2020 benadrukte Peter Doshi, associate editor van The BMJ, het feit dat de proeven niet waren ontworpen om te onthullen of de vaccins overdracht zouden voorkomen, wat essentieel is als je een einde wilt maken aan de pandemie. Hij schreef:4

“Geen van de onderzoeken die momenteel aan de gang zijn, zijn bedoeld om een ​​vermindering van ernstige gevolgen zoals ziekenhuisopnames, gebruik van intensive care of sterfgevallen te detecteren. Ook worden de vaccins niet bestudeerd om te bepalen of ze de overdracht van het virus kunnen onderbreken.”

Dus uiterlijk in oktober 2020 was het duidelijk dat er geen studies waren gedaan om te bepalen of de schoten de overdracht daadwerkelijk hebben voorkomen, wat een voorwaarde is voor de bewering dat je het leven van anderen zult redden als je het neemt.

Tegen die tijd had Moderna ook toegegeven dat ze het vermogen van de prik om infectie te voorkomen niet aan het testen waren. Tal Zaks, chief medical officer bij Moderna, verklaarde dat voor dit soort onderzoek vrijwilligers twee keer per week gedurende lange tijd moeten worden getest - een strategie die hij "operationeel onhoudbaar" noemde.5

Dus noch Pfizer noch Moderna hadden enig idee of hun COVID-shots overdracht of verspreiding zouden voorkomen, omdat dat nooit is getest, maar met de hulp van overheidsfunctionarissen en media hebben ze het publiek doen geloven dat ze dat zouden doen. Hieronder is slechts één voorbeeld waarin Pfizer de waarheid duidelijk verhulde.6 Als het stoppen van de verzending hun "hoogste prioriteit" was, waarom hebben ze dan niet getest en bevestigd dat hun schot deze prioriteit bereikte?

pfizer inc tweet

Evenzo, in een Israëlisch interview7 (hieronder), verklaarde Bourla: "De werkzaamheid van ons vaccin bij kinderen is 80%." De verslaggever vroeg hem om verduidelijking: "Heeft u het over de werkzaamheid om ernstige ziekten te voorkomen of om infectie te voorkomen?" en Bourla antwoordde: "Om infectie te voorkomen." Hoe kon hij zeggen dat bij het voorkomen van infectie nooit is getest? Is dat geen bewijs van fraude, vastgelegd op camera?

COVID-opnamen zijn op frauduleuze wijze op de markt gebracht

Zoals ik in februari 2021 al zei, zijn de schoten een medische fraude. Een echt vaccin voorkomt infectie; COVID-shots niet. Daarom zijn ze ook frauduleus op de markt gebracht. Overheden over de hele wereld hebben deze marketingfraude mogelijk gemaakt en de media hebben het afgekondigd.

Als gevolg van het verplicht stellen van COVID-injecties en vaccinpaspoorten op basis van een flagrante leugen, hebben miljoenen mogelijk blijvende schade geleden en/of zijn ze overleden. Miljoenen hebben ook hun baan verloren, hun loopbaan verbeurd en onderwijskansen gemist. Dit gebeurde allemaal omdat we de wetenschap NIET volgden.

Enorme belangenconflicten zijn toegestaan

Waarom gingen overheidsinstanties mee in wat voor iedereen met een microgram aan kritisch denkvermogen een schijnbare fraude was? Waarschijnlijk omdat ze erbij betrokken zijn. Zoals gemeld door onderzoeksjournalist Paul Thacker, bemant hetzelfde PR-bedrijf dat Moderna en Pfizer bedient ook het team van de afdeling Virale Ziekten van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention:8

“Begin vorige maand [september 2022] keurde CDC-directeur Rochelle P. Walensky de aanbevelingen van de CDC-adviescommissie voor immunisatiepraktijken (ACIP) voor bijgewerkte COVID-19-boosters van Pfizer-BioNTech en Moderna goed.

'Deze aanbeveling volgde op een uitgebreide wetenschappelijke evaluatie en een stevige wetenschappelijke discussie', zei Dr. Walensky in een verklaring. 'Als u in aanmerking komt, is er geen slecht moment om uw COVID-19-booster te krijgen en ik raad u ten zeerste aan om deze te ontvangen' …

[Het] PR-bureau Weber Shandwick, dat al lang Pfizer en andere farmaceutische bedrijven vertegenwoordigt en ergens in 2020 is begonnen met het verlenen van public relations-ondersteuning aan Moderna.

In een vreemd geval van synchroniciteit - en laten we eerlijk zijn, een vleugje ongepaste invloed - zijn Weber Shandwick-medewerkers ook ingebed in het National Center for Immunization and Respiratory Diseases (NCIRD) van de CDC, de CDC-groep die vaccinprogramma's implementeert en toezicht houdt op het werk van ACIP [CDC's Raadgevend Comité voor immunisatiepraktijken] …

De CDC heeft geweigerd te reageren op vragen die dit schijnbare conflict verklaren … '[Het] is onverantwoordelijk van CDC om een ​​PR-contract af te geven aan Weber Shandwick, wetende dat het bedrijf ook voor Moderna en Pfizer werkt', mailde Craig Holman van Public Citizen. 'Het roept legitieme vragen op wiens belangen Weber Shandwick op de eerste plaats zal stellen - hun klanten uit de particuliere sector of het algemeen belang bij NCIRD.'”

Overigens bleek in 2016 Weber Shandwick een medicijnstudie voor Forest Pharmaceuticals te hebben geschreven, een andere onethische praktijk die de basis van de medische wetenschap decennialang heeft ondermijnd.

Eén PR-bedrijf, één consistente boodschap

De verantwoordelijkheden van Weber Shandwick bij de CDC omvatten, maar zijn niet beperkt tot "het genereren van ideeën voor verhalen, het verspreiden van artikelen en het bieden van voorlichting aan nieuws-, media- en amusementsorganisaties" om de vaccinatiegraad te verhogen.9 Het bedrijf biedt soortgelijke diensten aan als Moderna.

Het heeft bijvoorbeeld geholpen bij het internationaal genereren van 7,000 nieuwsartikelen nadat Moderna voor zijn prik een machtiging voor noodgebruik (EUA) had aangevraagd.

In juni 2022 kondigde Moderna aan dat een "disciplinair team dat gebruik maakt van talent en expertise van Weber Shandwick" "het verhaal van het merk wereldwijd zou stimuleren" en "Moderna zou ondersteunen bij het activeren en betrekken van belangrijke interne en externe doelgroepen, waaronder werknemers, consumenten, gezondheid zorgverleners, ontvangers van vaccins en beleidsmakers.”10

Als je bedenkt dat de primaire makers van COVID-prikken hetzelfde PR-bedrijf hebben als de CDC, is het dan een wonder dat de berichtgeving zo consequent eenzijdig is geweest? Zoals Doshi opmerkte in een recent interview op de Duitse televisie,11 mainstream media hebben consequent COVID-jab-gegevens genegeerd en hebben "niet goed werk geleverd door een evenwichtige berichtgeving te geven" over de opnamen.

"We krijgen niet de informatie die we nodig hebben om betere keuzes te maken en om een ​​beter geïnformeerd inzicht te krijgen in risico's en voordelen," zei hij tegen de interviewer en voegde eraan toe:12

“Het was erg jammer dat vanaf het begin wat ons werd gepresenteerd door volksgezondheidsfunctionarissen een beeld van grote zekerheid was … maar de realiteit was dat er buitengewoon belangrijke onbekenden waren.

We kwamen in een situatie terecht waarin de inzet in wezen te hoog werd om later die onzekerheid aan mensen te presenteren. Ik denk dat we daardoor op het verkeerde been zijn gezet. Ambtenaren hadden veel openhartiger moeten zijn over de hiaten in onze kennis.”

Heranalyse van proefgegevens bevestigt gevaren van COVID-schot

Eind september 2022 publiceerde Doshi een risico-batenanalyse gericht op ernstige bijwerkingen die werden waargenomen in de COVID-onderzoeken van Pfizer en Moderna. Heranalyse van de gegevens toonde aan dat 1 op de 800 die een COVID-injectie krijgen ernstig letsel oploopt. Zoals gedetailleerd in het document van Doshi:13

“Pfizer en Moderna mRNA COVID-19-vaccins werden geassocieerd met een verhoogd risico op ernstige bijwerkingen van speciaal belang van 10.1 en 15.1 per 10,000 gevaccineerden boven placebo-baselines van respectievelijk 17.6 en 42.2.

Gecombineerd waren de mRNA-vaccins geassocieerd met een verhoogd risico op ernstige ongewenste voorvallen van bijzonder belang van 12.5 per 10,000 gevaccineerden; risicoverhouding 1.43.

Het Pfizer-onderzoek vertoonde een 36% hoger risico op ernstige bijwerkingen in de vaccingroep … Het Moderna-onderzoek vertoonde een 6% hoger risico op ernstige bijwerkingen in de vaccingroep … Gecombineerd was er een 16% hoger risico op ernstige bijwerkingen in ontvangers van mRNA-vaccins…”

Doshi en zijn co-auteurs concludeerden ook dat de toename van bijwerkingen van de schoten de vermindering van het risico op ziekenhuisopname met COVID-19 overtrof. Kortom, de schoten doen meer kwaad dan goed.

Sen. Rand Paul belooft onderzoek

Een woordvoerder van senator Rand Paul, R-Ky., antwoordde op een vraag van Thacker en verklaarde: "[T]hat CDC had een contract met hetzelfde PR-bedrijf dat de fabrikanten van het COVID-19-vaccin vertegenwoordigt, baart ernstige zorgen", voegt hij toe. dat "deze belangenconflicten grondig zullen worden onderzocht" door de Senaatscommissie voor gezondheid, onderwijs, arbeid en pensioenen (HELP) - die toezicht houdt op de CDC - ergens volgend jaar.

Na de midterms van november zal Paul de volgende in de rij zijn als de beste Republikein in deze commissie. Het is de moeite waard om op te merken dat dit soort belangenverstrengeling op zijn minst door beide partijen openbaar had moeten worden gemaakt. In het beste geval had het helemaal vermeden moeten worden. De CDC deed dat ook niet. Het heeft zijn relatie met het PR-bureau niet bekendgemaakt en het heeft in de eerste plaats niet voorkomen dat het belangenconflict zich ontwikkelde.

Waar ging de COVID Jab Push allemaal over?

De rationele conclusie van dit alles is dat de enorme druk om de wereldbevolking te injecteren met deze experimentele prikken nooit ging over het volgen van de wetenschap en het beschermen van anderen.

Het ging altijd om het promoten van een vals, verzonnen verhaal dat ontworpen was om de implementatie van een top-down richtlijn mogelijk te maken om elke persoon op de planeet te injecteren met een nieuwe mRNA-technologie. Dit roept op zijn beurt twee centrale vragen op:

Wie staat er bovenaan? — We weten het nog niet. Het enige dat we met zekerheid kunnen zeggen, is dat ze een zeer krachtige en wereldwijde invloed hebben - krachtig genoeg dat overheidsfunctionarissen gewillig hebben gelogen en hun eigen bevolking hebben opgeofferd in een ongelooflijk riskant medisch experiment.

Waarom is het zo belangrijk om iedereen te injecteren met mRNA-technologie voor de anonieme beslissers? — Nogmaals, we weten het niet, maar het is vrij duidelijk dat er een reden voor is, dat het iets moet bereiken.

Zoals beschreven in eerdere artikelen, is de enige rationele reden waarom de CDC COVID-prikken EUA's voor jonge kinderen toestaat, omdat ze medicijnfabrikanten helpen bij het verkrijgen van aansprakelijkheidsafscherming door de schoten op het vaccinatieschema voor kinderen te krijgen.

ACIP staat klaar om elke dag COVID-shots toe te voegen aan het vaccinatieschema voor kinderen,14 en eenmaal op het kinderprogramma zijn vaccinmakers niet aansprakelijk voor verwondingen en sterfgevallen als gevolg van hun injecties, of ze nu bij kinderen of volwassenen voorkomen.

Onthoud ook dat, hoewel de Amerikaanse Food and Drug Administration volledige goedkeuring heeft verleend aan Pfizer's Comirnaty COVID-injectie, Comirnaty nooit is vrijgegeven voor het publiek. De Pfizer-injectie die wordt gegeven, valt nog steeds onder EUA.

Waarom is Comirnaty nooit vrijgelaten? Waarschijnlijk omdat zodra het schot de volledige FDA-goedkeuring heeft, de aansprakelijkheid begint. Het lijkt erop dat ze aansprakelijkheid proberen te vermijden door de EUA-injectie op het kinderprogramma te krijgen voordat Comirnaty wordt uitgerold en mensen begint te verwonden en te doden.

Als ze zich zorgen maken over aansprakelijkheid, betekent dat dat ze weten dat het schot gevaarlijk is. En als ze weten dat het gevaarlijk is (waarvan alle beschikbare gegevens duidelijk aantonen dat het dat is), waarom willen ze dan dat iedereen op de planeet het krijgt?

Als we deze lijn van vragen tot zijn logische conclusie volgen, komen we tot de schokkende conclusie dat hoewel we de redenen niet weten, de verwondingen en sterfgevallen door deze prikken opzettelijk zijn.

Vaccinmakers blijven leugens verspreiden

Ondanks de ondubbelzinnig duidelijke bekentenis van Small dat Pfizer zijn COVID-injectie niet heeft getest om vast te stellen of het overdracht voorkomt, deinst de CEO van Pfizer er nog steeds niet voor terug om zoveel te insinueren. Dit is wat hij op 12 oktober 2022 heeft getweet.15 Hij zegt niet dat de injectie is bevestigd om COVID te voorkomen, maar hij insinueert dat wel door te zeggen dat de FDA het heeft goedgekeurd voor de preventie van COVID. Dit wordt ook wel liegen door nalaten genoemd.

Albert Bourla-tweet

Ondertussen proberen zogenaamde factcheckers de reputatie van Pfizer te redden door te zeggen dat het bedrijf nooit heeft gezegd dat het schot de uitzending zou stoppen.16 Dat kan zo zijn, maar overheidsfunctionarissen en media beweerden WEL dat het zowel infectie als verspreiding zou voorkomen, en Pfizer corrigeerde ze nooit, zelfs niet toen mensen werden ontslagen en verbannen uit de samenleving omdat ze de prik niet hadden genomen.

Als ze echt op de hoogte waren, zouden functionarissen van Pfizer hebben verduidelijkt dat het schot niet was getest om te bevestigen dat het overdracht zou voorkomen, en totdat dat bekend was, hadden mandaten en paspoorten geen basis. Dat deed Pfizer niet. In plaats daarvan gingen ze mee.

De jabs moesten altijd worden geduwd - 'met eerlijke middelen of fout'

Concluderend, er is geen reden om de overheid ooit nog te vertrouwen, althans niet in de VS, die alleen staat in het opdringen van peuters. (De reden daarvoor is, zoals eerder vermeld, waarschijnlijk om de prikken op het vaccinatieschema voor kinderen te krijgen, wat de vaccinmakers zal beschermen tegen financiële aansprakelijkheid voor schade.)

Zoals opgemerkt door GB News-presentator Neil Oliver in de video hierboven, was de basis voor COVID-mandaten of vaccinpaspoorten – dat iedereen moest worden geprikt voor het grotere goed, om anderen te beschermen en de pandemie te helpen beëindigen – vanaf het begin een opzettelijke leugen was .

Velen van ons realiseerden zich dit al vroeg, maar onze stemmen werden overstemd toen de overheid, Big Tech en de media alles uit de kast haalden en iedereen censureerden die de waarheid vertelde. En allen die hebben deelgenomen aan deze grote misleiding hebben tot op de dag van vandaag geen berouw.

In een recente Twitter-thread geeft een Twitter-gebruiker genaamd Daniel Hadas een uitstekende beschrijving van waar de afgelopen drie jaar echt over gingen:17

“Het debat over de vraag of, wanneer en in welke mate leugens werden verteld over COVID-vaccins die overdracht voorkomen, mist een centraal punt: wat de onderzoeksgegevens ook lieten zien, de vaccins zouden ALTIJD op hele populaties worden gepusht, met eerlijke middelen of met een fout .

Al heel vroeg was de COVID-reactie opgesloten in een specifiek verhaal. De wereld zou op slot gaan en veilig blijven, terwijl dappere wetenschappers op een vaccin hamerden … Je herinnert je misschien dat er in de eerste maanden van COVID veel ademloos werd gepraat over of er OOIT een vaccin zou komen.

Dit was allemaal onzin … Onze autoriteiten zouden de strategie van lockdown-tot-vaccin niet hebben aangenomen, tenzij ze zeker wisten dat een vaccin kon en zou worden gemaakt …

Het doel van het zaaien van angst dat er misschien nooit een vaccin zal komen, was om de dankbaarheid en het enthousiasme te vergroten als er een kwam. Elk onderdeel van de vroege COVID-reactie kan inderdaad worden opgevat als (gedeeltelijk) pre-release marketing voor het vaccin …

Daarom werden de COVID-risico's voor jongeren enorm vergroot. Dat is de reden waarom er een oneindige verduistering was van de centrale rol van door infectie verleende immuniteit, zowel bij het beschermen van individuen als bij het beëindigen van de pandemie.

Het plan was dat een perfect voorbereide bevolking aan het vaccin zou voldoen: immunologisch naïef, wanhopig om uit lockdowns te worden verlost, doodsbang voor COVID, enthousiast om het juiste te doen, dwz anderen beschermen door de injecties te nemen.

Toen er eenmaal zoveel moeite was gestoken in priming, is het ONGELOOFLIJK dat de autoriteiten zouden hebben gedraaid om ons te vertellen … 'Nou, eigenlijk is het veiligheidsprofiel van het vaccin maar zo-zo, de werkzaamheid is troebel en de meeste mensen hoeven zich geen zorgen te maken over Covid toch. Dus de meesten van jullie nemen dit maar niet… Sorry voor de lockdowns.'

Dat stond niet in het script. Het was dus onvermijdelijk dat het vaccin aan iedereen zou worden opgedrongen, en onvermijdelijk dat de beste argumenten voor universele vaccinatie zouden worden gebruikt. Die argumenten waren: COVID is supergevaarlijk voor JOU. Wantrouwen in dit vaccin is wantrouwen in de wetenschap. Weigeren om je te laten vaccineren is immoreel, omdat je daarmee anderen besmet.

De juistheid van deze beweringen deed er niet toe: ze stonden in het script, en het was te laat om af te wijken … Dienovereenkomstig was het toneel ook klaar voor vaccinmandaten.

Niets van dit alles is samenzweerder. Het is beschrijvend … Het verduidelijken van de details zal de essentie van het beeld niet veranderen – de COVID-reactie werd bepaald door een script voor het redden van vaccins, en de investering van samenlevingen in dat script was te diep voor de loutere realiteit om de uitvoering ervan af te leiden.”

De belangrijkste vragen die nog steeds onbeantwoord blijven, zijn: Waarom is dit script gemaakt? Wat zijn de beoogde gevolgen? En, wie heeft het gemaakt? Zoals eerder vermeld, suggereert het bewijs dat schade een beoogd resultaat is - schade aan onze economie, onze sociale orde, onze gezondheid, onze levensduur en reproductieve capaciteit.

Wat het 'waarom' betreft, kunnen we gewoon kijken naar wat er tot nu toe is bereikt. Ervan uitgaande dat de gevolgen opzettelijk waren, lijkt het 'waarom' de overdracht van rijkdom, ontvolking en de oprichting van een wereldregering te zijn.

Bronnen en referenties

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

8 Heb je vragen? Stel ze hier.
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

[…] dood. Contacttracering, vaccinpaspoorten, de Grote Reset: allemaal onnodig en gebaseerd op een leugen: BEWIJS HIER. * Scholen werden gesloten en studenten werden gedwongen tot afstandsonderwijs terwijl ze […]

jameslill

Vraag je dus nu af. Deze NEP "vaxxine" was de ENIGE remedie die officieel werd toegestaan, alle andere werden stopgezet om de injecties op de wereld te forceren. (Dr. David Martin noemt dat criminele afpersing.) Dat betekent, vrij letterlijk, dat er GEEN ENKELE VERHAALSMOGELIJKHEID werd gebruikt tijdens de twee en een half jaar van de neppandemie…. Maar vermoedelijk was er een dodelijk virus in omloop. Helemaal geen remedie. Dus laat ons het virus zien! Dus wie stierf er echt aan de zogenaamde "Covid"? En wie stierf er aan de injecties? En waarom zou je denken dat het een ongeluk of een vergissing is dat de schoten... Lees verder "

[…] De grote leugen: Pfizer-schandaal wijd open geblazen, zelfs nooit geteste mRNA-shots voor overdracht van virussen […]

HFC

Ik heb een idee... we gaan het zogenaamde 'justitiesysteem' nemen en het BETER TERUGBOUWEN! zodat ze voor de rechter kunnen worden gedaagd en alle farmaceutische bedrijven en hun bankrekeningen onmiddellijk in beslag kunnen worden genomen!

[…] De grote leugen: Pfizer-schandaal wijd open geblazen, zelfs nooit geteste mRNA-shots voor overdracht van virussen […]

[…] De grote leugen: Pfizer heeft zelfs nooit mRNA-shots getest voor de overdracht van virussen […]

[…] 24 oktober plaatste Technocracy een artikel over de COVID-hoorzitting in de Europese […]