Dr. Meryl Nass ontkracht SARS-CoV-2 'Virus is niet echt', 'nooit geïsoleerd'-mythen

Deze scanning-elektronenmicroscoopafbeelding toont SARS-CoV-2 (oranje) – ook bekend als 2019-nCoV, het virus dat COVID-19 veroorzaakt – geïsoleerd van een patiënt in de VS, tevoorschijn komend uit het oppervlak van cellen (groen) gekweekt in de laboratorium. Afbeelding vastgelegd en ingekleurd bij NIAID's Rocky Mountain Laboratories (RML) in Hamilton, Montana. Krediet: NIAID
Deel dit verhaal!
In mijn 45 jaar van onderzoek en schrijven is er een constante stroom van mythen geweest die opduiken om het water te modderen. In de meeste gevallen maakten deze mythen deel uit van een psychologische operatie (psyop) om de waarheid af te leiden, te verdelen en te verwarren. Helaas geloven te veel mensen de leugen en worden ze geneutraliseerd. Het is tijd om een ​​einde te maken aan deze mythe dat SARS-CoV-2 niet bestaat en niet is geïsoleerd. Het doet en het heeft! ⁃ TN-editor

Ik krijg nog steeds de vraag of het virus echt is. Ik beantwoordde deze vraag in 2 eerdere blogposts, hieronder. Maar Off-Guardian heeft een nieuwe dit artikel beweren dat het virus nep is, en ik werd opnieuw gevraagd om commentaar te geven.

Hier is een beschrijving van zijn cultuur en isolement, met aanvullende details in de aanvullende materialen, voor degenen die erom blijven aandringen.

Aangezien ik in de twee voorgaande berichten enkele technische aspecten heb uitgelegd, zal ik het kort houden. Lees de opmerking van John McGowan bij de tweede post voor meer details, wat helpt om het Off-Guardian-artikel te ontkrachten.

1. Er is een enorme vervalsing van informatie over bijna elk aspect van de pandemie geweest. Ik denk niet dat daar veel vraag naar is, en ik begrijp dat het mensen ook terecht wantrouwend maakt over de realiteit van het virus. Vooral als mensen met MD's en PhD's achter hun naam beweren dat het niet bestaat.

2. Ik ben bereid te zeggen dat Andrew Kaufman, MD (een psychiater, geen moleculair bioloog, die zijn bachelordiploma behaalde op dezelfde afdeling als bij MIT-Biology), die in het stuk wordt geciteerd, het bij het verkeerde eind heeft en onwetend bovendien. Net als anderen.

3.  Hier is het belangrijkste argument:: Ik heb degenen die ontkennen dat Covid wordt veroorzaakt door een echt virus uitgedaagd om uit te leggen wat deze symptomen precies veroorzaakt als het geen virus is. Een suggereerde toxines. Of 5G.

  • Nou, toxines en 5G en exosomen zijn niet besmettelijk, maar deze ziekte wel.
  • Het heeft een zeer voorspelbare incubatietijd, gemiddeld 6 dagen.
  • Correct gebruikte PBM beschermen de drager tegen blootstelling.
  • Het veroorzaakt meestal vergelijkbare syndromen bij mensen die erg ziek worden.
  • Het syndroom, hoewel relatief uniek, is vergelijkbaar met dat veroorzaakt door SARS-1 in 2003.
  • De ziekte reageert goed op antivirale middelen. Patiënten worden snel beter wanneer virusdodende protocollen, waaronder hydroxychloroquine of ivermectine, vroeg in de ziekte worden gebruikt.

Deze simpele feiten, samen met de argumenten die ik heb gemaakt in de twee gelinkte blogposts, bevestigen dat we te maken hebben met een besmettelijke ziekte, en deze wordt veroorzaakt door een virus.

4. Honderdduizenden hele genoomsequenties (kaarten van elk nucleotide in het RNA van het virus) zijn door wetenschappers in tientallen landen geüpload naar internationale databases, elk met zijn eigen lokale mutaties. Je zou deze virussen moeten isoleren en laten groeien om ze te sequensen. Zeggen dat al deze sequenties onjuist zijn, vereist dat duizenden wetenschappers samen liegen over het werk dat ze hebben gedaan. Aangezien deze wetenschappers uit de VS, China, Rusland en overal elders komen, zou het niet eenvoudig zijn om ze allemaal dezelfde leugen te laten vertellen.

5. Is dit virus ontstaan ​​in een laboratorium? Bijna zeker. Is het opzettelijk verspreid? Ik weet het niet. Het kan per ongeluk zijn geweest. Als het opzettelijk is verspreid, wie heeft het dan gedaan? Dat weet ik ook niet.

Als je deze vraag benadert door te vragen wie de middelen, het motief en de mogelijkheid had om zo'n misdaad te plegen, kunnen we in ieder geval de discussie beginnen.

a. Middelen: Wetenschappers in meerdere landen, waaronder de VS en China, hadden de middelen om een ​​dergelijk virus te produceren.

b. Motief: Wie profiteert van de pandemie? Om te beginnen de Amerikaanse dollar, Amazon, Elon, Facebook, Zoom, Twitter en de surveillancestaat.

c. Kans: sinds de militaire wereldspelen in oktober in Wuhan werden gehouden, kregen militairen uit tientallen landen de kans. Wuhan is ook een internationaal handelscentrum. Misschien had iedereen die afgelopen herfst een bezoek bracht aan Wuhan een kans.

Als deze theorie zo gemakkelijk te ontkrachten is, waarom duikt ze dan steeds weer op?  Ik begin me af te vragen of het geen psyop is, herhaaldelijk ingevoegd in het discours om te voorkomen dat mensen naar de ware oorsprong van het virus kijken ... kijken naar de financiers van Gain of Function-onderzoek naar coronavirussen bij NIAID en elders ... en kijken naar wat ze precies probeerden te doen, en voor wie...

Dat zijn de belangrijke vragen, vooral als het gaat om het voorkomen van een herhaalde pandemie uit het laboratorium.

Verspil alsjeblieft geen tijd meer aan de hypothese van het 'nepvirus'. We hebben niet de tijd of de luxe om met elkaar te vechten. We hebben alle hens aan dek nodig om de Grote Reset (wat het ook mag zijn) terug te draaien en de gezonde controle over onze samenlevingen terug te krijgen.

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
38 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Paul Bryce

Nou, toxines en 5G en exosomen zijn niet besmettelijk, maar deze ziekte wel. – de CDC en vele andere organisaties spraken zichzelf tegen en bekennen nu anders over zijn besmettelijke aard (lucht, oppervlakte, niet-symptomatische verspreiders, enz.) Het heeft een zeer voorspelbare incubatietijd van gemiddeld 6 dagen. – dus dan breken al deze mensen die het steeds weer terug krijgen en “FLU”-achtige symptomen melden met de gevestigde normen en produceren ze geen antilichamen vanaf de eerste ronde? Er lijkt niets voorspelbaars aan, behalve dat het over het algemeen lijkt op de griep die we allemaal kennen. Correct gebruikte PBM beschermen de drager... Lees verder "

Paul Bryce

Het etiket "gecontroleerde oppositie" verdient geen reactie. Dat is pas zwijgen. Spreek met mijn punten die geldig zijn en gebaseerd zijn op meningen en feiten van andere "deskundigen".
Meer dan een beetje teleurgesteld in dit gedrag. "Nasty posts" de hemel verhoede dat we iemands gevoeligheden kwetsen in deze genocide-oorlog. Vlinders en regenbogen voor iedereen!

Orion

Ik begin te denken dat jij, Patrick, inderdaad een gecontroleerde oppositie bent. Verwijder mijn bericht als je wilt, maar... ik zie je.

richard

Pat...ik bewonder je werk op het gebied van technocratie en lees al je artikelen en deel ze met al mijn contacten...maar ik was verrast dat je ervoor koos een commentator te verbieden voor het plaatsen van berichten over de viruskwestie...ik heb veel artikelen gelezen over Steve Kirsch' substack met betrekking tot zijn opvattingen over het virusvraagstuk..hij gelooft onvermurwbaar in de virustheorie, maar hij heeft degenen die de virustheorie in twijfel trekken nooit verboden commentaar te geven... Dr. Nass noemde Dr. Kaufuman alsof hij de enige dokter/wetenschapper is die de virustheorie in twijfel trekt... dat is gewoon niet waar...in de tijd van Pasteur waren er andere... Lees verder "

Brian Jamieson

Zeggen dat gifstoffen niet besmettelijk zijn, is niet helemaal waar, en ik kan een perfect voorbeeld geven.
Cyanide vergiftiging; contact met iemand met een ernstige cyanidevergiftiging kan worden overgedragen door contact via de huid; dit is maar één voorbeeld, en niemand hoeft me op mijn woord te geloven. Gewoon een beetje eenvoudig onderzoek is alles wat nodig is.

RJB

Onzin. Honderden onderzoekers hebben geprobeerd deze eenhoorn te bemachtigen. Ze is een shill. Het nemen van een foto van artefacten bewijst op geen enkele manier dat dit iets is dat ziekte kan veroorzaken.

Een door de computer gegenereerd stukje code is geen "virus". Het is door de computer gegenereerde code. Vraag je je af waarom Mr. Virus (Bill Gates) zelf in deze business stapte voor winst?

Als u denkt dat dit virus bestaat, dient u het BEWIJS te overleggen. Het enige wat dit mondstuk heeft is van horen zeggen.

We zijn getraind om de autoriteit van de persoon te vertrouwen, in plaats van de autoriteit van het bewijs.

Ray Mc Mullen

Ik veronderstel dat Dr. Kary Mullis, de ontwikkelaar van de PCR-test die zei dat virussen niet zichtbaar zijn onder een elektronenmicroscoop, het ook bij het verkeerde eind heeft? Verwacht je echt dat een denkend persoon één woord van de NIAID gelooft?

Sanjoy Mahajan

Het is niet een van de best beargumenteerde berichten van Meryl Nass. Ze maakt bijvoorbeeld een sprong van de bewering dat ontelbare virale genoomsequenties wereldwijd zijn geüpload naar de conclusie dat deze sequenties bewijzen dat het een virus is, omdat anders "duizenden wetenschappers samen liegen over het werk dat ze hebben gedaan." Maar liegen is niet nodig. De manier waarop deze sequenties worden geproduceerd, is door korte fragmenten te sequensen, waarbij wordt geraden op de veronderstelde originele hele sequentie op basis van overlappingen in de fragmenten. Maar er zijn ontelbare manieren om de vermeende hele reeks samen te stellen, dus er moeten heuristieken worden gebruikt (inclusief aannames dat de reeks lijkt op... Lees verder "

Paul Buckingham

Ik heb dit uit de hand gelopen argument uit de eerste hand gezien en er zijn enkele belangrijke punten die altijd worden gemist of vermeden. Dit is een kwestie van wetenschappelijke inspanning die gebaseerd is op een proces van bewijslast, en het feit is dat de methode van sequencing niet past in het gevestigde proces. Is er een ziekte geweest, ja. Was het een duidelijk dodelijke ziekte die het opgeven van alle bekende procedures vereiste, nee. Wanneer misbruik het gevolg is van een vals verhaal, is het de plicht om vragen te stellen, en de klimaatcultus is het schoolvoorbeeld van duizenden 'wetenschappers' die bereid zijn om... Lees verder "

Andrew Kaufman, MD

Als ik Dr. Nass niet weet, waarom kom je dan niet op mijn podcast en leer je me precies hoe virussen zijn ontdekt en aangetoond dat ze bestaan. U noemde geen van dat bewijs in dit artikel. Ik ben bereikbaar voor een gesprek via mijn website. Ik wacht op uw contactpersoon.

Dianthus

Bij lange na niet! Waarom je niet wat onderzoek doet bc dat een van de Australische is ontkracht door Lanka, Kaufman en de rest een tijdje geleden bc dat is niet ho je isoleert Leer eerst HOE ze isoleren en dan zie je, maar niet om op te passen voor sommigen dat maakt je gelijk bc je hebt weer helemaal ongelijk bc je weet niets over ECHTE isolatie. Beste advies, zoals deze man en wakker worden, want je hersenspoelt jezelf en anderen door geen onderzoek te doen: https://odysee.com/@DrAndrewKaufman:f/Dr_Mike_Yeadon_Concludes_There_Are_No_Respiratory_Viruses-(3):f https://andrewkaufmanmd.com/ the-virus-challenge/ + PDF En waarom niet verzamelen... Lees verder "

bgbg

Een testmonster bevat menselijke cellen. Het wordt gekweekt in niercellen van apen. Het wordt gecentrifugeerd. De band met een bepaalde dichtheid wordt zonder basis aangenomen dat het het virus bevat. De dichtheid van exosomen bestrijkt het bereik van dichtheden van "virussen". Isolatie, in de gewone zin van het woord, vereist ten minste drie extra stappen om niet-virale deeltjes met dezelfde dichtheid als exosomen te verwijderen. Dit wordt nooit gedaan omdat het waarschijnlijk onmogelijk is. Hoewel virologen beweren dat virussen alomtegenwoordig en ontelbaar zijn, gaan ze ervan uit dat er maar één bepaald virus in de gecentrifugeerde band zit en niets anders. Ze gebruiken verkiezing... Lees verder "

Brian Jamieson

Niet dat het er echt toe doet, maar iedereen die het woord virus gebruikt, verliest vrijwel het grootste deel van de essentie van geloofwaardigheid, aangezien het woord 'virus' een Latijns woord is dat letterlijk gifplant of sap betekent. Een bepaald woord gebruiken om iets anders te betekenen is intellectueel oneerlijk. Ik sta ook versteld van het voortdurende gebruik van het woord pandemie, weten we eigenlijk wel hoe dat eruit ziet? Het aantal sterfgevallen voorafgaand aan eventuele injecties weerspiegelde dit zeker niet. Ik ga zeker met niemand een irrelevante discussie aangaan, maar ik oefen mijn... Lees verder "

Barbara McKenzie

'203 gezondheids-/wetenschapsinstellingen wereldwijd hebben allemaal niet één record van "SARS-COV-1"-zuivering genoemd, door wie dan ook, waar dan ook, ooit'.https://www.fluoridefreepeel.ca/2-health-science-institutions- wereldwijd-alle-niet-te-citeren-zelfs-68-record-of-sars-cov-1-purification-by-anyone-anywhere-ever/ Misschien is hun definitie van zuivering te streng en niet de norm. Als dat zo is, zou ik dat graag eens beargumenteerd zien. Verschillende onderzoeken waarin wordt beweerd dat isolement is ontkracht. Misschien heeft deze Australische dat ook. Dat het virus aanvankelijk identieke symptomen had als andere seizoensvirussen, en dat covid-sterftecijfers sterk afhankelijk zijn van het afschrijven van elke mogelijke oorzaak als 'met covid', suggereert mij dat 'covid' slechts een concept is. Ik ben misschien overtuigd als kan worden aangetoond dat covid-patiënten reageren... Lees verder "

Brian Boru

U maakt hier een claim en gebruikt informatie van anderen om uw claim te onderbouwen. Dat is geen bewijs. Waarom daag je Dr. Stefan Lanka niet uit, die duidelijk heeft aangetoond dat wat je zegt stapelgek is.
Ga naar een lab, doe je controle-experimenten en probeer dat virus te vinden.
Er staat 100k euro op je te wachten als je kunt bewijzen dat hij ongelijk heeft. Geen enkele viroloog heeft dit gedaan omdat ze weten dat ze dat niet kunnen. Maar je lijkt heel zeker te zijn, dus laat ons allemaal weten hoe het je vergaat. Veel succes! .

Wolfgang

Dat meen je niet? Dit is een extreme positie- en elementair om gaten te prikken in elk 'feit'. Wie aanbidt nu het sciëntisme, spiegel spiegel

Wolfgang

Het kan zijn dat je zelf een te linker hersenhelft bent als je denkt dat het identificeren van een virus cruciaal is en cruciaal voor deze kwestie. Inderdaad, het grotere probleem is onze acceptatie van wat door de hedendaagse wetenschap als 'waar' wordt beschouwd ... veel verkeerd geïnformeerd door cartesiaanse, hegeliaanse, aristotiliaanse aanbidding ... en ik bedoel aanbidding. Niet om hun bijdragen te verminderen... maar hier zijn de wortels van het sciëntisme, mijn vriend. En het probleem met op geloof gebaseerde wetenschap is gelijk aan de onwetendheid van op geloof gebaseerde spiritualiteit in ons recente verleden. Vertrouwen. Er is geen behoefte aan in belichaamde, echte spititualiteit. De integriteit van een rationele geest is niet anders.

Wolfgang

Mag ik u Iain McGilchrists boeken aanraden? Groet

William

Deze argumenten lijken erg op klimaatverandering, dat wil zeggen dat er duizenden wetenschappers zijn die beweren dat het waar is. Consensus is geen wetenschap, het argument is dat virologie cirkelredeneringen en gebrek aan controle gebruikt om het bestaan ​​van virussen te bewijzen. Zoals in de wetenschap over klimaatverandering, wanneer je inzoomt op waar de originele gegevens vandaan komen, gebaseerd op relatief weinig mensen en dan duizenden wetenschappers eerlijk de slechte veronderstellingen repliceren, gebaseerd op slechte originele gegevens. Helaas is veel van wat doorgaat als medicijn geen wetenschap, maar gissingen. Nass vertrouwt in het bovenstaande zwaar op beroepen op autoriteit, dwz... Lees verder "

Sunny

Toen ik de ingekleurde afbeelding van de elektronenmicrofoto zag, samen met de titel, wist ik zeker dat dit een herdruk van de Onion zou zijn. Die foto werd voor het eerst geleverd door NIH op 13 februari 2020, zonder enige verwijzing. Tenminste geen die ik ooit zou kunnen vinden. Dit heeft mij altijd dwars gezeten. Natuurlijk, "RML-onderzoeker Emmie de Wit, Ph.D., leverde de virusmonsters als onderdeel van haar studies, microscopist Elizabeth Fischer produceerde de afbeeldingen en het RML-bureau voor visuele medische kunst kleurde de afbeeldingen digitaal in." Iedereen zou die woorden kunnen schrijven. Hoe zit het met de monsterbron en behandeling?... Lees verder "

[…] Dr. Meryl Nass ontkracht SARS-CoV-2 'Virus is niet echt', 'nooit geïsoleerd' mythen […]