Een tijdperk van krankzinnigheid wanneer een ex-barmeisje een nationale stem heeft

 Het is een verontrustende ervaring om te luisteren naar de kruipende opmerkingen van 30-jarige ex-barmeisje, Alexander Ocasio-Cortez (AOC). Terwijl u luistert naar de onwetendheid, onnauwkeurigheden en naïeve opvattingen, begrijpt u waarom de Founding Fathers de leeftijd om voor President in aanmerking te komen tot 35 hebben beperkt. De vraag is waarom haar opvattingen zoveel aandacht krijgen?

Het antwoord is omdat een groep technocraten een kans zag om non-issues het podium op te duwen zonder het gevaar van associatie. Het is een techniek die als essentieel wordt beschouwd voor controle in de krankzinnige wereld van vandaag. Het wordt plausibele ontkenning genoemd en Obama was waarschijnlijk tot nu toe een goede beoefenaar.

Als je niet over de vaardigheden beschikt die nodig zijn om je een weg naar de top te dwalen of liever vanuit de schaduw controleert, is een publieke figuur een alternatief. Obama begon als zodanig, een persoon gekozen door George Soros en gecreëerd door Valerie Jarrett. Hij werd verondersteld slechts één termijn te dienen, maar raakte verliefd op de macht en het voorrecht van de baan. In Obama's derde jaar kondigde Soros aan dat hij hem niet zou steunen voor een tweede termijn. Op dat moment besloot Obama te vluchten en slaagde alleen maar omdat drie miljoen Republikeinen weigerden op Romney te stemmen.

De Democraten hebben geen duidelijke politieke leider of zelfs een potentiële leider aan de horizon. Degenen die blijkbaar de positie overwegen, zijn zo links dat ze een verlies garanderen bij de volgende verkiezingen. Een groot aantal Democraten zal niet stemmen of zelfs stemmen op Trump. Een rapport zei dat ongeveer 30% van de deelnemers aan zijn recente bijeenkomst in Grand Rapids Michigan geregistreerde Democraten zijn. Ze hebben ook geen beleid omdat Trump hun traditionele sectoren van de Amerikaanse samenleving en hun problemen heeft overgenomen.

AOC is een van de honderdduizenden mensen met websites waarop ze regelmatig commentaar plaatsen. Haar opmerkingen zijn niet buitengewoon of buitengewoon, wat dat ook op internet is. Het eerste dat haar boven de menigte bracht was een verkiezing voor het Congres, maar dat roept dezelfde vragen op. Wat deed haar opvallen boven het grote aantal Democraten in haar district in New York? Het niveau van onwetendheid in alle aspecten van politiek, geschiedenis en economie was te zien na haar verkiezing. Het was ongetwijfeld nog erger voordat ze werd verkozen, wat de vraag hoe ze naar het ambt rende dringender maakte.

AOC introduceerde de Green New Deal (GND), maar deze is niet nieuw omdat deze een vernieuwing is van de klimaatacties die zijn uiteengezet in Agenda 21. Het is even duidelijk dat AOC geen deel uitmaakte van de productie en het niet begreep. Dus waarom praat ze erover en toont ze haar onwetendheid? Simpel, ze is een marionet van technocraten die de problemen op de voorpagina willen hebben, omdat het gaat om het gebruik van het milieu als een wereldwijde bedreiging die volgens hen volledige overheidscontrole nodig heeft. Ze weten uit peilingen dat het publiek niet geïnteresseerd is. Ze weten dat Trump al hun traditionele problemen overtroeft. Kom binnen, AOC met oppervlakkigheid en blinde ambitie die zo onwetend is dat ze zich niet eens realiseert dat ze onwetend is. De perfecte dupe als een artikel gerapporteerd.

Interessanter is dat de Democraten AOC vooraan hebben geduwd als de spaken-maven voor al hun meest ambitieuze en door hazen bedachte socialistische ideeën. De laatste is een zogenaamde 'Green New Deal'. Volgens het plan zou de VS tegen 2030 volledig afhankelijk zijn van niet-fossiele brandstoffen.

Deze mensen weten dat het in het tijdperk van politieke correctheid dat ze creëerden heel moeilijk is om een ​​vrouw uit een minderheid uit te dagen die wordt gepresenteerd als belichaming van de Amerikaanse droom. Een vrouw van wie de publiciteit zei, vocht zich een weg uit onmogelijke situaties en deed het in aanwezigheid van blanke mannelijke suprematie. AOC is het moderne equivalent van Joan of Arc (1412-1431). Niemand vraagt ​​ooit waarom Joan, een 18-jarige vrouw, eindigde in uniform vechten tegen de Engelsen. Joan was een pion van de Franse koning Charles VII, die verloor van de Engelsen en een onderhandelde vrede wilde zonder statusverlies. Hij gebruikte haar blijkbaar als een persoon die eerder met de Engelsen over vrede onderhandelde dan als een man.

Zoals we met al deze AOC-type verhalen zien, worden mensen, maar vooral vrouwen, uitgekozen voor een cynisch politiek doel. Deze uitbuiting was volledig te zien tijdens het debacle van Justice Kavanaugh. Ze draafden op het podium een ​​gestage stroom van vrouwen om een ​​rol als Joan te spelen, met wat zij oprecht geloofden een belangrijke functie voor het redden van naties was. Nu, slechts een jaar later, zitten ze op de vuilnisbelt van de geschiedenis. Het is onwaarschijnlijk dat zij de vergeving van een onderzoek zullen ontvangen, zoals Joan, en de geëerde positie als redder van hun land zullen bereiken. Alles wat ze kregen was hun Warhol 15 minuten roem, die bestond uit herten knipperend in de koplampen van cynisme.