Rechter: Cops Can't Force You om iPhone met vinger of gezicht te ontgrendelen

Een rechter uit Californië heeft geoordeeld dat Amerikaanse agenten mensen niet kunnen dwingen een mobiele telefoon met hun gezicht of vinger te ontgrendelen. De uitspraak gaat verder om het privéleven van mensen te beschermen tegen zoekopdrachten van de overheid dan ooit tevoren en wordt geprezen als een potentieel belangrijke beslissing.

Eerder hadden Amerikaanse rechters geoordeeld dat de politie apparaten als Apple's iPhone met biometrische gegevens, zoals vingerafdrukken, gezichten of irissen, mocht ontgrendelen. Dat was ondanks het feit dat de FBI een verdachte niet mocht dwingen een toegangscode bekend te maken. Maar volgens een uitspraak ontdekt door Forbes, alle aanmeldingen zijn gelijk.

Het bevel kwam van de Amerikaanse rechtbank voor het noordelijke district van Californië in de weigering van een huiszoekingsbevel voor een niet-gespecificeerd eigendom in Oakland. Het bevel werd ingediend als onderdeel van een onderzoek naar een afpersingscriminaliteit op Facebook, waarbij een slachtoffer werd gevraagd om te betalen of een "beschamende" video van hen openbaar te maken. De politie had enkele verdachten in gedachten en wilde hun bezittingen overvallen. Daarbij wilden de FBI ook elke telefoon op het terrein openen via gezichtsherkenning, een vingerafdruk of een iris.

Hoewel de rechter het ermee eens was dat onderzoekers een waarschijnlijke reden hadden getoond om het pand te doorzoeken, hadden ze niet het recht om alle apparaten binnenin te openen door ontgrendelingen met biometrische kenmerken te forceren.

Aan de ene kant oordeelde magistraatrechter Kandis Westmore dat het verzoek "overdreven" was omdat het "niet beperkt was tot een bepaalde persoon of een bepaald apparaat".

Maar in een belangrijker deel van de uitspraak verklaarde rechter Westmore dat de regering niet het recht had om, zelfs met een bevel, verdachten te dwingen zichzelf te beschuldigen door hun apparaten te ontgrendelen met hun biologische kenmerken. Eerder hadden rechtbanken besloten dat biometrische kenmerken, in tegenstelling tot toegangscodes, niet 'getuigenis' waren. Dat kwam omdat een verdachte bereidwillig en mondeling een toegangscode moest opgeven, wat niet het geval is met biometrische gegevens. Een wachtwoord werd daarom als een getuigenis beschouwd, maar lichaamsdelen niet en dus geen vijfde amendementbeschermingen tegen zelfbeschuldiging.

Dat creëerde een paradox: hoe kan een toegangscode anders worden behandeld dan een vinger of gezicht, wanneer een van de drie kan worden gebruikt om een ​​apparaat te ontgrendelen en het privéleven van een gebruiker bloot te leggen?

En dat is precies waar Westmore zich op concentreerde in haar uitspraak. De rechter verklaarde dat 'technologie de wet overtreft' en schreef dat vingerafdrukken en gezichtsscans niet hetzelfde waren als 'fysiek bewijs' in een context waarin deze lichaamsfuncties zouden worden gebruikt om een ​​telefoon te ontgrendelen.

"Als een persoon niet kan worden gedwongen om een ​​toegangscode te geven omdat het een getuigenis is, kan een persoon niet worden gedwongen om zijn vinger, duim, iris, gezicht of andere biometrische functie te verstrekken om datzelfde apparaat te ontgrendelen," schreef de rechter.

"Ondergetekende constateert dat een biometrische functie analoog is aan de 20 non-verbale, fysiologische reacties die worden opgewekt tijdens een polygraaftest, die worden gebruikt om schuld of onschuld te bepalen, en worden beschouwd als getuigenis."

Er waren andere manieren waarop de overheid toegang kon krijgen tot relevante gegevens in de Facebook-afpersingszaak "die het vijfde amendement niet vertrappen," voegde Westmore toe. Ze zouden bijvoorbeeld Facebook kunnen vragen om Messenger-communicatie te bieden, stelde ze voor. Facebook is bereid geweest om dergelijke berichten in een aanzienlijk aantal eerdere gevallen te overhandigen Forbes heeft beoordeeld.

Lees hier het hele verhaal ...