Mercola: hoe gezichtsmaskers je ziek maken in plaats van je te beschermen

> Met behulp van CDC-gegevens werden geen significante verschillen gevonden in de groei van COVID-19-gevallen tussen staten met of zonder maskermandaten, tijdens perioden van lage of hoge transmissie

> Het wijdverbreide gebruik van maskers verminderde de overdracht van COVID-19 in Europa niet, en er werd een matige positieve correlatie gevonden tussen maskergebruik en sterfgevallen in West-Europa

> Een update van een CDC-onderzoek naar mandaten voor schoolmaskers, waarbij bijna zes keer meer gegevens werden gebruikt, vond geen significant verband tussen maskermandaten in Amerikaanse scholen en COVID-19-gevallen

> In Kansas hadden provincies met een maskermandaat aanzienlijk hogere sterftecijfers van COVID-19-gevallen dan provincies zonder een maskermandaat

> Eenrichtingsmaskers die schade veroorzaken, kan het "Foegen-effect" zijn - het idee dat diepe herinhalatie van druppeltjes en virionen die op gezichtsmaskers zijn gevangen, COVID-19-infectie waarschijnlijker of ernstiger kan maken

Tijdens de COVID-19-pandemie heeft 80% van de Amerikaanse staten maskers verplicht gesteld om de verspreiding van SARS-CoV-2 te vertragen, maar toenemend onderzoek toont aan dat maskermandaten en gebruik de verspreiding van het virus niet verminderen.¹ Hoewel regels die maskers vereisen, de naleving hebben verbeterd, vertaalden ze zich niet in lagere transmissiegroeipercentages, of de verspreiding van SARS-CoV-2 in de gemeenschap nu laag of hoog was.

Zelfs voordat COVID-19 tot pandemie werd uitgeroepen, werden maskermandaten ingevoerd zonder ooit de werkzaamheid goed te evalueren, maar dat weerhield hen er niet van gemeenschappen te verdelen en te worden gebruikt als een vorm van deugdsignalering en een zichtbare herinnering aan naleving van de “ nieuwe normaal.”

Nu uit onderzoek blijkt dat niet alleen maskers je niet beschermen, maar je zelfs ziek kunnen maken, moet de grondgedachte achter hun wijdverbreide verplichte gebruik in twijfel worden getrokken.

Maskermandaten hebben COVID-19-gevallen niet verlaagd

Met behulp van CDC-gegevens berekenden onderzoekers van de Universiteit van Louisville de totale groei van COVID-19-gevallen en maskergebruik voor de VS. Er werden geen significante verschillen gevonden in de groei van gevallen tussen mandaat- en niet-mandaatstaten tijdens perioden van lage of hoge transmissie.

"Spogingen waren dubbelzinnig", merkten ze op en concludeerden: "Maskermandaten en -gebruik worden niet geassocieerd met een langzamere verspreiding van COVID-19 op staatsniveau tijdens groeipieken van COVID-19."² Hoewel ze stelden dat hun bevindingen "niet de hypothese ondersteunen dat de overdrachtssnelheden van SARS-CoV-2 afnemen bij meer publiek maskergebruik", merkten ze wel op dat "maskers sociale cohesie kunnen bevorderen als verzamelsymbolen tijdens een pandemie."³

Evenzo werden in Europa sombere resultaten van maskermandaten aangetoond. Een studie gepubliceerd in Cureus analyseerde gegevens uit 35 Europese landen, waaronder morbiditeit, mortaliteit en maskergebruik, over een periode van zes maanden. De onderzoekers merkten op:⁴

“Maskermandaten werden geïmplementeerd in bijna alle wereldlanden en op de meeste plaatsen waar maskers niet verplicht waren, werd het gebruik ervan in openbare ruimtes aanbevolen … Deze mandaten en aanbevelingen vonden plaats ondanks het feit dat de meeste gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken die vóór en tijdens de COVID- 19 pandemie concludeerde dat de rol van maskers bij het voorkomen van respiratoire virale transmissie klein, nul of niet doorslaggevend was.”

Toen de gegevens werden geanalyseerd, bleek uit het onderzoek ook dat het wijdverbreide gebruik van maskers de overdracht van COVID-19 niet verminderde. Erger nog, er werd een matige positieve correlatie gevonden tussen het gebruik van maskers en sterfgevallen in West-Europa, wat "suggereert dat het universele gebruik van maskers schadelijke onbedoelde gevolgen kan hebben gehad."⁵

Maskermandaten op scholen hebben COVID-19-gevallen niet verminderd

Als onderdeel van de door de overheid gesponsorde propagandacampagne, meldde een veel geciteerde CDC-studie, gepubliceerd in oktober 2021, dat provincies zonder schoolmaskermandaten een grotere stijging van het aantal gevallen van COVID-19 bij kinderen hadden na het begin van de school in vergelijking met provincies die een schoolmasker hadden mandaten.⁶

De studie werd gebruikt om de mandaten van schoolmaskers te ondersteunen, maar een team van onderzoekers heeft het onderzoek opnieuw bekeken, met een grotere steekproefomvang en een langere onderzoeksperiode. De bijgewerkte studie,⁷ gepubliceerd in mei 2022, gebruikte bijna zes keer meer gegevens in vergelijking met de oorspronkelijke studie en vond geen significant verband tussen maskermandaten op Amerikaanse scholen en COVID-19-gevallen. Volgens de onderzoekers:⁸

"We hebben geen verband kunnen leggen tussen schoolmaskering en pediatrische gevallen met behulp van dezelfde methoden, maar met een grotere, meer nationaal diverse populatie over een langer interval. Onze studie toont aan dat observationele studies van interventies met kleine tot matige effectgroottes gevoelig zijn voor bias veroorzaakt door selectie en weggelaten variabelen. Gerandomiseerde studies kunnen het volksgezondheidsbeleid betrouwbaarder informeren."

Op Twitter wees chirurg en onderzoeker op het gebied van openbaar beleid Dr. Marty Makary erop dat de oorspronkelijke studie van de CDC uit kersverse gegevens leek te bestaan ​​en dat het bureau weigerde een update te publiceren met behulp van de meer uitgebreide gegevens:⁹

"Deze studie laat zien hoe de CDC gegevens aan het plukken was om hun schoolmaskerdogma te ondersteunen. In het artikel staat dat het MMWR-tijdschrift van CDC de publicatie van deze heranalyse heeft afgewezen. Hoogstwaarschijnlijk omdat het de CDC's salami-slicing van gegevens en het gebruik van wetenschap als politieke propaganda aan het licht bracht.

Opgemerkt moet worden dat een eerdere CDC-studie aantoonde dat maskervereisten voor studenten weinig effect hadden op de incidentie van COVID-19 op scholen in Georgië, terwijl verbeterde ventilatie, zoals het openen van een raam, het aantal gevallen meer verminderde dan maskermandaten voor personeel en leraren.¹⁰

Het Foegen-effect: maskermandaten verhoogde COVID-19-sterfgevallen

Een zeer belangrijke studie werd uitgevoerd door de Duitse arts Dr. Zacharias Fögen om erachter te komen of verplicht maskergebruik het sterftecijfer van COVID-19-gevallen in Kansas van 1 augustus 2020 tot 15 oktober 2020 beïnvloedde.¹¹ Hij koos de staat Kansas omdat, hoewel het een maskermandaat uitvaardigde, provincies mochten kiezen of niet.

Uit zijn analyse bleek dat provincies met een maskermandaat significant hogere sterftecijfers hadden dan provincies zonder een maskermandaat. "Deze bevindingen suggereren dat maskergebruik een nog onbekende bedreiging voor de gebruiker kan vormen in plaats van ze te beschermen, waardoor maskermandaten een discutabele epidemiologische interventie zijn", concludeerde hij.

Die dreiging, legde hij uit, kan iets zijn dat het "Foegen-effect" wordt genoemd - het idee dat diepe herinhalatie van druppeltjes en virionen die op gezichtsmaskers zijn gevangen, de COVID-19-infectie waarschijnlijker of ernstiger kan maken.

“De fundamenten van dit effect worden gemakkelijk aangetoond als je een gezichtsmasker en een bril tegelijkertijd draagt ​​door de bovenrand van het masker over de onderkant van de bril te trekken. Druppels verschijnen op het masker bij het uitademen en verdwijnen bij het inademen.”

“Bij het “Foegen-effect” verspreiden de virionen (vanwege hun kleinere omvang) zich dieper in de luchtwegen. Ze omzeilen de bronchiën en worden diep in de longblaasjes ingeademd, waar ze longontsteking kunnen veroorzaken in plaats van bronchitis, wat typisch zou zijn voor een virusinfectie.

Bovendien omzeilen deze virions de meerlagige plaveiselepitheelwand waar ze in vitro niet in kunnen en hoogstwaarschijnlijk ook niet in vivo. Daarom is de enige waarschijnlijke manier waarop de virionen de bloedvaten kunnen binnendringen, via de longblaasjes.”¹²

Het dragen van maskers kan verband houden met langdurige COVID

Fögen legde uit dat het dragen van maskers je algehele virale belasting zou kunnen verhogen, omdat, in plaats van virionen uit je luchtwegen uit te ademen en je lichaam ervan te verlossen, die virionen in het masker worden gevangen en teruggestuurd. Dit kan ook tot gevolg hebben dat het aantal virionen dat door het masker gaat, toeneemt, zodat het meer wordt dan het aantal dat zonder masker zou zijn uitgestoten.

Het feit dat "hypergecondenseerde druppeltjes en pure virionen in het masker tijdens het uitademen naar buiten kunnen worden geblazen, wat resulteert in aërosoltransmissie in plaats van druppeltransmissie" is een ander probleem dat de overdracht zou kunnen verergeren in plaats van beter, en het gebruik van "meer beschermende" maskers zou kunnen ook averechts werken, waardoor de langetermijneffecten van COVID-19 erger worden. Fögen legde uit:¹³

"Het gebruik van "betere" maskers (bijv. FFP2, FFP3) met een hogere druppelfiltercapaciteit zou waarschijnlijk een nog sterker "Foegen-effect" moeten veroorzaken, omdat het aantal virionen dat mogelijk opnieuw wordt ingeademd op dezelfde manier toeneemt als naar buiten toe uitval wordt verminderd.

Een ander opvallend punt is dat COVID-19-gerelateerde langetermijneffecten en het multisysteem-inflammatoire syndroom bij kinderen allemaal een directe oorzaak kunnen zijn van het ‘Foegen-effect’. Het virus komt binnen in de longblaasjes en het bloed zonder beperkt te zijn tot de bovenste luchtwegen en de bronchiën en kan schade veroorzaken door in de meeste organen een (auto)immuunreactie op gang te brengen.”

Duidelijke risico's van langdurig maskergebruik

Twee deskundigenrapporten spraken zich uit tegen het gebruik van maskers voor kinderen in 2021. De eerste, een psychologisch rapport,¹⁴ verklaarde dat maskers waarschijnlijk psychologische schade toebrengen aan kinderen en de ontwikkeling belemmeren.¹⁵ "De omvang van de psychologische schade aan jonge mensen is onbekend," aldus het rapport, "vanwege het unieke karakter van het 'sociale experiment' dat momenteel aan de gang is op scholen en in de bredere samenleving."¹⁶

Het tweede rapport was gericht op gezondheid, veiligheid en welzijn,¹⁷ wijzend op mogelijke permanente fysieke schade aan de longen veroorzaakt door fibrose door inademing van vezelachtige nanodeeltjes.

"Er zijn reële en aanzienlijke gevaren van luchtweginfectie, verslechtering van de mondgezondheid en van longletsel, zoals pneumothorax, als gevolg van vochtophoping en ook blootstelling aan potentieel schadelijke niveaus van een verstikkend gas (kooldioxide [CO2]) dat ernstig letsel kan veroorzaken voor de gezondheid”, legden de auteurs uit.¹⁸

Normaal gesproken verdwijnt de CO2 vervolgens in de lucht om je heen voordat je weer ademhaalt. In de open lucht komt kooldioxide typisch voor bij ongeveer 400 delen per miljoen (ppm), of 0.04 vol.%.

Het Duitse Federale Milieubureau heeft een CO2-limiet voor gesloten ruimtes gesteld van 2,000 ppm, ofwel 0.2 vol.%. Als u een gezichtsmasker draagt, kan de CO2 niet ontsnappen zoals gewoonlijk en wordt in plaats daarvan gevangen in het masker. In een studie gepubliceerd in JAMA Pediatrics analyseerden onderzoekers het CO2-gehalte van ingeademde lucht bij kinderen die twee soorten maskers droegen en geen masker droegen.¹⁹

Hoewel er geen significant verschil in CO2 werd gevonden tussen de twee soorten maskers, was er een significante verhoging bij het dragen van maskers in vergelijking met het niet dragen ervan. CO2 in ingeademde lucht onder chirurgische en filterende gezichtsmaskers bedroeg tussen 13,120 ppm en 13,910 ppm, "wat al een factor 6 hoger is dan wat al onaanvaardbaar wordt geacht door het Duitse Federale Milieubureau", merkten de onderzoekers op.²⁰

Ook belangrijk is dat dit niveau al na drie minuten werd bereikt, terwijl kinderen op school gemiddeld 270 minuten per keer maskers dragen. Zelfs het kind met het laagst gemeten CO2-niveau had een meting die drie keer zo groot was als de CO2-limiet van 0.2% in de gesloten ruimte. Jongere kinderen bleken echter de hoogste CO2-waarden te hebben; een niveau van 25,000 ppm werd gemeten bij een 7-jarige die een gezichtsmasker droeg.²¹

Bacteriële infectierisico, problemen met sociaal leren

De volledige gevolgen van langdurig maskergebruik beginnen nu pas te worden begrepen. De onderzoekers van de Universiteit van Louisville merkten echter op dat het gebruik van een masker gedurende meer dan vier uur per dag "de alkalisering van het gezicht bevordert en onbedoeld uitdroging bevordert, wat op zijn beurt de afbraak van de barrière en het risico op bacteriële infecties kan vergroten."²² Andere gemelde bijwerkingen zijn onder meer:²³

Nadat een rechtszaak was aangespannen door Leslie Manookian's Health Freedom Defense Fund (HFDF), vernietigde de Amerikaanse districtsrechter Kathryn Kimball Mizelle in april 2022 uiteindelijk het Amerikaanse maskermandaat van de CDC op vliegtuigen en openbaar vervoer.²⁴ Het Amerikaanse ministerie van Justitie (DoJ) is in beroep gegaan tegen het gerechtelijk bevel,²⁵ echter duidelijk maken dat ze niet van plan zijn om maskermandaten zonder slag of stoot op te geven. In reactie daarop heeft HFDF de volgende verklaring afgegeven:²⁶

“De verklaring van het DoJ [dat het aantrekkelijk zou zijn] is op zijn zachtst gezegd verbijsterend en klinkt alsof het afkomstig is van voorstanders van gezondheidsbeleid en niet van overheidsadvocaten. De uitspraak van de uitspraak van de Amerikaanse districtsrechtbank is een kwestie van wet, geen CDC-voorkeur of een beoordeling van 'huidige gezondheidstoestand'.

Als er in feite een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid is met duidelijke en onweerlegbare wetenschap die het maskermandaat van de CDC ondersteunt, rechtvaardigt dit dan geen dringende actie? Waarom zouden DoJ en CDC niet meteen in beroep gaan?

HFDF heeft geen andere keuze dan te concluderen dat het maskermandaat echt een politieke kwestie is en helemaal niet over urgente volksgezondheidskwesties of de eisen van degelijke wetenschap. Terwijl DoJ en CDC politiek spelen met de gezondheid en vrijheden van Amerikanen, vertrouwt HFDF individuele Amerikanen om hun eigen gezondheidsbeslissingen te nemen.

HFDF is ervan overtuigd dat Amerikanen over voldoende gezond verstand en opleiding beschikken om te begrijpen dat er echte vragen zijn over de werkzaamheid en risico's van maskers en dat het beleid van CDC geen van beide weerspiegelt."

U kunt het Health Freedom Defense Fund steunen en terugdringen tegen het DoJ en CDC door naar sociale media te gaan. Volg en/of like de HFDF op de volgende platforms, deel hun inhoud en nodig je volgers uit hetzelfde te doen:

• Instagram: @healthfreedomdefensefund
• Twitter: @deHFDF
• Facebook: @healthfreedomdefensefund
• telegram: @HealthFreedomDefense
• Mij ​​Wij: Fonds voor de verdediging van de vrijheid van de gezondheid

Bronnen en referenties