De oplossing van één bedrijf om te ontsnappen aan de wetenschappelijke dictatuur van gegevens door Technocracy, is het creëren van valse identiteiten voor privé online activiteiten zoals e-mail, telefoontjes en browsen. Hoewel dit enig misbruik van uw persoonlijke gegevens kan voorkomen, riskeert het behouden van meerdere identiteiten het verlies van uw echte identiteit als individueel mens. Hoewel we op korte termijn encryptie nodig hebben, moeten we de technocratische machine ontmantelen die ons probeert te beheersen. ⁃ TN-editor
Ongeacht je achtergrond, sociaaleconomische status of politiek spectrum, alles wat je doet, alles wat je zegt en alles waarvan je denkt dat het subtiel wordt gevormd door een 'Deep State'. Maar de schaduworganisatie waar ik het over heb is geen verleden of huidige administratie. Dit is niet Alt-Rechts of Globalist Links. Er is geen FBI- of NSA-factie die je geest probeert te beheersen. Nee, de Deep State waar ik het over heb is de kliek van technische reuzen en datamijners die openlijk en heimelijk bepalen wat je ziet, met wie je verbinding maakt, wat je leest, klikt en waar je om geeft.
Sommigen, zoals Google, Facebook en Twitter doen dit openlijk. Ze geloven dat het Amerikaanse publiek het niet weet, er niet om geeft, of gewoon gelooft dat ze geen keus hebben. Anderen, waaronder Equifax en minder bekende bedrijven, schuwen de schijnwerpers. Hun kantoren zijn misschien niet in Silicon Valley, maar ze maken winst met uw informatie - of u nu toestemming geeft of niet. Ze doen dit met de toestemming en steun van onze gekozen leiders (tenminste totdat ze het verpesten), door middel van complexe Servicevoorwaarden en pure wil - niet alleen onze cultuur assimileren, maar ook definiëren.
[the_ad id = "11018 ″]
De Deep State of Data is een handige en uitgebreide publiek-private samenwerking die informatie uitwisselt voor toegang - toegang tot diensten en hulpprogramma's, toegang tot andere informatie en zelfs hele gemeenschappen.
Ondertussen genereert uw persoonlijke informatie eindeloze hoeveelheden digitaal goud voor hen. Neem bijvoorbeeld Facebook. Elke statusupdate, like en reactie die je ooit hebt getypt (zelfs die je nooit hebt gepubliceerd), elke plaats waar je bent ingelogd, elk Messenger-gesprek en elke foto, wordt gekoppeld aan andere "offline" gegevens over jou, vervolgens verkocht en geëxploiteerd voor een willekeurig aantal doeleinden. En dat is slechts één platform.
Uw Facebook-activiteit, Google-zoekopdrachten, klikken, weergaven en retweets vormen de valuta waarmee de Deep State of Data wordt verhandeld. Ze ontginnen, bewaren en verkopen eindeloos deze gegevens, aangevuld met informatie verzameld via persoonlijke volgapparatuur (smartphones, smartwatches en slimme speakers) om uw oproepen, berichten, bewegingen, gewoonten en invloeden te verzamelen en te analyseren, en algoritmen verder te voeden ontworpen om u psychologisch te manipuleren.
Kunstmatige intelligentie geeft vorm aan wat je denkt en hoe je erover denkt, en vertelt je niet alleen wat je moet kopen, maar ook hoe vaak je het nodig hebt, promoot specifieke agenda's, voedt je nepnieuws en neemt steeds agressievere stappen om nog meer controle te verkrijgen.
Dit is geen dystopisch scenario in de nabije toekomst. Het gebeurt nu. Machthebbers gebruiken enorme hoeveelheden gegevensverzameling, verduisterde algoritmen en AI om het publiek op subtiele en onvoorspelbare manieren te besturen en te manipuleren, en niemand is buiten hun bereik.
. de primaire nieuwsbron of 43 miljoen mensen stemt zijn nieuwsfeed af op basis van verleden "klik-en-vind-leuk" -gedrag en overleeft uitsluitend op advertentiedollars, empirisch neutrale, niet-partijgebonden en zelfs feitelijk betrouwbare media houden op te bestaan. En toch doen dezelfde verkooppunten die ons onze nieuws, interesses en andere op maat gemaakte, tunnelvisie inducerende hits van dopamine dienen, het onder het mom van 'onpartijdige. ”Dat is dubbel zo op zijn best.
Of het nu allemaal of door 'dood door duizend bezuinigingen' is, mainstream media en sociale media sites hebben het vertrouwen geschonden dat we ze ooit hebben gegeven. Het is voorbij en het komt niet terug.
In een recente Pew-enquête over verkeerde informatie online, zijn experts verdeeld over de vooruitzichten voor de toekomst. Sommigen hopen dat AI en machine learning ons zullen redden, terwijl anderen vertrouwen op de menselijke natuur als leidraad voor optimisme. En toch, voor nu, zijn de algoritmen geschreven door dezelfde mensen die zowel de auteurs als ontvangers zijn van vooringenomenheid, en het probleem van "vertrouwde" bronnen verdwijnt niet.
“We kunnen niet machinaal leren hoe we uit deze ramp kunnen komen, wat eigenlijk een perfecte storm is van slechte burgerkennis en slechte informatievaardigheden."
- Mike Devito
Het gaat hier niet om bias, reclame of zelfs profilering, maar om controle. Controle over het hoe en wat, controle over onze persoonlijke informatie. Het is wat velen 'privacy' noemen en hoewel het in de echte wereld vrij eenvoudig te onderhouden is (door opzettelijke weglating van informatie op basis van uw sociale omgeving), is het beschermen ervan in de digitale wereld steeds moeilijker - zo niet onmogelijk.
Mark Zuckerberg zegt: "Gebruikers beheren hun gegevens" en dat gebruikers "kunnen vertrekken wanneer ze maar willen", maar dat is volkomen oneerlijk. Kijk eigenlijk naar het werk dat ermee gemoeid is Facebook verlaten. En meer over is "Google verlaten'Is zelfs geen optie. Dit zijn eenvoudige, gewaagde leugens. De Deep State wil ons niet, of in het geval van Google, er niet uit laten. Welkom in het Digital Hotel California.
Ik ben hier echter niet om defaitistisch te zijn. Er is een uitweg. We kunnen de controle over ons leven, onze input, onze veiligheid en onze gegevens terugnemen - het begint allemaal met één simpele handeling: onze identiteit bezitten.
Stel je voor dat je een vreemdeling in de trein je adres of telefoonnummer geeft. Stel je voor dat je door de stad loopt met je naam en geboortedatum op je voorhoofd. Het is waarschijnlijk dat je het niet zou doen, en om een goede reden. En toch bent u gedwongen om dit elke dag online te doen, zonder te weten waar die informatie terechtkomt. Waarom? Omdat het internet ging van "informatie moet vrij zijn" naar "vrij van informatie" over wat er gebeurt met de persoonlijke gegevens die we vrijwillig opgeven. Onze hersenen zijn zo verbonden met de oneindige reeks inhoud om onze behoefte aan dopamine te voeden, dat je het ook niet weet (hoewel, newsflash, geen geldig excuus meer), maakt het niet uit, of waarschijnlijker, denk niet dat u een keuze hebt.
Hoewel velen van ons in staat zijn om te bepalen wat mensen offline over ons weten, door die informatie op de juiste manier te filteren op basis van onze gegeven sociale context of omgeving, is het moeilijk om de controle in de digitale wereld onder controle te krijgen. Over het algemeen weten we nooit de volledige omvang van wat we delen, met wie, hoe lang die gegevens (voor altijd) zullen leven, of waarvoor ze uiteindelijk zullen worden gebruikt. Wij geloven dat dit onderdeel is van de wisselwerking. Informatie voor toegang. Als we het niet leuk vinden, krijgen we te horen dat we ons kunnen afmelden of naar een EU-land kunnen verhuizen. En toch doordringt de online wereld nu meer dan ooit elk aspect van ons leven. Sociale netwerken zijn berucht plakkerig. Oneindige rollen en automatisch afspelen zijn ontworpen om de dezelfde fysiologische effecten als drugs. Digitale gewoonten zijn zo moeilijk te doorbreken dat een hele reeks revalidatiecentra zich nu specialiseren in het behandelen van onze verslavingen eraan.
Enter: de vier ruiters van het moderne internet. Facebook, Amazon, Netflix en Google - gezamenlijk bekend onder de meest toepasselijke afkorting van onze tijd - 'FANG', vormen de oligarchie van de Deep State of Data. Als u geen gelovige bent, laten we de cijfers doornemen. Facebook en Google beheren 70% van alle advertentie-uitgaven; Google is goed voor bijna 90% van de zoekopdracht, Netflix kan een derde van ALLE wereldwijde internetverkeer voor zijn rekening nemen, en Amazon ... nou, ze smoren gewoon één faillissement tegelijk op. Is het een wonder dat dit digitale kartel tegelijkertijd hun producten verkoopt en de geest, het karakter en het lot van hun miljarden gebruikers permanent verandert? Hoe meer tijd we in de app of op het platform doorbrengen, hoe meer gegevens er uit ons worden gelekt - verhandeld, verkocht, voor altijd opgeslagen. Maar onze tijd en gegevens staan niet op het spel. Onze identiteit is ook niet van ons.
Hoewel het gepast is, zelfs raadzaam, voor ons om te pauzeren en te overwegen hoe algoritmen, kunstmatige intelligentie en Big Data individualiteit in gevaar brengen door een homogenisatie van cultuur, ideeën en overtuigingen, wil ik me nu concentreren op de andere definitie van identiteit . Dat wil zeggen, een identificatie, een ID-middel. In deze context zijn er twee indelingen van identificatie om aan te denken, een juridische identiteit en een persoonlijke identiteit.
Een juridische identiteit is een methode waarmee een autoriteit, meestal een overheid, een set attributen - een naam, nummer en datum - gebruikt om het bestaan van een mens binnen een bepaalde sociale context vast te leggen en te authenticeren. In de Verenigde Staten zijn voorbeelden hiervan een geboorteakte, een sofinummer, een rijbewijs of paspoort, die allemaal toegang verlenen tot verschillende privileges en diensten. Het sleutelconcept is dat een juridische identiteit wordt gecreëerd, beheerd en onderhouden For ons door iemand anders.
Een persoonlijke identiteit is een personage dat we creëren, beheren en onderhouden voor een specifieke context. In de offline wereld kan dit als coach, als leider van de wijkwacht of als hoofd van de Ouder-Lerarenvereniging zijn. In de online wereld kan dit een digitale identiteit zijn - een gebruikersnaam en wachtwoord voor online services en accounts, een gamertag of handvat voor sociale media. In tegenstelling tot juridische identiteiten, worden persoonlijke identiteiten gecreëerd, beheerd en onderhouden door het individu, ze kunnen tijdelijk of lang meegaan, segmentatie en personalisatie mogelijk maken, en worden ook door digitale bedrijven gebruikt om gebruikersvoorkeuren en gedragingen te volgen, samen te stellen en te mijnen. Het onderliggende concept is dat een persoonlijke identiteit wordt gecreëerd, beheerd en onderhouden by ons, voor gebruik in de omgeving van iemand anders.
In een tijdperk waarin de machtigste overheid ter wereld de meest gevoelige informatie over haar werknemers niet kan beschermen, waar elke bank, merk en kredietbureau is, of zal worden aangetast, en waar de 'olie' voor de gratis internet zijn onze gegevens, beide soorten identiteiten staan op het spel.
Het internet is inherent onveilig en wordt elk jaar erger. Of het nu de dagelijkse impact is van datalekken bij onze vertrouwde merken of de steeds toenemende incidenten van tracking, hacking en cyberstalking die personen van alle leeftijden en demografie treffen, het probleem is bekend bij gebruikers, goed gedekt door de pers en een bron van voortdurende handwringing voor zowel experts als politici.
En toch zou ik willen zeggen dat de oplossing opmerkelijk eenvoudig is. Het gaat niet om grandioze wetgeving van impotente politici of "voel je goed" lege retoriek zoals "Do Not Track" of "Uw privacy is erg belangrijk voor ons." Het antwoord is veeleer het matchen van de ervaring van de offline wereld, voorbij duizenden jaren in de maak, naar onze online wereld. Heroriënteer het internet om gebruikers, in plaats van instellingen, controle over hun informatie te geven - dat wil zeggen hun identiteit te maken van hen. Laat mensen kiezen hoe, wanneer en wat ze met wie delen. Laat hen beslissen of het een permanente of tijdelijke relatie is. Laat ze de waardigheid van de tegenpartij beoordelen, of het nu een persoon of een organisatie is. En misschien nog belangrijker, laat ze die relatie verlaten zonder een permanent spoor dat hen volgt, om te worden verhandeld zonder hun medeweten, spookachtige toekomstige keuzes met geschiedenissen, verdiend of geleerd.
In sommige opzichten doe je dit al. Iedereen heeft meer dan één e-mailaccount. U kunt uw offline en online aankopen scheiden met verschillende creditcards. Sommigen van jullie hebben misschien zelfs meerdere Instagram- en Twitter-profielen om verschillende stemmingen, persona's en doelgroepen te beheren. We hebben allemaal lidmaatschap van door ons gekozen groepen, die we op elk moment kunnen verlaten. Ongeacht of deze segmentatie wordt aangedreven door een behoefte aan privacy, controle of gewoon een behoefte aan organisatie, we doen het omdat we dat willen. Wij kiezen naar. En daar gaat het om, keuze.
In de afgelopen paar jaar, maanden, weken en vooral dagen is er veel met de vinger wijzend en handwringing geweest. We zijn getuige geweest van non-stop inbreuken en uitbuitingen die de persoonlijk identificeerbare informatie blootleggen - we hebben het over creditcardrekeningen, sofinummers, vingerafdrukgegevens - van honderden miljoenen Amerikanen. We verwachten van wetgevers dat ze nog krachtiger wetgeving opstellen. We kijken naar bedrijven om verantwoordelijkheid te nemen, maar er is nog een vraag. Zelfs als techreuzen het wettelijk mandaat hebben om dit te doen, hebben ze dat ook werkelijke capaciteit om gegevens van mensen te beschermen?
Het antwoord is nee, zij niet en zal nooit.
Dus nee, we hebben geen holle beloften nodig van anonieme organisaties die 'om privacy geven'. En we hoeven met name niet te worden verteld om 'af te zien'. In werkelijkheid moeten we echt kiezen in, om controle te krijgen over onze identiteit, voordat het te laat is.
