Sharyl Attkisson: hoe propagandisten 'fact-checkers' en de pers coöpteerden om het informatielandschap te beheersen

"Vrijwel elk stukje informatie dat kan worden gecoöpteerd is geweest, of het nu Wikipedia online, factcheckers, het nieuws is", zegt vijfvoudig Emmy Award-winnende onderzoeksjournalist Sharyl Attkisson. "Dit maakt allemaal deel uit van een zeer goed gefinancierd, goed georganiseerd landschap dat de informatie dicteert en schuin houdt die ze willen dat we hebben."

Attkisson is de verhuurder van Volledige maat en auteur van "Slanted: How the News Media Taught Us to Love Censorship and Hate Journalism."

Meneer Jekielek: Sharyl Attkisson, wat fijn dat je weer terug bent op American Thought Leaders.

mevrouw Attkisson: Bedankt dat je me hebt.

Meneer Jekielek: Sharyl, ik heb nagedacht over je boek Slanted. Je schreef dit pre-COVID. De ondertitel, dit komt in de buurt: hoe de media ons leerden van censuur en haatjournalistiek te houden. Ik denk dat je iets heel diepzinnigs zag, eerder dan velen.

mevrouw Attkisson: Een deel van de reden, het is niet dat ik zo vooruitziend ben, is dat het soort berichtgeving dat ik doe zich leent voor het zien van of onderworpen worden aan trends in media en propaganda die later wijdverbreid worden. Ik ben een beetje op de voorgrond om het soms te zien. En ik kan ernaar kijken en zien wat er in het landschap gebeurt.

Als ik zeg hoe de media ons hebben geleerd van censuur te houden en journalistiek te haten, dan verwijst dat naar het fenomeen dat vóór 2015, 2016, en ik keek hiernaar om er zeker van te zijn dat ik op het goede spoor zat met mijn geheugen, er geen grote beweging was die Big smeekte Tech of derden of factcheckers om tussen ons en onze open informatie online of op het nieuws te komen. Niemand zou eraan gedacht hebben, althans niet op grote schaal.

En toch, nu zijn we hier slechts een paar jaar later, na een grote campagne om de informatie op het nieuws en online te controleren, waar veel mensen het idee omarmen dat een of andere nietswetende derde partij wiens touwtjes worden getrokken door een of ander bedrijf of politieke belangen voegen zichzelf toe en vertellen ons wat we wel en niet kunnen zien en lezen, en wat we moeten geloven. Toch omarmen mensen dat, zelfs in de media, en smeken om meer. Ik had nooit gedacht dat dit een paar jaar geleden het geval zou zijn.

Meneer Jekielek: Sommige dingen die op feiten zijn gecontroleerd, zijn bizar. Ik screenshot deze dingen regelmatig. Ze "fact-checken" je, en dan staat het op je feed." Het staat twee dagen op Twitter.

mevrouw Attkisson: Rechts.

Meneer Jekielek: Wat probeer je me hier aan te doen? Het hele fenomeen is vreemd. Je hebt mensen die echt niet gekwalificeerd zijn om feiten te controleren, zoals Dr. Robert Malone, een expert in vaccintechnologie. Het is gewoon een beetje bizar.

mevrouw Attkisson: Je moet begrijpen, zoals ik heb geprobeerd te beschrijven, dat bijna elke vorm van informatie is gecoöpteerd, als het kan worden gecoöpteerd, door een groep. Factchecks zijn ook niet anders. Ze zijn in veel gevallen gecoöpteerd of gemaakt met het doel verhalen en propaganda te verspreiden. Je gezond verstand is juist als het je vertelt dat de manier waarop ze deze feitencontrole hebben gekozen en hoe ze besloten het te verwoorden, zodat ze konden zeggen dat dit niet waar is. In de kern is het feit echt waar, maar de boodschap die ze proberen te sturen is dat je het niet moet geloven.

Je gezond verstand heeft gelijk. Dat is gemaakt als onderdeel van een propaganda-inspanning door iemand, ergens, als onderdeel van een verhaal om te verspreiden onder het publiek. Dus vrijwel elk stukje informatie dat kan worden gecoöpteerd, is dat geweest, of het nu Wikipedia online is, factcheckers, het nieuws of Snopes. Veel mensen gingen naar Snopes en zeiden: "Dit is een plek waar ik de waarheid kan vinden."

Ze begrijpen misschien niet dat zelfs Snopes in veel gevallen is gecoöpteerd. Ik kijk op healthfeedback.org, een nep-wetenschappelijke groep die door Facebook en andere Big Tech-bedrijven wordt gebruikt om wetenschappelijke dingen te ontkrachten die vaak echt waar zijn, en ze te bewaren waar ze uit je feed worden gehaald. Iemand kan van sociale media worden gehaald op basis van deze nep-factcheckers, deze mensen die zichzelf wetenschappers noemen die zeggen dat iets wel of niet klopt. Dit maakt allemaal deel uit van een zeer goed gefinancierd, goed georganiseerd landschap dat de informatie dicteert en verdraait die ze willen dat we hebben.

Meneer Jekielek: U zei dat er in 2015, 2016 een vreemd keerpunt was. Dat is ook wat ik me herinner. Ik zag deze veel voorkomende verhalen opduiken in veel bedrijfsmedia, waar iedereen in koor sprak. Het deed me denken aan het soort media-activiteit in communistisch China, waar het persbureau Xinhua iedereen de juiste gespreksonderwerpen vertelt. Sommige mensen zeiden tegen me: "Oh, dit heeft al eerder bestaan. “Maar toen veranderde er iets. Wat was het dat veranderde?

mevrouw Attkisson: Er is natuurlijk al lang een poging gedaan om informatie vorm te geven. En de push-me, pull-you in de media vandaag, hopelijk zijn nieuwsverslaggevers die probeerden terug te dringen tegen georganiseerde inspanningen om ervoor te zorgen dat bepaalde informatie niet naar buiten komt. Ik heb het gemerkt. Ik zou in het begin van de jaren 2000 zeggen dat in plaats van alleen te proberen de informatie vorm te geven - het een verrassing voor me was toen ik verhalen uit de farmaceutische industrie behandelde, die ik moest doen bij CBS News, samen met veel mensen in de media - de pushback ging meer over het voorkomen dat een verhaal werd uitgezonden of het voorkomen dat een onderzoek in het nieuws werd gemeld, niet alleen de andere kant geven, niet alleen ervoor zorgen dat het nauwkeurig werd gerapporteerd. Deze inspanningen van deze grote wereldwijde PR-bureaus die zijn ingehuurd door de farmaceutische industrie, en door overheidspartners die samenwerken met de farmaceutische industrie, zorgden ervoor dat het verhaal helemaal niet werd gerapporteerd. Nu, dat is vrij gebruikelijk.

Maar op dat moment herinner ik me dat ik dacht: "Wie wil de informatie helemaal niet?" Het nam echt een grote vlucht, in plaats van op een meer subtiele manier, in de periode van 2015, 2016, waarbij Donald Trump door zowel Democraten als Republikeinen als een uniek gevaar werd gezien. Daarmee bedoel ik echt de belangen die hen ondersteunen en betalen om in functie te zijn en bepaalde beslissingen te nemen.

Omdat Donald Trump zowel buiten het democratische als het republikeinse establishment stond. Ik zeg niet dat hij niet zijn eigen interesses heeft en zijn eigen touwtjes zou hij niet proberen te trekken. Maar hij bestond niet als fenomeen, als politieke figuur, als gevolg van tientallen jaren handen wassen en geld dat via deze georganiseerde pijpleidingen in de politieke partijen werd betaald. Er waren dus echt sterke gevestigde belangen die geen Donald Trump in functie wilden zien - een wildcard zoals ik hem noemde - die dingen zou doen buiten de geldbelangen, of het nu democraat of republikein was.

Ze organiseerden een mediacampagne en maakten gebruik van de veranderingen die de afgelopen tien jaar of twee plaatsvonden, waarbij de media steeds meer in conflict raakten en minder geneigd waren om onafhankelijk te rapporteren wat er gaande was. Dit alles paste bij elkaar om dit gekke informatielandschap te creëren dat we vandaag hebben, waar journalisten niet eens echt denken dat ze journalisten zijn. Het zijn schrijvers die alles wat gevestigde wetenschappers of gevestigde politici willen dat ze zeggen, willen versterken, kritiekloos en vaak ten koste van de nauwkeurigheid.

Ze flappen er gewoon uit wat ze moeten verspreiden onder het publiek. Ze gedragen zich meer als propagandisten dan journalisten en verslaggevers. Ja, ik denk dat het in die periode is begonnen. Er was een goed gefinancierde inspanning die ik in mijn boeken heb bijgehouden en die laat zien hoe Big Tech erin werd gebracht met een lobbycampagne door enkele belangrijke propagandisten die achter de schermen werken. Ze ontmoetten Facebook en zeiden: "Je moet informatie gaan censureren en feiten controleren." Dat betekende destijds een bepaald soort politieke informatie. Zo is het allemaal begonnen.

Als ik daar een beetje op mag ingaan. Ik zeg dat wanneer mensen van buitenaf toekijken en iets voor hen niet logisch is, je moet luisteren naar je cognitieve dissonantie. In de periode van 2015, en in 2016, toen dit allemaal aan het veranderen was, herinner ik me dat ik een toespraak hoorde van president Obama in Carnegie Mellon in september 2016. Hij zei zoiets als iemand moet ingrijpen en informatie verzamelen in deze wilde, wilde West media landschap. En ik herinner me dat ik dat zo vreemd vond om te zeggen, omdat er geen grote beweging onder het publiek was waar mensen hun informatie moesten laten beheren, waar iemand moest ingrijpen en hen moest vertellen wat ze moesten denken en moest beheren wat er online was.

Daarna, voor een man, als je dag in dag uit naar de media keek, waren er krantenkoppen over nepnieuws en curatie en wat wel en niet zou moeten worden gemeld. Ik werkte achteruit en ontdekte dat er slechts een paar weken voor de toespraak van president Obama een non-profitorganisatie genaamd First Draft was die – het was de eerste keer dat ik het kon documenteren – het begrip nepnieuws in zijn moderne context introduceerde en hoe het moest gecontroleerd worden. En ik denk: "Dat is best interessant, wie is First Draft?"

Dus ik zoek hun belastinggegevens op, die nog niet allemaal waren ingediend, en het is een vrij nieuwe non-profitorganisatie. En ik heb ze gebeld. Want als je het geld volgt, vind je veel antwoorden. Ik zei: "Wie financiert u?" First Draft zei dat ze begonnen aan het begin van de verkiezingscyclus in 2015, en dat ze werden gefinancierd door Google. Het moederbedrijf van Google, Alphabet, werd destijds geleid door Eric Schmidt, een topdonor van Hillary Clinton en een activist die werkte aan haar presidentiële campagne.

Is het toeval dat een politieke activist, vlak voor de presidentiële campagne, een non-profitorganisatie begint die het idee van nepnieuws oppikt? Als je naar de website van de non-profitorganisatie keek, toen ze nepnieuws zeiden, bedoelde ze volledig conservatief nepnieuws. Volgens hen was er geen liberale versie van nepnieuws.

Binnen een paar weken houdt president Obama deze toespraak, en de media gaan ermee aan de slag. Interessant is dat wat er gebeurde met Donald Trump als de wildcard die hij is, elke keer dat ze hem of zijn kant van nepnieuws beschuldigden, hij de bal greep en hem teruggooide en zei: "Jullie zijn nepnieuws." Dus hun idee van nepnieuws waren verzonnen verhalen op conservatieve sites waarvan ze zeiden dat ze schadelijk en niet waar waren.

Trumps idee van nepnieuws was: “Jullie maken fouten of fouten die niet waar zijn, en die bevooroordeeld zijn. Dat noem ik nepnieuws.” En als de meester-marketeer die hij is, had hij binnen een vrij korte tijd de uitdrukking zo succesvol gecoöpteerd dat in januari 2017 nadat hij was verkozen, The Washington Post, die op de kar had gestaan ​​om hard op te treden tegen nepnieuws, publiceerde plotseling een hoofdartikel waarin stond: "We moeten af ​​van deze term nepnieuws." Want nu was het iets geworden waar president Trump met succes gebruik van had gemaakt. Als je het de meeste mensen vraagt, denken ze tegenwoordig dat Trump met die zin kwam. Het is eigenlijk goed gedocumenteerd dat het een uitvinding is van politieke activisten aan de linkerkant in de periode die ik beschreef.

Meneer Jekielek: Dat is absoluut fascinerend. Ik probeer de term nooit te gebruiken - praat over woorden die worden bewapend.

mevrouw Attkisson: Ja.

Meneer Jekielek: Maar we zitten in deze informatieoorlog waar het erg moeilijk is om te zeggen wat waar is. De complottheorie van vandaag, zoals we de afgelopen jaren meerdere keren hebben gezien, wordt een redelijk iets, zoals bijvoorbeeld met de oorsprong van virussen. Dit is iets dat je hebt gevolgd. Het is moeilijk om in een omgeving als deze te functioneren. Er is elke dag een stortvloed aan informatie over wat je zou moeten denken.

mevrouw Attkisson: Ik documenteer dit in The Smear, mijn tweede boek. Ik heb mensen geïnterviewd die in dit universum opereren. Ze verdienen hun brood met het verspreiden van propaganda en verhalen, en daar zijn ze best trots op. Sommigen van hen lieten me ze in het boek noemen, en sommigen wilden niet dat ik dat deed. Maar ze zijn best wel trots op hun handwerk en wat ze doen. Ze legden me uit dat als ze niets anders doen dan het informatielandschap in de war brengen - misschien geloof je niet helemaal wat ze zeggen, maar ze hebben genoeg gedaan om je nergens zeker van te maken - dat in veel gevallen nog steeds het doel dient.

Want als ze niet willen dat je iets gelooft en ze twijfel kunnen zaaien door je aan alles te laten twijfelen, hebben ze in zekere zin hun doel bereikt, omdat je nog steeds niet gelooft waar ze je van probeerden af ​​te leiden. En dat vond ik heel interessant, dat verwarring soms juist het doel kan zijn.

Meneer Jekielek: Het andere waar ik de laatste tijd veel aan heb gedacht, is dat er een vreemde feedbacklus is tussen niet nader genoemde bureaus en de bedrijfsmedia, tot het punt waarop het lijkt alsof je je eigen propaganda of je eigen praatpunten gelooft, of ze nu waar zijn of niet. Misschien zijn ze in sommige gevallen zelfs waar. Maar het wordt teruggekoppeld en versterkt tot het punt waarop het voor de betrokkenen moeilijk wordt om erachter te komen wat de realiteit is. Ze beginnen hun eigen verhalen te geloven.

mevrouw Attkisson: Dat is een goed punt. Een van mijn grootste kritieken op wat we in het nieuws zijn geworden, vergeleken met echt niet zo lang geleden, is dat we in de reguliere media nooit simpelweg zouden hebben herhaald wat de overheid/industrie onkritisch zei, en vervolgens probeerden mensen ervan te overtuigen dat dit de waarheid, en bepaalde andere dingen niet te geloven. We zouden meer een tegengestelde rol spelen.

Een redelijk maar sceptisch publiek zou vragen om rechtvaardiging en de presentatie van andere standpunten, in plaats van dat wij alleen maar dienen als spreekbuis voor overheid en industrie. De grootste ommekeer die ik zie, is dat de media vrijwillig een officieel standpunt innemen van mensen die allerlei soorten belangenverstrengeling hebben. Dat betekent niet dat wat ze zeggen niet waar is, maar er zijn zeker veel dingen om over na te denken. Maar dan proberen ze kritiekloos het publiek ervan te overtuigen dat standpunt te geloven en niet naar iets anders te luisteren, en ze censureren ook andere informatie.

In een verwarde, chaotische omgeving als deze is het heel moeilijk om achter de waarheid over het coronavirus te komen. Misschien hebben we fouten gemaakt omdat we niet beter wisten, omdat dit gebeurt en zich ontwikkelt en in opkomst is. Maar om vervolgens te proberen de waarheid te achterhalen wanneer informatie is afgesloten en we maar één kant horen en ons wordt verteld dat we niet naar andere dingen of andere studies of andere wetenschappers kunnen luisteren, is het een zeer schadelijke zaak geweest .

Het is in alle gevallen moeilijk om te weten of de verslaggevers medeplichtig zijn, simpelweg omdat ze geloven dat dit het juiste is en ze geen andere manier hebben geleerd om kritisch na te denken over informatie en rapportage - of dat ze daar met opzet zijn geplaatst. Dan zijn het geen verslaggevers meer. In een van mijn boeken betoog ik dat veel propagandisten onderdeel zijn geworden van de media. We hebben ze uitgenodigd in onze redactiekamers.

Er was een moment dat we een soort firewall hadden tussen de mensen over wie we rapporteerden en wij de verslaggevers, maar dat is allang voorbij. We hebben ze niet alleen uitgenodigd om invloed uit te oefenen op wat we rapporteren, maar we hebben ze ook aangenomen. Nogmaals, niet alleen als experts en analisten, maar ook als verslaggevers. Ze zijn een redactionele aanwezigheid in onze redactiekamers. Nu zijn we een en dezelfde. Het is moeilijk te zeggen dat er in veel gevallen een onderscheidend verschil is tussen de mensen die een boodschap proberen uit te dragen, en de boodschappers in de media die een meer onafhankelijke taak zouden moeten hebben om nauwkeurig verslag uit te brengen.

Meneer Jekielek: Laten we hier even aan het coronavirus denken. Laten we het als een case study gebruiken. Laten we eens kijken naar begin 2020. Er vliegt veel verschillende informatie rond. We weten dat het Chinese regime in feite aan massacensuur doet en deze klokkenluiders belet te spreken. Ze voeren een grote informatieoperatie uit. Er is de angst dat dit coronavirus zeer ernstig is. Er worden modellen gemaakt die zeggen dat er massale slachtoffers zullen vallen.

Lockdown-beleid wordt heel snel ingevoerd. Maar dan, ook heel snel, worden er gegevens verzameld waaruit blijkt dat het lang niet zo erg is. Je zat er middenin. Ik weet dat je hier goed naar hebt gekeken. Wanneer realiseerde je je dat er iets niet klopte in hoe we hierover dachten?

mevrouw Attkisson: Zoals de meeste mensen wist ik in het begin niet wat ik moest geloven. Ik probeer als verslaggever redelijk voorzichtig te zijn met het trekken van conclusies en het uitspreken van zaken. Mensen vroegen me al vroeg wat ik dacht over coronavirus en hoe erg het was en wat zou gaan werken? Ik zei dat ik het niet wist.

Maar de manier waarop ik werk is dat ik met tonnen mensen praat, allerlei soorten wetenschappers binnen en buiten de overheid, met wie ik maar kan. In een vrij korte tijdsperiode begin je te zien wie gelijk heeft en wie niet, en wie een betere staat van dienst heeft. Vrij snel kon ik zien dat bepaalde dingen die in het openbaar werden gezegd niet waar waren. En bepaalde dingen die andere wetenschappers me privé vertelden, klopten en achteraf is bewezen dat ze waar zijn. Je kunt beginnen te vragen: "Oké, wie lijkt de vinger meer aan de pols te houden van wat er aan de hand is?"

Al vrij vroeg had ik nogal wat vragen van wetenschappers, waaronder regeringswetenschappers, die twijfelden aan het advies dat werd gegeven door Dr. Fauci en de leidende wetenschappers die de leiding hadden. Ze hadden belangrijke verschillen met het beleid en met wat we deden. Ik zei: "Moet je niet iets zeggen? Moet je je niet uitspreken en op zijn minst een stem en een mening zijn?”

Een paar verschillende - die bij mijn weten elkaar niet eens kenden - zeiden iets soortgelijks. Ze zeiden dat ze zich niet durfden uit te spreken uit angst om controversieel te zijn en uit angst om coronavirus-ontkenners te worden genoemd, omdat die uitdrukking in de media begon te worden gebruikt. Ten tweede waren ze bang om Dr. Fauci tegen te spreken, van wie ze zeiden dat hij in de pers tot leeuwen werd geheven of heilig verklaard om redenen die ze niet konden begrijpen, omdat ze echt niet dachten dat zijn leiding die hij in het openbaar gaf de juiste leiding was. Wie zal in die tijd zeggen of hij gelijk had of dat zij gelijk hadden?

Maar ik zei gewoon dat deze gewaardeerde wetenschappers die verschillende meningen hadden die voor mij logisch waren, die meningen zeker ook moesten worden gehoord. Toch mochten ze niet en in veel gevallen durfden ze zich niet uit te spreken uit angst om subsidies te verliezen. Mensen begrijpen niet hoe de wetenschappelijke wereld zo gedreven wordt door het geld dat ze voor onderzoek kunnen krijgen, en vrijwel alles komt van de overheid of via de overheid.

Als de overheid het niet leuk vindt wat je zegt en doet, kan dat je ontslag uit je instelling opleveren of ervoor zorgen dat je nooit meer een beurs krijgt. Veel mensen zijn bang om over deze dingen te praten. Dus dat begon me op te vallen als een echt gevaarlijke omgeving wanneer gewaardeerde wetenschappers die waardevolle informatie en meningen hebben, bang zijn om ze te geven. En in plaats daarvan horen we een partijlijn waar velen van hen het niet mee eens zijn, maar dat niet willen zeggen.

Lees hier het hele verhaal ...