'Carbon Crimes': martelende wet en reden om de planeet te ontdoen van ontkenners van klimaatverandering

Abstract

De klimaatbeweging heeft het strafrecht ontdekt als instrument voor het voeren van klimaatpolitiek. Als aanvulling op civiele rechtszaken tegen staten en bedrijven, zijn de activisten van de beweging van plan een beroep te doen op marteling en een nieuw voorgestelde misdaad van 'ecocide' om bedrijfsleiders, politici en anderen aan te pakken die hun voorkeursbeleid in de weg staan. Bij het doordrukken van hun agenda krijgen deze activisten hulp van de rechterlijke macht, met name het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Het gebruik van het strafrecht om klimaatpolitiek te voeren is een volgende stap in de radicalisering van de klimaatbeweging en vormt een bedreiging voor de economische en politieke vrijheden, de rechtsstaat en de democratie. Als de beweging haar plannen kan realiseren, zou iedereen die geen ambitieus klimaatbeleid steunt, moeten vrezen voor vervolging en gevangenisstraf. Omgekeerd zal het dreigen met strafrechtelijke sancties tegen politici en bedrijfsleiders krachtige prikkels creëren om een ​​ambitieus klimaatbeleid en het dominante pro-klimaatverhaal aan te nemen.

Lucas Bergkamp legt uit hoe het strafrecht, in de visie van de klimaatbeweging, het burgerlijk en bestuursrecht zou moeten aanvullen om alle oppositie tegen haar plannen voor de realisatie van een klimaatutopie weg te nemen.

Europese regering van rechters

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft zich in enkele decennia ontwikkeld tot een Europese regering op zich. Gebaseerd op doctrines ontworpen om het in staat te stellen zijn bevoegdheden naar eigen goeddunken uit te breiden, heeft het Hof een reeks mandaten uitgevaardigd voor nieuwe wetten en beleid voor Europa. Er is weinig democratische controle over de rol van het Hof bij het bevorderen van progressieve politiek. Als het Hof eenmaal heeft gesproken, kunnen nationale parlementen de pontificatie ervan niet meer ongedaan maken, omdat een mensenrecht de nationale wetgeving overtroeft; nationale rechterlijke instanties zijn verplicht de arresten van het Hof uit te voeren, zelfs als hun eigen nationale recht anders bepaalt.

Hoewel het Hof zijn hoge morele eisen aan de uitvoerende regeringen oplegt, meent het dat het nogal vrijgesteld van enige morele of juridische beperkingen. In een vorige bijdrage, heb ik besproken hoe de procesvoering over klimaatverandering voor het Hof de rechtsstaat, de scheiding der machten en de democratie heeft ondermijnd. In dit artikel richt ik mij op de rol van het Hof bij het criminaliseren van het klimaatdebat. De roekeloze minachting van de rechterlijke onpartijdigheid, het recht op een eerlijk proces en de rechterlijke terughoudendheid is een andere uiting van de steun van het Hof voor de progressieve beweging.

"Klimaatontkenning" criminaliseren

Een decennium geleden betoogde een Amerikaanse advocaat dat ontkenning van het klimaat aantoonbaar strafbaar is als criminele misleiding en... bedrog onder bestaand recht. anno 2015, Al Gore zei dat "ontkenners van klimaatverandering moeten worden gestraft." De terugtrekking van president Trump uit het klimaatakkoord van Parijs werd gezien als een misdaad tegen de menselijkheid: “Dit is… moord. '

Een recent boek, Koolstofcriminelen, Klimaatcriminaliteit, beschrijft "wat bedrijven in de fossiele brandstofindustrie, de Amerikaanse regering en de internationale politieke gemeenschap wel of niet deden in verband met de opwarming van de aarde." Op de website van UNESCO pleit een prominent hoofdartikel ervoor dat “klimaatmisdaden voor de rechter moeten worden gebracht” en dat “staten en bedrijven moeten verantwoordelijk worden gehouden voor hun acties of passiviteit met betrekking tot klimaatverandering.”

De grondgedachte die criminalisering ondersteunt

Het argument voor het criminaliseren van "klimaatontkenning" komt meestal neer op het volgende argument dat wordt verwoord door: Jeremy Williams:

Gezien wat we weten en al tientallen jaren weten over klimaatverandering, is het ontkennen van de wetenschap, het bedriegen van het publiek en het opzettelijk belemmeren van een serieuze reactie op de klimaatcatastrofe het toestaan ​​van hele landen en culturen om te verdwijnen. Het is om … de armsten en meest kwetsbaren op de planeet te beroven van hun land, hun huizen, hun levensonderhoud, zelfs hun leven - en het leven van hun kinderen en het leven van hun kinderen. Voor winst. En voor, macht…. Dit zijn misdaden. Het zijn misdaden tegen de aarde, en dat zijn ze ook misdaden tegen de menselijkheid.

Deze emotionele verontwaardiging is niet alleen een ondoordringbare samensmelting van feitelijke en morele redeneringen, maar veronderstelt ook wat bewezen moet worden. Om rampen te voorkomen, moet de rationaliteit terug in de analyse worden gebracht. Helaas, zoals het EVRM aantoont, kunnen we daarvoor niet op de rechterlijke macht vertrouwen.

Het “Europees Hof voor klimaatverandering”

In 2020 heeft het EHRM aan de mensenrechtengemeenschap laten weten open te staan ​​voor aanvragen van klimaatactivisten. Het Hof en de Raad van Europa hielden een conferentie, “Mensenrechten voor de planeet”, waarin verschillende rechters, waaronder de president van het Hof, een sleutelrol speelden. De toespraken van de rechters van het Hof werden terecht gezien als een open uitnodiging aan activisten.

Er zijn nu verschillende klimaatzaken aanhangig bij het Hof. Zoals verwacht domineert de retoriek over klimaatnoodsituaties de argumenten van de eisers. Het Hof heeft al aangetoond hoe ver het wil gaan om de wet te herschrijven om de planeet te redden.

“Klimaatnood”
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, waarnaar zijn voorzitter verwijst als de “Europees Hof voor klimaatverandering”, heeft gebruik gemaakt van de kans die werd geboden door de klimaatgeschillen die het uitnodigde om het voortouw te nemen bij het criminaliseren van het klimaatdebat. Het heeft dat op een aantal manieren gedaan. Ten eerste hebben de president van het Hof en een van zijn vice-presidenten publiekelijk verklaard dat "we worden geconfronteerd met een" nijpend noodgeval dat een gecoördineerde actie van de hele mensheid vereist” en dat “we het hoofd zullen bieden aan de ineenstorting van alles wat ons onze veiligheid geeft.” De leiders van het Hof hebben dus openlijk en onvoorwaardelijk de alarmerende retoriek van de klimaatbeweging onderschreven. Ze hebben dit niet gedaan op basis van wetenschap, maar op alarmerende verklaringen van Sir David Attenborough, een bekende bioloog en klimaatactivist.

Ten tweede, om elk argument over de feiten te voorkomen, voegden de rechters eraan toe: “Niemand kan rechtmatig in twijfel trekken dat we worden geconfronteerd met een ernstige noodsituatie die een gecoördineerde actie van de hele mensheid vereist.” Ze verplichtten het Hof ook voor de zaak: “Van zijn kant zal het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zijn rol spelen binnen de grenzen van zijn bevoegdheden als rechtbank, er altijd rekening mee houdend dat de garanties van het Verdrag moeten worden effectief en echt, niet illusoir.”

Geen recht op een eerlijk proces voor ontkenners

Door deze waarschuwingen te geven, heeft het Hof in feite elk debat over klimaatverandering en klimaatwetenschap beëindigd voordat een proces zelfs maar is begonnen. Daarmee ontnam het de gedaagde staten een belangrijk argument om zich te verdedigen tegen beschuldigingen dat hun klimaatbeleid ontoereikend zou zijn om de vermeende klimaatcrisis te bestrijden. Voordat ze het relevante wetenschappelijke bewijs konden presenteren waaruit blijkt dat er niet zoiets bestaat als een klimaatnoodsituatie of klimaatcrisis, zeiden de leidende rechters van het Hof tegen de beklaagde dat ze niet moesten durven ontkennen.

Door elk argument dat er geen klimaatcrisis is als "onwettig" te bestempelen, hebben deze vooraanstaande Europese rechters, die als voorbeeld zouden moeten dienen van gerechtelijke onpartijdigheid, de klimaatontkennerretoriek van de klimaatbeweging onderschreven. Deze retoriek is een ongepast, onethisch spel op Holocaustontkenning. Tegelijkertijd, en direct relevant voor het onderwerp van deze bijdrage, roept het label 'onwettigheid' van het Hof ook het schrikbeeld van strafrechtelijke vervolging op.

Er is geen klimaatcrisis

Er is nauwelijks een gerechtelijk gedrag te bedenken dat blijk geeft van grotere partijdigheid en minachting voor het beginsel van rechterlijke onpartijdigheid dan het gedrag van deze Europese mensenrechtenrechters. Het recht op een eerlijk proces, gegarandeerd door artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens, effectief is gereserveerd voor klimaatontkenners. De vraag moet worden gesteld of het EHRM, gezien de meningen van zijn leiders, legitiem kan beslissen in een klimaatzaak.

De rechtsweigering van het Hof is des te schokkender in het licht van de wetenschap, die de stelling dat er een klimaatcrisis is niet ondersteunt. De Europese Commissie heeft verklaard: “De term 'klimaatnoodsituatie' drukt de politieke wil om de verplichtingen uit hoofde van de Overeenkomst van Parijs na te komen.” In bijna 4,000 pagina's heeft het recente Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering (IPCC) AR6 rapport gebruikt niet één keer de termen “klimaatcrisis” of “klimaatnoodsituatie” omdat deze termen niet tot de wetenschappelijke terminologie behoren (ze komen alleen voor in een beschrijvend gedeelte over communicatie). Het zijn eerder politieke slogans, zoals de Commissie suggereerde. Ter zake, de ongedefinieerde "klimaatnoodsituatie" is een uitvinding van activisten.

Martelen

Opmerkelijk was dat zelfs het wijzen van de vinger naar de vermeende klimaatontkenning niet voldoende was voor het EVRM. In de eerste bij haar aanhangige klimaatzaak besloot het Hof uit eigen beweging hieraan toe te voegen “martelen” op de aanklacht tegen 33 staten die naar verluidt niet genoeg doen om klimaatverandering tegen te gaan, zoals vereist door de 2015 Overeenkomst van Parijs inzake klimaatverandering. Het Hof suggereert dat deze staten mogelijk "marteling" hebben gepleegd door "ontoereikend klimaatbeleid" aan te nemen.

Marteling is natuurlijk een ernstig misdrijf. De Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof (ICC) bepaalt dat marteling, “wanneer gepleegd als onderdeel van een wijdverbreide of systematische aanval”, een misdaad tegen de menselijkheid is. Het niet voeren van een adequaat klimaatbeleid zou daarom een ​​misdaad tegen de menselijkheid zijn die door het ICC kan worden vervolgd. Wat zouden de slachtoffers van daadwerkelijke marteling vinden van het misbruik door het Hof van deze term om politieke redenen?

gerechtelijke bedreigingen

Bedrijfsleiders van bedrijven die verantwoordelijk worden geacht voor de uitstoot van broeikasgassen, politici die geen ambitieus klimaatbeleid steunen en alle anderen die pleiten tegen de agenda van de klimaatbeweging, zouden worden blootgesteld aan strafrechtelijke vervolging en gevangenisstraffen tot 30 jaar. Dit is geen vergezochte interpretatie van de relevante wet, maar, zoals hieronder uiteengezet, een vrij eenvoudige toepassing. Het is duidelijk dat het EHRM goed op de hoogte was van wat het deed door weg te glippen in 'foltering', maar het voelde niettemin comfortabel om op deze manier te werk te gaan.

Onnodig te zeggen dat de dreiging van levenslange gevangenisstraf een zeer krachtige ontmoediging is. Zoals een academische auteur voor UNESCO het uitdrukte:

Strafrechtelijke sancties zijn de meest krachtig gereedschap we moeten gedrag afbakenen dat alle tolerantiegrenzen te boven gaat. Crimineel gedrag schendt basisrechten en vernietigt de menselijke veiligheid. We behouden de harde behandeling van straf voor gedrag dat schade toebrengt aan de dingen die we het meest fundamenteel waardevol vinden. Klimaatverandering veroorzaakt juist dergelijke schade.

Dit lijkt precies te zijn wat de rechters op het EVRM geloven. Bedrijfsleiders zullen twee keer moeten nadenken over het klimaatbeleid van bedrijven en zullen geneigd zijn toe te geven aan de eisen van activisten. Evenzo kunnen politici die sceptisch staan ​​tegenover het huidige klimaatbeleid zich genoodzaakt voelen om hun verzet op te geven. Alle andere dissidenten kunnen ook geneigd zijn persoonlijke veiligheid te verkiezen boven eerlijkheid. Economische vrijheid, politieke vrijheid en vrijheid van meningsuiting zouden worden uitgewist. Is dit wat de president van het Hof bedoelt als hij zegt dat de garanties van de Europese Conventie “effectief en reëel, niet illusoir” moeten zijn? De onverklaarbare beslissing van het Hof om marteling toe te voegen aan de beschuldigingen in de eerste klimaatzaak draagt ​​alleen maar bij aan de zorg dat mensenrechten alleen degenen beschermen die progressieve doelen steunen, niet degenen die andere politieke voorkeuren hebben.

ecocide

Door in het klimaatdebat het misdrijf foltering aan te halen, heeft het EHRM wellicht ook willen helpen bij de inspanningen om ecocide als misdrijf erkend te krijgen. “Ecocide” verwijst naar de “verwoesting en vernietiging van het milieu”, maar er bestaat nog geen officiële wettelijke definitie. Al tientallen jaren proberen de groenen ecocide erkend te krijgen als een internationale misdaad, maar tot nu toe zonder resultaat. In de afgelopen twee jaar hebben ze echter aanzienlijke vooruitgang geboekt, dankzij de opkomst van het verhaal over de klimaatcrisis. Er is nu veel activiteit gericht op het overtuigen van internationale organisaties om wetgeving inzake ecocide uit te vaardigen. In mei 2021 nam de Interparlementaire Unie (IPU), een wereldwijde organisatie die beweert nationale parlementsleden in staat te stellen onder meer duurzame ontwikkeling te bevorderen, een resolutie aan waarin alle “[m]eraadsleden worden opgeroepen om het strafrecht te versterken ter voorkoming en wijdverbreide, langdurige en ernstige schade aan het milieu te straffen” en “de mogelijkheid te onderzoeken om het misdrijf ecocide te erkennen om de dreigingen en conflicten als gevolg van klimaatgerelateerde rampen en de gevolgen daarvan te voorkomen”(Nadruk toegevoegd).

In juni 2021 publiceerde een panel van deskundigen, bijeengeroepen door Stichting Stop Ecocide, een definitie van “ecocide” bedoeld om als basis te dienen voor een wijziging van het Statuut van Rome van het ICC. Zodra het Statuut van Rome is gewijzigd om ecocide op te nemen, kunnen personen die ervan worden verdacht ecocide te hebben gepleegd, voor het ICC worden berecht.

De breedte van het amendement

Met dit amendement wordt het verbod op klimaatontkenning overbodig omdat het Statuut van Rome niet alleen dreigt met gevangenisstraf voor degenen die een misdaad begaan, maar ook voor iedereen die "aanzet tot het plegen van een dergelijk misdrijf", "helpt, aanzet of anderszins helpt bij het plegen of plegen van een misdrijf". zijn poging tot commissie,” of “in op een andere manier bijdraagt ​​aan het plegen van of poging tot het plegen van een dergelijk misdrijf door een groep personen.” Bovendien is het Statuut van Rome gelijkelijk van toepassing op alle personen, zonder enig onderscheid op grond van officiële hoedanigheid; in het bijzonder zijn gekozen vertegenwoordigers en overheidsfunctionarissen niet vrijgesteld van strafrechtelijke aansprakelijkheid.

Zo kunnen politici, bedrijfsleiders, opinieleiders en iedereen strafrechtelijk worden vervolgd als ze een mening uiten of een beleid voeren dat als "antiklimaat" wordt beschouwd en dat daarom kan leiden tot ecocide. In de strijd tegen klimaatontkenning zou dit instrument van onschatbare waarde zijn.

"leiderschap" van de Europese Unie

Het Europees Parlement heeft in twee recente rapporten naar ecocide verwezen en de wens geuit om ecocide te erkennen onder EU-recht en diplomatie. Om de goedkeuring van een EU-richtlijn inzake ecocide voor te bereiden, lanceerde het European Law Institute een project over ecocide. Door gebruik te maken van het momentum, nog voordat dit project is voltooid, dringt de ecocidebeweging nu aan om ecocide op te nemen in de EU Richtlijn milieucriminaliteit, die momenteel wordt herzien.

EU-lidstaten controleren een aanzienlijk deel van de stemmen die nodig zijn voor een wijziging van het Statuut van Rome en kunnen stimulansen bieden om de extra stemmen te verkrijgen die nodig zijn om het misdrijf ecocide aangenomen te krijgen. De gevolgen van zo'n wijziging kunnen enorm zijn als het ICC het voorbeeld van het EHRM volgt en op de kar van de klimaatactivisten springt.

Klimaatverandering is ecocide

Vergis je niet: hoewel de definitie van ecocide breed en vaag is, is klimaatverandering het primaire doelwit van de ecocidebeweging. Wettelijke aansprakelijkheid en mensenrechten geven klimaatactivisten de middelen om regeringen en bedrijven te dwingen aan hun eisen te voldoen, maar dit soort procedures is duur en kost tijd. De nieuwe misdaad van ecocide zou hen een krachtig instrument geven om het proces te verkorten door te dreigen met strafrechtelijke sancties tegen bedrijfsleiders en functionarissen, evenals onwillige politici en opinieleiders, en hen te dwingen hun gedrag te veranderen.

Klimaatactivisten zijn ook van mening dat de term 'ecocide' een emotioneel en stigmatiserend effect zal hebben dat 'klimaatverandering veroorzaken' niet heeft. Als een auteur het stelt:

De term 'ecocide' klinkt dramatisch. Het is emotioneler dan "bijdragen aan vervuiling" of "verhogen van de uitstoot van broeikasgassen" of "investeren in fossiele brandstoffen". Het communiceert de ernst en urgentie van de onomkeerbare vernietiging die wordt toegebracht aan het milieu. Het werpt ondubbelzinnig grote vervuilers af als "schurken", daders van een misdaad (cursivering toegevoegd).

Geen bescherming

Nationale wetten beschermen de verdachten niet. Volgens de voorgestelde definitie van het internationale panel betekent ecocide "onwettige of moedwillige daden gepleegd met de wetenschap dat er een aanzienlijke kans is dat ernstige en wijdverbreide of langdurige schade aan het milieu wordt veroorzaakt door die daden." Merk op dat "onwettig", wat breder is dan "illegaal", de toegangspoort is tot het negeren van vergunningen voor emissies en het voldoen van activiteiten en producten aan nationale wetten.

De belangrijkste truc is dat deze definitie geen werkelijke schade vereist; kennis van waarschijnlijke schade in de toekomst is voldoende - wat een gegeven is, in het licht van de "vastgelegde wetenschap" zoals uiteengezet in de IPCC-rapporten. Fundamentele beginselen van het strafrecht zijn slechts een bijzaak, als ze al op het radarscherm staan.

Martelen van mensenrechten en strafrecht

Onnodig te zeggen dat de suggestie van het EHRM dat regeringen hun burgers "martelen" door een "ontoereikend klimaatbeleid" te voeren, zowel beledigend is voor slachtoffers van marteling als onwettig. De opname van marteling in een klimaatbeleidszaak is het hoogtepunt van de geleidelijke overgang van het Hof van een mensenrechtenadvocaat naar een instelling voor sociaal beleid. Dit activisme heeft niet alleen de reputatie van het Hof als onpartijdige rechtbank geschaad, maar heeft ook tot ernstige problemen geleid voor de nationale wetgevers die worden geconfronteerd met de vaak losbandige beleidsmandaten die door het Hof worden opgelegd.

Natuurlijk hebben we een martelprobleem, maar het zijn niet de Europese klimaatbeleidsmakers die de martelingen doen. In plaats daarvan heeft het Hof zelf de wet gemarteld om in zijn eigen ideologie te passen. Het Hof martelde het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens totdat het bekende dat het een programma voor progressieve politiek is. Het martelde het recht op leven en verschillende andere mensenrechten totdat ze ermee instemden een hele reeks zogenaamde positieve verplichtingen, die alleen het Hof kan definiëren. Misschien wel het meest flagrante, het Hof martelde het verdrag totdat het het recht gaf om af te zien van essentiële vereisten die door het verdrag werden opgelegd om elke beperking van zijn rechtsmacht op te heffen, wat het vervolgens in staat stelde verder te gaan met de eerste klimaatveranderingszaak, die het zo wanhopig gewenst.

De misdaad van klimaatverandering

et gebruik van het strafrecht om klimaatpolitiek na te streven is een nieuw hoofdstuk in de saga over klimaatgeschillen. Klimaatactivisten hebben het strafrecht ontdekt als een enorm effectief instrument voor klimaatpolitiek. Overheden en bedrijven kunnen ondergeschikt worden gemaakt door burger- en mensenrechtenwetgeving, maar om bestuurders en politici onder druk te zetten, is het strafrecht veel effectiever. Het strafrecht is de koevoet die de deuren opent naar de bestuurskamers en de kamers waar beleidsbeslissingen worden genomen.

Opmerkelijk is dat onder de activisten niet alleen de niet-gouvernementele organisaties die beweren te "vechten voor het klimaat" zijn, maar ook de hoogste rechters van Europa bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Zijn de grenzen van zijn gezag echt opgeheven door de zelfverklaarde crisis?

Sluit ze op!

In totalitaire staten worden politieke dissidenten op drie manieren gecontroleerd: ze worden uit het openbare leven verwijderd als een "gevaar voor de openbare orde"; ze worden in psychiatrische ziekenhuizen geplaatst, omdat ze aan een psychische aandoening lijden; of ze worden opgesloten omdat ze misdaden hebben begaan. De laatste zet van de klimaatbeweging volgt deze derde weg van "delegitimisering" en "denormalisering" van haar politieke tegenstanders en degenen die het niet eens zijn met de beweging.

Volgens de klimaatbeweging zou de vermeende klimaatcrisis dringend actie vereisen om de dreigende catastrofe af te wenden en de planeet en de mensheid te redden. Dit vereist volgens haar dat democratie, fundamentele rechtsbeginselen en de grenzen van de rechterlijke macht opzij worden geschoven. In deze strijd om te overleven heeft de klimaatbeweging geconcludeerd dat de uitstoot van broeikasgassen gecriminaliseerd moet worden zodat klimaatontkenners kunnen worden opgesloten. Helaas is het EVRM het slachtoffer geworden van de emotionele aantrekkingskracht van de retoriek van de beweging.

Bedreigingen voor de vrijheid

De strategie van de klimaatbeweging is duidelijk: marteling en ecocide moeten deel uitmaken van haar gereedschapskist, zodat de zondaars kunnen worden bekeerd, ontkenners kunnen worden gestraft en klimaatutopie kan worden gerealiseerd. Onvermijdelijk echter “klimatisme” resulteert in de onderdrukking van vrijheid en opent de weg naar klimaattotalitarisme. Ironisch genoeg heeft het EVRM, dat werd opgericht in de nasleep van de vernietiging van het totalitaire naziregime om op te treden als een juridisch bolwerk ter bescherming van de individuele vrijheid, zichzelf opgeworpen als de juridische aanjager van dit proces.