De technocraatgeest: de gewetenloze misdaden van Pfizer, vroeger en nu

Deel dit verhaal!
De Atlantic Council kende het de hoogste eer toe, de Distinguished Business Leadership Award, aan Pfizer-voorzitter Albert Bourla. De Council is een wereldwijde elitekliek van het hoogste niveau waarvan het lidmaatschap sinds 1973 nauw verweven is met de Trilaterale Commissie, waardoor critici beweren dat het wereldwijde beleid van de twee organisaties synoniem is.

Pfizer heeft zijn karakter bewezen als een gigantische vampierinktvis, die zich niet bekommert om de volksgezondheid of de individuele levens die hij in de loop der jaren heeft vernietigd. ⁃ TN-editor

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

> In een interview op 9 november 2021 met Frederick Kempe, CEO van Atlantic Council, beweerde Pfizer-voorzitter en CEO Albert Bourla dat "een klein deel van de professionals" opzettelijk "verkeerde informatie verspreidt ... zodat ze degenen die zich zorgen maken" zullen misleiden. zulke medische professionals zijn niet alleen slechte mensen, zei Bourla, "het zijn criminelen, omdat ze letterlijk miljoenen levens hebben gekost"

> Het speelboek van de criminelen bevat de uitspraak om altijd de andere partij de schuld te geven van waar ze zelf schuldig aan zijn

> Pfizer heeft een lange geschiedenis van criminele activiteiten. Het bedrijf is op meerdere locaties aangeklaagd wegens onethische drugstests, illegale marketingpraktijken, omkoping in meerdere landen, milieuschendingen - waaronder het illegaal dumpen van PCB's en ander giftig afval - schendingen van arbeids- en werknemersveiligheid en meer. Het is ook bekritiseerd vanwege prijsopdrijving die het leven van patiënten met chronische ziekten zoals epilepsie bedreigt

> Tussen 2002 en 2010 kreeg Pfizer een boete van $ 3 miljard voor strafrechtelijke veroordelingen, civielrechtelijke straffen en jurytoekenningen, waaronder een boete van $ 2.3 miljard in 2009, de toenmalige grootste boete voor fraude in de gezondheidszorg in de Amerikaanse geschiedenis. In 2011 betaalde Pfizer $ 14.5 miljoen om aanklachten wegens illegale marketing te schikken, en in 2014 schikten ze voor $ 35 miljoen aan kosten met betrekking tot onwettige marketing van het niertransplantatiemedicijn Rapamune. Niets ervan weerhield toekomstig slecht gedrag

> Volgens een klokkenluider die in het najaar van 3 meewerkte aan de fase 2020 COVID-jab-studie van Pfizer, werden gegevens vervalst, werden patiënten gedeblindeerd en bleef de follow-up van gemelde bijwerkingen ver achter

In een interview op 9 november 2021 met de CEO van Atlantic Council, Frederick Kempe,1 Pfizer-voorzitter en CEO Albert Bourla beweerde dat "een klein deel van de professionals" opzettelijk "verkeerde informatie verspreidt ... zodat ze degenen die zich zorgen maken" zullen misleiden.2

Dergelijke medische professionals, zei Bourla, zijn niet alleen slechte mensen, "het zijn criminelen, omdat ze letterlijk miljoenen levens hebben gekost." Bourla is iemand om te praten, als CEO van een bedrijf waarvan de naam synoniem is met bedrijfscriminaliteit.

Bourla's opmerkingen werden gemaakt op dezelfde dag dat Pfizer en zijn partner BioNTech de Amerikaanse Food and Drug Administration vroegen om haar autorisatie voor boostershots uit te breiden tot iedereen ouder dan 18 jaar.3

Pot die de ketel zwart noemt

Ik denk dat we echter niet al te verrast kunnen zijn, aangezien de primaire verdedigingsstrategie van mensen zoals Bourla is om de oppositie de schuld te geven van hun eigen wandaden. Hij beweert zelfs dat het bedrijf het doelwit is van 'duistere organisaties', dat wil zeggen organisaties die niet transparant zijn over hun financiering.

Dit is precies wat het Center for Countering Digital Hate (CCDH) is, de verzinsels4 waarvan worden gebruikt om het officiële verhaal te ondersteunen dat degenen die bewijs presenteren dat de COVID-schoten gevaarlijk zijn, binnenlandse terroristen zijn5 om het dodental door de pandemie te verergeren.

Niemand weet wie deze groep financiert, maar het heeft veel connecties met oorlogshaviken en Great Reset-promotors - inclusief de Atlantic Council, aan wie Bourla deze verklaringen aflegt.

Via haar bestuursleden kan de CCDH worden gekoppeld aan de Trilaterale Commissie, de Atlantic Council, de European Council of Foreign Relations, Save the Children Fund (gefinancierd door de Gates Foundation en een partner van Gates' GAVI Vaccine Alliance), de Brits parlement, CIA en Event 201,6,7 Microsoft,8 en het Center for American Progress9 (een andere organisatie gefinancierd door donker geld)10).

En Bourla wil dat we geloven dat Pfizer wordt aangevallen door donkere geldgroepen? Nogmaals, het speelboek van deze wolven bevat de uitspraak om altijd de andere kant de schuld te geven van waar ze zelf schuldig aan zijn.

Meer over de Atlantische Raad

In augustus 2018 beweerde Facebook dat er een “invloedscampagne” door Russische “slechte acteurs” was uitgevoerd op zijn platform in de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen van 2018. Het bleek echter dat deze pagina's niet werden geïdentificeerd door Facebook. Ze kwamen voornamelijk van het Digital Forensic Research Lab van de Atlantic Council.

In haar artikel, "Hysterie over nieuw onthulde Facebook 'invloedscampagne' past niet bij de feiten,"11 onderzoeksjournalist Whitney Webb nam een ​​diepe duik in deze zinloze propaganda-inspanning en wees erop dat:

“… ondanks de beweringen van de wetgevers heeft Facebook geen banden gelegd met de Russische regering of zelfs met Russische staatsburgers.

Het enige 'bewijs' dat de bewering van Russische betrokkenheid ondersteunt, is dat een van de geïdentificeerde pagina's 'een IRA [Internet Research Agency, een Russische 'trollenboerderij' genoemd in een Mueller-probe-aanklacht]-account had als een van zijn beheerders voor 'slechts zeven minuten' en 'een van de IRA-accounts die we in 2017 hebben uitgeschakeld, heeft een Facebook-evenement gedeeld dat wordt gehost door' een van de pagina's.

Afgezien van het feit dat beschuldigingen van Russische betrokkenheid sterk gepolitiseerd zijn gezien het gebrek aan actueel bewijs, zijn er nauwelijks aanwijzingen dat deze 'invloedscampagne' zelfs maar invloedrijk was.

Inderdaad, de meeste pagina's en accounts met 'slechte acteurs' hadden nauwelijks volgers, en de meeste hadden geen volgers. Zo hadden slechts vier van de 32 sociale-mediapagina's en -accounts in totaal meer dan 10 volgers, terwijl alle andere pagina's - dat wil zeggen de overige 28 - tussen de 10 en nul hadden, volgens de verklaringen van Facebook.

Alle geïdentificeerde Instagram-accounts hadden nul volgers en van die zeven accounts had er slechts één een enkele post op het platform geplaatst. Naar eigen zeggen van Facebook waren slechts vier van de genoemde pagina's zelfs in de verste verte significant in termen van volgers en dus 'invloed'.

Waarom vermeld ik dit? Omdat dit dezelfde tactiek is die wordt gebruikt om een ​​klein aantal individuen met een beperkt bereik van sociale media te framen als binnenlandse terroristen, simpelweg om tegenverhalen over de COVID-pandemie te delen.

Valse beschuldigingen gebruikt om de vrijheid van meningsuiting uit te bannen

Volgens de CCDH12 een dozijn individuen, waaronder ik, waren verantwoordelijk voor 65% van alle antivaccinatie-inhoud op sociale media en zouden daarom van alle platforms moeten worden verbannen. De meeste sociale-mediabedrijven hebben sindsdien gehoorzaamd en de meesten van ons gedeplatformeerd. Dit ondanks een openbare aanklacht tegen de beschuldigingen van de CCDH door Monika Bickert, vice-president van het inhoudsbeleid van Facebook, die verklaarde dat:13

“… deze 12 mensen zijn verantwoordelijk voor ongeveer 0.05% van alle weergaven van vaccingerelateerde inhoud op Facebook. Dit omvat alle vaccingerelateerde berichten die ze hebben gedeeld, of ze nu waar of niet waar zijn, evenals URL's die aan deze mensen zijn gekoppeld.

Het verslag14 waarop het gebrekkige verhaal is gebaseerd, analyseerde slechts een kleine set van 483 stukjes inhoud gedurende zes weken van slechts 30 groepen, waarvan sommige zo klein zijn als 2,500 gebruikers.

Ze zijn op geen enkele manier representatief voor de honderden miljoenen berichten die mensen de afgelopen maanden op Facebook hebben gedeeld over COVID-19-vaccins.

Verder is er geen verklaring voor hoe de organisatie achter het rapport de inhoud identificeerde die ze beschrijven als 'anti-vax' of hoe ze de 30 groepen kozen die ze in hun analyse hadden opgenomen. Er is geen rechtvaardiging voor hun bewering dat hun gegevens een 'representatief voorbeeld' vormen van de inhoud die door onze apps wordt gedeeld."

Informatie oorlogvoering

Terugkomend op de Atlantic Council merkte Webb op dat:15

“Facebook is afgelopen mei officieel een samenwerking aangegaan met de Atlantische Raad om zogenaamd ‘nepnieuws’ aan te pakken, eraan toevoegend dat de agressieve denktank zou dienen als zijn ‘ogen en oren’ bij het identificeren van vermeende operaties met buitenlandse invloed …

De Atlantic Council zelf wordt geleid door een mix van gepensioneerde militairen, voormalige politici en westerse zakenelites. En de financiële sponsors van de denktank zijn onder meer vooraanstaande Amerikaanse defensieaannemers; agentschappen in lijn met Washington en het Pentagon; de Verenigde Arabische Emiraten; grote transnationale bedrijven; en de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO).

Men kan verschillende redenen bedenken waarom zo'n groep geïnteresseerd zou zijn in het aanwakkeren van anti-Russische hysterie... De belangenconflicten van de Atlantische Raad zijn zeker de moeite waard om in gedachten te houden..."

Hetzelfde moet gezegd worden over de CCDH, en ook over Pfizer. Beiden zijn overduidelijk bevooroordeeld en bevinden zich niet in de positie om te beoordelen wat verkeerde informatie is en wat niet. Maar goed, dit is tenslotte oorlog. We zitten in een informatieoorlog en de term 'verkeerde informatie' wordt gebruikt in plaats van granaten. Onderscheidingsvermogen en enige basiswijsheid zijn vereist om te voorkomen dat u een slachtoffer wordt.

Fact-checking-organisaties zijn een ander wapen dat is ontworpen en ingezet om het verhaal te beheersen. Ze bestaan ​​als poortwachters om lezers en kijkers naar het officiële verhaal te leiden en weg van alles dat ongemakkelijke vragen zou kunnen oproepen. De grootste en meest invloedrijke factchecker is NewsGuard, die 'betrouwbaarheidsbeoordelingen' aan websites uitdeelt.

NewsGuard-medeoprichter Louis Crovitz is lid van de Council on Foreign Relations - een andere supporter van Great Reset - en primaire adviseurs zijn Tom Ridge, voormalig secretaris van Homeland Security, en Ret. Gen. Michael Hayden, voormalig directeur van zowel de CIA als de NSA.16

Als we dat weten, is het gemakkelijker te begrijpen hoe gewone mensen die informatie delen die afwijkt van het officiële verhaal, kunnen worden bestempeld en behandeld als een bedreiging voor de nationale veiligheid.

De COVID-pandemie is een gemilitariseerde operatie. We zijn in oorlog, en de aangewezen vijand (bekijkend vanaf de kant die deze oorlog begon zonder het aan iemand te vertellen) zijn de wereldburgers die hun vrijheid en mensenrechten willen behouden.

Pfizer heeft een lange geschiedenis van crimineel gedrag

Pfizer bevindt zich aan de andere kant - de kant die probeert een niet-gekozen technocratisch regime te installeren, gebaseerd op het idee dat we een wereldwijd apparaat voor biobeveiliging en biosurveillance nodig hebben, anders gaan we allemaal dood.

Dit is geen nieuwe functie voor hen. Tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog, die in 1862 begon, zorgde de behoefte aan enorme hoeveelheden pijnstillers en antiseptica ervoor dat Pfizer kon bloeien en uitbreiden in oorlogstijd.17 Vandaag de dag stelt de gefabriceerde "behoefte" aan COVID-19-vaccin Pfizer in staat om opnieuw als een bandiet te zien, en zoals ik al heb gezegd, zijn we opnieuw in oorlog, zij het een niet-aangegeven oorlog.

Om dat te bereiken, is Pfizer bereid landen te ‘chanteren’ om de voorwaarden voor COVID-opname te accepteren, zoals besproken in het Gravitas-rapport hierboven – voorwaarden die ervoor zorgen dat Pfizer altijd als beste uit de bus komt.

Een sleutelbegrip is geen aansprakelijkheid, wat begrijpelijk is gezien de hoeveelheid schade die de COVID-prik van Pfizer veroorzaakt. Pfizer ging zelfs zo ver dat hij landen intimideerde om soevereine activa zoals militaire bases op te zetten als onderpand om te betalen voor rechtszaken over vaccinschade die zouden kunnen voortvloeien uit hun COVID-prik.

Hoewel dat misschien niet illegaal is, is het onethisch, en dat geldt ook voor onderzoek naar mensen zonder geïnformeerde toestemming. Iedereen die deze geautoriseerde injecties voor noodgebruik krijgt, maakt deel uit van dat onderzoek, terwijl tegelijkertijd wordt voorkomen dat hij iets anders ziet dan propaganda.

Zonder waarheidsgetrouwe en transparante openbaarmaking van zowel risico's als voordelen, is er geen geïnformeerde toestemming. Pfizer experimenteert zelfs met kinderen en zwangere vrouwen zonder geïnformeerde toestemming, twee categorieën die in het verleden verboden waren voor drugsexperimenten.

Klokkenluider beweert dat gegevens zijn vervalst

Volgens een klokkenluider die in het najaar van 3 meewerkte aan de fase 2020 COVID-jab-studie van Pfizer, werden gegevens vervalst en werden patiënten gedeblindeerd. Ook de follow-up van gemelde bijwerkingen bleef achter.18 Dit is niet de eerste keer dat Pfizer zo'n onsmakelijke zaak wordt aangerekend.

In 2014 werd Pfizer veroordeeld tot het betalen van $ 75 miljoen om aanklachten te schikken met betrekking tot het onwettig testen van een nieuw breedspectrumantibioticum op ernstig zieke Nigeriaanse kinderen. Zoals gemeld door de Independent19 in die tijd stuurde Pfizer een team van artsen naar Nigeria te midden van een meningitis-epidemie.

Twee weken lang richtte het team zich op naast een medische post van Artsen zonder Grenzen en begon het experimentele medicijn, Trovan, af te geven. Van de 200 kinderen die werden uitgekozen, kreeg de helft het experimentele medicijn en de andere helft het reeds goedgekeurde antibioticum Rocephin.

Elf van de kinderen die door het Pfizer-team werden behandeld, stierven en vele anderen leden aan bijwerkingen zoals hersenbeschadiging en orgaanfalen. Pfizer ontkende wangedrag. Volgens het bedrijf stierven slechts vijf van de kinderen die Trovan kregen, vergeleken met zes die Rocephin kregen, dus hun medicijn was niet de schuld.

Het probleem was dat ze de ouders nooit vertelden dat hun kinderen een experimenteel medicijn kregen, laat staan ​​dat ze hen vroegen of ze wilden dat hun kind meedeed aan het onderzoek.

In zijn artikel uit 2010 "Tough on Crime? Pfizer en het CIHR,” Robert G. Evans, Ph.D., emeritus hoogleraar aan de Vancouver School of Economics, beschreef Pfizer als “een 'gewone overtreder', die zich voortdurend bezighoudt met illegale en corrupte marketingpraktijken, het omkopen van artsen en het onderdrukken van nadelige onderzoeksresultaten .”

Bovendien, terwijl Pfizer een toestemmingsbrief van een Nigeriaanse ethische commissie produceerde, bleek de brief met terugwerkende kracht te zijn gedateerd. De ethische commissie zelf werd pas een jaar nadat de proef al had plaatsgevonden ingesteld.

Uit berichten van het ministerie van Buitenlandse Zaken bleek ook dat Pfizer spionnen had ingehuurd met een plan om een ​​Nigeriaanse procureur-generaal erin te luizen en hem ertoe te brengen de rechtszaak van de ouders te laten vallen.20 Pfizer probeerde zelfs verantwoordelijkheid te ontlopen door Artsen zonder Grenzen valselijk te beschuldigen van het verstrekken van het experimentele medicijn.21

Een 'gewone dader'

In zijn artikel uit 201022 “Hard tegen misdaad? Pfizer en het CIHR,” Robert G. Evans, Ph.D., emeritus hoogleraar aan de Vancouver School of Economics, beschreef Pfizer als “een 'gewone overtreder', die zich voortdurend bezighoudt met illegale en corrupte marketingpraktijken, het omkopen van artsen en het onderdrukken van nadelige onderzoeksresultaten .”

Pfizer is op meerdere plaatsen aangeklaagd wegens onethische drugstests, illegale marketingpraktijken,23 omkoping in meerdere landen,24 milieuschendingen - inclusief het illegaal dumpen van PCB's en ander giftig afval25 — schendingen van de arbeidsveiligheid en de veiligheid van werknemers en meer.26,27,28 Het is ook bekritiseerd vanwege prijsopdrijving die het leven van patiënten met chronische ziekten zoals epilepsie bedreigt.29

Alleen al tussen 2002 en 2010 kregen Pfizer en zijn dochterondernemingen een boete van $ 3 miljard voor strafrechtelijke veroordelingen, civielrechtelijke sancties en juryprijzen. Dit omvatte $ 2.3 miljard voor de illegale marketing van het artritismedicijn, Bextra, geheven in 2009.30,31 Het was de grootste schikking op het gebied van gezondheidszorgfraude in de Amerikaanse geschiedenis.

Volgens het Global Justice-rapport, "The Horrible History of Big Pharma: Why We Can't Leave Pharmaceutical Corporations in the Driving Seat of the COVID-19 Response:"32

“Een klokkenluider beweerde dat verkooppersoneel werd gestimuleerd om Bextra aan artsen te verkopen voor aandoeningen waarvoor het medicijn niet was goedgekeurd en in doses tot acht keer de aanbevolen dosering. 'Bij Pfizer werd van mij verwacht dat ik koste wat kost de winst zou verhogen, zelfs als de verkoop levens in gevaar bracht. Dat zou ik niet kunnen', verklaarde hij.

In 2011 stemde Pfizer ermee in om nog eens $ 14.5 miljoen te betalen om federale aanklachten van illegale marketing te schikken.33 en in 2014 schikten ze federale aanklachten met betrekking tot ongepaste marketing van het niertransplantatiemedicijn Rapamune voor een bedrag van $ 35 miljoen.34

Geen van die juridische acties heeft toekomstig slecht gedrag afgeschrikt. Voor Pfizer is het betalen van boetes om onwettigheden onder het tapijt te vegen onderdeel geworden van de kosten van zakendoen, en zij kunnen het zich veroorloven. Hoewel de boetes misschien buitengewoon klinken, zijn ze klein in vergelijking met de winst van het bedrijf.

Pfizer behoorde in 30 tot de top 2020 van meest winstgevende bedrijven ter wereld, met winsten van $ 16 miljard, en de COVID-prik alleen al zal naar verwachting $ 13 miljard opleveren in 2021.35

Zoals opgemerkt door het advocatenkantoor Matthews and Associates, “is de geschiedenis van Pfizer bol van zoveel sluwheid en handel onder de tafel dat het bedrijf alle hulp nodig heeft die het kan krijgen om het vertrouwen in zijn haastig samengestelde COVID-vaccin te bevorderen.”36 De belangrijkste strategie om het vertrouwen te vergroten, is helaas censuur.

Welke 'nieuwe manier van leven' belooft Pfizer?

De snelste manier om weer normaal te worden, beweert Bourla in zijn interview met Atlantic Council, is dat iedereen zich laat vaccineren. Als je bedenkt hoe weinig dingen zijn veranderd ondanks enorme vaccinatiepercentages, lijkt het duidelijk dat de globalisten die de leiding hebben over The Great Reset - en Pfizer maakt deel uit van dat peloton - niet van plan zijn om iets weer normaal te laten worden. Het maakt niet uit hoeveel voldoen, of hoe vaak we voldoen

Australië is misschien wel de duidelijkste illustratie van waar de hele wereld mee te maken zal krijgen. Ook al is een meerderheid 'gevaccineerd', hun vrijheden zijn niet teruggegeven, en nu moeten ze zich onderwerpen aan boosters of de schijn van vrijheid verliezen die de eerste ronde van opnamen hen gaf. De Australische regering confisqueert en blokkeert de bankrekeningen van mensen, houdt werkloosheidsuitkeringen in en meer - allemaal in de naam van 'volksgezondheid'.

Bourla geeft zelfs aan dat er geen weg terug is naar het oude normaal als hij stelt: "Het enige dat tussen de nieuwe manier van leven en de huidige manier van leven staat, is... aarzeling voor vaccinaties."

Nieuwe manier van leven. Hoe ziet deze "nieuwe manier van leven" eruit? Het lijkt op Australië. Het lijkt op Israël. Het lijkt op Litouwen,37 waar uw "recht" op frequente restaurants, winkels, winkelcentra, schoonheidssalons, bibliotheken, banken, verzekeringsagentschappen en universiteiten, en uw "recht" op klinische medische zorg en reizen, allemaal afhangen van uw bereidheid om deel te nemen aan een medisch experiment dat kan je doden of uitschakelen.

De "nieuwe manier van leven" waar Bourla het over heeft, houdt in dat je herhaaldelijk dodelijk Russisch roulette speelt om het recht te "verdienen" om deel uit te maken van de samenleving. Nee, dank u. Bourla kan zijn 'nieuwe manier van leven' behouden.

Bronnen en referenties

1 Facebook Atlantic Council, 9 november 2021

2 Washington Post 9 november 2021

3 Washington Post 9 november 2021 Live-update

4, 12, 14 CCDH, het dozijn desinformatie

5 De verdediger 2 december 2021

6 Eurazië Beoordeling 21 mei 2021

7 Gebeurtenis 201

8 Computerwereld 14 september 2007

9 Centrum voor Amerikaanse Vooruitgang Simon Clark

10 New York Times 3 mei 2021 (gearchiveerd)

11, 15 Mint Press News 2 augustus 2018

13 Facebook 18 augustus 2021

16 We Are Change 15 mei 2020

17 Geschiedenis van Pharmaphoroum Pfizer

18 De BMJ 2021; 375:n2635

19 The Independent 23 maart 2014

20 De Atlantische Oceaan 27 december 2010

21, 25, 27, 36 Bedrijfsonderzoeksproject 3 februari 2017

22 Zorgbeleid 2010 mei;5(4):16-25

23 SGT-rapport 7 januari 2021

24 CorpWatch 8 augustus 2012

26 Bedrijfsonderzoeksproject Pfizer

28 Matthews & Associates Pfizer Rap-blad

29, 32, 35 Wereldwijde gerechtigheid, de verschrikkelijke geschiedenis van Big Pharma

30 De grote boetes van ProPublica Big Pharma

31 CNN 2 april 2010

33 DOJ 21 oktober 2011

34 Reuters 6 augustus 2014

37 Twitter Gluboco Lietuva 7 oktober 2021

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

7 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

[…] Quelle: The Technocrat Mind: Pfizers gewetenloze misdaden, verleden en heden […]

Rachel

Dit is fout. Ik had een slecht gevoel over de schoten. Ze zijn niet alleen gevaarlijk voor ons lichaam, maar ze doden ook onze ziel. Ofwel maak deel uit van de menigte die eist dat iedereen Russische roulette speelt of wordt uitgesloten van de "beleefde samenleving" in het nieuwe abnormale van deze laffe nieuwe wereld. Dit is geen liefde voor je naaste en op een gegeven moment kan goedbedoelende onwetendheid niet meer worden bepleit voor degenen die meedoen. In deze nieuwe wereldoorlog bevinden we ons allemaal in de positie van die bewakers die ofwel gestraft werden of smeekten: "Ik volgde gewoon bevelen op" in Neurenberg. l... Lees verder "

Victor

Er is maar één manier waarop dit kan eindigen. Voor Neurenberg was er een wereldoorlog. De Russen bezetten Berlijn. Nu, in het tijdperk van Fatima, moet de Russische natie teruggegeven worden aan het Onbevlekt Hart van Maria en dan zal Rusland het instrument van Onze Lieve Vrouw zijn om een ​​periode van vrede te schenken vóór de Wederkomst. Regeringen geven nooit hun macht op en het gemak waarmee atheïsten, liberalen, maçonnieke, verdorven Europese en westerse naties geestelijk zijn vernietigd, kan alleen volgen op hun fysieke vernietiging door een wereldoorlog. We moeten heel veel bidden voor de paus en de bisschoppen en... Lees verder "

Kay Ann

Je bent niet de enige, Rachel. Ik voel hetzelfde. Echte immunisaties / vaccinaties voorkomen dat we allemaal ziekten krijgen zoals difterie, pokken, kinkhoest, mazelen enz. - niet SOMMIGE van de tijd. De Covid-testen in het laboratorium zijn snel gedaan en hebben niet de strikte processen doorlopen die nodig zijn voordat medicijnen worden vrijgegeven voor openbare inenting. De rode vlaggen voor mij zijn dat je nog steeds besmet kunt raken met het virus en het aan iemand anders kunt doorgeven. De verklaring hiervoor is gemakshalve genegeerd. De dumbo's die er zijn hebben dat soort niet nodig... Lees verder "

[…] Lees meer: ​​The Technocrat Mind: Pfizers gewetenloze misdaden, verleden en heden […]

[…] *** Pfizers gewetenloze misdaden, vroeger en nu […]