Waarom het publiek moet rebelleren tegen gedwongen vaccinaties

Het debat over de moraliteit en bruikbaarheid van gedwongen vaccinaties woedt al vele jaren, lang voordat het coronavirus ooit de Amerikaanse bevolking trof. Met de komst van de pandemie is het verhaal verschoven naar een verhaal van 'noodzaak'. De media en de meeste regeringen over de hele wereld doen nu alsof massale vaccinaties een gegeven zijn; het 'debat is voorbij', zoals collectivisten zeggen als ze het beu zijn om met logische of feitelijke klachten te moeten omgaan.

In het geval van het nieuwe coronavirus is er nog geen vaccin; tenzij het virus natuurlijk is ontworpen of ontwikkeld in een laboratorium (zoals steeds meer bewijs suggereert), en misschien is er dan al een ontwikkeld. Doorgaans duurt het jaren om vaccins te testen en te produceren, en wanneer een vaccin op de markt wordt gebracht, gebeuren er zeer slechte dingen.

Het debat over vaccins draait vaak om de kwestie van veiligheid. Is een bepaalde inenting veilig of giftig? Heeft het effecten op de lange termijn die gevaarlijk zijn? Is het schadelijk voor kinderen met zeer gevoelige en onderontwikkelde lichaamssystemen? Dit zijn terechte zorgen, maar uiteindelijk heeft de strijd om vaccins minder te maken met medische veiligheid of effectiviteit, maar meer met individuele rechten versus overheidseisen.

https://youtu.be/DSvhPnUgyz8

Met andere woorden, de belangrijkste vragen zijn: moet social engineering door regeringen en elites worden toegestaan? Hebben mensen het recht om te bepalen hoe hun lichaam medisch wordt vergroot of gemanipuleerd? Heeft de "zekerheid van de meerderheid" voorrang op de burgerlijke vrijheden van het individu? En zo ja, wie bepaalt dan welke vrijheden er worden weggenomen?

Het juridische argument

De leveranciers van de filosofie van gedwongen vaccinatie voeren meestal eerst een juridisch of technisch argument aan voordat ze een beroep doen op het idee van “het grotere goed”. Ze doen dit omdat ze weten dat de publieke perceptie er vaak (ten onrechte) van uitgaat dat wettelijke autoriteit hetzelfde is als morele autoriteit.

In 1905 werd aan het Amerikaanse Hooggerechtshof Jacobson vs. Massachusetts voorgelegd, een zaak die betrekking had op door de staat opgelegde pokkenvaccinatie. Verweerster voerde argumenten aan op grond van de 14^th Wijziging dat zijn lichamelijke vrijheid door de staat werd geschonden als hij zonder zijn toestemming aan willekeurige vaccinatie werd onderworpen. De staat en het Hooggerechtshof voelden zich (natuurlijk) anders. Het Hooggerechtshof oordeelde Jacobson omdat zijn weigering om het vaccin te nemen andere mensen "in gevaar" bracht, en dat staten voor het "algemeen belang" bepaalde "politiebevoegdheden" hebben die de persoonlijke vrijheden vervangen.

Telkens wanneer activisten van de vrijheidsbeweging tegen grondwettelijke redenen pleiten tegen gedwongen vaccinaties, is DIT het tegenargument dat de regering en de statisten zullen maken. Ze zullen Jacobson vs. Massachusetts ter sprake brengen en beweren dat dit het einde van de discussie is.

In wezen betoogde het Hooggerechtshof dat de federale regering zich niet kon mengen in door de staat opgelegde gedwongen vaccinaties op grond van de rechten van de staat en de 10^th Amendement. De meeste mensen in de vrijheidsbeweging zullen dit nogal ironisch vinden, omdat het bizar is om te horen dat de federale regering de rechten van staten verdedigt. Maar deze ondersteuning van de 10^th Wijziging is zeer selectief.

Laten we allereerst niet vergeten dat het Hooggerechtshof in het verleden vaak ongelijk heeft gehad. In de zaak Dredd Scott in 1834 oordeelde het Hooggerechtshof in het voordeel van slavernij en het recht van staten om de instelling af te dwingen. Ze voerden ook aan dat de 5^th Amendement beschermde slaveneigenaars omdat het vrijlaten van slaven betekende dat eigenaren hun “eigendom” werden ontnomen.

De gewoonte van het Hooggerechtshof is om de rechten van staten en de 10 te verdedigen^th Wijziging wanneer de individuele vrijheden van mensen worden vernietigd. Als een zaak echter betrekking heeft op staten die burgers beschermen tegen federale indringing, slaat de rechtbank de rechten van staten om en valt ze aan wanneer ze werken ten gunste van individuele vrijheid of zelfbeschikking.

De zaak Jacobson vs. Massachusetts kan de reden zijn waarom Trump en de federale regering de lockdowns en noodmaatregelen grotendeels aan de staten hebben overgelaten. De wettelijke voorrang werd al in 1905 ingesteld op quarantaines en het afdwingen van vaccinaties door de bevoegdheden van de staatspolitie, dus hieruit volgt alleen dat het establishment de staten zou gebruiken om dergelijke maatregelen in de nabije toekomst uit te voeren.

Het debat 'staten versus federale overheid' zet een vals paradigma op. Er is geen scheiding tussen staats- en federale regeringen als het gaat om tirannie - beide partijen zijn er dol op, hoewel ze soms doen alsof ze tegen elkaar zijn. Dat wil zeggen, of het nu de federale regering is die uw grondwettelijke rechten schendt of de deelstaatregering die uw grondwettelijke rechten schendt, het Hooggerechtshof voelt zich bij beide vaak op zijn gemak.

De waarheid die ze niet willen bespreken, is dat de Bill of Rights hen uiteindelijk overstemt, ongeacht het federale precedent of de 10^th Amendement. De sleutel tot de Bill of Rights is dat elke Amerikaanse burger INHERENT LIBERTIES heeft die zowel de federale als de staatsmacht vervangt. Deze rechten zijn onvervreemdbaar. Ze kunnen vandaag niet worden geschonden en de wet kan niet worden aangepast om ze morgen te schenden. Deze rechten en vrijheden zijn EEUWIG.

Het Hooggerechtshof sist met een gevorkte tong over de 'geest van de grondwet', maar negeert de duidelijke en concrete intentie zoals die door de Stichters is gesteld. Statisten pleiten voor de filosofie van het "levende document" wanneer het hen uitkomt als een middel om de oorspronkelijke betekenis en wetten in de Bill of Rights te veranderen, omdat ze hierdoor de vrijheden van de burger kunnen schenden onder het mom van "legaliteit". Maar 'legaliteit' is niet dezelfde moraliteit. Legaliteit is zinloos en het Hooggerechtshof is zinloos als het handelt tegen de grondwettelijke basis van de Bill of Rights en individuele vrijheid, zoals ze in het verleden al vele malen hebben gedaan.

Het morele argument

Dus, als we niet kunnen vertrouwen op wettigheid om ons te beschermen tegen staatstirannie, waar kunnen we dan op vertrouwen? Voorstanders van gedwongen vaccins zullen zeggen dat moraliteit ook aan hun kant staat, want als iemand niet vaccineert, lopen de rest van de samenleving het risico op infectie. Daarom moeten uw individuele rechten worden geschonden om de rechten van de rest van de samenleving te beschermen. Het probleem is dat Jacobson vs Massachusetts geen logisch argument aanvoert dat deze bewering ondersteunt, en voorstanders van gedwongen vaccins evenmin.

Bekijk het op deze manier: hoe kan een persoon die niet is gevaccineerd, mensen die wel zijn gevaccineerd, 'schaden'? Hoe brengen ze die mensen in gevaar? Als het vaccin echt werkt, zijn gevaccineerde mensen veilig voor infectie, nietwaar? Dus de enige persoon die "risico loopt" is de persoon die ervoor koos om niet te vaccineren. Dit komt neer op persoonlijke keuze, er is geen sprake van “het grotere goed” of sociaal risico.

Ik vind het fascinerend dat de mensen die vurig pleiten voor gedwongen vaccinaties (mensen zoals Bill Gates) ook vaak dezelfde mensen zijn die pleiten voor abortusrechten. Dus "mijn lichaam, mijn keuze" is acceptabel als het gaat om vrouwen die het leven van ongeboren kinderen beëindigen, maar "mijn lichaam, mijn keuze" is niet acceptabel als het gaat om massale vaccinaties, ook al is een niet-gevaccineerd persoon een bedreiging voor niemand.

Sommige voorstanders van vaccins zullen dan beweren dat niet-gevaccineerde mensen gastheer zouden kunnen zijn voor "mutaties" die de immuniteit van de kudde bedreigen. Het probleem is dat er geen bewijs is voor dit argument. De overgrote meerderheid van virussen heeft de neiging te muteren in MINDER dodelijke of infectieuze stammen, niet dodelijker. De enige verzachtende factoren zouden zijn als een virus opzettelijk is ontworpen of ontwikkeld om op een onnatuurlijke manier te muteren.

Lees hier het hele verhaal ...