Technocraten willen bepaalde democratische processen in New Orleans vervangen

New OrleansWikipedia Commons
Deel dit verhaal!

Lees helemaal onderaan: "De 'experts' mogen de beslissingen nemen, en als het publiek de kans mist om input te leveren, hadden ze beter moeten opletten."  TN Editor

Technocraat. Zelfstandig naamwoord. Een obscure belediging die werd gebruikt om een ​​politicus te beschrijven die vooruitgang bevordert door innovatie en technologie ten koste van de manier waarop dingen altijd zijn gedaan. De term wordt meestal gezien aan de linkerkant of liberale kant van het politieke spectrum om te beschrijven Democratisch gekozen ambtenaren die onvoldoende beschermend worden geacht voor liberale of progressieve belangen en die een paar keer te veel naar het Aspen Instituut gaan.

Dat is een beetje wang voor zover de definities gaan, maar dat is de context rond de term wanneer ik het zie. En ik zie het op Twitter of elders op sociale media worden gebruikt, meestal in een dwaze discussie over een of ander onduidelijk beleidspunt. Nogal ironisch als je er te hard over nadenkt.

Dat is een lange manier om te zeggen dat ik dacht dat 'technocraat' een van die verzonnen woorden was die alleen maar iets betekenen voor mensen die het al met elkaar eens zijn. Wanneer ik het zou zien, rolde ik met mijn ogen en stopte ik met luisteren. Zoals honkbalfans diep in het onkruid duiken over de betekenis van de ERA van een werper of de fijnere discussiepunten die je hoort wanneer voetbalfans per kwartaal over QB-rating praten - het is natuurlijk tijd om het onderwerp te veranderen over waar we het over hebben en zoek nog een biertje.

Maar ik zag de term 'technocraat' de andere dag in mijn hoofd opduiken toen ik de Masterplan-amendementen die werden voorgesteld door het burgemeestersbureau, overzag. Als je niet de kans hebt gehad om alle voorgestelde wijzigingen van het Masterplan voor je New Orleans-wijk door te nemen - waarschijnlijk omdat je iets hebt dat een 'sociaal leven' wordt genoemd - wil je misschien een paar minuten de tijd nemen om te kijken wat de krachten die er zijn zouden graag met je stad willen doen.

Van bijzonder belang voor mij zijn de voorgestelde wijzigingen in hoofdstuk 15 van het masterplan.

Hoofdstuk 15 is het deel van het Masterplan dat zegt dat inwoners van New Orleans op de hoogte moeten worden gesteld van voorgestelde problemen met landgebruik en bestemmingsplannen in hun gemeenschap, moeten worden geïnformeerd over wat die voorstellen betekenen en de kans krijgen om hun mening te geven aan besluitvormers in de hele stad het beslissingsproces. Als dat klinkt als een prachtige, Norman Rockwell-versie van How Democracy Works in America, is dat wat het is. Of zou moeten zijn.

Zoals je misschien al geraden hebt, is de realiteit heel anders. Het systeem dat we nu hebben, is volledig afhankelijk van burgers die vrijwillig hun vrije tijd aanbieden om erachter te komen waar alle betaalde experts en investeerders over praten wanneer ze beslissingen nemen over landgebruik.

Krijgt u ooit een brief in de mail over een ontwikkeling in de buurt van uw huis? Meestal gaat het om een ​​voorstel voor een afwijking of voorwaardelijk gebruik, misschien een bestemmingswijziging. Er is meestal een alfabetsoep met bestemmingsaanduidingen waarover je misschien eerder hebt gehoord, maar die niet echt weten wat ze betekenen. Soms zijn deze voorstellen alleen uw buren die een schuur willen bouwen. Soms zijn het ontwikkelaars die iets voorstellen dat leuk klinkt, zoals een coffeeshop of een leuke plek waar gezinnen kunnen wonen. Als je naar een bijeenkomst in de buurt gaat, zeggen ze iets over wat ze doen "een fout gemaakt door de stad repareren" of hoe hun bedoeling is "de gemeenschap te verbeteren". Ze zijn er alleen om te helpen, weet je. De enige mensen die je kent die erover klagen, zijn de "gekke NIMBY-buren" die gewoon klinken alsof ze alles haten. Je natuurlijke menselijke reactie is om te zeggen: "Zeker, deze ontwikkeling klinkt cool, ik weet zeker dat alles goed gaat." Je gooit de melding in de recycling en denkt er niet aan.

Dan twee maanden later hoor je hoe iemand een gebouw dat voor altijd bestaat, neerhaalt en 400-appartementen opzet. Of misschien laten ze een gebouw van zes verdiepingen vallen tussen al het dubbele geweer in de straat van je huis. Hier plaatsen ze 5,000 vierkante voet commerciële ruimte en hoeven ze niet te parkeren. Er komt een nieuw restaurant dat alcohol serveert tot 2AM. Plots zijn jij en een stel buren boos, omdat je nog nooit gehoord hebt over de details van wat ze van plan zijn te doen. Het ding waarover je hoorde was niet wat je dacht te horen, en je voelt je voorgelogen.

Dat is het systeem dat we momenteel hebben, omdat we niet hebben gedaan waar het Masterplan om vroeg. Als dat zo was, zouden er leden van uw gemeenschap zijn die kunnen helpen om precies uit te leggen wat er wordt voorgesteld en het begrip van de gemeenschap door de gemeenschap te vergemakkelijken, zodat u en uw buren een weloverwogen beslissing kunnen nemen op basis van meer dan de officiële kennisgeving die u per e-mail ontvangt. Je zou nog steeds in je eigen tijd aan het proces moeten deelnemen, maar het voelt misschien niet alsof je die tijd verspilt.

Dat hebben we niet, omdat doen wat het Masterplan vraagt ​​geld zou kosten. En New Orleans heeft niet veel geld. In plaats van opzettelijk een goed geïnformeerde burger te bouwen die vertrouwen heeft in het proces en weet welke vragen moeten worden gesteld, hebben we een lappendeken van vrijwilligers op buurtniveau dat probeert alles bij te houden wat er gaande is. Beneden in Perdido Street doen het personeel van de stadsplanning en het buurtbetrokkenheidsbureau en het personeel van de leden van de gemeenteraad wat ze kunnen om te helpen wanneer buurtvrijwilligers vragen beginnen te stellen, maar ze zijn allemaal vrij dun uitgerekt. Er zijn slechts zoveel uren op de dag, aanvragen van ontwikkelaars zijn eindeloos en het is moeilijk voor onbetaalde vrijwilligers uit de buurt om de juiste vragen te kennen.

Wat dat betekent is dat buren soms de oude Stadhuisverrassing krijgen waarover ik eerder heb geschreven, waar ze pas achter het huis aan het einde van het proces te weten komen over enige ontwikkeling, nadat maanden werk al is gedaan. Officiële kennisgeving is gemaild, nieuws is gemeld in lokale verkooppunten en vrijwilligers uit de buurt hebben geprobeerd mensen te vertellen wat er aan de hand is. City Planning publiceerde hun rapport en keurde het plan goed. De gemeenteraad maakt zich klaar om het te horen, maar nu wordt iedereen door de buren geschreeuwd, dus het besluit wordt uitgesteld. En uitgesteld. En uitgesteld. Nu doet iedereen meer werk en kost het iedereen meer geld en tijd.

Democratie gebaseerd op publieke participatie is een rommelig, rommelig iets. Het kan verwarrend en irritant zijn voor bewoners en gênant voor besluitvormers. Het kan moeilijk zijn om bij te houden. Het kan heel moeilijk zijn om te beheren met een klein budget. Om te werken, moeten burgers hun vrije tijd opgeven, zichzelf op eigen kosten informeren en worstelen met complexe en vaak controversiële kwesties. Net als Fight Club vereist democratie dat u uw eigen niveau van betrokkenheid bepaalt. Voor een heleboel mensen betekent dat niveau van betrokkenheid niet betrokken.

Maar een niet-betrokken publiek maakt een einde aan de participerende democratie.

En dat is waar de technocratie van pas komt. In plaats van te wachten tot het publiek meedoet, consolideren en automatiseren technocraten het proces. De 'experts' mogen de beslissingen nemen en als het publiek hun kans mist om input te leveren, hadden ze beter op moeten letten. Technocratische oplossingen nemen de chaos van democratie weg en maken dingen eenvoudiger, sneller en goedkoper voor degenen die het meest geïnvesteerd en verbonden zijn en op de hoogte zijn van het proces. Als de kiezers het niet leuk vinden, kunnen ze deelnemen op de verkiezingsdag - als ze zelfs opdagen voor de peilingen.

Voorgestelde wijzigingen van hoofdstuk 15 verdubbelen de niet-deelname van ingezetenen door het grote, rommelige, moeilijke democratische proces door één klein kantoor in het stadhuis in beheer te consolideren. Zelfs als elke stadsmedewerker in dat kantoor de beste bedoelingen heeft, hoe lang duurt het voordat het enorme gewicht van dit proces minder toegang van het publiek vraagt, en meer besluitvorming aan de top?

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties