Technocratie in Europa is van mening dat burgers geen zeggenschap mogen hebben

Wikipedia Commons
Deel dit verhaal!
In het licht van het populisme en de achteruitgang van de democratie, stellen technocraten dat de bevolking geen zeggenschap zou moeten hebben omdat zij vrezen dat hun handelingsvermogen zal worden bevroren. ⁃ TN Editor

IM / HD: We zijn vandaag getuige van de opmars van nationalistische, xenofobe en extreemrechtse groepen in elke opeenvolgende Europese verkiezingen. Ze zijn er zelfs in geslaagd om de regering in te voeren, bijvoorbeeld in Italië. Wat is er aan de hand?

Etienne Balibar (EB): Deze trend is al jaren aan de gang en onthult een crisis in de huidige vorm van Europese constructie, die waarschijnlijk onomkeerbaar is. Het gaat van het ene land naar het andere, maar de formule is hetzelfde: de effecten van bezuinigingsmaatregelen op de armen en de middenklasse, evenals de ontwikkeling van sociale en territoriale ongelijkheden zijn het logische resultaat van zogenaamde vrije en onvervormde concurrentie. Deze elementen kristalliseren binnen de malaise gecreëerd door de technocratische regering van de EU en haar lidstaten. Ze bevorderen nationalisme, vreemdelingenhaat en een afkeer van democratie.

Maar sinds de Griekse crisis en de Brexit is ook duidelijk geworden dat het niet mogelijk is om de EU te verlaten of een lidstaat uit te zetten. Het is duidelijk dat sommige politieke krachten geloven in een exit uit Europa, maar geen enkele regering kan dit opleggen. Ik denk dat de situatie verder zal verslechteren als we op weg zijn naar een wederzijdse neutralisatie van hegemonische krachten in Europa vanwege het ontbreken van een alternatief project door nieuwe individuen, opkomende groepen of politieke bewegingen. De gevolgen van deze ontwikkeling zijn onvoorspelbaar.

IM / HD: Zullen we een EU-confrontatie met Italië zien, vergelijkbaar met die in 2015?

EB: De verklaringen van de voorzitter van de EU-Commissie, Jean-Claude Juncker, zijn onthullend. Hij heeft gezegd dat hij de fouten in 2015 wilde vermijden. Maar naar welke fouten verwijst hij? Heeft hij het over de inhoud, over de opzettelijke vernietiging van een economie en een samenleving? Of heeft hij het alleen over de vorm die deze aannam, die de procedures niet had gerespecteerd? De Europese leiders weten dat ze niet dezelfde openlijke minachting kunnen tonen tegenover de keuze van de Italianen waarmee ze die van de Grieken behandelden. Maar ik vind wel dat het vertelt dat ze een conflict met extreemrechts willen vermijden, terwijl ze het opzettelijk zochten met de linkse regering.

Ik vind wel dat het vertelt dat ze een conflict met extreemrechts willen vermijden, terwijl ze het opzettelijk zochten met de linkse regering.

IM / HD: Houden de suggesties voor een revisie van Europa die de Franse president Emmanuel Macron tijdens zijn toespraak op de Sorbonne heeft gedaan of de plannen van de Duitse bondskanselier Angela Merkel echt rekening met de volledige omvang van de crisis die Europa doormaakt?

EB: Welk plan? Het is slechts etaleren. Natuurlijk zijn culturele uitwisselingen belangrijk. Maar het zal ons niet ver brengen als we alleen maar het gemeenschappelijke lot van de Europese volkeren willen verkondigen. De kern van de zaak zijn de economische en financiële structuren van de EU. Banken zijn al geconsolideerd. Het project om het Europese solidariteitsmechanisme om te vormen tot een monetair fonds werd geïnspireerd door de regels van het IMF. En Duitsland en Nederland accepteren nog steeds geen gemeenschappelijk budget zonder garanties tegen overdrachten.

Sinds de crisis van 2008 hebben economen herhaaldelijk gezegd dat een enkele munt niet kan werken zonder een gemeenschappelijk budget. Maar Duitsland accepteert slechts kleine aanpassingen en het is waarschijnlijk dat de Franse regering dezelfde kant op gaat. Dit zal de soevereiniteit van financiële instellingen bezegelen in plaats van de concurrentie tussen Europese staten en producenten te beperken en daarmee de solidariteit te versterken.

Het project dat hier wordt geschetst, probeert zeker niet de opsplitsing van Europa in hiërarchische economische zones af te weren: aantrekkelijke zones voor buitenlands kapitaal, zones voor onderaanneming, zones voor de levering van goedkope arbeidskrachten en vakantiezones voor de burgerij en de kleinburgerij. Wat er vandaag in Griekenland gebeurt, is opvallend. De salarissen en pensioenen zijn ingestort, de lopende rekeningen trekken aan en de toeristische sector draait op volle toeren. De ecologische en sociologische gevolgen zijn angstaanjagend.

IM / HDDe toespraak van Macron in Sorbonne noemde tenminste de noodzaak om te vechten tegen de opkomst van extreemrechts. Biedt niets in het project dat momenteel wordt besproken deze dimensie aan?

EB: Eerlijk gezegd vind ik het verbazingwekkend dat er in het Europees Parlement geen debat gaande is over de crisis waarmee de Europese constructie wordt geconfronteerd. Misschien zou het een kakofonie zijn, zouden toespraken met fascistische neigingen worden gehouden door populistische krachten, waarvan sommige al aan de macht zijn of op het punt staan ​​om in de regering te treden. Maar we kunnen niet voorbijgaan aan het feit dat de crisis van het systeem ook het gebrek aan democratie is. Hoe dieper het wordt, hoe meer technocraten zullen beweren dat de bevolking geen zeggenschap zou moeten hebben. Ze vrezen dat hun handelingsvermogen verlamd zal zijn.

Maar wat zijn doen ze eraan? Ik vraag me af wanneer de tijd rijp zal zijn voor publieke debatten over de problemen van Europa op Europees niveau en niet in een klein comité van de Commissie of van de staatshoofden. De situatie is zeker zorgwekkend genoeg voor een debat in het Europees Parlement zonder te wachten op een gemeenschappelijk akkoord tussen Macron en Merkel over een minimumprogramma.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

0 Heb je vragen? Stel ze hier.
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties