Dr. Jane: vrijstellingen mogen niet van toepassing zijn op vaccins

Deel dit verhaal!
Door technocraat geïnspireerde propaganda verandert woordbetekenissen naar gaslichtburgers. Vrijstellingen worden verleend om militaire dienst te ontlopen. Voor medische behandelingen, waaronder vaccinaties, is uw toestemming vereist. Het verkrijgen van een "vrijstelling van vaccins" heeft dus absoluut geen zin, en autoriteiten hebben niet de bevoegdheid om te eisen dat u er een produceert als u ervoor kiest om niet te worden geïnjecteerd. ⁃ TN-editor

Een vrijstelling is iets dat mensen krijgen van militaire dienst of juryplicht - een burgerlijke verplichting die het algemeen welzijn dient, dat wil zeggen het welzijn van iedereen.

Iedereen heeft er baat bij als het land beveiligd is tegen een vijandige invasie en als het gegarandeerd recht heeft op juryrechtspraak. Niet iedereen is geschikt om te dienen, en sommigen hebben belangrijkere verplichtingen of gewetensbezwaren. Daarom staan ​​we vrijstellingen toe, ook al hebben mensen een burgerplicht om deel te nemen aan essentiële functies als ze dat kunnen.

Maar voor medische behandelingen moet de persoon die de behandeling voorschrijft krijgen toestemming. Een persoon opereren, hem injecteren of hem zelfs aanraken zonder toestemming is mishandeling en geweld, behalve wanneer er sprake is van een levensbedreigende noodsituatie of een dreigend gevaar voor anderen. Men heeft geen ontheffing nodig om af te zien van een medische behandeling. Men weigert het gewoon te krijgen.

Behalve bij verplichte vaccins.

Zelfs als het theoretisch is toegestaan, is het mogelijk dat vrijstellingen van vaccins onmogelijk te verkrijgen zijn. In sommige scholen of bedrijven worden vrijwel alle medische vrijstellingen geweigerd. De persoon moet mogelijk documentatie overleggen van een bijna fatale reactie op het eerder ontvangen van een bestanddeel van het vaccin. Veel artsen weigeren te helpen vanwege de realistische angst om een ​​vergunning te krijgen als ze "te veel" of "ongepaste" vrijstellingen ondersteunen.

Het is misschien gemakkelijker om een ​​religieuze vrijstelling te krijgen, maar het kan zijn dat je de geldigheid of oprechtheid van je geloof moet bewijzen. Wie heeft de legitieme autoriteit om dat te beoordelen?

Deze situatie is achterlijk. Voor een receptgeneesmiddel of voor veel laboratoriumtests moet u een doktersvoorschrift hebben. De arts is wettelijk verplicht om een ​​patiënt-arts-relatie met u te hebben en verantwoordelijk te zijn voor bijwerkingen of voor het opvolgen van testresultaten. Maar wie bestelt uw COVID-prik of uw COVID-test? Is die persoon gekwalificeerd om uw arts te zijn? Zelfs als dat zo is, bent u niet verplicht om het advies van uw arts op te volgen, en patiënten vaak niet.

Wie heeft ambtenaren, werkgevers of apotheken ontheffing verleend van het verkrijgen van een doktersvoorschrift?

Ik herinner me de begindagen van de aids-epidemie, toen het moeilijk was om een ​​test te laten doen. U moest er zeker van zijn dat de patiënt de gevolgen van een positieve test begreep en een speciaal formulier ondertekende. Je kon er niet een doen om erachter te komen of een verpleegster die een prikaccident had opgelopen was blootgesteld aan aids, of dat er speciale voorzorgsmaatregelen nodig waren om verzorgers te beschermen. Tegenwoordig zijn mensen die ervoor kiezen zich te laten testen niet verplicht om de resultaten bekend te maken.

Drugscocktails voor aids hebben van hiv-infectie een chronische ziekte gemaakt in plaats van een snel dodelijke, maar een geïnfecteerde persoon kan de ziekte mogelijk nog steeds voor het leven overdragen. Geneesmiddelenprofylaxe voor of na blootstelling is beschikbaar voor diegenen die risicovol gedrag vertonen, maar het gebruik van deze medicijnen is puur vrijwillig.

Wat een contrast met vaccins!

We behandelen mensen met de ziekte van Hansen (lepra) niet langer als melaatsen. (Gelukkig is het nu te genezen en niet erg besmettelijk.) We behandelen onvolledig gevaccineerde kinderen echter als melaatsen, en sluiten ze uit van school of sociale activiteiten. In tegenstelling tot de hiv-ziekte of de onbehandelde ziekte van Hansen, zijn kinderziektes die door vaccinatie kunnen worden voorkomen slechts enkele dagen in het hele leven van een kind besmettelijk, en de meeste zijn meestal mild. U kunt geen mazelen of een andere ziekte krijgen van een kind dat het momenteel niet heeft. Na herstel heeft het kind een betere immuniteit dan een gevaccineerd kind.

We stellen onwillige personen op voor vaccinatie voor het "algemeen belang" - om het hypothetische immuungecompromitteerde kind te beschermen dat niet kan worden gevaccineerd, voor het geval er een ziekte uitbreekt, en dat kind zou besmet kunnen raken door een niet-gevaccineerd kind in plaats van door een gevaccineerde persoon wiens immuniteit eraf was. In plaats van de kwetsbaren af ​​te schermen, dwingen we iedereen om een ​​niet-nul risico te nemen op een ernstige of zelfs dodelijke bijwerking die volgens hen geen compenserend voordeel biedt. Een niet-gevaccineerd maar gezond persoon is geen onmiddellijk gevaar.

De regering heeft zichzelf vrijgesteld van de grondwet en artsen hebben zichzelf vrijgesteld van de eed van Hippocrates.

Het is tijd voor burgers en patiënten om deze zelf verleende vrijstellingen te ontkennen en hun recht te doen gelden om toestemming voor medische behandeling te verlenen of te weigeren, volgens hun eigen waarden en risico-batenanalyse.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

3 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
kriss

Briljante redenering van Dr. Jane. Ik heb er nog steeds een hekel aan dat ik een religieuze vrijstelling moet indienen bij mijn werkgever - om GEEN medische behandeling te ondergaan en te smeken om mijn baan. Wie heeft hen in godsnaam de bevoegdheid gegeven om een ​​werknemer te vragen hun waarde te bewijzen, om degenen onder ons die ervoor kiezen om voor onszelf te denken, te discrimineren? Oh ja, de grote regeringsstaat en de FBI, even onderdrukkend en dwaas als altijd. Dit moet teruggedraaid worden voordat we allemaal weer als de nieuwe melaatsen eindigen. Blijf waakzaam!

Anne

Het is waar dat het leiderschap van de Amerikaanse regering de regering vrijstelt van de grondwet. En sommige artsen hebben zich zeker vrijgesteld van de eed van Hippocrates. Behalve het betalen van belasting en zorgverzekeringspremies. Ik zou niet betrokken zijn bij de overheid of de Amerikaanse gezondheidszorg.

Vertrouwen verdiend

Ter info: er vindt niet langer de ceremonie van de eed van Hippocrates plaats in medische faciliteiten in de VS (sinds de regering van Obama: het werd verwijderd om de jongens van Pharma te plezieren)