Flashback: Democratie sterft terwijl technocraten kijken

Verenigde Naties
Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Het bespreken van politieke filosofie, waarden, ethiek en moraliteit laat technocraten in de kou staan, omdat ze alleen maar kunnen praten over 10-puntsoplossingen voor definieerbare problemen. Zelfs de wereldwijde technocratie, de duurzame ontwikkelingsdoelen van de VN, is een lijst van 17 doelen en 169 doelen. ⁃ TN-editor

Op november 29, drie weken na de overwinning van Donald Trump bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen, ging de volgende grafiek, die een steile daling van de steun voor democratie over de hele wereld liet zien, viral na verschijnen functie in het New York Times:

Er volgde veel publiek argument over de geldigheid van de onderliggende gegevens. Maar er was nauwelijks begrip bij experts over waarom morele steun voor democratie kan eroderen - deels omdat er goede reden is om te denken dat experts zelf de schuld hebben.

Dit is het duidelijkst in het geval van Trump, die een groot deel van zijn presidentiële campagne wijdde, niet alleen aan het aanvallen van democratische normen, maar ook aan het aanvallen van technocratische experts die de democratie in de Verenigde Staten zijn gaan symboliseren.

Ik heb geen sympathie voor Trump's weerzinwekkende minachting voor feiten, waarheid en legitieme expertise. Toch was hij behendig in het identificeren van hoe de technocratische denkwijze van beide partijen - hun benadering van elk probleem met een vijfpuntsplan dat was ontworpen om op bewijs gebaseerde resultaten te produceren - de democratie kwetsbaar had gemaakt. Trump wist dat als hij een oorlog voerde tegen democratische waarden, de technocraten die nu de politieke elite van het land monopoliseren, niet in staat zouden zijn terug te vechten.

Technocraten hebben altijd weinig interesse getoond in gevechten om fundamentele waarden. Hun werk gaat uit van de veronderstelling dat iedereen - of tenminste alle mensen die er echt toe doen - al dezelfde verlichte toewijding aan democratische waarden delen. Het enige debat waar ze zich zorgen over maken is meer dan bewijs over 'wat werkt' bij beleidsinput om de gewenste meetbare resultaten te produceren, zoals hogere lonen en BBP, minder armoede, minder criminaliteit en terrorisme, of minder oorlog.

Het probleem doet zich voor wanneer sommige mensen die verlichte waarden niet blijken te delen en erop staan ​​ze uit te dagen. Technocraten weten in deze situaties niet wat ze moeten zeggen omdat ze niet op bewijs kunnen vertrouwen om hun zaak te verdedigen. Dus als technocraten het enige zijn dat we democratie moeten verdedigen, worden gevechten om fundamentele waarden beschamend eenzijdig.

Hillary Clinton was hier het perfecte voorbeeld van, een politicus die zo technocratisch was dat ze zelfs andere technocraten in verlegenheid bracht. Haar campagnewebsite vermeldde bullet-point plannen om 41 verschillende meetbare problemen op te lossen, die elk meerdere subplannen bevatten om meerdere subproblemen op te lossen. Er was zelfs een plan om de belangen van honden, katten en paarden te beschermen. Ze bereikte bijna het niveau daarvan reductio ad absurdum van mondiale technocratie, de algemeen belachelijke Verenigde Naties Sustainable Development Goals met hun 17-doelen en 169-doelen.

Misschien zou de website van Clinton niet zo veel uit moeten maken, maar haar toespraken lezen vaak dezelfde lange lijst met geplande oplossingen voor veel verschillende problemen. Het dictum van Mario Cuomo was campagne voeren in poëzie en regeren in proza. Clinton's campagne wonkiness bereikte zelfs geen proza.

Dus Clinton was niet de best mogelijke kandidaat om Trump's angstaanjagende frontale aanval op de kernverlichtingswaarde te beantwoorden dat iedereen vrij en gelijk in waardigheid en rechten wordt geboren. Trump belde Mexicaanse verkrachters en eiste een verbod voor moslims om het land binnen te komen. Clinton ging tegen met plannen voor een "alomvattende hervorming van de immigratie met een pad naar volledig en gelijk burgerschap," met inbegrip van maatregelen om "de achterstand van de gezinsvisa op te lossen" om "de drie- en 10-jaarstaven te beëindigen" en "gerichte" immigratie hebben handhaving.

Trump pochte over het grijpen van vrouwen door het 'poesje'. Clinton plande om 'problemen die het leven van vrouwen beïnvloeden' aan te pakken, zoals 'familieproblemen, economische problemen' die van invloed zijn op 'ons toekomstige concurrentievermogen', 'bevordering van transparantie in de economie', 'Betaald verlof' en zorgen voor 'betaalbare, betaalbare kinderopvang'.

Trump dreigde om meer zwarte mensen in de gevangenis te plaatsen met "wet en orde". Clinton's plan voor raciale gerechtigheid was om "ons gebroken strafrechtssysteem te hervormen door hervormingswetten en -beleid te hervormen" - waardoor "de vertrouwensbanden tussen gemeenschappen werden versterkt" en politie, en meer '- en om' groenere en veerkrachtiger infrastructuur te ontwikkelen ', en' de Amerikaanse investering in Early Head Start te verdubbelen '.

Als Amerikanen die naar het jaarlange debat tussen Trump en Clinton luisterden, minder morele toewijding aan democratie voelden, zou je hen dan de schuld kunnen geven? Clinton's antwoord op Trump's aanval op democratische waarden had ongeveer evenveel morele grandeur als de retoriek van de ethanollobby. En Clinton's constante gerichte beroep op vrouwen, homo's, zwarten en Hispanics klonk meer als een alliantie van belangengroepen in plaats van een verdediging van gelijkheid voor iedereen en was dus kwetsbaar voor Trump's insinuaties voor blank publiek dat Democraten niet om hen gaven. De retoriek van de Clinton-campagne was ver verwijderd van 'alle van Gods kinderen, zwarte mannen en blanke mannen, Joden en heidenen, protestanten en katholieken, zullen de handen ineen kunnen slaan en zingen ... 'Eindelijk vrij!' ”

Technocraten hebben niet eens een goed antwoord op technocratisch klinkende aanvallen op democratie. De verdediging van de technocraten van de democratie op basis van 'wat werkt' was altijd kwetsbaar omdat de antidemocratische kant hoe dan ook niet maximaal nauwkeurig zou zijn wat betreft het bewijsmateriaal. Het maakt ook liberale waarden gegijzeld tot fortuin. Of het nu vanwege de incompetentie van experts of gewoon een reeks pech is, democratieën presteren de laatste tijd niet zo goed. De experts op het gebied van buitenlands beleid hebben oorlogen gevoerd over terreur in Afghanistan en Irak die het terrorisme schijnbaar erger maakten. Binnenlandse economen hebben ons de financiële crisis van 2008 gegeven - en een reactie achteraf die banken te groot heeft gemaakt om te falen, maar gezinnen die hun huizen verloren als te klein beschouwden om te verzorgen. Dictator-gerund China neemt steeds grotere brokken van de wereldeconomie over terwijl de Amerikaanse lonen stagneren.

Experts zijn het vaak niet eens over 'wat werkt' of zelfs wat er al is gebeurd. Sommige experts kunnen nog steeds op geloofwaardige wijze beweren dat democratieën op de lange termijn wereldwijd gemiddeld beter presteren dan dictaturen, maar er is onenigheid, en weinigen hebben het geduld om te wachten op langetermijngemiddelden om zichzelf opnieuw te bevestigen. Daarom moet de voornaamste verdediging van democratische waarden zijn dat ze op zichzelf wenselijk zijn als waarden - iets waar technocraten niet voor zijn opgeleid.

Lees hier het hele verhaal ...

INSCHRIJVEN
Melden van
gast
0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties