Mercola: er zijn nu meer dan 200,000 overleden aan COVID Jab

Vandaag staat er weer een bomvideo op je te wachten: "Vaccine Secrets: COVID Crisis." Het is de eerste aflevering van "The False Narrative Takedown Series", geproduceerd door Steve Kirsch, uitvoerend directeur van het COVID-19 Early Treatment Fund.

"Vaccine Secrets" vult en ondersteunt alles wat Conrad in haar interview heeft gedeeld, dus ik raad ten zeerste aan om deze bestanden op je computer op te slaan en ze allebei te bekijken. Beide zijn beschikbaar op Bitchute.

Hoeveel zijn er overleden aan de COVID-prikken?

Volgens Kirsch hebben de COVID-schoten al naar schatting 200,000 Amerikanen het leven gekost, een veel hoger aantal dan de 15,386 sterfgevallen die op 17 september 2021 aan het US Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) werden gemeld.¹ Je kunt al het onderzoek voor aflevering 1 van de serie "False Narrative Takedown" vinden op SKirsch.io/vaccin-resources.²

Zoals opgemerkt door Kirsch, beweert Dr. Rochelle Walensky, directeur van de Centers for Disease Control and Prevention, dat er geen oorzakelijk verband is gevonden voor een van deze sterfgevallen. Ze liegt niet per se. Maar ze vertelt ook niet de hele waarheid.

Tot dusverre heeft de CDC niet vastgesteld dat de dood rechtstreeks werd veroorzaakt door de COVID-injectie, maar dat betekent niet dat de injecties niemand hebben gedood. In deze aflevering gaat Kirsch op zoek naar bewijs van causaliteit, en zo ja, wat het werkelijke dodental zal zijn.

Kunnen VAERS-gegevens causaliteit aantonen?

Het grote verschil, benadrukt Kirsch, is dat de CDC erop staat dat VAERS, als systeem voor vroegtijdige waarschuwing, causaliteit niet kan bewijzen (of weerleggen). Kirsch stelt dat dit onjuist is. Het idee dat VAERS geen causaliteit kan aantonen, maakt deel uit van hoe en waarom de CDC geen van de doden kan claimen, is te wijten aan de COVID-injectie.

Om zijn punt te bewijzen, geeft Kirsch de volgende analogie: Stel dat u een vaccin met twee doses geeft. Na de eerste dosis gebeurt er niets, maar na de tweede dosis overlijden mensen binnen 24 uur aan een diepe veneuze trombose (DVT). Als je naar de VAERS-gegevens kijkt, zou je geen rapporten vinden die verband houden met de eerste dosis en een uitslag van sterfgevallen na de tweede dosis, en allemaal binnen hetzelfde tijdsbestek en met dezelfde doodsoorzaak.

Volgens de CDC kun je daar helemaal geen causaliteit aan toeschrijven. Voor hen is het gewoon een willekeurige kans dat iedereen stierf na de tweede dosis, en aan dezelfde aandoening, en niet aan de eerste dosis of aan een andere aandoening.

Kirsch stelt dat causaliteit KAN worden geïdentificeerd uit dit soort gegevens. Het is heel moeilijk om een ​​andere verklaring te bedenken waarom mensen precies 24 uur na hun tweede dosis overlijden.

Is het bijvoorbeeld redelijk om aan te nemen dat mensen met bijvoorbeeld niet-gediagnosticeerde hartaandoeningen precies 24 uur na het krijgen van een tweede dosis vaccin zouden overlijden? Of dat mensen met niet-gediagnosticeerde diabetes precies 24 uur na hun tweede dosis zouden overlijden?

Waarom niet na de eerste dosis, of twee maanden na de tweede dosis, of een ander willekeurig aantal uren of dagen, of voor een andere willekeurige doodsoorzaak? Waarom zouden mensen willekeurig aan dezelfde aandoening sterven op exact hetzelfde moment, steeds weer opnieuw?

Vaccinprogramma moet onmiddellijk worden stopgezet

Volgens Kirsch moet het vaccinatieprogramma onmiddellijk worden stopgezet, aangezien de VAERS-gegevens suggereren dat er al meer dan 200,000 Amerikanen zijn overleden en meer dan 2 miljoen ernstig gewond zijn geraakt door de vaccins. Interessant genoeg namen Kirsch en zijn hele familie de COVID-injectie al vroeg, dus hij komt niet uit een "anti-vax" -positie.

Het beëindigen van de vaccinaties zou geen ramp betekenen als het gaat om het ongebreideld laten verlopen van COVID-19, aangezien we nu weten dat er veilige en effectieve vroege behandelingsprotocollen zijn die iedereen kan gebruiken, zowel thuis als in het ziekenhuis. Deze behandelingen werken ook voor alle varianten.

Volgens Kirsch verspreiden de CDC, de Amerikaanse Food and Drug Administration en de National Institutes of Health allemaal "verkeerde informatie over het vaccin versus vroege behandeling". In een notendop zeggen deze bureaus het tegenovergestelde van wat waar is: klassieke Orwelliaanse dubbelspraak.

Ze beweren dat de COVID-shots veilig en effectief zijn, terwijl uit de gegevens blijkt dat ze geen van beide zijn, en ze zeggen dat er geen veilige en effectieve vroege behandeling is, wat duidelijk onjuist is. Tegelijkertijd worden onze medische vrijheden weggenomen onder het mom van de volksgezondheid - terwijl een immens dodental vlak voor onze ogen mag plaatsvinden.

Kirsch heeft zoveel vertrouwen in zijn analyses dat hij een academische beurs van $ 1 miljoen heeft aangeboden aan iedereen die kan aantonen dat zijn analyse een factor vier of meer mankeert. Tot nu toe is er niemand opgestaan ​​om de prijs op te eisen. Hij heeft zelfs $ 1 miljoen aangeboden aan een functionaris die gewoon een openbaar debat met hem over de gegevens wil voeren, en niemand heeft de uitdaging aangenomen.

Zoals Kirsch opmerkte, "hebben we debatten vervangen als een manier om wetenschappelijke meningsverschillen op te lossen ... met door de overheid gestuurde censuur en intimidatie." Medische aanbevelingen worden nu ook gestuurd door het Witte Huis in plaats van door medische experts en artsen zelf.

Overzicht valse verhalen

In deze aflevering doorloopt Kirsch vijf valse verhalen over de veiligheid van COVID-prikken, namelijk dat:

1. De schoten zijn veilig en effectief
2. Er is niemand overleden aan de COVID-injectie
3. U kunt VAERS niet gebruiken om causaliteit te bepalen
4. Het SARS-CoV-2 spike-eiwit is onschadelijk
5. Slechts een paar bijwerkingen zijn geassocieerd met de schoten en ze zijn allemaal "mild"

Hij bespreekt ook de vijf valse verhalen over wat de oplossingen zijn:

1. Vaccins zijn de enige manier om een ​​einde te maken aan de pandemie
2. Vaccinatiemandaten zijn daarom nodig
3. Maskers werken
4. Vroege behandelingen werken niet
5. Ivermectine is gevaarlijk

COVID-schot doodt vijf keer meer mensen dan het redt

Kirsch haalt informatie aan van Dr. Peter Schirmacher, hoofd patholoog aan de Universiteit van Heidelberg, die wordt erkend als een van de 100 beste pathologen ter wereld.

Schirmacher deed autopsies op 40 patiënten die stierven binnen twee weken na hun COVID-prik, en ontdekte dat 30% tot 40% van hen onomstotelijk te wijten was aan het schot, omdat er geen andere onderliggende pathologie was die de dood had kunnen veroorzaken. Nu sloot hij niet uit dat 100 procent van de doden door de schoten zou kunnen zijn veroorzaakt. Hij kon het alleen niet overtuigend bewijzen.

Er is ook het zes maanden durende onderzoek van Pfizer, waaraan 44,000 mensen deelnamen. Tijdens de blinde periode van het onderzoek waren de sterfgevallen ongeveer gelijk: 15 sterfgevallen in de vaccingroep en 14 in de controlegroep. Dus één leven werd gered door het schot.

Maar toen, nadat de studie was gedeblindeerd en controles het vaccin kregen aangeboden, stierven nog eens drie in de oorspronkelijke vaccingroep samen met twee oorspronkelijke placebo-ontvangers die ervoor kozen om de injectie te krijgen. Geen van deze sterfgevallen werd beschouwd als gerelateerd aan het Pfizer 'vaccin', maar niemand weet waaraan ze eigenlijk stierven.

Dus de uiteindelijke telling kwam uit op 20 sterfgevallen in de vaccingroep en 14 sterfgevallen in de controlegroep. Dit vertelt ons dat de Pfizer-injectie geen voordeel biedt bij overlijden door alle oorzaken. Het schot redde één leven en doodde zes, wat ons een netto-negatief sterftecijfer geeft. De realiteit is dat vijf keer meer mensen door het schot worden gedood dan er door worden gered.

Hoe overtollige sterfte te berekenen

In de video legt Kirsch uit hoe iedereen het aantal COVID-sterfgevallen kan berekenen met behulp van VAERS-gegevens. Waar we hier naar kijken zijn overmatige sterfgevallen, geen achtergrondsterfgevallen van mensen die zouden sterven door een natuurlijke oorzaak, zoals hoe dan ook, ouderdom. Samengevat gebeurt dit door:

1. Bepalen van de aangiftebereidheid
2. Bepaling van het aantal huiselijke sterfgevallen in de VAERS-database
3. Bepalen van de onderrapportagefactor voor ernstige gebeurtenissen
4. Bepaling van het achtergrondsterftecijfer, dwz alle aan VAERS gemelde sterfgevallen per jaar
5. Het aantal extra sterfgevallen berekenen

Ten slotte zou u uw bevindingen valideren met behulp van onafhankelijke methoden of deze vergelijken met wat anderen hebben gevonden. Stap-voor-stap instructies en berekeningen zijn te vinden in het document genaamd “Schatting van het aantal sterfgevallen door vaccins in Amerika. '³

Meer dan 200,000 zijn waarschijnlijk vermoord door de jabs

Tussen de documentatie op zijn website en de video door krijg je een gedetailleerd en diepgaand begrip van hoe je dit moet doen en hoe Kirsch tot de conclusies kwam. Hier zal ik gewoon een samenvattend overzicht geven van Kirsch-berekeningen en conclusies:

1. Meldingsbereidheid = hetzelfde als voorgaande jaren
2. Aantal binnenlandse sterfgevallen in de VAERS-database = 6,167 per 27 augustus 2021
3. Onderrapportagefactor voor ernstige voorvallen = 41 (dwz voor elke 41 voorvallen wordt er slechts één gerapporteerd)
4. Achtergrond VAERS-sterftecijfer = 500 per jaar (dit achtergrondsterftecijfer wordt twee keer afgetrokken, aangezien de meeste ontvangers van COVID-prik twee doses krijgen. Dit geeft ons een zeer conservatieve schatting)
5. Berekening overtollige sterfgevallen = (6,167 – 2 x 500) x 41 = 212,000 overtollige sterfgevallen

Met dezelfde berekeningsmethoden schat Kirsch conservatief dat meer dan 300,000 Amerikanen ook permanent zijn uitgeschakeld door de COVID-schoten. Deze schattingen zijn gevalideerd door vier teams van onderzoekers die andere methoden gebruiken. (Geen van hen gebruikte VAERS-gegevens.)

Kirsch demonstreert ook een andere berekening om aan te tonen dat de COVID-19-schoten meer mensen doden dan de daadwerkelijke COVID-50-infectie. Die berekening laat ook zien dat als je jonger bent dan 19, je risico om te overlijden aan het vaccin groter is dan je kans om te overlijden aan COVID-50, dus het heeft vanuit een risico-batenperspectief geen zin om de prik te krijgen als je bent jonger dan XNUMX.

Bovendien, aangezien uw risico op natuurlijke infectie in de loop van de tijd exponentieel afneemt (naarmate de natuurlijke kudde-immuniteit toeneemt, wordt uw kans op infectie ongeveer de helft per jaar), worden de risico's van de COVID-injectie elk jaar snel groter dan elk potentieel voordeel.

Voorbeelden van bijwerkingen

Kirsch heeft bijwerkingen ook geanalyseerd op symptoom, waarbij ze de snelheid heeft berekend waarmee ze optreden na de COVID-injecties in vergelijking met de gemiddelde snelheid die werd gezien voor alle andere vaccins gecombineerd van 2015- tot 2019 voor de leeftijd van 20 tot 60 jaar. Hier is een steekproef:⁴

Interessant is dat de meest voorkomende doodsoorzaak bij kinderen van 12 tot 17 jaar die de COVID-injectie kregen, longembolie was. Dit werd bepaald door het Raadgevend Comité voor immunisatiepraktijken (ACIP) van de CDC na analyse van de dood van 14 kinderen. Toeval? Of bewijs van causaliteit?

Anekdotes en andere gegevens die consistent zijn met een hoog sterftecijfer

Kirsch haalt ook anekdotische gegevens aan die ons een idee kunnen geven van wat er aan de hand is. Een topneuroloog beweert in 2,000 2021 te melden vaccinletsels te hebben, vergeleken met nul in de afgelopen 11 jaar.

In totaal heeft 5% van haar bestaande patiënten nu vermoede vaccinverwondingen. Toch heeft deze neuroloog er maar twee gerapporteerd, omdat ze zo gefrustreerd raakte met het VAERS-systeem. Dus in dit geval is het onderrapportagepercentage niet 41, maar 1,000. En ze is niet de enige. Dit is weer een klassieke, realistische illustratie van wat de PA Deborah Conrad deelde in het artikel van gisteren.

De Canadese arts Dr. Charles Hoffe heeft ook gemeld dat 60% van zijn patiënten met een prik met COVID-XNUMX verhoogde D-dimeerspiegels heeft, wat wijst op bloedstolling, en dat de niveaus in veel gevallen tot drie maanden hoog bleven.

Ook dit is een bewijs van oorzakelijk verband, omdat uw D-dimeerspiegel een marker is voor bloedstolling. Zelfs als u geen duidelijke symptomen van stolling heeft, kan dit wijzen op de aanwezigheid van microstolsels. Hoffe bespreekt dit in onderstaande video.

Dr. Peter McCullough heeft ook gemeld dat de troponinespiegels verhoogd zijn bij veel gevaccineerde patiënten. Troponine is een marker voor hartschade, zoals wanneer u een hartaanval of myocarditis (hartontsteking) heeft. Een niveau tussen 1 en 4 is indicatief voor een acute of recente hartaanval. Bij een ernstige hartaanval kan troponine vijf dagen verhoogd blijven.

Bij veel patiënten die de COVID-prik hebben gekregen, ligt het troponinegehalte tussen 35 en 50(!) en blijft het tot twee maanden op dat niveau, wat erop wijst dat er enorme schade aan het hart optreedt. Toch is dit wat ze routinematig bestempelen als "milde" myocarditis. Er is absoluut niets milds aan dit niveau van hartschade.

Geen enkel letsel of overlijden is te groot

Ongelooflijk, er lijkt geen plafond te zijn waarboven het aantal doden en invaliden te hoog wordt geacht. Waarom maken de FDA en CDC zich geen zorgen over de veiligheid als er meer dan een half miljoen meldingen van bijwerkingen zijn ingediend? Hoe komt het dat bijna 15,000 gemelde sterfgevallen⁵ geen noodalarmen en diepgaande onderzoeken hebben laten afgaan? Historisch gezien waren 50 sterfgevallen het grenspunt waarop een vaccin wordt getrokken.

Gezien de ongekende risico's van deze opnamen, dring ik er bij u op aan om zoveel mogelijk gegevens te bekijken voordat u op de booster-trein springt. Op basis van alles wat ik heb gezien, denk ik dat het risico op bijwerkingen waarschijnlijk exponentieel zal toenemen met elke dosis.

Als je een opfriscursus nodig hebt over de mogelijke mechanismen van schade, download en lees dan het uitstekende artikel van Stephanie Seneff,⁶ "Erger dan de ziekte: enkele mogelijke onbedoelde gevolgen van mRNA-vaccins tegen COVID-19 bekijken”, gepubliceerd in het International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research in samenwerking met Dr. Greg Nigh.