Hoe technocraten bestuursrecht gebruiken om politici te omzeilen

Deel dit verhaal!

Het begon met de theorie van het bestuursrecht en maakte plaats voor een latere rechtstheorie genaamd Reflexief recht. Geen van beide heeft iets te maken met Amerika's traditionele 'Rule of Law' die verondersteld wordt gelijke rechtvaardigheid toe te passen op alle Amerikanen, ongeacht ras, geloof, huidskleur en religie. Wanneer deze alternatieve juridische theorieën in de praktijk worden gebracht, zijn ze bovendien destructief voor de oorspronkelijke bedoeling. ⁃ TN-editor

De meeste Amerikanen weten dat er twee takken van de wet zijn, Civil en Criminal. Weinigen weten dat sinds kort na de Tweede Wereldoorlog 2 een derde filiaal werd geïntroduceerd Bestuursrecht. Het was een volledige overgave van politieke macht en controle waardoor groepen en individuen de Grondwet en het Congres konden omzeilen. Het geeft de technocraten directe, onverantwoordelijke macht.

De oprichting ervan spreekt tot het falen van de politieke klasse, maar ook tot de manipulatieve kracht van technocraten en technocratie. Het werd gecreëerd omdat de politici wetenschap en technologie niet konden begrijpen. Ze waren bang om een fout te maken en hun onwetendheid bloot te leggen, wat hun politieke carrière in gevaar zou kunnen brengen. In plaats van wetgeving op te stellen die ertoe leidde dat ze de informatie op een manier kregen die ze konden begrijpen, gaven ze de wetenschappers, specialisten en technologen volledige controle over de problemen met wetenschap en technologie. Hier is wat de Bestuursrecht doet,

De uitvoerende, wetgevende en gerechtelijke afdelingen van de Amerikaanse federale overheid kunnen hun constitutionele verantwoordelijkheden niet altijd rechtstreeks uitoefenen. Gespecialiseerde bevoegdheden worden daarom gedelegeerd aan een agentschap, bestuur of commissie. Deze administratieve overheidsinstanties houden toezicht op en monitoren activiteiten op complexe gebieden, zoals de commerciële luchtvaart, de fabricage van medische hulpmiddelen en effectenmarkten.

Als je in de eerste plaats geen beslissing kunt nemen, weet je niet of de waarheid de waarheid is die de experts je vertellen.

Laten we eens kijken naar een recent klassiek voorbeeld van hoe bestuursrecht de wetenschap en technologie uit handen van de mensen heeft genomen en het in handen heeft gegeven van de onverantwoordelijke bureaucraten die het echte doelwit zijn van lobbyisten in de industrie.

Energie is de sleutel tot zoveel industrie en technocratie en zoals MIT-hoogleraar Atmospheric Physics Richard Lindzen zei:

“Het beheersen van koolstof is de droom van een bureaucraat. Als je koolstof onder controle hebt, beheers je het leven. '

Het Environmental Protection Agency (EPA) werd centraal in de Obama-beheersing van koolstof in de vorm van CO2. Het probleem is dat hij wist dat hij geen congresondersteuning kon krijgen. Het is mislukt toen de Senaat werd gevraagd om het Kyoto-protocol (KP) te ratificeren, een internationaal verdrag dat opzettelijk is opgezet om CO2 te beperken en te beheersen. De senaat stemde niet rechtstreeks over het protocol, waarschijnlijk omdat ze niet minder dan 'groen' wilden lijken, maar ook omdat ze de omgang met de wetenschapskwestie konden omzeilen. In plaats daarvan creëerden ze de Byrd / Hagel resolutie die vroeg of ze zouden moeten overwegen om over het protocol te stemmen. Het debat ging over hoe de minuscule vermindering van CO2 het verlies van banen en de impact op de economie niet waard was. Ze stemden 95-0 tegen het stemmen erover. Obama toonde zich ook bewust van het probleem toen hij regelde dat de vervanging van KP, het Klimaatakkoord van Parijs, geen verdrag kon zijn.

Obama bereikte dit door een ander groeiend probleem met de constitutionele machtsverhoudingen, de toenemende wetgevende acties van de rechterlijke macht, uit de bench te benutten. Het volgende is een kort overzicht van hoe de EPA zijn doel heeft bereikt om CO2 via het juridische systeem te beheersen.

De EPA legt uit de achtergrond op haar website als volgt:

In april 2, 2007, in Massachusetts v. EPA, 549 US 497 (2007) heeft het Hooggerechtshof vastgesteld dat broeikasgassen [inclusief CO₂] zijn luchtverontreinigende stoffen die onder de Clean Air Act vallen. De rechtbank oordeelde dat de [EPA] beheerder moet bepalen of de uitstoot van broeikasgassen door nieuwe motorvoertuigen al dan niet luchtvervuiling veroorzaakt of daaraan bijdraagt waarvan redelijkerwijs kan worden verwacht dat deze de volksgezondheid of het welzijn in gevaar brengt, of dat de wetenschap te onzeker is om een gemotiveerde beslissing.

Ze lieten de rechtbank beslissen dat ze de voorwaarden voor bedreiging definiëren. Voorspelbaar, op 7, 2009, heeft de EPA, gewapend met zijn uitspraak, zijn "Endangerment Finding" uitgegeven dat de uitstoot van broeikasgassen inderdaad de gezondheid bedreigde en beweerde:

De beheerder constateert dat de huidige en verwachte concentraties van de zes belangrijkste goed gemengde broeikasgassen - koolstofdioxide (CO₂), methaan (CH4), stikstofoxide (N2O), fluorkoolwaterstoffen (HFK's), perfluorkoolstoffen (PFK's) en zwavelhexafluoride (SF6) —in de atmosfeer bedreigen de volksgezondheid en het welzijn van huidige en toekomstige generaties

en:

De beheerder constateert dat de gecombineerde uitstoot van deze goed gemengde broeikasgassen door nieuwe motorvoertuigen en nieuwe motorvoertuigen bijdraagt aan de vervuiling van broeikasgassen die de volksgezondheid en het welzijn bedreigt.

Er is dat uitstel naar een beheerder om het probleem te definiëren. Om een ander deel van het probleem te illustreren, was de definitie die ze creëerden zo vaag dat men zuurstof kan opnemen omdat het roest veroorzaakt. Het is zoals ze willen, puur politiek en willekeurig. Nu moesten ze teruggaan naar het Hooggerechtshof om te rechtvaardigen wat ze deden.

Het is waarschijnlijk dat de EPA samenwerkte met de staat Massachusetts om hen ertoe te brengen de EPA aan te klagen ter ondersteuning van het aanwijzen van broeikasgassen als verontreinigende stoffen. Massachusetts beweerde dat de EPA het leven van hun burgers in gevaar bracht door een schadelijke stof, namelijk CO, niet onder controle te houden₂.

Het probleem is dat de meeste mensen over deze zaak nadenken in de context van het strafrecht of het burgerlijk recht. In feite, en dit staat centraal in de problemen die worden veroorzaakt door onverantwoordelijke bureaucraten, werd er onder beoordeeld Bestuursrecht (AL), het derde onderdeel van het Amerikaanse rechtsstelsel.

Justice Scalia vatte de situatie samen toen de zaak voor het Hooggerechtshof kwam in 2007:

Het alarm van het Hof over de opwarming van de aarde kan al dan niet gerechtvaardigd zijn, maar het mag de uitkomst van deze rechtszaak niet verstoren. Dit is een eenvoudige administratieve rechtzaak, waarin het Congres een vervormbaar statuut heeft aangenomen dat een ruime discretie biedt, niet aan ons, maar aan een uitvoerend agentschap. Het maakt niet uit hoe belangrijk de onderliggende beleidskwesties op het spel staan, dit Hof heeft geen zaken die zijn eigen gewenste resultaat in de plaats stellen van het met redenen omkleed oordeel van de verantwoordelijke instantie.

Here is Scalia's verschil van mening volledig. Er zit echter één enorm gat in zijn opmerkingen dat niet alleen illustreert wat er in deze zaak mis is met het bestuursrecht, maar in bijna alle gevallen waar het de basis vormt voor een oordeel. Het was de EPA die bepaalt dat CO₂ was een schadelijke stof. Het Hooggerechtshof bevindt zich in de dwaze positie om effectief te oordelen dat de EPA een schadelijke stof moet controleren waarvan de EPA met weinig bewijs besliste dat het een schadelijke stof was. Geen wonder dat zoveel bureaucraten standpunten innemen bij de technocraten nadat ze de regering hebben verlaten om hen te begeleiden bij het verkrijgen van wat ze willen zonder politici om te kopen.