Hoe toegang tot informatie de Elite-wurggreep kan maken of breken

Toegang tot informatie reed de oorspronkelijke Amerikaanse revolutie en de laatste fase die nu aan de gang is.

Elizabethaanse filosoof en wetenschapper, de ideeën van burggraaf Francis Bacon (1561-1626) worden beschouwd als de vroege basis van de moderne wetenschap. Misschien wel zijn meest bekende opmerking, "Kennis is macht," is tegenwoordig meer waar dan toen hij het 400 jaar geleden zei. Bijna al die tijd controleerde de machtselite de informatie en daarmee de mensen. Ik heb eerder gesproken over de huidige politieke situatie in de VS als de laatste fase van de Amerikaanse revolutie. Voor de tweede keer in de geschiedenis van de VS vonden de mensen een manier om de controle over informatie te overwinnen. Dit vermogen markeerde het begin en bevorderde het succes van de revolutie. Nu markeert het de laatste fase en garandeert het de voortzetting van de revolutie. Maar zoals Benjamin Franklin zei toen hem werd gevraagd of ze zich tijdens de onderhandelingen hadden gevestigd voor een republiek of een democratie, antwoordde hij een republiek, als je die kunt behouden. Mensen hebben nu toegang tot informatie, als ze die kunnen behouden.

Gedurende de 400 jaar zijn verschillende pogingen van het volk om de machtselite omver te werpen mislukt. De Franse Revolutie, zoals Macron leert, heeft niets veranderd. De mate van mislukking wordt gegeven door het feit dat Giscard D'Estaing president werd omdat de familie Giscard het gedeelte D'Estaing kocht van een uitgestorven adellijke familie. De woorden 'de' of 'd' in een Franse naam zijn een teken van aristocratisch erfgoed. Weinigen waren arroganter en heersten over het volk dan Charles de Gaulle. Hetzelfde geldt voor Engeland. Oliver Cromwell executeerde Karel I in 1649, maar zijn zoon Charles II werd pas 11 jaar later, in 1660, weer op de troon teruggekeerd. Marx had nooit gedacht dat er in Rusland een revolutie zou plaatsvinden. Hij had gelijk, Poetin is gewoon een andere tsaar. Evenzo is in China de huidige president met zijn wijziging van de regels om hem een ​​levenslang voorzitterschap toe te staan, gewoon een andere keizer.

Mensen, vooral mensen zoals John F Kennedy, erkennen de Magna Carta als een revolutionair document in de richting van vrijheid van het volk. Dat was het niet. Het was een kleine groep machtselite die het grootste deel van het land beheerste en de koning vertelde dat hij hen niet goed behandelde. De mensen op hun landgoed waren horigen, in wezen slaven van de eigenaar. De meeste van die landen worden nog steeds gecontroleerd door een handvol mensen. EEN 2010-verhaal in de Daily Mail zegt:

Meer dan een derde van het Britse grondgebied is nog steeds in handen van een kleine groep aristocraten, volgens het meest uitgebreide eigendomsonderzoek in bijna 140 jaar.

Het privébezit van grond was de tweede tak van het Amerikaanse exceptionisme. Het is het enige land ter wereld dat is gevormd om die sluis op het land te doorbreken. Het is het enige land ter wereld dat vrije meningsuiting als eerste amendement heeft. Ik ben opgegroeid in Engeland, wetende dat de enige plaats in dat land waar je de regering kon bekritiseren, in de hoek van Hyde Park was. Als tiener hoorde ik een grap over de Corner die nog meer bij mij resoneert in de hedendaagse omgeving.

Een man staat op zijn zeepkist en bevordert een revolutie. Hij maakt een reeks beloften voorafgegaan door de woorden, "Kom de revolutie ...". Uiteindelijk worden de beloften minder belangrijk en zegt hij: "Kom de revolutie, we zullen allemaal shirts en stropdassen dragen!" Een stem uit de menigte roept: "Maar ik wil geen overhemd en das dragen." De spreker antwoordt: "Kom de revolutie, je zult doen wat je verdomd goed wordt verteld."

De uitdaging voor de Amerikaanse revolutionairen was om hun boodschap onder de mensen te brengen zonder toegang tot de kranten. De Britse regering controleerde de kranten omdat ze eigendom waren van de gelande aristocraten. De kracht van de kranten was goed bekend ten tijde van de Amerikaanse revolutie. Het gedicht van William Cowper "Voortgang van de fout" gepubliceerd in 1782 legt uit,

Hoe zal ik over u of uw machtsadres spreken,
Gij God van onze afgoderij, de pers?
Door u religie, vrijheid en wetten
Hun invloed uitoefenen en hun zaak bevorderen;
Door u zijn ergere plagen overgekomen dan het land van Farao,
Verspreid, maak van aarde de vestibule van de hel;
Gij fontein, waarop de goeden en wijzen drinkt;
Gij altijd borrelende bron van eindeloze leugens;
Zoals de dode proeftijdboom van Eden,
Kennis van goed en kwaad is van u.

Het punt is dat de machtselite de pers bestuurde, toen en nu. Dus, hoe kwamen de Amerikaanse revolutionairen er omheen en kregen ze belangrijke informatie voor de mensen? Ze moesten de geest van het volk boeien en belangrijke informatie geven zonder een reactie van de Britten op te wekken. Het antwoord is echter Pamfletten. Robert Parkinson schreef,

"De pamfletten channelden en concentreerden koloniaal verzet door afwijkende meningen te vormen via oproepen tot geschiedenis en politieke ervaring. ” 

Ik geloof dat Benjamin Franklin een van de meest opmerkelijke mensen is die ooit heeft geleefd. Zijn scala aan interesses en expertise in combinatie met zijn vermogen om te communiceren met mensen op alle niveaus en capaciteiten is meer dan gelijk. Zijn belangrijkste unieke talent was om evenementen te zien en te anticiperen op hun betekenis. Hij had een breder zicht, maar nooit met zijn ogen boven de horizon, zoals de eigenschap van dwazen is. Bijvoorbeeld als de eerste postmeester-generaal en bekend met de Golfstroom en de impact ervan op de vaartijden. Hij beval de kapiteins van schepen die de post naar Europa droegen om watertemperatuurmetingen te doen, zodat zij met de stroom naar het oosten konden gaan en vermijden dat deze naar het westen zou gaan. Dit duurde vijf dagen vrije vaartijden. Het is dan ook geen verrassing dat Franklin het pamflet ontwikkelde en zijn waarde bewees door de autoriteiten te omzeilen. In een 1923-presentatie William Renwick sprak over Franklins vroege gebruik van pamfletten in de 1750's en gaf voorbeelden van zijn 'behendigheid en bekwaamheid als pamfletschutter. ” Twintig jaar later waren er drie belangrijke pamfletten onder velen in omloop voor de revolutie, Thomas Jefferson's, A Samenvatting van de rechten van Britse Amerikanen (Williamsburg, 1774); Thomas Paine's, Gezond verstand (Philadelphia, 1776); en John Adams ', Gedachten over de overheid (Philadelphia, 1776).

Sinds de Amerikaanse revolutie heeft de pers, met de directe steun en controle van de machtselite, opnieuw bevestigd. We zijn nu op het punt dat AJ Liebling dat uitlegt "Persvrijheid is alleen gegarandeerd voor degenen die er een bezitten." In de periode sinds de revolutie is de pers uitgebreid naar de media, maar alle controles en veroordelingen van het gedicht van Cowper zijn van toepassing. De pers en de media hadden nu de controle door te bepalen wie zou winnen en wie zou verliezen. Ze beslissen wie zou winnen en wie zou verliezen. In archaïsche termen werden zij de koning-makers en de koning-brekers. Dit betekent dat iedereen die zich kandidaat stelt voor een politiek ambt, met name het presidentschap, steun van de media nodig had of een manier om ze te omzeilen.

Het lijdt geen twijfel dat Hillary Clinton er volledig van overtuigd was dat de media haar verkiezingen zouden garanderen. Het was een zekerheid met hen aan haar zijde. Ze was er zo van overtuigd dat zelfs wanneer er waarschuwingssignalen verschenen, ze deze negeerde. De media hebben haar zelfs niet teleurgesteld. Ze deden alles wat ze konden om haar gekozen te krijgen, maar het faalde. Waarom?

De Trump-verkiezing was op verschillende manieren uniek. Hij was geen politicus. Hij overwon een houding die 2000 jaar geleden werd uitgelegd door graffiti in Pompei die zei dat wanneer we het over leiders hebben, als we van dit stel schurken afkomen, we gewoon een andere groep schurken krijgen. Het betekende dat door de geschiedenis heen ongeveer dertig procent van de mensen nooit stemden. Trump besefte blijkbaar dat politici professionals waren geworden die alleen geïnteresseerd waren in het voortzetten van hun carrière. Het resultaat van deze professionaliteit was een beweging vanuit het midden, aangezien ongeveer 20% van de Democraten naar links ging en 20% van de Republikeinen naar rechts. Deze polarisatie doet zich onder andere voor in het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk.

Trump profiteerde van al deze problemen. Hij negeerde de 20% 0n links en rechts en stelde correct vast dat ze nooit zouden luisteren. Hij concentreerde zich op de 60% van de VS in het midden, politiek en geografisch. Het moeras probeerde hem af te weren door hem een ​​populist te noemen. Die aanklacht vertelt je alles wat er mis is in het moeras. Trump deed het ondenkbare, luisterde naar de meerderheid van de mensen en handelde voor hen. Moerasbewoners weten wat goed is voor de mensen. Het is onmogelijk voor deze niet-politicus en de mensen om te weten wat goed voor hen is? Zelfs Mitch McConnell heeft dit standpunt geuit.

Hij bracht een hoog percentage daarvan mee, ongeveer 30%, die nooit stemmen om te stemmen. Hij had dit echter nooit kunnen doen zonder de mogelijkheid om de media te omzeilen en rechtstreeks met de mensen te praten. Het moderne equivalent van het Pamflet was het internet dat de laatste fase van de revolutie mogelijk maakte.

Trump had niet kunnen slagen als de mensen geen andere toegang tot informatie hadden. Internet, bloggen, blogradio, ooggetuigenverslagen en videoclips brachten informatie die een ander perspectief bood dan dat in de media. Via sociale media konden mensen als nooit tevoren kwesties bespreken en standpunten van medeburgers horen. Het werd een vrije markt van ideeën en meningsuiting. De professionele politici en media, door Trump collectief en correct geïdentificeerd als het moeras, beschouwden de meeste acties en gedrag van Trump als 'niet-presidentieel'. Zijn gebruik van Twitter irriteerde hen echter meer dan wat dan ook, omdat het hun controle over informatie omzeilde.

Trump begreep de kracht van Twitter, maar was zich waarschijnlijk niet bewust van het gedicht van Cowper. Niettemin echode hij zijn woorden 236 jaren later. Toen hem werd gevraagd om te stoppen met het gebruik van Twitter, antwoordde hij, ik stop ermee het te gebruiken als je stopt met het vertellen van leugens. Zijn beschuldiging van 'nepnieuws' vertaalt zich naar die van Cowper "Eindeloze lente van eindeloze leugens."

Een maat voor de dreiging van internet wordt gegeven door hoe totalitaire regeringen het beheersen. De dreiging wordt bewezen door Obama's creatie van netneutraliteit. De term is een typische zinloze zin die door politici is gemaakt om een ​​kwestie gravitas te geven, maar is niet bedreigend. Zoals al deze liberale plannen wordt het gedaan met behulp van een kern van 'red de mensen van kapitalisten'. Hij beweerde dat mensen werden uitgebuit door internetproviders (IP) en hij ging de macht van de overheid gebruiken om de arme, onwetende mensen te beschermen. Trump hield nog een campagnebelofte door het programma te annuleren.

De recente congreshoorzittingen met Mark Zuckerberg waren een façade van democraten en republikeinen die Facebook de schuld gaven van vooringenomenheid, zodat ze konden beweren dat overheidscontroles noodzakelijk waren. Tijdens die hoorzittingen onderstreepten beide partijen hun moeraslidmaatschap. Alleen wij, als professionele politici, weten wat er moet gebeuren en het kan geen gratis en onbelemmerde toegang tot alle informatie omvatten.

De strijd om internet en kennis is hetzelfde als de strijd om vrije meningsuiting. Het is onmogelijk om op enigerlei wijze te beperken, want op het moment dat je dat doet, beslist iemand wat andere mensen kunnen zeggen. Bacon had gelijk, kennis is macht, maar het is het enige eigendom van de mensen en nu ze het hebben, mogen ze nooit meer loslaten.