De Polycrisis of Doom van de globalisten is van hun eigen makelij

De wereld verzinkt blijkbaar in chaos. Met gebeurtenissen zoals de recente ineenstorting van de SVB-bank die de problemen die naar verluidt zijn veroorzaakt, hebben vergroot de pseudopandemie en de oorlog in Oekraïne, is het gemakkelijk om je overweldigd te voelen.

Nog maar een paar jaar geleden werd algemeen erkend dat, door bijna elke maatregel, verbeterden de wereldwijde levensresultaten allemaal. Plots worden we allemaal achtervolgd door de geesten van verovering, oorlog, hongersnood en dood.

Van de kosten van levensonderhoud, de energie- en voedselcrisis tot de dreiging van een groter wordend internationaal conflict, een klimaatramp en nu wereldwijde financiële ineenstorting, lijken we in de greep van een globale polycrisis. Als er een polycrisis is, is deze volledig door de mens veroorzaakt.

Het goede nieuws is dat we iets beters kunnen bouwen als we de wil hebben. We zijn met velen en we zijn machtig, terwijl degenen die de crisis proberen uit te buiten om ons te beheersen, geen van beide zijn.

We moeten alleen het probleem begrijpen: ons vertrouwen in autoriteit.

De vermeende polycrisis

De wereldeconomie en haar samenleving werden niet in de war gebracht door een 'pandemische ziekte', maar eerder door de wereldwijde beleidsreactie op een vermeende pandemische ziekte. Evenmin leidt de oorlog in Oekraïne tot een volledige herschikking van het Internationaal Monetair en Financieel Systeem (IMFS), tot de "regionalisering" van toeleveringsketens, tot een energiecrisis of tot een multipolaire wereldorde. Nogmaals, het zijn de "sancties" en de geopolitieke beleidsreactie op de oorlog die de planeet, en wij allemaal, dieper in beroering brengen.

Het lijdt geen twijfel dat de internationale chaos het resultaat is van de bewuste acties van beleidsmakers. De enige vraag is of chaos het beoogde resultaat van hun beslissingen is? Al het bewijs suggereert dat het zo is.

We kunnen redelijkerwijs vragen welk doel deze zogenaamde "leiders" dienen? Het lijkt erop dat degenen die we ten onrechte vertrouwen om beslissingen voor ons te nemen, nutteloos of leugenachtig zijn.

Zoals gezegd door Johannes Titus, is er geen eerlijkheid over de ware aard van de echte wereldwijde risico's waarmee we worden geconfronteerd. Het zogenaamde World “Economic” Forum (WEF) heeft zijn kluchtige naam vrijgegeven Wereldwijd risicorapport 2023 waarin het elk afzonderlijk risico opsomde dat het zich kon voorstellen, afgezien van de bancaire en financiële risico's - waarover het zogenaamd "expert" is - dat echt een bedreiging vormt om de planeet te destabiliseren. Ook dit risico is volledig door de mens veroorzaakt en is het gevolg van het monetaire beleid van particuliere centrale banken, met name de Fed en de Bank voor Internationale Betalingen (BIS).

Het WEF, dat zichzelf omschrijft als "de Internationale Organisatie voor Publiek-Private Samenwerking", is een van de getrouwen van de gevestigde orde dat zal nooit de echte 'risico's' onthullen. Pratend over de "polycrisis" die we allemaal willen vrezen, biedt het WEF, optredend als redder, zijn voorgestelde oplossing aan:

De enorme omvang van humanitaire crises en milieucrises toont een bredere verlamming en ondoeltreffendheid van belangrijke multilaterale mechanismen bij het aanpakken van crises waarmee de wereldorde wordt geconfronteerd, die neerwaarts spiraalt in een zichzelf in stand houdende en verergerende polycrises. [. . .] Naarmate mondiale risico's meer met elkaar verweven raken, moet paraatheid ook meer een gedeelde verantwoordelijkheid worden tussen sectoren, waarbij lokale en nationale overheden, het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld elk hun sterke punten benutten, in plaats van traditionele modellen van overheden die marktfalen aanpakken wanneer deze zich voordoen . Zo kunnen privaat-publieke partnerschappen helpen belangrijke leemten op het gebied van innovatie, financiering, governance en implementatie van paraatheidsmaatregelen voor opkomende en gevestigde risico's te dichten. [. . .] [De meeste wereldwijde risico's zijn van niemand 'eigendom' en vallen buiten de directe controle van een entiteit uit de publieke of private sector - wat betekent dat veel wereldwijde risico's het meest effectief kunnen worden aangepakt door middel van gecoördineerde, wereldwijde actie. Respondenten op de GRPS [het WEF's eigen 'risicorapport'] deelden hun mening. [. . .] De meerderheid beschouwt nationale regeringen, inspanningen van meerdere landen en internationale organisaties als de meest relevante belanghebbenden voor het beheersen van deze wereldwijde risico's. [. . .]

Het is misschien niet verwonderlijk dat het WEF tot de conclusie is gekomen dat de polycrisis die het heeft verzonnen, betekent dat "traditionele regeringsmodellen" geen enkel nut meer hebben. In plaats daarvan moeten multilaterale mechanismen, via organisaties als de VN en haar verschillende agentschappen, zoals de WHO en de Wereldbank, mondiaal bestuur overdragen aan een wereldwijde publiek-private samenwerking (G3P). De G3P geeft dus wereldwijde autoriteit aan banken en andere particuliere bedrijven die, zo vertelt het WEF ons, "deze wereldwijde risico's zullen beheersen".

Het goede nieuws voor het WEF is dat alle 'partners' van de regering het daarmee eens zijn. Bijvoorbeeld, zoals erkend door presidenten Poetin en Xi:

De partijen [Russische en Chinese regeringen] roepen alle staten op [. . .] om de door de Verenigde Naties aangestuurde internationale architectuur en de op internationaal recht gebaseerde wereldorde te beschermen, streven naar echte multipolariteit waarbij de Verenigde Naties en hun Veiligheidsraad een centrale en coördinerende rol spelen. [. . .] Het G20-formaat als een belangrijk forum voor het bespreken van internationale economische samenwerkingskwesties en anticrisisresponsmaatregelen, [. . .] op gebieden als de internationale strijd tegen epidemieën, herstel van de wereldeconomie, inclusieve duurzame ontwikkeling, verbetering van het mondiale economische bestuurssysteem op een eerlijke en rationele manier om gezamenlijk mondiale uitdagingen aan te pakken.

Het lijkt erop dat de Russische en Chinese regeringen ook geloven in de polycrisis. Ook zij beweren dat "internationale economische samenwerking" essentieel is om de veelzijdige crisis van alles te bestrijden.

De discussie van de G20 over "kwesties van internationale economische samenwerking en anticrisismaatregelen" leidde tot de 2022 Verklaring van Bali-leiders, welke staten:

We hebben de G20 aangewezen als het belangrijkste forum voor wereldwijde economische samenwerking, en vandaag bevestigen we opnieuw onze toewijding om samen te werken nu we opnieuw ernstige wereldwijde economische uitdagingen aanpakken. [. . .] We ontmoetten elkaar op Bali [. . .] in een tijd van ongeëvenaarde multidimensionale crises. We hebben de verwoesting ervaren die is veroorzaakt door de Covid-19-pandemie en andere uitdagingen, waaronder klimaatverandering, die hebben geleid tot een economische neergang, meer armoede, het wereldwijde herstel hebben vertraagd en de verwezenlijking van de doelstellingen voor duurzame ontwikkeling hebben belemmerd. [. . .] We zullen publieke investeringen doen en structurele hervormingen doorvoeren, particuliere investeringen bevorderen en de multilaterale handel en veerkracht van wereldwijde toeleveringsketens versterken, om groei op lange termijn, duurzame en inclusieve, groene en rechtvaardige transities te ondersteunen [. . .] via een grotere verscheidenheid aan innovatieve financieringsbronnen en -instrumenten, onder meer om particuliere investeringen te katalyseren, ter ondersteuning van de verwezenlijking van de SDG's.

De Verklaring van Bali neemt nota van de toezegging van de G20 "om de verwezenlijking van de SDG's [Sustainable Development Goals] te versnellen." Het doel van de WEF's strategisch partnerschap met de VN is om "de uitvoering van de Agenda 2030 voor duurzame ontwikkeling te versnellen".

Er werd veel aandacht besteed aan het besluit van het WEF om Russische afgevaardigden uit te sluiten van zijn vergaderingen en formeel de banden verbroken met Russische bedrijven. Dit was in wezen een PR-oefening om mensen ervan te overtuigen dat er een soort onenigheid was tussen de WEF's stakeholderkapitalisten en die van Rusland. In werkelijkheid is er geen praktische 'splitsing'.

De verklaring van de G20 stelt, net als het risicorapport van het WEF, dat "ongeëvenaarde multidimensionale crises" - polycrisis - de overgang van de wereld naar een systeem van publiek-privaat mondiaal bestuur rechtvaardigt. De Russische regering speelde een sleutelrol bij het opstellen van de Bali-verklaring. Daarover bestaat absolute overeenstemming tussen Oost en West.

Dit wil niet zeggen dat er geen echte onenigheid is tussen natiestaten, of tussen andere G3P-stakeholders trouwens. Maar het conflict ontstaat als ze strijden om een ​​positie binnen één voorgesteld mondiaal bestuurssysteem.

De verklaring van de G20 promoot met enthousiasme Central Bank Digital Currency (CBDC):

We ondersteunen de verdere implementatie van de G20-routekaart voor het verbeteren van grensoverschrijdende betalingen. [. . .] We moedigen centrale banken, andere overheidsinstanties en de betalingssector aan om samen te blijven werken aan deze belangrijke initiatieven. [. . .] We verwelkomen ook het gezamenlijke rapport van de BIS [Bank for International Settlements] CPMI, BISIH [BIS Inovation Hubs], IMF en Wereldbank over opties voor toegang tot en interoperabiliteit van Central Bank Digital Currencies (CBDC's) voor grensoverschrijdende transacties. betalingen. [. . .] We verwelkomen voortdurend onderzoek naar hoe CBDC's mogelijk kunnen worden ontworpen om grensoverschrijdende betalingen te vergemakkelijken, terwijl de stabiliteit en integriteit van het internationale monetaire en financiële systeem behouden blijven.

In tegenstelling tot de volledig gefabriceerde "multidimensionale" - "polycrisis", presenteert CBDC een echt risico aan de mensheid. De oplossing voor het verzonnen probleem is de daadwerkelijke dreiging.

Interoperabele CBDC "grensoverschrijdende betalingen" zorgen voor één centraal gecontroleerd systeem van programmeerbaar geld. In staat om elk aspect van ons gebruik van CBDC te bepalen, als we het adopteren, zal het wereldwijde netwerk van internationale bankiers dat de G3P stuurt, ons leven beheersen.

Onze beste gok lijkt te zijn om zo goed mogelijk te protesteren, te lobbyen of aan te dringen op hervormingen. Helaas, zoals we zijn zien in Frankrijk op dit moment, publieke woede tegen politici, die beleidsbeslissingen blijven nemen in het belang van niemand anders dan de parasietenklasse, dreigt over te koken. Onze enige andere schijnbaar beschikbare optie is om nog een stel idiote marionetten te kiezen die ook de parasietklasse en de G3P zullen dienen.

Net als de grotbewoners die naar schaduwen op de muur kijken, worden wij aan de grond genageld door gecontroleerde illusies die ons blind maken voor de werkelijkheid. We zullen nooit zien wat zich voor onze ogen bevindt, tenzij we in de goede richting kijken.

De echte dreiging

In 1998 presenteerde de toenmalige secretaris-generaal van de VN, Kofi Annan, de keynote Davos-adres naar het WEF. Bij het beschrijven van wat hij een "stille revolutie" noemde, zei Annan dat er een "fundamentele verschuiving" had plaatsgevonden toen de VN een "volledige herziening" had ondergaan:

[. . .] vrede en welvaart kunnen niet worden bereikt zonder partnerschappen tussen overheden, internationale organisaties, het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld. [. . .] De zaken van de Verenigde Naties hebben betrekking op de zaken van de wereld.

In 2005 publiceerde de gespecialiseerde VN-organisatie, de WHO, haar Verbinden voor gezondheid strategisch document. Het beschreef de impact van de millenniumdoelstellingen voor ontwikkeling - later omgedoopt tot duurzame ontwikkelingsdoelen - op het internationale beleidskader voor volksgezondheid:

Deze veranderingen vonden plaats in een wereld van herziene verwachtingen over de rol van de overheid: dat de publieke sector noch de financiële noch de institutionele middelen heeft om hun uitdagingen het hoofd te bieden, en dat er een mix van publieke en private middelen nodig is. [. . .] Overheden kunnen een gunstig klimaat creëren en investeren in rechtvaardigheid, toegang en innovatie.

De herziene rol van regeringen, afgekondigd op mondiaal bestuursniveau door de VN, betekende dat ze nergens meer leiding aan gaven. De traditionele beleidsmakers maakten geen beleid meer; andere G3P-partners waren. Deze nieuwe beleidsmakers werden 'stakeholders' genoemd.

Het kapitalisme van belanghebbenden werd ontwikkeld door de huidige uitvoerende voorzitter van het World Economic Forum (WEF), Klaus Schwab, In de jaren zeventig. Het werd gepromoot als zogenaamd verantwoord kapitalisme wat suggereert dat multinationale ondernemingen, zoals internationale banken, de bevoegdheid moeten krijgen om op te treden als "beheerders" van de samenleving.

Onder 'Wat voor soort kapitalisme willen we”, schetste Schwab het gekke idee van het WEF:

Stakeholderkapitalisme, een model dat ik een halve eeuw geleden voor het eerst voorstelde, positioneert particuliere bedrijven als beheerders van de samenleving en is duidelijk het beste antwoord op de huidige sociale en ecologische uitdagingen.

Schwabs opvallende gebruik van het woord 'trustee' impliceert een specifieke juridische interpretatie:

De persoon die is aangesteld of wettelijk verplicht is om een ​​trust uit te voeren; iemand aan wie een landgoed, belang of macht toebehoort, krachtens een uitdrukkelijke of stilzwijgende overeenkomst om het te beheren of uit te oefenen ten voordele of voor het gebruik van een ander.”

Terwijl we allemaal worden afgeleid door de nooit eindigende pens die ons wordt opgedrongen over de polycrisis, is het mondiale bestuur stevig verschoven naar 'stakeholderkapitalisme'. De overheid is slechts de ondergeschikte 'partner' in dit model.

Zoals blijkt uit de verklaring van Bali – naast tal van andere documenten en spraakmakende politieke verklaringen – zijn alle regeringen bereid om te worden verbannen naar de rol van G3P-'enablers'. Ze omarmen allemaal het nieuwe model van mondiaal bestuur, ongeacht de belachelijke onzin die ons wordt verteld over de belofte van een 'multipolaire wereldorde'.

Geconfronteerd met dit probleem, wat moeten we doen? Zijn we gewoon voorbestemd om vee te zijn op de belastingboerderij van de G3P?

Misschien niet: als er één allesoverheersende angst is die de nachtmerries van de parasitaire klasse, haar belanghebbenden en politieke volgelingen vervult, dan is het het verlies van ons ‘vertrouwen’.

Het thema van de WEF's 2022 Davos soirée was "Samenwerken, vertrouwen herstellen.” Tijdens de bijeenkomst zei de Duitse bondskanselier Olaf Sholz, die namens de G3P sprak in plaats van het Duitse volk, dat "het herstellen van vertrouwen ons doel is".

De leidende globalistische denktanks zijn geobsedeerd door de kwestie van ons 'vertrouwen'. De Britse tak van de Carneigie Endowment for International Peace (CEIP), die eenmaal meende dat oorlog de beste manier was om het leven van een heel volk te veranderen, klagend over het verlies van vertrouwen van het publiek, zei:

Vertrouwen is de basis van een functionerend democratisch systeem. [. . .] [Om mensen een positief gevoel te geven over deelname aan democratische processen en besluitvorming, is het van essentieel belang dat het publiek op alle niveaus vertrouwen heeft.

Ook regeringen zijn doodsbang dat we ze niet langer zullen “vertrouwen”. De reden waarom ze wanhopig zijn censureer het internet is dat ze bang zijn voor het vermogen van het publiek om openlijk informatie te delen. Alle informatie die de staat – of het heersende parasitaire establishment – ​​in twijfel trekt, wordt bestempeld als ‘verkeerde informatie’ of ‘desinformatie’.

Vrijheid van meningsuiting is "informatievervuiling" geworden nu intergouvernementele organisaties, zoals de EU, de vrije en open uitwisseling van ideeën en informatie proberen af ​​te sluiten. Niets is minder 'democratisch', maar deze gevaarlijke paddenstoelen zijn perfect bereid om iedereen te trotseren democratische idealen terwijl ze het lef hebben om te beweren dat ze de democratie verdedigen.

Het is een zieke grap:

Democratieën over de hele wereld worden geconfronteerd met een wildgroei aan valse informatie, die hun democratische instellingen kan destabiliseren en het vertrouwen van burgers kan ondermijnen. Om desinformatie, desinformatie en buitenlandse inmenging aan te pakken, zijn verschillende beleidsreacties vereist.

Deze gekken willen ons serieus laten geloven dat we onze representatieve regeringen moeten toestaan ​​de waarheid te bepalen. Ze zullen beslissen welke informatie vals is en wat niet.

Al dit gezever over “desinformatie” is zelf “dezinformatsiya”. Democratie heeft absoluut niets te maken met ons vertrouwen in 'democratische instellingen'. Democratie heeft er alles mee te maken onze controle over het besluitvormingsproces.

Vermeende 'representatieve democratie' is altijd gebaseerd geweest op het idee dat we die controle overdragen aan degenen die deze 'instellingen' leiden. Representatieve democratie is de antithese van 'democratie'.

We worden gekweekt door een parasitaire bende roversbaronnen en zwervers wiens hele rijk is gebouwd op één onderliggend uitgangspunt: we vertrouwen op hun gezag.

Misschien is het eerlijker om te zeggen dat de meesten van ons vertrouwen hebben in de vermeende autoriteit van onze 'vertegenwoordiger'. Zolang we blijven werken in de illusie dat we "nieuwe leiders" kunnen kiezen, zullen we verloren blijven. In werkelijkheid kunnen we dat niet. Het parasitaire establishment van stakeholders (G3P), dat eigenlijk het beleid bepaalt, wordt door niemand gekozen.

In 1992 kwam de mediacommentator en verkiezingscampagneleider van Clinton, James Carville, met de soundbite “de economie, stom.” Dit is het algemeen geparafraseerde gezegde geworden, 'het is de economie, stom.'

Carville's gemeenplaats wordt nu gebruikt om te illustreren dat, ongeacht andere binnenlandse en buitenlandse beleidskwesties, wat er echt toe doet voor mensen - voor ons - de economie is. Het is de bron van ons staatsbestel.

Voor de door de parasietklasse geleide G3P wordt de façade van hun macht alleen behouden zolang we erop vertrouwen. Zonder enige neerbuigendheid moeten we evenzeer de bron van die kracht erkennen.

Het is het vertrouwen in autoriteit, stom!

Het hele punt van CBDC, digitale ID, bioveiligheid en censuur is om ons te verstrikken in een systeem dat tastbare kracht heeft. Mocht de G3P slagen, dan doet ons “vertrouwen” er minder toe. We zullen zeer reële beperkingen tegenkomen zodra de wereldwijde digitale bewakingsstatus is geïnstalleerd.

We zijn nog niet helemaal op dat punt en er is geen reden waarom we dat ooit zouden zijn. Om slavernij af te wenden is de verandering die we moeten maken in de eerste plaats psychologisch.

We moeten wakker worden en beseffen dat niets wat een regering ooit doet in ons voordeel is. We hebben geen enkele reden om ook maar iets te vertrouwen van regeringen en we moeten ophouden hun propaganda te geloven.

G3P-kracht bestaat alleen omdat we ons voorstellen dat het zo is. Op basis van deze misvatting gedragen wij ons dan ook zoals geïnstrueerd door haar vertegenwoordigers. Op het moment dat we ons massaal realiseren dat het beweerde autoriteit is een schertsvertoning, verdampt die vermeende "kracht" in een oogwenk.

Het enige dat de G3P dan overhoudt is geweld en eenvoudige wiskunde dicteert dat het niet kan slagen. Dit is de echte reden waarom de parasieten zo bang zijn om ons "vertrouwen" te verliezen. De G3P maakt verwoed gebruik van de legendarische polycrisis in een wanhopige poging om ons op te sluiten voordat we zijn 'autoriteit'-zwendel gaan zien.

Ondanks schijnbare vijandigheid zijn alle regeringen het eens over één enkel model van mondiaal bestuur. En dit vormt het grootste "risico" voor de mensheid. Geen enkele "autoriteit" zal ons ooit een oplossing bieden, omdat "autoriteit" het probleem is.

Vergeet de polycrisis. Het is een propagandamiddel.

Miljoenen van ons protesteerden tegen de oorlog in Irak, miljoenen later protesteerden tegen het opleggen van lockdown-beperkingen. Het enige verschil tussen de twee massale opstanden is dat de protesten tijdens de oorlog in Irak zijn ontvangen relatief nauwkeurige berichtgeving. Deze protesten maakten geen enkel verschil omdat de parasitaire klasse niet gedood wordt in oorlogen en geen armoede verdraagt.

Hoewel we alle vreedzame middelen die tot onze beschikking staan ​​moeten gebruiken om zoveel mogelijk druk te blijven uitoefenen, is het hopeloos onrealistisch om te verwachten dat het politieke proces of de protesten enige echte verandering teweeg zullen brengen. Wanneer protesten gewelddadig worden, is het enige wat het bereikt, de staat een kans te geven om legitimiteit op te eisen voor zijn harde optreden en het opleggen van de staat van beleg.

We hoeven geen bloedige revolutie te ontketenen om een ​​betere toekomst op te bouwen. We hoeven alleen maar de ware aard van onze immense macht te beseffen.

Er is geen enkele oplossing, maar als we bijvoorbeeld de ware begrijpen betekenis van democratie en de bevoegdheid tot nietigverklaring van de jury uitoefenen; als we de echte bedoeling van onze grondwetten en indien nodig onze eigen common law-rechtbanken oprichten; als we gebruik maken van de keuze van de consument en het gemak laten varen ten gunste van het actief nastreven van ethische keuzes, zoals aandringen op alleen contant betalen, en als we ons bewust concentreren op de beslissingen die we elke dag nemen, consequent op weg naar vrijheid en weg van staatscontrole, kunnen we G3P-plannen op hun weg stoppen.

Om dit te doen zullen we eindelijk moeten accepteren dat gehoorzaamheid geen deugd is. Gehoorzaamheid aan autoriteit is geen nieuw probleem, maar de schaal van ambitie en het technologische vermogen van de parasitaire klasse wel.

Ongeveer 500 jaar geleden verkende Etienne de La Boétie de "Politics of Obedience" in zijn Verhandeling over vrijwillige dienstbaarheid. Sprekend over onze gehoorzaamheid aan gezag, schreef hij:

Om een ​​eindeloze menigte mensen te zien die niet alleen gehoorzamen, maar tot onderdanigheid worden gedreven? [. . .] Ze lijden onder plundering, baldadigheid, wreedheid, niet van een leger, niet van een barbaarse horde [. . .], maar van een enkele kleine man. [. . .] Zullen we zeggen dat degenen die hem dienen laf en lafhartig zijn? [. . .] [S] zo'n houding duidt eerder op onverschilligheid dan op lafheid? [. . .] Wat voor monsterlijke ondeugd is dit dan, dat het niet eens verdient om lafheid genoemd te worden, een ondeugd waarvoor geen term gemeen genoeg kan worden gevonden, die de natuur zelf verloochent en onze tong weigert te noemen?

Gehoorzaamheid is echt een 'monsterlijke ondeugd'. Het stelt ons in staat om te genieten van de luxe van gemak en om onze plicht te verzaken om verantwoordelijkheid te nemen voor ons eigen leven en onze acties. "gehoorzaamheid" geeft er de voorkeur aan rechten overdragenen dus besluitvorming, aan anderen.

We zullen offers moeten brengen als we willen voorkomen dat we leven onder het juk van een G3P-tirannie op het gebied van mondiaal bestuur. Maar we hebben lang geleden onder de destructieve heerschappij van de overheid. We kunnen en moeten een betere samenleving bouwen op basis van de principes van de natuurwetten spontane bestelling. We hebben niets te verliezen en alles te winnen.

De oplossing van Etienne de La Boétie was toen net zo waar als nu:

Los op om niet meer te dienen en je bent meteen bevrijd.

Lees hier het hele verhaal ...