COVID-lockdowns zijn onfalsifieerbare artikelen van technocratische tirannie

In een antwoord naar ons stuk "Welkom bij Covidworld”, Ben Bramble houdt zich bezig met precies het soort denken waarover we ons zorgen maakten. Hij suggereert dat we ons vergissen in het vergelijken van schade veroorzaakt door lockdowns en andere maatregelen met schade veroorzaakt door het virus. In plaats daarvan hadden we de kosten van lockdowns moeten afwegen tegen wat er zonder hen zou zijn gebeurd.

De zaak van Bramble hangt af van een contrafeitelijke claim: zonder lockdowns zou het virus veel meer schade hebben toegebracht dan het heeft aangericht. De kosten van het niet afsluiten zouden, zegt hij, "verbijsterend groot" zijn geweest.

Wat kan er mis zijn met de bewering van Bramble? Allereerst is zijn gebruik van de term "lockdown" onvoldoende scherpzinnig. Lockdown is geen eenvoudige, duidelijke beleidsmaatregel die in elk land dezelfde vorm heeft aangenomen. Zo zijn er belangrijke verschillen tussen vroeg en laat vergrendelingen. Australië en Nieuw-Zeeland sloten allebei vroegtijdig de deuren en onderdrukten het virus.

Afgezien van de vraag of de acties van deze landen moreel gerechtvaardigd zijn, valt nog te bezien of dit een succesverhaal is. Als er geen zeer effectief vaccin beschikbaar komt, zullen beide landen voor de pijnlijke opties staan ​​om zichzelf voor onbepaalde tijd af te sluiten van de rest van de wereld, strikte lockdowns te hebben wanneer het virus opnieuw opduikt, of uiteindelijk te bezwijken aan het virus, en dat is allemaal geen succes.

De huidige situatie in het VK is echter heel anders. Gegeven waar we zijn nubeweert niemand dat deze tweede lockdown of toekomstige Britse lockdowns het virus hier kunnen onderdrukken. Daar is het te goed voor ingeburgerd. De genoemde doelen waren eerder om ons wat tijd te geven totdat een vaccin arriveert en, meest recent, ervoor te zorgen dat de NHS niet overweldigd wordt. Bij het evalueren van de doeltreffendheid en geschiktheid van dergelijke beleidsmaatregelen zal het niet volstaan ​​om alomvattende uitspraken te doen over de doeltreffendheid van lockdowns in het algemeen. Bij het overwegen van interventies die zo extreem en destructief zijn, moeten we voorzichtiger te werk gaan.

Bramble accepteert gewoon dat lockdowns in het algemeen werken. Hij specificeert niet precies wat het zou zijn om een ​​late lockdown te laten werken, wanneer het doel niet langer volledige onderdrukking is. Vermoedelijk zullen de relevante criteria het verminderen van ziekenhuisopnames en sterfgevallen als gevolg van Covid-19 omvatten, tijdens de lockdown en ook op langere termijn. Maar waar is het bewijs dat lockdowns over het algemeen dit effect hebben? Bramble biedt er geen. Misschien denkt hij dat het gewoon duidelijk is dat ze dit bereiken, maar dat is het echt niet.

Een strikte lockdown in Peru wordt geassocieerd met een van de hoogste Covid-19-dodentol in de wereld (momenteel geregistreerd als 1,047 mensen per 1 miljoen van de bevolking). Andere landen die hun toevlucht hebben genomen tot uitzonderlijk lange en strikte lockdowns, zoals Argentinië, hebben het ook slecht gedaan. Je zou hier natuurlijk Bramble's counterfactual kunnen uitvoeren: het zou nog erger zijn geweest voor deze landen als ze niet waren opgesloten. Maar waar is het bewijs daarvoor? Wat zou zelfs als bewijs gelden?

Het zou intellectueel en moreel onaanvaardbaar zijn om de pro-lockdown-positie onfalsifieerbaar te maken door altijd aan te dringen op het volgende: (1) wanneer zaken vallen nadat een lockdown was ingevoerd, moet het de lockdown zijn die dit heeft bereikt; (2) wanneer gevallen zich voordoen nadat een lockdown was ingevoerd, zou het zeker nog erger zijn geweest zonder de lockdown; (3) als andere landen, zoals Zweden, minder extreme benaderingen hanteren dan wij en het beter of in ieder geval niet slechter doen, moet dit te wijten zijn aan andere verschillen tussen de twee landen - de Zweedse strategie zou hier nooit hebben gewerkt.

Dus, hoe evalueren we de effectiviteit van lockdowns? Waar is het bewijs dat het virus uiteindelijk veel meer doden veroorzaakt zonder extreme sociale beperkingen? Waar zijn die landen die een andere koers hebben gevolgd dan landen als het VK (die het virus op slot deden maar niet onderdrukten) en nu een hoger dodental hebben dan wij? Door simpelweg aan te nemen dat zijn contrafeitelijke bewering waar is, illustreert Bramble onze bezorgdheid dat lockdowns het risico lopen een onfalsifieerbaar geloofsartikel te worden. In feite beweert hij zelfs dat "de wetenschap hierover buiten kijf staat". Is het echt? Als dat zo is, zullen alle ziektemodellen die akelige voorspellingen hebben gedaan met betrekking tot de huidige situatie in het VK, verheugd zijn te horen dat hun werk voor altijd immuun zal zijn voor kritiek, zelfs als blijkt dat hun modellen weinig invloed hebben op de werkelijkheid. En in elk geval zou geen van hen de overdreven bewering van Bramble onderschrijven dat er zonder een lockdown "vele miljoenen doden" zouden zijn gevallen in landen als het VK.

In feite blijft veel over het gedrag van dit virus onduidelijk, inclusief hoe de infectiegraad wordt beïnvloed door toenemende immuniteit binnen een populatie. Er is geen enkele, homogene entiteit die "de wetenschap" wordt genoemd. Er zijn eerder veel verschillende en vaak tegenstrijdige perspectieven, theorieën en beweringen. Bovendien is dit een gecompliceerde, snel veranderende situatie die gevolgen heeft voor alle aspecten van de menselijke samenleving. Relevante expertise omvat dus een breed scala aan academische disciplines en praktijkgebieden. Filosofen dienen niet simpelweg de voorkeur te geven aan "de experts"; ze hebben zelf ook veel relevante expertise.

We do weet dat lockdowns op zoveel manieren enorm schadelijk zijn. Deze tweede Britse lockdown zal de sociale en emotionele ontwikkeling van onze kinderen verder verstoren, een aanzienlijke toename van ernstige geestelijke gezondheidsproblemen veroorzaken, veel ouderen dwingen de laatste weken en misschien wel maanden van hun leven in eenzaamheid en ellende door te brengen, verergeren en verlengen de pijn van rouwverwerking door mensen interpersoonlijke en sociale interacties te ontnemen die verdriet vormgeven en reguleren, levensonderhoud vernietigen en massale werkloosheid riskeren, regionale sociale en economische ongelijkheden vergroten, de levenskansen van jongeren verkleinen terwijl ze hen opzadelen met een steeds groter wordende berg schulden af ​​te betalen, veel van wat ons leven zin geeft op te schorten, mensen ontelbare kostbare, onvervangbare levensmomenten te ontnemen en sterfgevallen te veroorzaken als gevolg van de talrijke gevolgen voor de gezondheid van mensen.

De ware omvang van bepaalde schade, zoals de langetermijneffecten van aanhoudende lockdown-maatregelen op de ontwikkeling van kinderen, wordt wellicht pas enige tijd volledig duidelijk.

Anderen hebben op dezelfde manier gewaarschuwd dat beleidsmakers onvoldoende aandacht besteden aan deze stijgende kosten. Bijvoorbeeld een open brief van psychologen, dat op 1 november verscheen, beschrijft de wijdverbreide en schadelijke psychologische effecten van aanhoudende beperkingen, inclusief de schade die kinderen worden toegebracht. Evenzo is een artikel gepubliceerd in het British Medical Journal uit op 2 november de bezorgdheid dat de "bijkomende schade" veroorzaakt door interventies op het gebied van de volksgezondheid "nog systematisch moet worden overwogen". Anderen hebben de aandacht gevestigd op de wereldwijde kosten van nationale lockdowns. Bijvoorbeeld het goede doel oxfam heeft verklaard dat tegen het einde van dit jaar meer dan 12,000 mensen elke dag de hongerdood zouden kunnen sterven vanwege de wereldwijde impact van de nationale reacties op Covid-19.

Lees hier het hele verhaal ...