Congress vecht tegen CEO's van Big Tech om toezicht op censuur over te dragen

Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Een door de Democraten gecontroleerd congres wil de censuurautoriteit wegnemen van Big Tech-platforms zoals Google, Twitter en Facebook. Dit is geen op zichzelf staand incident, maar het is een indicatie waarom de Biden-regering de strijd om netneutraliteit nieuw leven inblaast, waarover ik onlangs schreef. ⁃ TN-editor

In de loop van meer dan vijf uur op donderdag hebben een House Committee samen met twee subcommissies drie tech-CEO's lastiggevallen, herhaaldelijk geëist dat ze meer politieke inhoud van hun platforms zouden censureren en wettelijke vergelding zweren als ze niet voldoen. De gehoor - bijeengeroepen door de voorzitter van het House Energy and Commerce Committee, vertegenwoordiger Frank Pallone, Jr. (D-NJ), en de twee voorzitters van de subcommissies, Mike Doyle (D-PA) en Jan Schakowsky (D-IL) - was een van de meest verbluffende uitingen van de groeiende autoritaire inspanning in het Congres om de controle te dwingen die deze bedrijven uitoefenen over het politieke discours voor hun eigen politieke belangen en doeleinden.

Zoals ik opmerkte toen ik vorige maand gemeld Volgens de planning van deze hoorzitting was dit “de derde keer in minder dan vijf maanden dat het Amerikaanse Congres de CEO's van sociale-mediabedrijven heeft opgeroepen om voor hen te verschijnen met de expliciete bedoeling om hen onder druk te zetten en te dwingen om meer inhoud van hun platforms te censureren. " Het grootste deel van de langdurige hoorzitting van donderdag bestond uit een democratisch lid na de volgende klacht dat Facebook-CEO Mark Zuckerberg, Google / Alphabet-CEO Sundar Pichai en Twitter-CEO Jack Dorsey niet in hun taak zijn geslaagd om politieke stemmen en ideologische inhoud te censureren die deze gekozen functionarissen beschouwen als vijandig of schadelijk, vergezeld van het dreigement dat wettelijke straf (inclusief mogelijke intrekking van de immuniteit van artikel 230) op handen is om naleving af te dwingen (sectie 230 is de bepaling van de Communications Decency Act van 1996 die internetbedrijven beschermt tegen aansprakelijkheid voor inhoud die door hun gebruikers wordt geplaatst).

Republikeinse leden beperkten hun grieven grotendeels tot de tegenovergestelde zorg: dat deze socialemediagiganten conservatieve stemmen buitensporig het zwijgen oplegden om een ​​liberale politieke agenda te promoten (die klacht is slechts gedeeltelijk waar: een flinke hoeveelheid online censuur, zoals toenemende binnenlandse controle door wetshandhavers richt zich in het algemeen op alle ideologieën tegen de gevestigde ordeniet alleen de rechtse variant). Deze redactionele censuur, zo drongen veel Republikeinen aan, maakte de immuniteit van sectie 230 van de technologiebedrijven overbodig, aangezien ze nu optreden als uitgevers in plaats van louter neutrale overbrengers van informatie. Sommige Republikeinen sloten zich aan bij de Democraten en eisten meer censuur, hoewel meestal in de naam van de bescherming van kinderen tegen psychische stoornissen en roofdieren in plaats van ideologische conformiteit.

Zoals ze tijdens eerdere hoorzittingen hebben gedaan, spraken zowel Zuckerberg als Pichai als de superscripted, geprogrammeerde automaten die ze zijn, enthousiast om hun congresopzieners te plezieren (hoewel ze regelmatig onnodige waarschuwingen gaven dat buitensporige 'inhoudsmoderatie' verlammend vrij politiek discours). Dorsey daarentegen leek aan het einde van zijn lijn van geduld en tolerantie voor flauwe, idiote censuur-eisen, en - zittend in een keuken voor een stapel borden en glazen - nam hij, verfrissend, nauwelijks de moeite om die onverschilligheid te verbergen. Op een gegeven moment zei hij botweg in reactie op de eis dat Twitter meer zou doen om "desinformatie" te verwijderen: "Ik denk niet dat wij de arbiters van de waarheid zouden moeten zijn en ik denk niet dat de regering dat ook zou moeten zijn."

Vooral Zuckerberg heeft een minimaal vermogen om te communiceren zoals mensen dat van nature doen. De CEO van Facebook werd duidelijk geïnstrueerd door een team van adviseurs die in het openbaar spreken dat het gebruikelijk is om leden van de commissie aan te spreken als 'congreslid' of 'congreslid'. Hij begon dus letterlijk elk antwoord dat hij gaf - zelfs bij snelle heen en weer vragen - met dat woord. Hij weigerde gewoon zijn mond te bewegen zonder dat te doen - gedurende vijf uur (hoewel, eerlijk gezegd, de ondervraging van Zuckerberg vaak absurd en onredelijk was). Zijn brein laat geen enkele discretie toe om van zijn script af te wijken, hoe toepasselijk ook. Voor elke vraag die aan hem werd gesteld, pauzeerde hij enkele seconden, liet zijn interne algoritmen zoeken naar de relevante plaats in de metaforische cassette in een verborgen doos in zijn rug, sprak het woord 'Congreslid' of 'Congreslid' uit, stopte nog een aantal keer seconden om naar de volgende toepasselijke plek in de ruggengraatcassette te zoeken, en ging toen zonder knipperen verder met het reciteren van de woorden die langzaam in zijn neuronen werden overgebracht. Je kon praktisch zien dat de versnellingen in zijn hoofd pijnlijk ronddraaiden terwijl de cassette terug- of vooruitspoelde. Dit moeizame ritueel nam waarschijnlijk ongeveer dertig procent van de hoorzittingstijd in beslag. Ik heb nog nooit leden van het Congres uit het hele ideologische spectrum gezien, zo verenigd als ze waren door diepgewortelde minachting voor Zuckerbergs niet-menselijke gedrag:

Maar het is van vitaal belang om niet uit het oog te verliezen hoe echt despotische hoorzittingen als deze zijn. Het is gemakkelijk over het hoofd te zien, omdat we er zo aan gewend zijn geraakt dat politieke leiders met succes eisen dat sociale-mediabedrijven het internet censureren in overeenstemming met hun grillen. Bedenk dat Parler, destijds de meest gedownloade app in het land, in januari werd verwijderd uit de Apple- en Google Play-winkels en vervolgens de internetdienst door Amazon werd geweigerd, pas nadat twee zeer prominente leden van het Democratische Huis heeft dit publiekelijk geëist. Tijdens de laatste hoorzitting over de censuur, bijeengeroepen door het Congres, zei senator Ed Markey (D-MA) expliciet verklaard dat de grief van de Democraten niet is dat deze bedrijven te veel censureren, maar eerder niet genoeg​ De ene democraat na de volgende op de hoorzitting van donderdag beschreef alle inhoud op internet die ze weg wilden hebben: of anders. Velen van hen zeiden dit expliciet.

Op een gegeven moment tegen het einde van de hoorzitting suggereerde Rep.Lizzie Fletcher (D-TX) in de context van de oproer van 6 januari eigenlijk dat de regering een lijst zou moeten opstellen van groepen die zij eenzijdig beschouwen als "binnenlandse terreurorganisaties". en geef het vervolgens aan technologiebedrijven als leidraad voor welke discussies ze moeten "volgen en verwijderen": met andere woorden, behandel deze groepen op dezelfde manier als ISIS en Al Qaeda.

Woorden kunnen niet uitdrukken hoe huiveringwekkend en autoritair dit alles is: uur na uur kijken naar overheidsfunctionarissen, censuur eisen van politieke spraak en dreigen met straf voor het niet gehoorzamen. Zoals ik gedetailleerd vorige maand heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof herhaaldelijk geoordeeld dat de staat de garantie van vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement schendt wanneer ze particuliere actoren dwingen om voor hen te censureren - precies het tirannieke doel waaraan deze hoorzittingen buitengewoon zijn gewijd.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
INSCHRIJVEN
Melden van
gast
3 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

[…] 29 maart 2021 | Het congres vecht tegen CEO's van Big Tech om toezicht op censuur over te dragen […]

DawnieR

WAAROM heb je een foto opgehangen van Psycho-Dorsey die er 'bijna menselijk' uitziet ?? Laat een foto zien van hoe HET ECHT eruit ziet (huidig) ... als een Doped-up, Junkie, PEDO PSYCHOPATH !!!!

ik bedoel maar

Hij is geen verslaafde junkie, hij is bezeten. Hij beoefent meditatie, verlichting enz. Een ding dat al deze elitemensen gemeen hebben, evenals met de Beatles in hun tijd, is het boeddhisme / hindoeïsme en hun spirituele gidsen (demonen). Yoga is big business en het is boeddhisme en ze leren je kinderen !. Dorsey is net als de anderen bezeten. Vroeger leerde Timothy Leary de generatie van de jaren 60 hoe ze psychedelische drugs (LSD) moesten gebruiken en leerde later dat ze ze niet meer nodig hadden om dezelfde plek te krijgen en om hun spirituele gidsen te ontmoeten, die was en is nu... Lees verder "