Weinstein tegen Carlson: W.H.O. Is van plan een einde te maken aan de vrijheid van meningsuiting in Amerika

Download dit bericht...

Tucker Carlson: Dus u zegt dat een internationale gezondheidsorganisatie zomaar een einde zou kunnen maken aan het Eerste Amendement in de Verenigde Staten?

Bret Weinstein: Ja. En hoezeer dit ook klinkt, ik weet dat het belachelijk klinkt; de mogelijkheid om dit te doen staat momenteel ter discussie op internationaal niveau, en het is bijna onmogelijk om te overdrijven hoe verontrustend wat er wordt besproken is. Sterker nog, ik denk dat het eerlijk is om te zeggen. dat we midden in een staatsgreep zitten dat we feitelijk worden geconfronteerd met de eliminatie van onze nationale en onze persoonlijke soevereiniteit en dat dat het doel is van wat er wordt geconstrueerd, dat het zo is geschreven dat je ogen glazig worden terwijl je probeert uit te zoeken Wat is het, wat is er ter discussie.

En als u dat doet, zal uw land in mei van dit jaar vrijwel zeker een overeenkomst ondertekenen die, in een of andere uiterst vaag omschreven toekomstige omstandigheid, een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid zal opleveren, die de directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie heeft toevertrouwd. vrijheid om te definiëren op elke manier die hij nodig acht. Met andere woorden: niets verhindert dat de klimaatverandering wordt uitgeroepen tot een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, waardoor de bepalingen van deze wijzigingen in werking zouden treden.

En in het geval dat zich een noodsituatie voordoet of de schijn van een noodsituatie opduikt, zijn de voorzieningen die in werking treden meer dan overweldigend.

Tucker Carlson: Voordat je erop ingaat, wil ik je trouwens bedanken dat je de tijd hebt genomen om dit voorstel door te nemen, want je hebt volkomen gelijk. Het is ondoordringbaar, het is zo ontworpen, om te verhullen wat ze zeggen in plaats van het te elimineren. Hoe heet het?

Weinstein: Het grappige is eigenlijk dat ik vanochtend zocht om erachter te komen wat de huidige naam is en dat de namen eigenlijk een beetje zijn verschoven, duidelijk een kenmerk. En het is mij onduidelijk in hoeverre dat simpelweg bedoeld is om iemand in verwarring te brengen die het probeert uit te zoeken, en in hoeverre dat bedoeld is om bijvoorbeeld de technologie van zoekmachines te bespelen waarmee je de veranderingen kunt volgen, want voor zover de naam is verschoven.

Dus ik noem het het Pandemic Preparedness Plan van de Wereldgezondheidsorganisatie, toch? En wat ter discussie staat, zijn enkele wijzigingen in de mondiale volksgezondheidsregelgeving en wijzigingen in een bestaand verdrag. Maar dit alles zorgt ervoor dat het klein en procedureel klinkt. Wat er is voorgesteld is, en nogmaals, het aantal dingen dat hier is opgenomen is ongelooflijk. Het is zelfs voor degenen onder ons die zich hierop hebben gefocust moeilijk om alle belangrijke zaken die ter discussie staan ​​te volgen en de betekenis van enkele subtielere bepalingen af ​​te leiden. Maar zij, de Wereldgezondheidsorganisatie en de ondertekenende landen, zullen toestemming krijgen om een ​​noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid te definiëren, op elke basis dat zij, nadat zij er een hebben uitgeroepen, het recht zullen hebben om remedies verplicht te stellen, de remedies die worden genoemd omvatten vaccins, gentherapietechnologie wordt letterlijk genoemd in de reeks dingen die de Wereldgezondheidsorganisatie zich het recht voorbehoudt om dit op te leggen.

Dat het in een positie zal zijn om deze dingen van de burgers te eisen, dat het in een positie zal zijn om ons vermogen om te reizen te dicteren. Met andere woorden, paspoorten die gebaseerd zouden zijn op iemand die deze technologieën heeft aanvaard, worden duidelijk beschreven. Het zou de mogelijkheid hebben om het gebruik van andere medicijnen te verbieden.

Het lijkt er dus op dat ze zich voorbereiden op een herhaling waarin ze gewoon ivermectine en hydroxychloroquine van tafel kunnen halen. Ze hebben de  hier ook gereserveerd. Het recht om dat te dicteren is natuurlijk, verkeerde informatie is hoe ze het gaan beschrijven.

Tucker Carlson: Sterker nog, ik wil je vragen even te pauzeren en een soundbite van Tedros af te spelen, waarin hij hierop zinspeelt, en ik wil graag jouw oordeel horen. Hier is het.

Tedros: We blijven verkeerde informatie zien op sociale media en in de reguliere media over het pandemische akkoord waarover landen nu onderhandelen. De bewering dat het akkoord de macht aan de WHO zal overdragen is eenvoudigweg onjuist. Het is nepnieuws. Landen zullen beslissen. Wat het akkoord zegt, en alleen landen en landen zullen het akkoord implementeren in overeenstemming met hun eigen nationale wetten. Geen enkel land zal enige soevereiniteit afstaan ​​aan de WHO. Als een politicus, zakenman of wie dan ook in de war raakt over wat het pandemische akkoord wel en niet is, zouden we dat graag willen bespreken.

Tucker Carlson: Hij zal dus maar al te graag de verkeerde informatie bespreken en uitleggen...

Weinstein: Ja, dat is geruststellend. Aan de ene kant moet ik zeggen dat ik dat niet heb gezien, en het is eigenlijk enorm goed nieuws. Wat het betekent is dat we er opnieuw in zijn geslaagd om het bewustzijn van iets op tijd te vergroten en dat er mogelijk nog een beter resultaat voor ons beschikbaar is.

Tucker Carlson: Ze zijn bang genoeg om erover te liegen.

Weinstein: Je had het niet nauwkeuriger kunnen zeggen, ja. Dat waren duidelijk leugens, en natuurlijk zou zijn uitspraak in een camera je ervan overtuigen dat niemand ooit zo rechtstreeks zou kunnen liegen. Er moet dus een kern van waarheid zitten in wat hij zegt, wat uiteraard onzin is.

En iedereen die Matt Orfila’s compendium doorneemt van verschillende dingen die mensen in de loop van COVID in camera’s hebben gezegd en die ze vervolgens zweren dat ze ze maanden later niet hebben gezegd, weet dat deze mensen zich zeer op hun gemak voelen bij het zeggen van totaal valse dingen in een camera. . Het zorgt er niet voor dat ze twee keer nadenken of zweten of zoiets.

Maar het is geweldig dat we erin zijn geslaagd voldoende bewustzijn te creëren dat Tedros daadwerkelijk de verspreiding aanpakt van wat het eigenlijk is: slechte informatie. Bent u zich hiervan bewust deze extensie?

Tucker Carlson: Dus ik was, ik ben zo oud dat ik was. Zit je nog steeds vast in de binaire waarheid of onwaarheid? Waar het om ging was of het waar was of niet?

Weinstein: Nee, de verkeerde informatie is eigenlijk precies wat je moet weten om te zien hoe ouderwets dat idee is, want dit was eigenlijk het ministerie van Binnenlandse Veiligheid dat een memo uitgaf waarin het drie soorten definieerde: ik maak geen grapje, terrorisme, misdisc, en slechte informatie.

Verkeerde informatie zijn fouten. Desinformatie bestaat uit opzettelijke fouten, leugens en slechte informatie. zijn dingen die op waarheid zijn gebaseerd, maar ervoor zorgen dat je autoriteit wantrouwt.

Tucker Carlson: Je pleegt dus slechte informatie als je ze op leugens betrapt.

Weinstein: Ja precies. Ja dat is het, het bespreken van de leugens van uw regering is verkeerde informatie en daarom een ​​soort terrorisme, waar ik op moet wijzen, hoe grappig dat ook is, en hoe duidelijk Orwelliaans dat ook is, het is ook angstaanjagend, want als je de geschiedenis van de zich verspreidende tirannie vanaf het begin van de oorlog tegen het terrorisme.

U weet dat terrorisme geen normaal Engels woord is zoals het ooit was. Terrorisme is nu een wettelijke benaming die ervoor zorgt dat al uw rechten verdampen. Dus op het punt dat het ministerie van Binnenlandse Veiligheid zegt dat u zich schuldig maakt aan een soort terrorisme omdat u ware dingen zegt die ervoor zorgen dat u uw regering wantrouwt, vertellen ze u ook iets over de rechten die zij hebben om u het zwijgen op te leggen.

Het zijn geen normale rechten. Deze dingen zijn allemaal angstaanjagend, en ik denk dat de COVID-pandemie ervoor heeft gezorgd dat we ons bewust zijn geworden van veel structuren die om ons heen zijn gebouwd. Iets dat voormalig NSA-officier William Binney ooit omschreef als de kant-en-klare totalitaire staat.

De totalitaire staat wordt om je heen opgebouwd, maar wordt niet geactiveerd. En als het eenmaal gebouwd is, wordt de sleutel omgedraaid. En we zien nu, geloof ik, iets dat zelfs de beschrijving van William Binney overtreft, omdat het de kant-en-klare totalitaire planeet is, toch? De Wereldgezondheidsorganisatie staat boven het niveau van de naties en zal in een positie verkeren als deze bepalingen worden ingevoerd om landen te dicteren hoe zij hun eigen burgers moeten behandelen, om hun grondwet terzijde te schuiven, ondanks wat Tedros u heeft verteld. dat is beangstigend.

Het gaat niet per definitie om gezondheid. Wat er volgens mij is gebeurd, is dat een mogelijke pandemie een maas in de geest veroorzaakt. Het is geen maas in onze bestuursdocumenten. Onze grondwet beschrijft geen vrijstellingen van uw rechten tijdens een pandemische noodsituatie. Je rechten zijn gewoon wat ze zijn en het is niet de bedoeling dat ze ergens heen gaan alleen maar omdat er een ziekte zich verspreidt. Maar desalniettemin heeft de bereidheid van mensen om de erosie van hun rechten als gevolg van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid te aanvaarden ervoor gezorgd dat deze tirannie kon voortduren. om het als Trojaans paard te gebruiken. Ja. En ik denk dat dat ook iets is waar mensen zich bewust van moeten worden.

Er zijn een aantal kenmerken van onze omgeving die feitelijk blinde vlekken zijn waar we niet voorbij kunnen kijken. Vaccin was er één, en ik weet het, ik was geen enthousiast over vaccins. Ik geloof nog steeds diep in de elegantie van vaccins zoals ze zouden moeten bestaan. Maar ik ben nu erg ongerust over de manier waarop ze worden geproduceerd, en ik ben zelfs nog meer gealarmeerd over wat een vaccin wordt genoemd dat niet aan de definitie voldoet, toch?

Dat komt omdat velen van ons geloven dat vaccins een uiterst elegante, weinig schadelijke en zeer doeltreffende methode zijn om ziekten te voorkomen. Toen ze deze mRNA-technologie een vaccin noemden, gaven velen van ons er meer geloofwaardigheid aan dan we zouden moeten hebben. Als ze het een gentransfectietechnologie hadden genoemd, hadden we gedacht: wacht, wat?

De volksgezondheid functioneert op dezelfde manier. Als je erover nadenkt, volksgezondheid, doe dan even een stapje terug. Uw relatie met uw arts en uw persoonlijke gezondheid moeten voor u heel belangrijk zijn. Maar er zijn manieren waarop dingen die op populatieniveau gebeuren, uw persoonlijke gezondheid beïnvloeden en uw arts niet in staat is daar iets aan te doen.

Iemand dumpt vervuiling in een stroom waaruit jij vis haalt. Je zou de schade op populatieniveau kunnen ontdekken. Mogelijk hebt u een regeling op bevolkingsniveau nodig om u te beschermen. Uw arts kan u geen pil geven om dit te corrigeren. Het idee dat de volksgezondheid potentieel een plek is waar we ons hele welzijn kunnen verbeteren, is dus reëel.

Maar als je eenmaal besluit dat er iets boven artsen gaat met betrekking tot je gezondheid, dan kan dat een excuus zijn voor allerlei vormen van tirannie. De volksgezondheid is overgenomen. Het is net als de schaapskleren die de wolf in staat hebben gesteld onze rechten na te streven, omdat hij ons in theorie probeert te beschermen tegen schade die we graag beschermd zouden willen hebben.

Tucker Carlson: En het wekt zo'n angst op, zo groot dat het het morele immuunsysteem van mensen verzwakt.

Weinstein: Absoluut. Ze zullen dingen accepteren die ze anders nooit zouden accepteren. Absoluut. En toen we, ik weet het, vragen stelden over wat er aan ons werd overhandigd onder het mom van de volksgezondheid, werden we gedemoniseerd, alsof we een moreel defect hadden, het was niet eens een cognitief defect waarbij we slaagden er niet in de wijsheid van deze vaccins te begrijpen. Het was een moreel gebrek dat we er niet in slaagden anderen te beschermen die kwetsbaar waren door deze dingen in twijfel te trekken. Het idee dat de gezondheid in een vage, bredere zin op het spel staat, waarbij we de natuurlijke relatie tussen artsen en patiënten terzijde moeten schuiven, is op zichzelf al een staatsgreep tegen de geneeskunde door iets anders. We leven in een gek verhaal waarin dingen die volkomen duidelijk zijn, op de een of andere manier nog steeds niet in het officiële openbare register terecht zijn gekomen. En ik denk dat dit veel te maken heeft met eerlijk gezegd de dood van de journalistiek. Velen van ons doen werk waarvoor we niet zijn opgeleid.

Heather en ik doen journalistiek werk waar we zeker niet voor hebben getraind. We zijn getraind om na te denken over biologie en dat doen we voor een camera en dat fungeert dus als een soort vervanger voor de journalistiek. Maar het handjevol journalisten dat nog bestaat, denk ik zonder uitzondering. zijn niet wetenschappelijk geschoold, toch?

Matt Taibbi, Glenn Greenwald, jullie, we hebben niet veel mensen die onderzoeksjournalistiek beoefenen, en degenen die dat doen, beschikken niet over de vaardigheden die dit een natuurlijk onderwerp zouden maken om te onderzoeken. We moeten een soort nieuwe instelling opzetten die ons in staat zal stellen dit werk goed te doen, en vermoedelijk zal dat inhouden dat we de weinige onderzoeksjournalisten zullen betrekken die zich nog herinneren hoe ze dat werk moeten doen, en de weinige wetenschappers en artsen die bereid zijn hun werk nog steeds te doen. baan en breng ons samen, toch? Podcast is niet de juiste plek om dit te doen. Als dat alles is wat we hebben, is dat alles wat we hebben. Maar er moet een betere methode zijn

Tucker Carlson:. Dus als dit in mei, over zes maanden, door de Verenigde Staten wordt bekrachtigd of ondertekend, klinkt het alsof dat het is.

Weinstein: Het. Wij weten het niet. Ik zal zeggen dat ik heel weinig hoop heb dat de VS dit zullen laten ontsporen. Ik heb het gevoel dat alles wat onze regering gevangen heeft genomen hier ook de drijvende kracht achter is. En in feite willen de VS deze verandering. Het zal in feite op dezelfde manier gebeuren als de Vijf Ogen-landen overeenkomen om wederzijds de rechten van elkaars burgers te schenden, omdat dat in geen van onze grondwetten werd verhinderd.

Ik denk dat de VS iets wil dat haar dwingt onze grondwettelijke bescherming te schenden, en de Wereldgezondheidsorganisatie zal die entiteit zijn. Dat gezegd hebbende, ik ben onlangs in Tsjechië geweest, en ik ben in Roemenië geweest, en ik heb uit andere delen van het voormalige Oostblok gehoord dat er weerstand is, dat mensen die sinds mensenheugenis met tirannie te maken hebben gehad, veel minder klaar om deze veranderingen te accepteren en dat ze daadwerkelijk een reactie beginnen op te roepen.

Ik ben bang dat het te mager zal zijn en gemakkelijk verslagen zal worden, vooral als ze niet begrijpen dat de wereld feitelijk van hen afhankelijk is. Dat zijn traditioneel de landen die we traditioneel beschouwen als onderdeel van het Westen. gecompromitteerd zijn en dat deze landen die recentelijk tot het Westen zijn toegetreden of zich opnieuw bij het Westen hebben aangesloten, de beste hoop zijn die we hebben, dat ze in een positie verkeren om deze reeks bepalingen te laten ontsporen en dat we van hen afhankelijk zijn om dat te doen.

Tucker Carlson: Ik wil dus even eindigen met uw overzicht hier. Al deze opmerkelijke dingen komen dus samen in één periode van twaalf maanden. Je hebt oorlog, pestilentie, politieke onrust, schijnbaar onoplosbare politieke onrust. Waar denk je dat we naar kijken in het Westen? Wat is dit moment en hoe eindigt het?

Weinstein: Ik ben dus al lang geïnteresseerd in kwesties van goed bestuur en het Westen Het spijt me te moeten melden dat ik denk dat het Westen feitelijk is ingestort, en wat ons nu rest is een vage echo. De waarden van het Westen functioneren nog steeds, maar ze functioneren op een vage manier, en we hebben gezien dat ze onder de juiste omstandigheden snel kunnen verdampen.

Ik vermoed, en ik weet het echt niet, ik denk dat niemand het weet. Maar ik vermoed dat een machtige groep krachten tot de conclusie is gekomen dat de instemming van de geregeerden te gevaarlijk is om te tolereren, en dat zij deze toestemming zijn gaan losmaken. En we weten niet hoe dit werkt. We kunnen een aantal partners zien die hierbij betrokken zijn, maar ik denk niet dat we uiteindelijk weten wie de bestuurder is of waar ze heen gaan. Ik denk dat veel van de ideeën die we hebben opgepikt over naties en wie onze vrienden zijn en wie onze vijanden zijn, nu eerder misleidend dan informatief zijn. Met andere woorden: ik denk niet dat de VS een vijand hebben die China heet. Ik denk dat er elementen binnen de VS zijn die om praktische redenen samenwerken met elementen binnen de Chinese Communistische Partij. En ons idee dat deze twee partijen met elkaar concurreren, leidt ons alleen maar af van wat er feitelijk gebeurt.

Maar laten we het gewoon zo zeggen. We hebben een grote wereldbevolking. De meeste mensen hebben buiten hun schuld geen nuttige rol. Ze hebben in hun leven niet de kans gekregen om een ​​nuttige manier te vinden om bij te dragen. En ik vraag me af of de huurzoekende elites die zoveel macht hebben opgepot, onze rechten niet losmaken, omdat ze in feite bang zijn voor een moment van mondiale Franse revolutie als mensen beseffen dat ze verraden zijn en geen goede opties meer hebben. Is dat wat we zien? Het voelt zeker alsof we te maken hebben met een eindspel waarbij belangrijke eigendommen ooit door alle partijen behouden zouden zijn gebleven omdat ze ze op een dag misschien nodig zouden hebben. We worden nu achterwege gelaten en we zien hoe onze overheidsstructuren en al onze instellingen worden veroverd, uitgehold en veranderd in een paradoxale omkering van waarvoor ze bedoeld waren.

Dat is geen ongeluk. Wat mij eigenlijk het meest zorgen baart, is dat wat dit drijft niet bestaat uit duivelse genieën die op zijn minst een plan voor de toekomst hebben, maar dat het wordt aangestuurd door mensen die eigenlijk niet weten wat voor soort hel ze uitnodigen.

Ze gaan een soort chaos creëren waaruit de mensheid wellicht niet tevoorschijn zal komen. En ik heb het gevoel dat, tenzij ze een opmerkelijk plan hebben dat niet voor de hand ligt, ze simpelweg dronken zijn van macht en iedereen, inclusief zichzelf, in enorm gevaar brengen door de structuren waarvan we afhankelijk zijn uiteen te halen.

Tucker Carlson: Hoe zie je dat je bent, in grote termen gesproken waar ik drie jaar geleden misschien om had gelachen, ik lach helemaal niet, en ik denk dat je volkomen gelijk hebt. Maar als vijftiger kies je er ook voor om deze dingen hardop te zeggen en de waarheid na te streven zoals je die vindt, en er dan over te praten.

Dus hoe doe je dat, waarom heb je besloten dat te doen? En hoe denk je dat dat eindigt?

Weinstein: We zijn allemaal producten van welke ontwikkelingsomgeving ons ook heeft voortgebracht. En zoals ik al heb gezegd over meerdere onderwerpen waarin mijn familie zich in zeer ongemakkelijke en soms gevaarlijke omstandigheden heeft bevonden, omdat we ons uitspreken.

Ik denk niet dat ik een keuze had. Ik kan letterlijk niet begrijpen hoe ik 's nachts zou slapen, hoe ik naar mezelf in de spiegel zou kijken als ik niet zei wat er gezegd moest worden. En ik hoorde van een hele goede toespraak van Bobby Kennedy jr. Hoewel we geen van beiden libertariërs zijn, was hij op de Liberty Conference in Memphis.

En het laatste wat hij in die toespraak zei, raakte mij tot in mijn kern. Iets wat ik vaak heb gedacht en bijna nooit heb gezegd. Maar er zijn loten die veel erger zijn dan de dood. En ik denk dat ik van mijn kant een ongelooflijk leven heb geleid. Er is genoeg dat ik nog wil doen. En ik wil deze planeet niet eerder verlaten dan nodig is.

Ik heb een geweldige familie. Ik woon op een prachtige plek. En ik heb veel dingen op mijn bucketlist staan. Maar ik heb veel dingen op mijn bucketlist staan. De mensheid is echter afhankelijk van iedereen die een positie heeft van waaruit ze kunnen zien wat er gebeurt, en kunnen worstelen met wat het zou kunnen betekenen. om het zo te beschrijven dat het publiek begrijpt waar hun belangen liggen.

Het is afhankelijk van ons om te doen wat gedaan moet worden. Als we de kans willen hebben om onze kinderen en kleinkinderen een planeet te bieden die hen waardig is, als we een systeem willen bieden dat hen in staat stelt een zinvol, gezond leven te leiden. We moeten ons uitspreken. En ik weet niet, ik weet niet hoe ik mensen zover kan krijgen dat ze dat doen.

Ik aarzel erg om anderen aan te sporen zichzelf of hun gezinnen in gevaar te brengen, en ik weet dat de omstandigheden van iedereen anders zijn. Sommige mensen hebben moeite om simpelweg een gezin te voeden en een dak boven hun hoofd te houden. Die mensen hebben duidelijk veel minder vrijheid als het gaat om het opstaan ​​en zeggen wat er gezegd moet worden, maar dit is eigenlijk wat we in de speltheorie een collectief actieprobleem noemen.

Als iedereen reageert op zijn persoonlijke wezen, als iedereen zegt dat het te gevaarlijk is om op te staan. Ik ben niet suïcidaal. Ik kan het niet, dan staan ​​er niet genoeg mensen op om de loop van de geschiedenis te veranderen. Terwijl als mensen op de een of andere manier het duidelijke gevaar voor hun vermogen om geld te verdienen en misschien voor hun leven opzij zetten als ze zeggen wat er gezegd moet worden.

Dan zijn we veel groter in aantal dan degenen waartegen we het opnemen. Ze zijn enorm krachtig, maar ik wil ook wijzen op deze interessante fout. Dus ik noem de strijdmacht dat we het tegen Goliath opnemen, zodat ik me herinner wat de strijd is. Goliath heeft een vreselijke fout gemaakt, en die is op de meest flagrante wijze gemaakt tijdens COVID, namelijk: het kostte alle competente mensen, nam alle moedige mensen en duwde ze uit de instellingen waar ze aan vasthielden.

En daardoor ontstond het dreamteam. Creëerde elke speler die je maar in je team zou willen hebben om een ​​historische strijd tegen een verschrikkelijk kwaad te voeren. Al die mensen zijn nu in ieder geval enigszins wakker. Ze zijn nu opgepikt door dezelfde vijand. En ja, oké, we zijn te slim af, het heeft een enorme hoeveelheid macht, maar we hebben allemaal mensen die weten hoe ze moeten denken.

Ik zeg het niet graag, of misschien zeg ik het graag, maar ik denk niet dat het een slam dunk is, maar ik hou van onze kansen.

Lees hier het hele verhaal ...