Het einde van vrije meningsuiting zal het einde zijn van Amerika

• [M]edia-enquête van Harvard-Harris waaruit blijkt dat Amerikanen bijna diametraal tegenovergestelde standpunten innemen van degenen die nieuwsbedrijven voornamelijk uitzenden als de officiële 'waarheid'.
• Amerikanen hebben terecht geconcludeerd dat [met de “Russia Hoax” en het onderdrukken van gerapporteerde beïnvloeding in de laptop van Hunter Biden] journalisten en spionnen een “fraude” tegen kiezers naar voren brachten als onderdeel van een poging om een ​​schadelijk verhaal te censureren en “Biden te helpen winnen”. Hoe dan ook, The New York Times en The Washington Post hebben de Pulitzer-prijzen die ze hebben ontvangen voor het rapporteren van totaal in diskrediet gebracht "nepnieuws" nog niet teruggegeven.
• “Onder de huidige benadering van de journalistiek is het de New York Times dat een Pulitzer ontvangt voor een nu ontkracht Russisch collusieverhaal in plaats van de New York Post voor een inmiddels bewezen Hunter Biden-laptopverhaal.” — Professor Jonathan Turley, George Washington University Law School, Twitter, 15 mei 2023.
• De regering nam blijkbaar de zorgen van het publiek over censuur zo serieus dat ze stilletjes verder ging met de ineenstorting van haar plannen voor een "bestuursraad voor desinformatie" binnen het DHS en binnen een maand overging tot de oprichting van een nieuw bureau voor "desinformatie", bekend als de Foreign Malign Influence Center, dat nu opereert vanuit het kantoor van de directeur van de nationale inlichtingendienst. Hoewel ogenschijnlijk gericht op het tegengaan van informatieoorlogvoering die voortkomt uit "buitenlandse" bedreigingen, is een van de belangrijkste doelstellingen het bewaken en beheersen van "de publieke opinie en gedragingen".
• Zoals de onafhankelijke journalist Matt Taibbi concludeert over het herrezen Ministry of Truth van de regering: “Het is de fundamentele retorische truc van het censuurtijdperk: maak ophef over een buitenlandse dreiging en gebruik het als een stormram om iedereen, van het Congres tot de technologiebedrijven, ertoe te brengen zich te onderwerpen. tot meer regulering en toezicht. Pas dan langzaam je doel aan naar binnenlandse doelen.
• Democraat-senator Michael Bennet heeft al een wetsvoorstel ingediend dat een federale digitale platformcommissie zou creëren met "de bevoegdheid om regels af te kondigen, civielrechtelijke sancties op te leggen, hoorzittingen te houden, onderzoeken uit te voeren en onderzoek te ondersteunen".
• In feite zou een klein aantal niet-gekozen commissarissen dat hebben gedaan de facto bevoegdheid om online communicatie te controleren en te controleren. Mocht een bepaalde website of platform in botsing komen met de First Amendment Star Chamber van de regering, dan zou het zichzelf onmiddellijk in het vizier van de commissie plaatsen voor meer toezicht, regulering en bestraffing.
• Zal deze nieuwe creatie een Amerikaanse KGB, Stasi of CCP worden – gemachtigd om de helft van de bevolking aan te vallen omdat ze het niet eens zijn met het huidige overheidsbeleid, “verkeerde denkwijze” promoten of gewoon naar de kerk gaan? Zal een klein geheimzinnig lichaam beslissen welke Amerikanen eigenlijk "binnenlandse terroristen" in wording zijn? De Amerikaanse procureur-generaal Merrick Garland is achter traditionele katholieken aan gegaan die de Latijnse mis bijwonen, maar waarom zou de verdenking van de regering eindigen bij de Latijnse taal? Wanneer er kleine commissies bestaan ​​om te beslissen welke Amerikanen de 'vijand' zijn, is het niet te voorspellen wie als een 'bedreiging' zal worden aangemerkt en als volgende zal worden gestraft.
• Het is niet moeilijk om de gevaren te zien die in het verschiet liggen. Nu de overheid zich volledig in de nieuws- en informatie-industrie heeft gestort, vormt de criminalisering van de vrijheid van meningsuiting een zeer reële bedreiging. Dit is altijd een hoofdklacht geweest tegen internationale instellingen zoals het World Economic Forum, die veel tijd, macht en geld besteden aan het promoten van de gedachten en meningen van een insulaire kliek van wereldleiders, terwijl ze een verwaarloosbaar respect tonen voor de persoonlijke rechten en vrijheden van de miljarden gewone burgers die zij beweren te vertegenwoordigen.
• Als het online leger van Schwab niet afschuwelijk genoeg was, moeten pleitbezorgers van de vrijheid van meningsuiting zich ook omgorden voor de repercussies van Elon Musk's benoeming van Linda Yaccarino, naar verluidt een "neoliberale wakeist" met sterke WEF-affiliaties, als de nieuwe CEO van Twitter.
• In een Amerika dat nu geplaagd wordt door de stank van officiële "snitch lines", censuur van bepaalde presidentskandidaten, wijdverspreide online surveillance, een herrezen "bestuursraad voor desinformatie" en steeds frequentere strafrechtelijke vervolgingen gericht tegen Amerikanen die hun vrijheid van meningsuiting uitoefenen, is de vraag niet of wat we onhoorbaar denken of zeggen in onze slaap op een dag tegen ons gebruikt zal worden, maar eerder hoe snel die dag zal komen tenzij we er een eind aan maken.

Als legacy-nieuwsbedrijven niet melden dat grote meerderheden van het Amerikaanse publiek hun journalistieke product nu als regelrechte propaganda beschouwen, maakt dat het dan minder waar?

Volgens een klanttevredenheid volgens Rasmussen Reports beschouwt 59% van de waarschijnlijke kiezers in de Verenigde Staten de bedrijfsnieuwsmedia als "echt de vijand van het volk". Dit is een meerderheidsstandpunt, gehouden ongeacht ras: “58% van de blanken, 51% van de zwarte kiezers en 68% van de andere minderheden” – ze zijn het er allemaal over eens dat de reguliere media hun “vijand” zijn geworden.

Deze verzengende aanklacht tegen de Fourth Estate is vergelijkbaar stemming van Harvard-Harris waaruit blijkt dat Amerikanen bijna vasthouden diametraal tegenovergestelde standpunten van degenen die nieuwsbedrijven voornamelijk uitzenden als de officiële 'waarheid'.

De onafhankelijke journalist Glenn Greenwald vestigt de aandacht op de divergentie tussen de waargenomen realiteit van het publiek en de heersende 'verhalen' van de nieuwsmedia ontleed de peiling van Harvard-Harris om te benadrukken hoe verschillend sommige van de belangrijkste kwesties van de afgelopen jaren zijn begrepen. Terwijl het bedrijfsnieuws sinds 2016 gefixeerd was op vermeende samenzwering tussen Trump en Rusland, zien dit verhaal "als een hoax en een fraude."

Terwijl de nieuwsmedia zich verschuilden achter de beweringen van de inlichtingengemeenschap dat de mogelijk belastende laptop van Hunter Biden (die naar verluidt bewijs bevat van de beïnvloeding door zijn familie) een product was van “Russische desinformatie”en als gevolg daarvan een black-out van informatie over het explosieve verhaal afdwong tijdens de laatste weken van de presidentsverkiezingen van 2020, gelooft een grote meerderheid van de Amerikanen momenteel dat de inhoud van de laptop “echt” is. Met andere woorden, de Amerikanen hebben terecht geconcludeerd dat journalisten en spionnen kiezers “oplichtten” als onderdeel van een poging om een ​​schadelijk verhaal te censureren en “Biden helpen winnen.” Hoe dan ook, The New York Times en The Washington Post hebben de Pulitzer-prijzen die ze hebben ontvangen voor het rapporteren van totaal in diskrediet gebracht "nepnieuws" nog niet teruggegeven.

Evenzo vermoeden meerderheden van Amerikanen dat president Joe Biden de bevoegdheden van zijn verschillende ambten heeft gebruikt om van te profiteren regelingen voor beïnvloeding en dat de FBI opzettelijk heeft afgezien van het onderzoeken van mogelijke Biden-misdaden. Enorme meerderheden Amerikanen lijken helemaal niet verbaasd te horen dat de FBI is gepakt misbruik maken zijn eigen bevoegdheden om verkiezingen te beïnvloeden, en zijn er sterk van overtuigd dat "ingrijpende hervormingen" nodig zijn. Evenzo grote meerderheden Amerikanen hebben "ernstige twijfels over Biden's mentale geschiktheid om president te zijn" en vermoeden dat anderen achter de schermen "poppenspelers'het runnen van de natie.

Weinig of geen van deze peilingresultaten zijn breed uitgemeten. In een ogenschijnlijk autoritaire ontkoppeling met het Amerikaanse volk blijven de bedrijfsnieuwsmedia dat doen negeren de mening van de meerderheid van het publiek en in plaats daarvan "meedogenloos pleiten" voor die standpunten die Amerikanen "verwerpen". Wanneer journalisten er niet in slagen feiten te onderzoeken en opzettelijk verhalen verdraaien zodat ze precies passen binnen vooropgezette wereldbeelden, treden verslaggevers op als propagandisten.

Staatsrechtgeleerde Jonathan Turley vroeg onlangs: “Hebben we een de facto staatsmedia?" Bij het beantwoorden van zijn eigen vraag merkt hij op dat de nieuwsuitval rond congresonderzoeken naar Biden-familieleden die naar verluidt meer dan tien miljoen dollar in verdachte betalingen van buitenlandse entiteiten “past bij de normen die vroeger werden gebruikt om aan de kaak te stellen Russische propaganda patronen en praktijken.” Nadat Republikeinse congresleden fondsen hadden getraceerd naar negen leden van de Biden-familie “van corrupte figuren in Roemenië, China en andere landen”, schrijft Turley, “bracht The New Republic snel een verhaal kopte 'Republikeinen geven eindelijk toe dat ze geen belastend bewijs hebben tegen Joe Biden.'”

Excoriatie van de neiging van de nieuwsmedia om gedachteloos verhalen te omarmen die voormalig president Donald Trump kwetsen en tegelijkertijd verhalen te negeren die president Biden zouden kunnen schaden, Turley concludeert:

“Onder de huidige benadering van de journalistiek is het de New York Times dat een Pulitzer ontvangt voor een nu ontkracht Russisch collusieverhaal in plaats van de New York Post voor een inmiddels bewezen Hunter Biden-laptopverhaal.”

Amerikanen beschouwen de belangrijkste bronnen voor hun nieuws en informatie nu blijkbaar als onderdeel van een grotere politieke machine duwen bepaalde standpunten, niet beperkt door enige ethische verplichting om feiten objectief of onpartijdig te rapporteren, de waarheid te zoeken. Dat Amerikanen nu de nieuwsmedia in hun land zien als een vergelijkbare rol als Pravda gedaan voor de Communistische Partij van de Sovjet-Unie is een belangrijke afwijking van de historische omarming van de vrijheid van meningsuiting en de traditionele voorliefde van het land voor een sceptische, vijandige pers.

In plaats van een stap terug te doen om na te denken over de implicaties die zo'n verschuiving in de publieke perceptie zal hebben voor de toekomstige stabiliteit van Amerika, lijken sommige functionarissen zelfs nog meer toegewijd aan het uitbreiden van de overheidscontrole over wat online kan worden gezegd en besproken. Nadat het Department of Homeland Security (DHS), in de nasleep van publieke reacties over zorgen over het eerste amendement, zijn inspanningen stopte om een ​​officiële “bestuursraad voor desinformatieVorig jaar bleef het de vraag of andere pogingen van de overheid om online informatie het zwijgen op te leggen of vorm te geven de kop zouden opsteken. Het wachten op dat antwoord duurde niet lang.

De regering nam blijkbaar de zorgen van het publiek over censuur zo serieus dat ze stilletjes verder ging met de ineenstorting van haar plannen voor een "bestuursraad voor desinformatie" binnen het DHS en verder ging binnen een maand tijd om een ​​nieuw te maken bureau voor desinformatie bekend als het Foreign Malign Influence Center, dat nu opereert vanuit het kantoor van de directeur van de nationale inlichtingendienst. Hoewel ogenschijnlijk gericht op het tegengaan van informatieoorlogvoering als gevolg van "buitenlandse" dreigingen, is een van de belangrijkste doelstellingen het monitoren en beheersen van "publieke opinie en gedrag. '

Zoals onafhankelijk journalist Matt Taibbi concludeert van het herrezen Ministerie van Waarheid van de regering:

“Het is de fundamentele retorische truc van het censuurtijdperk: maak ophef over een buitenlandse dreiging en gebruik het als een stormram om iedereen, van het Congres tot de technologiebedrijven, zover te krijgen dat ze zich onderwerpen aan meer regulering en toezicht. Pas dan langzaam je doel aan naar binnenlandse doelen.

Als het niet schokkend genoeg is om te vernemen dat het bureau van de directeur van de nationale inlichtingendienst het politiestokje van de regeringstoespraak heeft overgenomen precies waar het DHS het heeft neergelegd, is er voldoende bewijs dat suggereert dat ambtenaren graag in de nabije toekomst veel verder willen gaan. toekomst. Democraat-senator Michael Bennet heeft dat al gedaan stelde een wetsvoorstel voor dat zou een creëren Federale Digitale Platformcommissie met "de bevoegdheid om regels af te kondigen, civielrechtelijke sancties op te leggen, hoorzittingen te houden, onderzoeken uit te voeren en onderzoek te ondersteunen."

Gevuld met "desinformatie"-specialisten die bevoegd zijn om "afdwingbare gedragscodes" voor online communicatie te creëren - en genereus betaald voor door de Biden-administratie met belastinggeld – de speciale commissie zou ook "systeemrelevante digitale platforms" aanwijzen die onderworpen zijn aan extra toezicht, rapportage en regelgeving". In feite zou een klein aantal niet-gekozen commissarissen dat hebben gedaan de facto bevoegdheid om online communicatie te controleren en te controleren. Mocht een bepaalde website of platform in botsing komen met de First Amendment Star Chamber van de regering, dan zou het zichzelf onmiddellijk in het vizier van de commissie plaatsen voor meer toezicht, regulering en bestraffing.

Zal deze nieuwe creatie een Amerikaanse KGB, Stasi of CCP worden – bevoegd om zich te richten op de helft van de bevolking wegens het niet eens zijn met het huidige overheidsbeleid, het promoten van ‘verkeerde denkbeelden’ of alleen maar naar de kerk gaan? Zal een klein geheimzinnig lichaam beslissen welke Amerikanen eigenlijk "binnenlandse terroristen" in wording zijn? De Amerikaanse procureur-generaal Merrick Garland is achter traditionele katholieken aan gegaan die de Latijnse mis bijwonen, maar waarom zou de verdenking van de regering eindigen bij de Latijnse taal? Wanneer er kleine commissies bestaan ​​om te beslissen welke Amerikanen de 'vijand' zijn, is het niet te voorspellen wie als een 'bedreiging' zal worden aangemerkt en als volgende zal worden gestraft.

Het is niet moeilijk om de gevaren te zien die in het verschiet liggen. Nu de overheid zich volledig in de nieuws- en informatie-industrie heeft gestort, vormt de criminalisering van de vrijheid van meningsuiting een zeer reële bedreiging. Dit is altijd een hoofdklacht geweest tegen internationale instellingen zoals de World Economic Forum die veel tijd, macht en geld besteden aan het promoten van de gedachten en meningen van een insulaire kliek van wereldleiders, terwijl ze een verwaarloosbaar respect tonen voor de persoonlijke rechten en vrijheden van de miljarden gewone burgers die ze beweren te vertegenwoordigen.

WEF-voorzitter Klaus Schwab is zelfs zo ver gegaan dat hij honderdduizenden mensen heeft aangenomen.informatie strijderswiens missie het is om "het internet te beheersen" door "sociale media te controleren", afwijkende meningen te elimineren, het openbare plein te verstoren en "heimelijk steun te zaaien" voor de "Great Reset" van het WEF. Als het online leger van Schwab niet afschuwelijk genoeg was, moeten pleitbezorgers van de vrijheid van meningsuiting zich ook omgorden voor de repercussies van Elon Musks benoeming van Linda Yaccarino, naar verluidt een “neoliberale wakeist” met sterke WEF-banden, als de nieuwe CEO van Twitter.

In een groot deel van het Westen is de vrijheid van meningsuiting helaas slechts zwak beschermd wanneer machthebbers de verdediging onhandig vinden of berichten hinderlijk vinden. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de Franse autoriteiten nu regeringsdemonstranten vervolgen wegens “flip-offPresident Emmanuel Macron. Het lijkt niet zo verwonderlijk dat een Duitse man is veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf wegens betrokkenheid bij “pro-Russische” politieke toespraak over de oorlog in Oekraïne. Het lijkt ook niet langer schokkend om te lezen dat de Britse minister van Technologie en Wetenschap, Michelle Donelan, naar verluidt probeert leidinggevenden van sociale media gevangen te zetten die slagen er niet in online spraak te censureren dat de overheid subjectief "schadelijk" zou kunnen beoordelen. Helaas blijft Ierland nieuwe manieren vinden om burgers te straffen voor het uiten van bepaalde standpunten. "haatdragende" gedachten had voorspelbaar moeten zijn.

Vanuit het perspectief van een Amerikaan leken deze overzeese inbreuken op de vrijheid van meningsuiting - vooral binnen de grenzen van nauw gelieerde landen - sinister maar toch volkomen vreemd. Wat ooit van enige afstand werd waargenomen, heeft nu zijn weg naar huis gevonden; het voelt alsof een verre communistische vijand eindelijk de Amerikaanse stranden heeft bestormd en met geweld aan land is gekomen.

Er lijkt geen dag voorbij te gaan of er opent zich een nieuw slagveld in de oorlog tegen de vrijheid van meningsuiting en het vrije denken. De Richard Stengel van de Council on Foreign Relations is steeds meer vocale over het belang van journalisten en denktanks om op te treden als “primaire provocateurs” en “propagandisten” die “moeten” de Amerikaanse bevolking manipuleren en de perceptie van het publiek van wereldgebeurtenissen vormgeven. Senator Rand Paul heeft beweerd dat het DHS in ieder geval gebruikt 12 afzonderlijke programma's om "bij te houden wat Amerikanen online zeggen", en om deel te nemen aan censuur op sociale media.

Als onderdeel van haar inspanningen om afwijkende argumenten het zwijgen op te leggen, voert de regering-Biden een beleid dat het zou halen onwettig gebruik van gegevens en datasets die nauwkeurige informatie weergeven, maar toch leiden tot "discriminerende uitkomsten" voor "beschermde klassen". Met andere woorden, als de gegevens als 'racistisch' worden beschouwd, moeten ze worden verwijderd. Tegelijkertijd heeft het ministerie van Justitie vier radicale zwarte linksen aangeklaagd omdat ze op de een of andere manier “bewapend" hun recht op vrije meningsuiting ter ondersteuning van Russische "desinformatie". Objectief dus datasets kan worden beschouwd als "discriminerend" jegens minderheden, terwijl daadwerkelijke discriminatie tegen de vrijheid van meningsuiting van minderheden wordt verontschuldigd wanneer die toespraak in strijd is met het officiële overheidsbeleid.

Inmiddels is de DHS geweest blootgestelde voor het betalen van tientallen miljoenen dollars aan "antiterrorisme"-programma's van derden die niet zo toevallig christenen, republikeinen en filosofische conservatieven hebben gelijkgesteld aan de Duitse nazi partij. Evenzo heeft de gouverneur van Californië, Gavin Newsom, een "Sovjetachtig"verklikker lijn' dat buren aanmoedigt om te rapporteren over elkaars openbare of privé-uitingen van 'haat'.

Eindelijk, ABC News trots geeft toe dat het delen van de interviews van Robert F. Kennedy Jr. heeft gecensureerd omdat sommige van zijn antwoorden “valse beweringen over de COVID-19-vaccins” bevatten. In wezen hebben de nieuwsmedia van het bedrijf Kennedy's standpunten onwaardig geacht om te worden uitgezonden en gehoord, ook al staat de presidentskandidaat van 2024 op een sterke tweede plaats achter Joe Biden in de voorverkiezingen van de Democraten, met ongeveer 20% steun van de kiezers.

Alles bij elkaar genomen is het duidelijk dat niet alleen de oorlog tegen de vrijheid van meningsuiting naar Amerika is gekomen, maar ook dat het de Amerikanen in elkaar slaat in een meedogenloze campagne van 'shock and awe'. En waarom niet? In een procesvoering Er wordt momenteel een strijd gevoerd over de uitgebreide censuurprogramma's van de federale overheid, heeft de regering-Biden verdedigd zijn inherente autoriteit om de gedachten van Amerikanen te beheersen als een instrumenteel onderdeel van de 'overheidsinfrastructuur'. Wat Amerikanen denken en geloven wordt openlijk aangeduid als onderdeel van de 'cognitieve infrastructuur' van het land - alsof de Matrix films waren gewoon een afspiegeling van het echte leven.

Vandaag de dag worden de reguliere Amerikaanse nieuwsbedrijven al gezien als verwerkende bedrijven die politieke propaganda maken. Dat is een ongelooflijk verzengende aanklacht tegen een eens zo levendige vrije pers in de Verenigde Staten. Het is helaas ook pas de eerste zware schoen die valt in de oorlog tegen de vrijheid van meningsuiting. Veel Chinees-Amerikanen die de Culturele Revolutie hebben overleefd, kijken vandaag en nu rond in het land zie overeenkomsten overal. Tijdens dat totalitaire 'terreurbewind' werd alles wat een persoon deed in de gaten gehouden, ook wat er was zei tijdens het slapen.

In een Amerika dat nu geplaagd wordt door de stank van officiële 'snitch lines', of bepaalde censuur presidentiële kandidaten, wijdverspreide onlinesurveillance, een herrezen "bestuursraad voor desinformatie" en steeds vaker voorkomende strafrechtelijke vervolgingen gericht tegen Amerikanen die hun vrijheid van meningsuiting uitoefenen, is de vraag niet of wat we onhoorbaar denken of zeggen in onze slaap op een dag tegen ons zal worden gebruikt, maar eerder hoe spoedig zal die dag komen, tenzij we hem tegenhouden. Met smartphones, smart-tv's, 'slimme' apparaten, video-opnamedeurbellen en de opkomst van kunstmatige intelligentie luistert er immers altijd iemand.

Lees hier het hele verhaal ...