Waarom het oplossen van klimaatverandering zal zijn als mobiliseren voor oorlog

Deel dit verhaal!

TN Opmerking: De auteur stelt: "In de oorlog tegen klimaatverandering zullen machtige technocraten veel meer consequenties hebben dan technologen uit de energiesector ... Waar Gates en anderen voor pleiten, is niet zozeer een technologische revolutie als wel een technocratische."

Toen de 19e eeuw zijn laatste decennium inging, naderde de War of Currents zijn hoogtepunt. Aan de ene kant van deze oorlog was Thomas Edison, die zwaar had geïnvesteerd in gelijkstroomtechnologie. Tesla en Westinghouse steunden wisselstroom (AC), die zij (correct) dachten efficiënter te zijn.

In het voorjaar van 1891, een schijnbaar klein evenement in Telluride, Colorado, keerde het tij definitief voor AC. De waterkrachtcentrale Ames, gefinancierd door mijnbouwondernemer LL Nunn, en gebouwd rond apparatuur geleverd door Westinghouse, begon wisselstroom te sturen naar Nunn's goudwinningsactiviteiten 2.6 mijl verderop.

Het was de eerste succesvolle demonstratie van de efficiëntievoordelen van AC op lange afstanden en het leidde tot de onthulling van AC op de 1893 Chicago World Fair, gevolgd door Westinghouse, dat het contract won voor de bouw van een op AC gebaseerde elektriciteitscentrale bij Niagara Falls. De rest is geschiedenis. Edison verloor het complot en AC kwam het verhaal van elektriciteit domineren.

De overwinning van AC op DC, te midden van een luidruchtig debat dat evenzeer gevoed wordt door verkeerde informatie en propaganda als door de wetenschap, is het soort resultaat onder onzekerheid dat markten uitblinken in het leveren.

In 2015 is het debat over klimaatverandering waar de War of Currents plaatsvond in 1893. De klimaatconventie van december in Parijs, COP 21, wordt de meest significante sinds Kyoto in 1997. Het zou heel goed kunnen doen voor schone-energietechnologieën wat de Chicago World Fair deed voor elektriciteit. Het kan een buigpunt zijn.

Behalve deze keer draait het drama om regerings- en VN-technocraten in plaats van technologen en particuliere investeerders. In plaats van de serendipiteit van de markt te vertrouwen, hopen klimaatexperts dat een sterke regulering in combinatie met agressieve overheidsinvesteringen in energie-O&O de slag zal slaan. In het novembernummer van De Atlantische, Bill Gates maakt een overtuigende zaak voor alleen deze aanpak.

Heeft Gates gelijk dat deze dubbele aanval noodzakelijk is? Waarschijnlijk. Kan het Er is een kleine kans.

Het is duidelijk dat het onwaarschijnlijk is dat de markt het probleem van klimaatverandering op zichzelf zal oplossen. Als wetenschappers gelijk hebben en er geen reden is om te denken dat dit niet zo is, zal het afwenden van klimaatverandering zo'n grootschalige, snelle actie vereisen dat geen enkele nieuwe energietechnologie, nieuw of opkomend, de oplossing zou kunnen zijn. Evenmin kan een enkele niet-energietechnologie, zoals videoconferenties als vervanging voor reizen, het probleem alleen oplossen.

Er is altijd een mogelijkheid dat een enkele goedkope en effectieve oplossing zal ontstaan, die dure interventies bemoeilijkt, maar weinig klimaatdeskundigen zijn bereid om de toekomst te vertrouwen op dat onwaarschijnlijke vooruitzicht.

De uitdaging is daarom een ​​snelle, gecoördineerde inzet van een portfolio van opkomende en volwassen energie- en niet-energietechnologieën. Dit betekent het accepteren van een bepaald niveau van bijbehorende risico's. Het Volkwagen-emissieschandaal illustreert deze risico's goed: Agressieve dwang, door middel van EU-beleidsinstrumenten, van de acceptatie van dieselmotoren (die beter geschikt zijn om de uitstoot te verminderen) creëerde prikkels die leidden tot geavanceerde gaming.

Lees hier het volledige verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

3 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Doug Harrison

"Als wetenschappers gelijk hebben, en er is geen reden om aan te nemen dat ze dat niet zijn" Dit zijn klassieke onwetende nieuwsmedia, er is geen WETENSCHAP die zegt dat de mens het klimaat op een zinvolle manier verandert of beïnvloedt, en ik daag de schrijver uit om zoek enig bewijs van het tegendeel.

Chris

Pat heeft het over de basiswetenschap die klimaatveranderingen heeft waargenomen en die mogelijk relevant is. Zijn punt gaat over hoe de overheid de informatie verkeerd behandelt en gebruikt voor politieke doeleinden. Dit is legitiem en u moet het artikel in zijn geheel lezen om te begrijpen waarom het broeikaseffect een probleem is geworden.