Tim Ball: How Too Many Lawyers creëert juridische chaos

Voltaire zei: "Als u met mij wilt praten, definieer dan uw voorwaarden. ' In dit artikel zijn de vereiste definities als volgt uitgelegd.

Veel mensen hebben gehoord dat wet- en regelgeving in dezelfde zin wordt gebruikt. Er wordt ook aangenomen dat ze op veel manieren met elkaar verwant zijn. De definities van beide woorden veroorzaken echter vaak verwarring tussen de twee woorden, waardoor mensen geloven dat ze hetzelfde zijn. Deze woorden verschillen op verschillende manieren van elkaar. Wetten zijn regels die door een bestuursorgaan worden vastgesteld, terwijl regulering het proces van toezicht en handhaving van de regels is.

Donald Trump betoogt dat zijn dereguleringen meer vrijmaken en de economie stimuleren dan alle belastingverlagingen die hij heeft doorgevoerd. Het is waar, maar net als mensen niet wisten hoe de toevoeging van die regels de economie geleidelijk wurgde, weten ze niet hoe ze het bevrijden. Zijn deregulering verwijderde het 'toezicht en handhaving', maar het verwijderde niet de wetten die zijn geschreven door het wetgevende orgaan, in dit geval het Congres.

Deregulering is zeldzaam zoals Trump opmerkte. Het verwijderen van de wetten die de voorschriften vereisten is nog zeldzamer. Het is bijna onmogelijk voor te stellen dat het Congres ermee instemt om zelfs maar te overwegen om de wetten te verwijderen die de voorbeelden van deregulering van Trump ondersteunen. Dit betekent dat in de hele Amerikaanse geschiedenis elke wet die is gemaakt om een ​​probleem op te lossen 'in de boeken' blijft. Vanwege de legale praktijk van voorrang, betekent dit dat er een bijna onbeperkte reeks wetten bestaat die elke advocaat kan gebruiken om een ​​zaak te voeren.

Het onderliggende punt, ervaren maar zelden verwoord, is dat zodra de overheid bij een kwestie betrokken raakt, dit een garantie is voor een oplossing van de kwestie. Erger nog, de resolutie zal deel uitmaken van de grotere groei van de overheid, wetten en voorschriften die de samenleving uiteindelijk zullen verstikken. De voortdurende groei van de overheid is het bewijs van mijn argument.

Daarom hoor je mensen vaak zeggen: "Er is teveel overheid en teveel wetten." Dertig minuten later kun je dezelfde persoon horen zeggen over een ander probleem: "Waarom doet de overheid hier niets aan?" mensen beweren dat politici niet luisteren. Wat ze bedoelen is dat de politici niet lijken te doen wat ze willen. De politici luisteren en reageren maar met een ruk, volledig onnodige reacties.

Elke dag vinden er nieuwe gebeurtenissen plaats die een negatieve impact hebben op ten minste één segment van de samenleving. Meestal is er een protest en politici voelen zich verplicht om te reageren. Tegenwoordig worden het evenement en de implicaties ervan voor de samenleving versterkt door de sensationele media. De politici reageren door nieuwe wetgeving te produceren om het evenement aan te pakken.

Het is redelijk om aan te nemen dat de meeste nieuwe wetgeving of regels niet vereist zijn. De Bijbel had slechts tien regels nodig. Het is onthullend om naar de oorspronkelijke tien te kijken zoals uiteengezet in Exodus 20: 2-17. Er zijn slechts twee (2) die in de loop van de tijd relevant zijn in elke samenleving. 1. Je zult niet moorden en 2) Je zult niet stelen. Natuurlijk werkt het begeren van de vrouw van je buurman vandaag beide manieren en zelfs andere manieren.

Tegenwoordig zijn er zoveel wetten dat een advocaat bijna altijd iets kan vinden om uit te rekken en te buigen om elke aanklacht te overwinnen. Helaas hangt het ervan af of je je een goede advocaat kunt veroorloven en dat is op zichzelf een aanfluiting van de wet en gerechtigheid.

Advocaten zijn de grootste beroepsgroep in de politiek.

Volgens de Congressional Research Service zijn 170 leden van het Huis en 60 Senators advocaten. 

Van in totaal 435 Amerikaanse vertegenwoordigers en 100 senatoren (535 totaal in het Congres), vormen advocaten het grootste stemblok van één type, wat 43% van het congres uitmaakt. Zestig procent van de Amerikaanse senaat bestaat uit advocaten.

Op de een of andere manier belet dit hen niet om wetten op te stapelen. Er doet zich een nieuwe omstandigheid voor die mensen van streek lijkt te maken. De meeste problemen die gedurende een paar maanden aanhouden, krijgen een politieke impuls. Deze omvatten openbare en besloten bijeenkomsten, de oprichting van bezorgde burgers en door bedrijven gefinancierde lobbygroepen. Ondertussen heeft de politicus onderzoeksgroepen opgezet en uiteindelijk openbare en privé-hoorzittingen gehouden. De media verwarren de situatie door specifieke kwesties te selecteren en te versterken. Er zijn een paar dagen dat het Congres vergadert dat u niet kunt afstemmen op een commissie of een andere commissie die hoorzittingen en speciale hoorzittingen houdt. Het is gemakkelijk te beargumenteren dat dit hun taak is, maar wat het doet is hen in staat stellen hun baan te bestendigen.

In bijna elk geval is de conclusie een aanbeveling voor meer wetgeving, en dat betekent meer wetten. Trump raadde politici aan om voor elke nieuwe regelgeving twee oude regels te schrappen. Het is een uitstekende eerste stap en in eerste instantie werkt het beter dan verwacht. Dat zal echter niet doorgaan, ongeacht het voordeel voor de samenleving. Op een gegeven moment zullen de bureaucraten en advocaten en advocaten / politici het bloeden stoppen omdat zij uiteindelijk de controle hebben en geen verwijdering van hun posities en macht toestaan. Ongetwijfeld zullen ze de enorme hoeveelheid wetten in de boeken gebruiken om hun zaak te verdedigen.

Maar dit onderstreept het probleem dat wetten en de bijbehorende voorschriften zichzelf in stand houden. Wanneer een verordening wordt geëlimineerd, blijven de wetten van kracht. Het is alsof je een softwareprogramma wist. Wanneer geïnstalleerd, worden er bedieningselementen op uw computer geplaatst die blijven behouden, tenzij specifiek en afzonderlijk verwijderd, zelfs als u het basisprogramma wist.

Het vuil hoopt zich op en verstopt uiteindelijk het systeem. De wetten stapelen zich op dezelfde manier op, behalve dat advocaten er doorheen graven, en dat is nu veel gemakkelijker met computers totdat ze een geheel of een deel ervan vinden dat dicht genoeg bij hun betoog staat. Bijna altijd is dit op geen enkele manier gerelateerd aan de oorspronkelijke bedoeling van de wet. Daarom sprak rechter Kavanaugh over hoe hij een zaak beslist - hij kijkt naar de grondwet en vervolgens naar de precedent. Hij kijkt alleen naar de bedoeling als die niet duidelijk is. Zegt hij dat in elke wet of deel van de wet, en dat is altijd zo, advocaten de bedoeling kennen? Getalenteerd als ze zijn, dat is niet geloofwaardig.

Het is tijd voor een wetgevende voorjaarsschoonmaak. Ze moeten alle gedereguleerde wetten elimineren. Sta geen nieuwe wet toe die geen volledige controle van overlapping met bestaande wet heeft gekregen. Elimineer geleidelijk alle wetten die niet voor het Hooggerechtshof worden aangevochten. Dit kan beginnen door alle andere wetten van 100 jaar te verwijderen en door te gaan met verwijderen totdat alle onnodige wetten zijn verdwenen.

Dit zal werken omdat het in bijna elk ander land ter wereld werkt. Het werkt niet in Amerika, niet alleen vanwege de complexiteit maar ook vanwege de onbetaalbare kosten. Het verklaart alleen, maar rechtvaardigt niet waarom Amerika meer advocaten per hoofd van de bevolking heeft dan enig ander land ter wereld - één advocaat per 265 Amerikanen. Het is een groeisector die haar voortbestaan ​​garandeerde door te zeggen dat Amerika een land van wetten is. Ja, het is omdat ze het zo hebben gemaakt.

Het is echter geen land van rechtvaardigheid omdat ze een systeem zo complex en geheimzinnig hebben gemaakt dat ze volledige controle behouden. Juridische technocraten met totale controle, omdat zij het systeem hebben gedefinieerd en gecreëerd, de samenleving beheersen door te doen alsof ze sociale en economische kwesties aanpakken terwijl ze feitelijk zichzelf in stand houden. Zij zijn de enigen die zich de wet kunnen veroorloven. Ze gebruiken het geld van de mensen om die mensen te achtervolgen en te vervolgen. Ze kunnen zich uitstrekken en naar believen uitstellen totdat gerechtigheid aan de mensen wordt geweigerd. Het is de reden waarom de Britse premier William Gladstone zei dat uitgestelde gerechtigheid gerechtigheid is geweigerd.

Het is ook de reden waarom Charles Dickens schreef Bleak House waarin gezinnen betrokken zijn bij juridische geschillen via een juridisch bedrijf genaamd Jarndyce en Jarndyce .: De juridische problemen zijn opgelost aan het einde van het boek, maar alle betrokkenen zijn dood.