Technocratie en democratie: de uitdagingen voor ontwikkeling in Afrika

Deel dit verhaal!
Deze belangrijke beurs van de University of Nairobi in Kenia analyseert de trend van democratie naar technocratie op het Afrikaanse continent. Als iemand denkt dat Technocratie niet serieus wordt besproken, sluiten ze hun ogen voor het voor de hand liggende. ⁃ TN-editor

Abstract

In dit artikel stellen we dat de toekomst van ontwikkeling in Afrika ligt in de verschuiving van democratie in conventionele zin naar technocratie, waar de rol van de expert wordt erkend en gewaardeerd. We begonnen met het voorstellen van conceptualisaties van democratie en technocratie. Daarna belichten we de uitdaging die de eisen van de informatiemaatschappij vormen aan traditionele concepten van democratie.

Introductie

Democratie is een systeem van bestuur waarin politieke leiders vrij worden gekozen, met de onderliggende veronderstelling dat de leiders verantwoordelijk zullen zijn voor de besturen door beloftes vóór de verkiezingen te vertalen in concreet beleid dat het algemeen welzijn van de samenleving bevordert. De gekozen leiders vertrouwen echter op experts om het relevante beleid te formuleren en uit te voeren. Dergelijke technocraten oefenen daarom gezag en macht uit vanwege hun bekwaamheid op specifieke gebieden. Zo oefent de technocraat invloed uit op de politieke leider, die op zijn beurt de verdiensten oproept die de samenleving toekomen.

In dit artikel stellen we dat de toekomst van ontwikkeling in Afrika ligt in de verschuiving van democratie in conventionele zin naar technocratie, waar de rol van de expert wordt erkend en gewaardeerd. We begonnen met het voorstellen van conceptualisaties van democratie en technocratie. Daarna belichten we de uitdaging die de eisen van de informatiemaatschappij vormen aan traditionele concepten van democratie.

technocratie

De term "technocratie" werd voor het eerst gebruikt door Smyth (1919). Smyth's gebruik verwees puur naar de industriële democratie, waarin hij de integratie van 'arbeiders in de besluitvorming via bestaande bedrijven of revolutie' probeerde aan te tonen. Later werd de term regering door gespecialiseerde besluitvorming. Een technocratische regering is een systeem van experts dat is ontworpen om ervoor te zorgen dat administratieve functies efficiënt worden uitgevoerd (Wikipedia 2009).

Technocraten zijn individuen met een gespecialiseerde opleiding, die maatschappelijke problemen benaderen vanuit de juiste kennis en ervaring. Ze zoeken oplossingen voor problemen in wetenschap en technologie in brede zin. Volgens Njalsson (2006) worden 'technocraten in de eerste plaats gedreven door hun cognitieve "probleemoplossende mentaliteit", en slechts gedeeltelijk door specifieke belangen van beroepsgroepen. De activiteiten van technocaten en het toenemende succes van hun ideeën worden beschouwd als een cruciale factor achter de moderne verspreiding van technologie en het grotendeels ideologische concept van de "informatiemaatschappij".

Een technocratie beschrijft dus een situatie of samenleving waarin degenen die regeren zichzelf rechtvaardigen door een beroep te doen op expertise in wetenschappelijke vormen van kennis. In Technocracy and Democracy: The Challenges to Development in Africa 89, in tegenstelling tot democratie, is technocratie een systeem waarin besluitvormers worden geselecteerd op basis van de kennis die ze aantonen, in plaats van hoeveel politiek kapitaal ze bezitten of hoe populair ze zijn. Men kan sommige vormen van technocratie gemakkelijk typeren als elitarisme, waarbij de 'meest gekwalificeerde' en de bestuurlijke elite over het algemeen dezelfde zijn (Rose 2006; Golden 2006). Over het algemeen vertrouwt een technocratie meer op expertise en leiderschapsvaardigheden die zijn geselecteerd via bureaucratische processen in plaats van democratische verkiezingen.

Volgens Hubbert (1974) en Howard (2005) vertoont technocratie onherleidbaar de volgende kenmerken:

  • Wet- en regelgeving is ontworpen om aandacht te besteden aan prestaties en efficiëntie, niet aan individuen.
  • Wetten worden gehandhaafd door een systeem zo te ontwerpen dat het onmogelijk is ze te overtreden.
  • De verschillende 'takken van de overheid werken samen en delen kennis om de prestaties van elke vestiging zo goed mogelijk te benutten'.
  • Alleen deskundigen bekleden posities waar cruciale beslissingen moeten worden genomen in de bureaucratie, zodat de economie in enkele gevallen wordt gereguleerd door economen; Het sociaal beleid is ontworpen door politicologen; de gezondheidszorg wordt beheerd door medische professionals.

Het bovenstaande raamwerk lijkt misschien autoritair, maar de principes van een technocratie moeten anticiperend zijn - ontworpen als een vorm van ingebouwde probleemoplossing, waarbij actie is gebaseerd op de psychologie van conditionering, in plaats van op de indringende grillen van persoonlijkheid. Een dergelijke benadering van het omgaan met complexe vraagstukken maakt een redelijke rolverdeling als volgt mogelijk:

  • Experts geven inzicht in de dynamiek, feiten en belangen die ermee gemoeid zijn.
  • Burgers geven de waarden, alledaagse problemen en suggesties voor gezond verstand.
  • Deskundigen stellen dan ook beleidsaanbevelingen op.

In het algemeen is een technocratie dus het bestuur van degenen die het toppunt van hun specialisatiegebied hebben bereikt. Een technocratie zou dus een logistieke benadering moeten geven aan maatschappelijke uitdagingen.

Democratie

Democratie is een regeringsvorm waarin de opperste macht door het volk wordt uitgeoefend onder een vrij kiesstelsel (Dunn 1994; Kurt 2007). Democratieën functioneren binnen het kader van twee gerelateerde principes, namelijk: (1) alle leden van de samenleving hebben gelijke toegang tot macht, en (2) alle leden genieten universeel erkende vrijheden en vrijheden.

Er is een verscheidenheid aan democratieën, waarvan sommige een betere vertegenwoordiging en meer vrijheden voor hun burgers bieden dan andere. Als een democratie echter niet zorgvuldig is ontworpen om een ​​ongelijke verdeling van politieke macht te voorkomen, verzamelt een tak van het systeem macht op een manier die schadelijk is voor de democratie zelf. De " meerderheidsregel”Wordt vaak omschreven als een kenmerkend kenmerk van democratie, maar zonder verantwoordelijke overheid is het mogelijk voor de rechten van een minderheid misbruikt worden door de "tirannie van de meerderheid". Een essentieel proces in een representatieve democratie is competitieve verkiezing, die zowel inhoudelijk als procedureel eerlijk is. Verder vrijheid van politieke meningsuiting, vrijheid van meningsuiting en persvrijheid zijn essentieel, zodat burgers geïnformeerd worden en kunnen stemmen in hun persoonlijke belangen. Kortom, volksparticipatie en eerbiediging van de mensenrechten zijn lange tijd centrale componenten geweest van landen die het democratisch ideaal onderschrijven. Met deze principes in gedachten streeft een democratie het volgende na:

  • De bevordering van individuele en sociale vrijheden, veiligheid, stabiliteit en welvaart.
  • Het handhaven van participatieve principes en structuren.
  • Identificatie en opzegging van interne instellingen die hun leden het recht ontzeggen om hun leiderschap op een vrije, eerlijke en transparante manier te kiezen.

Dit zijn gewichtige zaken die zorgvuldig moeten worden gemaakt, waarbij de inbreng van technocraten in een democratie noodzakelijk is. Hoewel er volkssoevereiniteit bestaat, kan de evaluatie en waarachtigheid een zware taak zijn.

In veel landen is democratie gebaseerd op het filosofische principe van gelijke rechten. Als we dit discours extrapoleren, duidt de term 'democratie' op politiek pluralisme, gelijkheid voor de wet, het recht om gekozen functionarissen een verzoekschrift in te dienen voor herstel van grieven, een eerlijk proces, burgerlijke vrijheden, mensenrechten en elementen van het maatschappelijk middenveld buiten de regering (Dahl 1989 ). Dit impliceert dat in een democratie door de bevolking gekozen personen beslissingen nemen die normaal gesproken aan deskundigen moeten worden overgelaten. Wanyande (1987) beweert dat in een democratisch systeem de politieke leider mede wordt gekozen vanwege de verkiezingsbeloften die hij doet. Eenmaal in functie staat de politicus voor de uitdaging om de toezeggingen in daden om te zetten. Het mandaat van een politicus is niet gebaseerd op kennis, vaardigheden of prestaties. In wezen brengt een verkiezing zowel experts als niet-experts aan boord. De uitdaging is dat de politicus door het electoraat wordt beoordeeld op hoe goed hij / zij zijn / haar toezeggingen in daden omzet. De keerzijde is een grondig onderzoek naar de rol van gespecialiseerde kennis in leiderschap, aangezien de samenleving zo complex is dat oplossingen voor haar problemen meerdere expertises vereisen.

Als het doel is om een ​​toekomst te creëren die het meest door de mensen wordt gewenst, moet effectief leiderschap verschuiven van bewuste, op overtuigingen gebaseerde besluitvorming naar op waarde gebaseerde besluitvorming. De fundamentele vraag die in dit verband moet worden gesteld, is: "wanneer een besluit wordt genomen, is dit in overeenstemming met de waarden die worden vertegenwoordigd door de regering en de democratische aspiraties van de mensen?" Als het besluit rationeel zou zijn, maar niet in overeenstemming met dergelijke waarden, zou het niet in overeenstemming zijn met de doelstelling van groei en ontwikkeling.

Naar onze mening is democratie, net als alle andere vormen van bestuur, geen schoon, theoretisch concept dat op de realiteit wordt toegepast, maar een proces dat is geëvolueerd. Democratie in moderne zin is terug te voeren op verschillende facetten die verband houden met de sociale ontwikkeling van Europa. Het is mogelijk om het verband te zien tussen de evolutie van de democratie en de secularisatie van Europa die plaatsvond in de 17e en 18e eeuw. Men kan beginnen met te verwijzen naar de middeleeuwse machtsscheiding tussen kerk en staat, door het werk van filosofen zoals Locke en Voltaire die een constitutionele machtsverdeling tussen de koning en het parlement voorstelden waarin de onderdanen absolute rechten op leven, vrijheid en eigendom, aan Montesquieu, een andere Franse filosoof, die een systeem voorstelde waarin de macht in drieën werd verdeeld, namelijk de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht.

Om een ​​aantal redenen zijn de bovenstaande bestuursmodellen geen pure democratieën in strikte zin. Ten eerste zijn ze gebaseerd op grondwetten die de reikwijdte van het bestuur beperken binnen een specifieke sociale consensus. Ten tweede zijn ze gebaseerd op vertegenwoordiging, niet op directe participatie, zodat de burger geen rol van betekenis speelt bij het roeien met de besluitvorming. Ten derde reageren ze alleen op bestaande wet- en regelgeving, die niet noodzakelijkerwijs een omgeving koesteren die bevorderlijk is voor het nemen van goede beslissingen. Veel investeringsbeslissingen worden bijvoorbeeld politiek gestuurd vanwege hun populaire aantrekkingskracht, in plaats van hun vermogen om kwaliteit van leven voor de burgers te genereren. Erger nog voor de nieuwe onafhankelijke Afrikaanse landen: hun grondwet werd ontworpen door koloniale meesters, die wilden dat bepaalde vormen van bestuur zouden gedijen voor de eigen belangen van de kolonialisten. De vraag naar herziening van deze grondwetten is niet gemakkelijk gesteund, omdat radicale grondwetshervormingen de machtsverhoudingen aan het economische front ongetwijfeld zullen destabiliseren. Ten vierde is er een sociale laag van ambtenaren georganiseerd in een bureaucratie - een klasse die verondersteld wordt gebaseerd te zijn op professionaliteit en deskundige kennis - maar hun eigen belangen en die van de politieke leiders gaan vaak boven het nastreven van het ware algemeen welzijn.

In haar pure vorm is democratie het meest onuitvoerbare systeem. Om dit te waarderen hoef je alleen maar naar het oude Athene te kijken, waar elke dag ongeveer vijfduizend mannen elkaar ontmoetten op het centrale plein om te beraadslagen over alle kwesties, inclusief maar niet beperkt tot oorlog en vrede, het budget, de wetten, soorten straffen, eigendommen en leven. Een dergelijk systeem kan middelen niet rationeel toewijzen, omdat het daarvoor niet over de vereiste deskundigheid beschikt. Het wijst middelen feitelijk verkeerd toe, afhankelijk van de heersende politieke belangen. Dus wat is de uitweg voor Afrika?

Veel Afrikaanse presidenten gaan er bij het aanspreken van burgers vanuit dat zij de oplossingen hebben voor alle problemen die de samenleving bedreigen. Zulke presidenten vergeten vaak dat een heerser slechts een tijdelijke trustee is en niet de eigenaar van de toekomst van het volk. Dit is de dwaasheid van de democratie - dat de visie van de heerser is gebaseerd op voorstellen en suggesties van miljoenen burgers van het land en deze definieert. Wat de leider dus doet, is simpelweg de collectieve wensen van de mensen onder woorden brengen, of hij nu in die visie gelooft of niet. Daarom maken de huidige politieke leiders van Afrika vaak de volgende discutabele beweringen:

  • Dat de burgers zich bij de leiders moeten voegen in een gezamenlijke en gezamenlijke inspanning om materiële vooruitgang te brengen.
  • Dat bestuur zoals dat momenteel in Afrika wordt beoefend, is een op waarde gebaseerde liberale democratie.
  • Dat wanneer de leiders spreken over materiële vooruitgang en welzijn, ze verwijzen naar de algehele verhoging van de levensstandaard van de burgerij.

Expertise en burgerschap: de uitdaging voor democratie

Het ideaal van democratie is dat burgers beslissingen nemen die hun eigen leven beïnvloeden. Governance is echter zo complex dat een gewone stemming niet kan beslissen over de geschiktheid of anderszins van een bepaald beleid. Dus, zouden we weten wat we met de regering moeten doen als we de controle overnemen? Neem bijvoorbeeld het geweld na de verkiezingen in Kenia, waar de jeugd geweld losliet, wat leidde tot ongebreidelde anarchie, waaronder het verlies van vele levens. Ondanks het geweld was Kenia nog steeds een soevereine staat die zich bezighield met kwesties van buitenlandse betrekkingen. Deze Keniaanse ervaring illustreert de onmisbare rol van de expert in een democratie.

De meeste Afrikaanse landen worstelen nog steeds met de tripartiete problemen die treffend zijn vastgelegd in de millenniumdoelstellingen voor ontwikkeling van de Verenigde Naties: uitroeiing van armoede, voorzien in adequate gezondheidszorg en universeel onderwijs. Deze problemen kunnen een oplossingsgericht perspectief krijgen als ze maar goed doordacht zijn in een technocratisch systeem dat is ingebed in een waardegedreven democratie. Hieruit kan een land manieren en middelen aanpakken om te investeren in wegen, elektriciteit, water, sanitaire voorzieningen, gezondheidszorg en onderwijs door de basisbehoeften van de bevolking te identificeren, de kosten te berekenen om eraan te voldoen en manieren te vinden om de relevante diensten te financieren. . De hoeveelheid openbare middelen die in Afrika worden verspild, wijst op het gebrek aan deskundig beheer van openbare aangelegenheden.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Vonu

republikanisme is ook een systeem van bestuur waarin politieke leiders vrij worden gekozen.
Het belangrijke verschil tussen een constitutionele republiek en elke democratie is de verklaring van onvervreemdbare rechten in de grondwet van de vormers.
Dat verschil is irrelevant geworden door de onwetendheid en negatie van de Grondwet door de meerderheid van de stemgerechtigden, die van mening zijn dat er geen verschil is.