Amazon's Book Purging Mocks First Amendment, Shreds Knowledge

Als je onaangename ideeën uit een samenleving zou willen elimineren, zou je beginnen met het verzamelen van de meeste boeken van de wereld op één platform. U hoopt een wereldwijd netwerk van gigantische magazijnen te creëren, geautomatiseerd om de volgende dag aan de wensen van de klant te voldoen. Als u enorm succesvol was, zou uw bedrijf ooit de controle kunnen krijgen vijf zesde van de Amerikaanse boekverkopen en het genereren van een marktkapitalisatie dat wedijvert met het BBP van Canada.

Als u tijdens een pandemie ook boodschappen, kleding en hardware zou bezorgen, en ook websites van gehoste bedrijven, zou u zo een integraal onderdeel kunnen worden van het leven van mensen, dat ze het moeilijk zouden hebben om u te verlaten. Klanten die verwend zijn door het wonder dat melk en toiletpapier dezelfde dag bij hun deur worden afgeleverd, zouden niet geneigd zijn te protesteren toen je begon met het elimineren van boeken, vooral als het er maar een paar tegelijk waren. U zou de hand zijn geworden die hen voedt; ze zouden slim genoeg zijn om niet te bijten.

Schrijvers kunnen zelf bezwaar maken. Maar hun agenten zouden zwijgen; ze zouden andere klanten hebben om aan te denken. Uitgevers - wier blijvende levensvatbaarheid afhangt van deze centrale pijplijn - zouden niet graag meer bieden dan symbolische weerstand. Een kortstondige verstikking van het geweten zou een kleine opoffering lijken om ervoor te zorgen dat hun andere boeken gespaard bleven. Vergeet de "brandweerlieden" van Fahrenheit 451: Je hoeft geen verboden boeken te verbranden als mensen ze überhaupt niet kunnen kopen.

Vorige week, Ryan Anderson's Toen Harry Sally werd: reageren op het transgender-moment, verdwenen uit 'de grootste boekwinkel ter wereld'. De hardbacks, de paperbacks - zelfs de gebruikte exemplaren van Toen Harry Sally werd verkocht door externe verkopers via Amazon - poef, weg. Bij ondervraging door Anderson's uitgever wees Amazon zwakjes op een nieuw beleid waardoor het 'ongepaste en aanstootgevende' werken en ook 'aanzetten tot haat' kan blokkeren. Het nam nooit de moeite om bewijs te leveren of uit te leggen hoe Anderson's boek in strijd was met deze richtlijnen; het dacht blijkbaar niet dat het nodig was.

De New York Post's redactieraad geprobeerd uit te leggen waarom Amazon zich richtte op dit specifieke drie jaar oude boek: Anderson's “wetenschappelijke analyse van transgenderisme. ​ ​ stelt politiek correcte heilige koeien in vraag. " Maar er zijn tal van andere politiek incorrecte delen die op Amazon worden verkocht, waaronder Anderson's boek uit 2012, Wat is het huwelijk? Man en vrouw: een verdediging—Een conservatief bezwaar tegen het homohuwelijk. ik verdenk Wat is het huwelijk home op Amazon.com zal ongestoord blijven - niet vanwege een gebrek aan controverse, maar vanwege een gebrek aan relevantie.

En hier komen we bij het belangrijkste verschil tussen de twee boeken: de legaliteit van het homohuwelijk is in Amerika geregeld. Wat de persoonlijke gevoelens van mensen over het homohuwelijk ook zijn, de legaliteit ervan in Amerika is dat zonder twijfel, en de acceptatie ervan door de Amerikaanse samenleving, wijdverbreid. Je ertegen verzetten is een dood punt, een verliezer. En zoals Amazon goed weet, zal geen enkel boek daar verandering in brengen.

Maar overgang van minderjarigen - dat is een ander verhaal. Ondanks al het sloganisme over hoe de heiligheid van op bevestiging gebaseerde behandeling een vaste praktijk is, is het dat niet. Toonaangevende psychotherapeuten hebben "positieve zorg" aangevochten en het misbruik ervan is erkend in openbare terechtzitting​ JK Rowlings goed gepubliceerde alarm over de piek in transgenderidentificatie onder tienermeisjes, gevolgd door de publicatie van mijn boek, moedigde een wijdverbreid verzet aan tegen het idee dat het verkeerd of repressief is om de protocollen voor de medische transitie van minderjarigen in twijfel te trekken.

Wat nog belangrijker is, de week dat Anderson's boek verdween, keurde het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden de Equality Act, die nu op weg is naar een stemming door de Senaat. Als het slaagt, krijgt het biologische mannen die zichzelf identificeren als "vrouwen" een toegangspas voor alle sporten en veilige ruimtes voor meisjes en vrouwen.

Moet een biologisch mannelijke veroordeelde alleen toegang krijgen tot een vrouwengevangenis op basis van zelfidentificatie als "vrouw"? Moet een biologisch mannelijke middelbare scholier het recht hebben om deel te nemen aan het worstelen of sprinten van vrouwen? Anderson's boek stelt "nee", om redenen die wetgevers misschien nieuwsgierig zijn om te ontdekken. Dat is de reden waarom Amazon deze week uiteindelijk heeft gekozen om een ​​drie jaar oud boek te schrappen.

Sommigen zullen beweren dat het het recht van Amazon is om een ​​boek te laten vallen. Hoewel het veel van de afschuwelijke bevoegdheden van de regering bezit en weinig van de beperkingen, is Amazon niet de regering. Als particulier bedrijf, zo beweren velen, behoudt het het recht om zijn schappen te bevoorraden met wat het maar wil. Zoals iemand het op Twitter tegen me zei: “Publix heeft mijn favoriete saladedressing niet meer meegenomen. Weet je wat? Ik ging naar een andere winkel en kocht het. "

Dit is het argument van "Colorado Bakeshop", dat het Hooggerechtshof in overweging heeft genomen Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission: Particuliere bedrijven hebben mogelijk het recht om bepaalde dingen die klanten willen, niet te verkopen. Het is mijn cakeshop, verdomme, voert het argument uit. Als de eigenaar geen taart wil maken om een ​​homohuwelijk te vieren, of iets anders dat zijn geweten schendt, zou hij dat misschien niet moeten doen.

Maar het argument klopt niet: Amazon is geen buurtbakkerij. Kleine onafhankelijke boekhandels kunnen (en doen dat vaak) beweren een bepaald soort spraak te promoten. Er zijn christelijke boekhandels en feministische boekhandels en alles daartussenin. En dergelijke winkels dwingen boeken te verkopen die ze niet leuk vinden, zou de rechten van de eigenaars op vrije meningsuiting in gevaar brengen door hen te dwingen deel te nemen aan wat misschien wel een vorm van gedwongen spraak is. Maar Amazon opereert op grote schaal. Omvang is het verschil tussen moord en genocide, een zakkenroller en Bernie Madoff.

Amazon draagt ​​graag Mein Kampf zonder bang te hoeven zijn dat iemand zijn antisemitisme aan de boekverkoper zal toeschrijven, omdat Amazon miljoenen titels verspreidt.

Evenmin is het eerlijk om te beweren dat we geen beperkingen kunnen opleggen aan particuliere bedrijven. Bedrijven zijn al grondig gereguleerd - in termen van wie ze weigeren te dienen, het minimumloon en het maximum aantal uren en werkomstandigheden dat aan werknemers verschuldigd is. Met dank aan het recente Amerikaanse Hooggerechtshof beslissing, kan het particuliere werkgevers zelfs worden uitgesloten om erop te staan ​​dat mannelijke werknemers een mannelijk uniform dragen. Het dwingen van een multinational waarvan bijna elke Amerikaanse uitgeverij afhankelijk is om het breedste scala aan boeken aan te bieden, legt geen significante beperking meer op aan zijn vrijheid.

Maar het belangrijkste is dat de Colorado Bakeshop-vergelijking mislukt, omdat wanneer een kleine boekwinkel weigert een specifieke titel te voeren, die handeling geen significante marktconsequenties heeft. Een lezer zou naar een andere boekwinkel kunnen marcheren en Anderson's boek kunnen bestellen. Dat geldt niet voor de pijpleiding waar vijfzesde van de Amerikaanse boeken doorheen stroomt.

Als direct gevolg van de actie van Amazon zullen veel uitstekende boeken nu ongeschreven blijven; ze zullen niet in gebruik worden genomen wanneer de distributie van Amazon de minste twijfel vertoont. Terwijl ik dit schrijf, worden auteurs gedropt door agenten of wordt de vertegenwoordiging beleefd geweigerd, op basis van wat de agenten nu weten dat Amazon niet zal dragen. "Ik denk alleen maar aan je carrière", zullen agenten zeggen. "Waarom probeer je niet iets minder opruiend?" (Iets meer Amazon-vriendelijk). Uitgevers zullen eindeloze eufemismen toepassen voor 'nee', op anderszins waardige voorstellen. Waarom zouden uitgevers slapeloze nachten moeten doorbrengen met de bezorgdheid dat Amazon hun investering onverklaarbaar zal verdampen?

Dit is het "huiveringwekkende effect" van censuur, John Milton noemde het "grootste ongenoegen en vernedering voor een vrije en alwetende geest die op hem kan worden uitgeoefend". Wanneer censuur wordt opgelegd door de regering - of de op twee na grootste multinational ter wereld - verbiedt dat nieuw leven als een vorst.

Als de regering het boek van Anderson had verboden, zou Anderson nu naar de federale rechtbank worden geleid, waar hij zou zegevieren. Als Amazon handelt, kan de onafhankelijke schrijver nergens heen. Anderson's verhaal? Hij kan erover klagen op Twitter, waar een van ons alleen wordt gehost zolang het daar zin in heeft.

In een tijd die werd gekenmerkt door zoveel onderdrukking van meningsuiting door Big Tech, de overvallen kunnen samen beginnen te rennen. We groeien al gebruikelijk tot annulering. Maar van al het geweld tegen gratis onderzoek dat we het afgelopen jaar hebben gezien, is de opzettelijke verdwijning van een mainstream conservatief boek een van de ergste.

Onthoud waar u was in februari 2021. Het congres vocht over een tweede afzetting van een ex-president. De staten debatteerden over de vraag of gedwongen spijbelen het leven van de Amerikaanse leraren gemakkelijker zou maken. En 's werelds grootste boekverkoper - (intern motto:'Werk hard. Veel plezier. Maak geschiedenis.”) - begon stilletjes boeken te verwijderen.

Lees hier het hele verhaal ...