Technocracy's staatsgreep onthuld in Mercola's nieuwe boek 'The Truth About COVID-19'

Dr. Joseph Mercola, DO
Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Dit interview tussen Dr. Joseph Mercola en Robert F. Kennedy, Jr. legt de basis om de staatsgreep van Technocracy te begrijpen door middel van medische tirannie en censuur van alle tegengestelde opvattingen. Mercola begrijpt Technocracy volledig en opent de ogen van miljoenen. ⁃ TN-editor

In het bovenstaande interview interviewt Robert F. Kennedy Jr. mij over mijn nieuwe boek, "The Truth About COVID-19 - Exposing the Great Reset, Lockdowns, Vaccine Passports and the New Normal", geschreven in samenwerking met oprichter en directeur van de Organische consumentenvereniging, Ronnie Cummins.

Kennedy schreef een doordringend inzichtelijk voorwoord1 eraan. Het boek wordt vandaag uitgebracht. Als je hebt gereserveerd, bedankt! Als je dat niet hebt gedaan, kun je het nu zonder vertraging ophalen.

De bewapening van angst

In "The Truth About COVID-19" bekijken we het bewijs dat een laboratoriumoorsprong suggereert, en hoe de technocratische elite deze pandemie heeft gebruikt als rechtvaardiging voor het uithollen van vrijheid, vrijheid en democratie vanaf dag 1. Zoals opgemerkt door Kennedy in zijn voorwoord:

"Overheidstechnocraten, miljardair-oligarchen, Big Pharma, Big Data, Big Media, de high-finance roofbaronnen en het militaire industriële inlichtingenapparaat houden van pandemieën om dezelfde redenen als zij van oorlogen en terroristische aanslagen houden. Catastrofale crises creëren gemakskansen om zowel macht als rijkdom te vergroten.

In haar baanbrekende boek, 'The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism', beschrijft Naomi Klein hoe autoritaire demagogen, grote bedrijven en rijke plutocraten massaverstoringen gebruiken om rijkdom naar boven te verschuiven, de middenklasse uitroeien, burgerrechten afschaffen, de commons privatiseren en autoritaire controles uitbreiden ...

De methodologie is in feite formeel, zoals Hitler's Luftwaffe-commandant, Hermann Göring, uitlegde tijdens de nazi-oorlogsmisdadenprocessen in Neurenberg: 'Het is altijd een eenvoudige zaak om de mensen mee te slepen, of het nu een democratie, een fascistische dictatuur of een parlement of een communistische dictatuur.

Stem of geen stem, de mensen kunnen altijd op het bevel van de leiders worden gebracht. Dat is makkelijk. Het enige wat u hoeft te doen is hen te vertellen dat ze worden aangevallen en de pacifisten aan de kaak te stellen wegens gebrek aan patriottisme en het land aan groter gevaar bloot te stellen. Het werkt in elk land hetzelfde. ''

Bioterrorisme is de nieuwe 'oorlog tegen terrorisme'

Zoals beklemtoond door Kennedy, werd de aanslag van 9/11 gebruikt om de "oorlog tegen terreur" te lanceren en de ironisch genaamde Patriot Act uit te voeren, die, verre van het beschermen van de rechten van patriotten, ze feitelijk uitgehold en de basis legde voor de moderne bewakingsstaat. Nu, de vijand zijn microben, die nog vager en onaantastbaarder zijn dan het amorfe "terrorisme" ervoor.

Vergis u niet, het plan, zoals uiteengezet in verschillende documenten en rapporten - inclusief het rapport van de Rockefeller Foundation uit 2010,2 'Scenario's voor de toekomst van technologie en internationale ontwikkeling', waarin ze hun 'Lockstep'-scenario beschrijven, een gecoördineerde wereldwijde reactie op een dodelijke pandemie, en het witboek voor 2020,3 "National COVID-19 Testing Action Plan" - is om bioterrorisme te gebruiken om controle te krijgen over de hulpbronnen, rijkdom en mensen van de wereld.

Het is om de behoefte aan gecoördineerde pandemische respons te gebruiken als rechtvaardiging voor permanent toezicht en sociale controles die persoonlijke vrijheid en keuzevrijheid belemmeren.

Pandemische maatregelen gaan inderdaad niet over het beschermen van de volksgezondheid en het redden van levens. Dit kan worden vastgesteld door het feit dat er voor geen van de maatregelen ooit kosten-batenberekeningen zijn gepresenteerd - zelfs nu niet, bijna anderhalf jaar later, in een tijd waarin staten en naties opnieuw een nieuwe ronde van lockdowns en naties overwegen. thuisquarantaines. Zoals opgemerkt door Kennedy:

"De opschorting van een eerlijk proces, en kennisgeving, en commentaarregelgeving betekende dat geen van de regeringsprelaten die de quarantaine instelden, eerst publiekelijk hoefden te berekenen of ze de wereldeconomie zouden vernietigen, voedsel en medische voorzieningen zouden verstoren en een miljard mensen in grote armoede en voedselonzekerheid zou meer mensen doden dan het zou redden. "

Als volksgezondheid het primaire doel was, zou geen enkele maatregel een tweede, derde of vierde keer opnieuw worden geïmplementeerd zonder eerst die berekeningen te maken. We hebben tenslotte meer dan een jaar aan gegevens over het dragen van maskers, lockdowns en sociale afstanden van over de hele wereld. De enige reden om dat cruciale onderdeel van het maken van gezondheidsbeleid te negeren, is omdat ze weten dat de gegevens geen van deze strategieën ondersteunen.

Censuur is een essentieel kenmerk van totalitarisme

Naast de bewapening van angst, hebben totalitaire regimes censuur nodig. Niet alleen moeten bezwaren worden vernietigd, maar om de democratie effectief te ondermijnen, met het doel deze helemaal uit te bannen, moet u eerst de vrijheid van meningsuiting elimineren. Zoals uitgelegd door Kennedy in zijn voorwoord:

“Door vrijheid van meningsuiting op te nemen in het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet, voerde James Madison aan dat al onze andere vrijheden afhankelijk zijn van dit recht. Elke regering die haar kwaad kan verbergen, heeft een vergunning om wreedheden te begaan.

Zodra ze de machtshefbomen in handen krijgen, leggen tirannen Orwelliaanse censuur op en beginnen ze andersdenkenden te belazeren ... De vrije stroom van informatie en zelfexpressie zijn zuurstof en zonlicht voor de representatieve democratie, die het beste functioneert met beleid dat uitgaat in de kokende ketel van het publiek. debat. Het is axiomatisch dat zonder vrijheid van meningsuiting de democratie verwelkt ...

Om hun macht te consolideren en te versterken, proberen dictaturen die essentiële ingrediënten van zelfbestuur - debat, zelfexpressie, afwijkende meningen en scepticisme - te vervangen door rigide autoritaire orthodoxies die functioneren als seculiere surrogaten voor religie. Deze orthodoxen treden op om kritisch denken en regimentpopulaties in blinde, onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan niet-verdienstelijke autoriteiten af ​​te schaffen ...

Censuur is geweld, en deze systematische muilkorf van het debat - die voorstanders rechtvaardigen als een maatregel om gevaarlijke polarisatie in te perken - voedt in feite de polarisatie en het extremisme dat de autocraten gebruiken om steeds draconische controles de kop in te drukken. Misschien herinneren we ons op dit vreemde moment in onze geschiedenis de waarschuwing van mijn vaders vriend, de waarschuwing van Edward R. Murrow:

'Het recht om van mening te verschillen… is beslist fundamenteel voor het bestaan ​​van een democratische samenleving. Dat is het recht dat als eerste ging in elk land dat op het pad naar totalitarisme strompelde. ''

Gefabriceerd dogma stelt zich voor als 'wetenschappelijke consensus'

Jarenlang heb ik corruptie en de heimelijke verstandhouding tussen particuliere industrieën en de overheidsinstanties die deze zouden moeten reguleren blootgelegd. Tegenwoordig is het voor iedereen duidelijk te zien welk gevaar de gevangen agentschappen vormen voor de volksgezondheid.

Handig genoeg zijn de enige ‘gerenommeerde bronnen’ die mensen mogen raadplegen, de agentschappen die door de industrie zijn opgepakt en gecorrumpeerd. Ondertussen zijn er vele duizenden onafhankelijke medische experts en wetenschappers die het heftig oneens zijn met de "wetenschappelijke consensus" die door deze instanties wordt gepresenteerd, en die het bewijs hebben om hun bezwaren te staven.

Ze worden nu allemaal tot op zekere hoogte gecensureerd. Het eindresultaat is een grondig ondergeïnformeerd en misleid publiek, en daar kan geen enkel goed uit voortkomen. Zoals Kennedy zegt:

“In plaats van wetenschappelijke studies aan te halen om mandaten voor maskers, lockdowns en vaccins te rechtvaardigen, citeren onze medische heersers de WHO, CDC, FDA en NIH ...

Het is dus niet verwonderlijk dat, in plaats van blauwe-lintveiligheidswetenschap te eisen en een eerlijk, open en verantwoordelijk debat over de wetenschap aan te moedigen, de slecht gecompromitteerde en nieuw gemachtigde gezondheidsfunctionarissen van de overheid die belast zijn met het beheer van de COVID-19-pandemische respons, samenwerkten met reguliere en sociale media. om de discussie over belangrijke kwesties op het gebied van volksgezondheid en burgerrechten stop te zetten.

Ze legden ketters het zwijgen op en excommuniceerden ketters zoals Dr. Mercola die weigerden om aan Pharma te knielen en onvoorwaardelijk geloof te behandelen zonder enige aansprakelijkheid, en die experimentele vaccins ternauwernood als religieuze plicht hadden getest.

De rubriek 'wetenschappelijke consensus' van onze huidige iatrarchy is de hedendaagse iteratie van de Spaanse inquisitie. Het is een verzonnen dogma dat is geconstrueerd door deze corrupte cast van arts-technocraten en hun mediamensen om hun aanspraken op gevaarlijke nieuwe machten te legitimeren.

De hogepriesters van de moderne inquisitie zijn Big Pharma's netwerk- en kabelnieuws-gasbags die rigide gehoorzaamheid prediken aan officiële dictaten, waaronder lockdowns, sociale afstandelijkheid en de morele rechtschapenheid van het aantrekken van maskers, ondanks het ontbreken van door vakgenoten beoordeelde wetenschap die overtuigend aantoont dat maskers COVID voorkomen. 19 transmissie. De behoefte aan dit soort bewijs is onnodig.

Ze adviseren ons om in plaats daarvan 'de experts te vertrouwen'. Een dergelijk advies is zowel antidemocratisch als anti-wetenschappelijk. Wetenschap is dynamisch. 'Deskundigen' verschillen vaak over wetenschappelijke vraagstukken en hun mening kan variëren al naar gelang de eisen van politiek, macht en financieel eigenbelang.

Bijna elke rechtszaak die ik ooit heb aangespannen, zette hooggekwalificeerde experts van andere kanten tegen elkaar op, waarbij ze allemaal onder ede zwoeren tot diametraal tegengestelde standpunten op basis van dezelfde feiten. Wetenschap is onenigheid; het idee van wetenschappelijke consensus is oxymoronisch. "

Bescherm uw eigen gezondheid

De "wetenschappelijke consensus" waar de medische technocratie u in wil laten geloven, is dat vaccins het enige beschikbare antwoord op deze pandemie zijn. Tot dusver zijn alle preventieve strategieën en veiligere medicamenteuze therapieën op zijn best gebagatelliseerd en in het slechtste geval gecensureerd of verboden.

De realiteit is dat er veel alternatieven zijn, en ze zijn allemaal veel veiliger dan de experimentele COVID-19-gentherapieën die worden gegeven. Ik bespreek degene die volgens mij de belangrijkste zijn in "The Truth About COVID-19."

Lees hier het hele verhaal ...

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
INSCHRIJVEN
Melden van
gast
7 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Anne

Ik hoorde deze week dat de Amerikaanse regering het gebruik van de AstraZenica covid-opname binnen deze grenzen zal toestaan. Ik weet dat je niet alles kunt geloven wat je hoort. Ik hoorde ook dat het schot van AstraZeneca dit jaar door ten minste twee overzeese landen was verboden!

Hoorde deze week ook dat de Jansen-injectie in de VS weer tot leven zal worden gewekt. Zoals dat oude gezegde luidt. Met zulke vrienden. Wie heeft vijanden nodig?

[…] Dit is een roznieslo, een dopady en een aké boli ciele covid akcie napr. články tu, tu, tu a tu tj už sa vytvára kvôli tomu odpor aj u nás (tu a tu) a je len otázkou času, […]

Christian Anderson

Ik hou gewoon van hoe deze Kennedy vecht (of liever krill / beweegt) en alleen het geschreven woord zou hem meer gerechtigheid maken. Maar het is hoe het is.

Christian Anderson

Over Kennedy, hij vecht goed en ik vind het leuk, maar voor de beste impact geschreven woord of een vertegenwoordiging, kijk naar Trump's publiek / informatie Meisje, ze was meer dan goed

Christian Anderson

Kennedy zou een kleine vertegenwoordiging kunnen doen, het dan aan speciale mensen kunnen overlaten en er nog steeds 100% achter staan, en meer bereik, zoals een hoorn.

Christian Anderson

Kennedy moet Kennedy zijn. Toch wil ik deze kerel absoluut niet doden, hem niet van binnenuit breken of zoiets, nooit, nooit.

trackback

[…] Staatsgreep onthuld in Mercola's nieuwe boek 'De waarheid over COVID-19' […]