Biden's op wind en zonne-energie gebaseerde economie is een suïcidale fantasie

Wanneer president Biden en andere voorstanders van wind- en zonne-energie spreken, lijken ze te geloven dat de uitdaging die zich stelt slechts een kwestie is van te veel opwekking van fossiele brandstoffen en niet genoeg wind en zonne-energie; en daarom zal het bereiken van de overgang naar "netto nul" een simpele kwestie zijn van het bouwen van voldoende wind- en zonne-installaties en het hebben van die faciliteiten die de huidige vervangen die fossiele brandstoffen gebruiken.

Daar hebben ze het helemaal mis.

De voorgestelde overgang naar 'netto nul' via wind- en zonne-energie is niet alleen niet eenvoudig, maar ook een totale fantasie. Het kan waarschijnlijk helemaal niet plaatsvinden zonder onze economie, levensstijl en veiligheid dramatisch te ondermijnen, en het kan zeker niet plaatsvinden tegen iets dat in de buurt komt van een redelijke prijs. Op een gegeven moment zal de aan de gang zijnde gedwongen overgang... crashen en branden.

Als u een overwegend wind/zonne-elektriciteitssysteem voorstelt, waarbij back-up van fossiele brandstoffen verboden is, moet u, nogmaals, de kwestie van energieopslag aan de orde stellen. Zonder back-up van fossiele brandstoffen en met beperkingen op het gebied van kernenergie en waterkracht, is opslag de enige overgebleven optie. Hoeveel zal er nodig zijn? Hoeveel kost het? Hoe lang moet de energie in opslag blijven voordat deze wordt gebruikt?

Er zouden zeer gedetailleerde technische studies moeten zijn over hoe de overgang kan worden bereikt .... Maar het tegenovergestelde is het geval. Op dit moment besteedt de overheid weinig tot geen aandacht aan het probleem van energieopslag. Er is geen gedetailleerd technisch plan om de overgang te realiseren. Er zijn geen gedetailleerde, door de overheid gesteunde studies over hoeveel opslagruimte nodig zal zijn, of welke technologie het werk kan doen, of wat de kosten zijn.

Het wordt erger:…. Ken Gregory berekende de kosten van zo'n systeem ook meer dan $ 100 biljoen, voordat hij zelfs maar aan de vraag kwam of er batterijtechnologie bestaat die dergelijke hoeveelheden energie maandenlang kan opslaan en de energie vervolgens gedurende nog eens maanden kan ontladen. En zelfs tegen die enorme kosten was die berekening alleen van toepassing op: actueel niveaus van elektriciteitsverbruik…. Ter vergelijking: het totale BBP van de VS bedraagt ​​momenteel ongeveer 22 biljoen dollar per jaar.

Met andere woorden: we hebben een inspanning van ongeveer honderd biljoen dollar die volgens de presidentiële richtlijn tegen 2035 volledig operationeel moet zijn, waarbij ieders licht en warmte en al het andere afhankelijk is van succes, en niet alleen hebben we geen haalbaarheidsstudie of demonstratieproject, maar we zijn nog niet begonnen met het basisonderzoek en het gebouw waar het basisonderzoek moet worden uitgevoerd, zal pas in 2025 klaar zijn.

Ondertussen volgt het land een door de overheid gestuurd en gedwongen pad van massale bouw van windturbines en zonnepanelen, terwijl het de sluiting van volledig functionerende elektriciteitscentrales die kolen, olie en aardgas verbranden, dwingt. Het is slechts een kwestie van tijd voordat ergens het systeem ophoudt te werken…. [I]t is gemakkelijk in te zien hoe de gevolgen ernstig kunnen zijn. Zullen miljoenen mensen zonder verwarming zitten in het holst van de winter, in welk geval velen waarschijnlijk zullen sterven? Zal een volledig geëlektrificeerd transportsysteem worden uitgeschakeld en miljoenen stranden zonder de mogelijkheid om aan het werk te gaan? Zullen onze militaire capaciteiten worden uitgeschakeld en een soort aanval mogelijk maken?

Geen enkele verstandige, laat staan ​​competente regering zou ooit deze weg inslaan.

Met of zonder steun van het Congres heeft president Joe Biden besloten om de VS zo snel mogelijk naar een economie te brengen die voornamelijk wordt aangedreven door wind- en zonne-energie. In zijn vroegste dagen in functie vaardigde Biden meerdere Executive Orders uit waarin hij de federale bureaucratie opdroeg om alle inspanningen om dit doel te bereiken te buigen. Een van die vroege Executive Orders, gedateerd 27 januari 2021 en getiteld "De klimaatcrisis in binnen- en buitenland aanpakken", verklaarde:

"Het is het beleid van mijn regering om de volledige capaciteit van haar agentschappen te organiseren en in te zetten om de klimaatcrisis te bestrijden om een ​​regeringsbrede aanpak te implementeren die de klimaatvervuiling in elke sector van de economie vermindert..."

Wanneer ze worden verbrand om energie op te wekken, stoten fossiele brandstoffen - steenkool, olie en aardgas - allemaal koolstofdioxide uit, ook wel bekend als "klimaatvervuiling". Volgens de richtlijn van Biden moeten ze dus allemaal worden onderdrukt. Het alternatief van het uitbreiden van kernenergie is inmiddels evenzeer onpraktisch gemaakt door belemmering van de regelgeving; en onze potentiële hydro-elektrische capaciteit is al grotendeels in gebruik. Dat laat als belangrijkste resterende optie de opwekking van meer elektriciteit uit wind- en zonne-installaties; en inderdaad, de optie wind/zonne-elektriciteit is momenteel het onderwerp van grote regelgevende gunsten, waaronder uitgebreide overheidssubsidies en belastingvoordelen.

Op de Dag van de Aarde vorig jaar, 22 april 2021, Biden een persbericht uitgegeven het uitbreiden van zijn Executive Orders en het stellen van specifieke doelen voor de verwijdering van fossiele brandstoffen uit de Amerikaanse economie. Hoewel het Congres geen gevolg heeft gegeven aan dergelijke voorstellen, zou het persbericht van Earth Day de Verenigde Staten door unilaterale uitvoerende maatregelen hebben verplicht tot "100 procent koolstofvrije elektriciteit tegen 2035", en tot een "netto-emissie-economie tegen uiterlijk 2050". .”

We zijn dus als land begonnen aan een door de overheid bevolen crashprogramma om onze elektriciteitsopwekking uit fossiele brandstoffen binnen een zeer korte periode van 13 jaar te elimineren, en om al het gebruik van fossiele brandstoffen binnen niet veel meer 28 jaar te elimineren. Wanneer Biden en andere voorstanders van wind- en zonne-opwekking spreken, lijken ze te geloven dat de uitdaging gewoon een kwestie is van momenteel te veel opwekking van fossiele brandstoffen en niet genoeg wind en zonne-energie; en daarom zal het bereiken van de overgang naar "netto nul" een simpele kwestie zijn van het bouwen van voldoende wind- en zonne-installaties en het hebben van die faciliteiten die de huidige vervangen die fossiele brandstoffen gebruiken.

Daar hebben ze het helemaal mis.

De voorvechters van groene energie, waaronder onze president en zijn regering, zien de uitdaging volledig verkeerd. De voorgestelde overgang naar 'netto nul' via wind- en zonne-energie is niet alleen niet eenvoudig, maar ook een totale fantasie. Het kan waarschijnlijk helemaal niet plaatsvinden zonder onze economie, levensstijl en veiligheid dramatisch te ondermijnen, en het kan zeker niet plaatsvinden tegen iets dat in de buurt komt van een redelijke prijs. Op een gegeven moment zal de aanhoudende gedwongen overgang, als deze doorgaat, onvermijdelijk fysieke en/of financiële grenzen bereiken, en zal crashen en branden. Maar de omstandigheden waaronder het crashen en branden zal plaatsvinden, zijn momenteel onbekend. Dus, erger dan louter een fantasie te zijn, is de poging om een ​​"netto nul"-overgang te bereiken een zeer... gevaarlijk fantasie, waardoor het leven, de gezondheid en de veiligheid van alle Amerikanen in gevaar komen terwijl de poging tot overgang naar zijn onvermijdelijke mislukking gaat.

De wortel van het grotendeels niet-erkende probleem is dat installaties voor de opwekking van wind en zonne-energie iets fundamenteel anders produceren dan wat fossiele brandstoffen produceren. Fossiele brandstoffen produceren energie die betrouwbaar en verzendbaar is, dat wil zeggen beschikbaar wanneer gewenst en nodig. Wind en zon produceren energie die intermitterend is, dat wil zeggen alleen beschikbaar als de weersomstandigheden het toelaten, wat vaak niet overeenkomt met de vraag van de consument.

Hier is iets dat verblindend duidelijk zou moeten zijn, maar helaas grotendeels onvermeld blijft in discussies over de groene energietransitie: Geen enkele stapsgewijze opwekking van wind- en zonne-energie op zichzelf kan ooit zorgen voor een betrouwbaar 24/7 elektriciteitsnet. Elektriciteit wordt geproduceerd op het moment dat het wordt verbruikt, en daarom moet een betrouwbaar netwerk op elk moment elektriciteit leveren om aan de vraag van de consument te voldoen. Om het meest voor de hand liggende voorbeeld te noemen: windturbines produceren niets als de wind rustig is, en zonnepanelen produceren 's nachts niets; en daarom produceert een gecombineerd wind/zonnestelsel niets op een rustige nacht. Helaas vindt de piek in de elektriciteitsvraag vaak 's avonds plaats, kort na zonsondergang, wanneer de wind rustig is of er dichtbij staat. Zonder volledige back-up van een of andere bron, zal een elektriciteitsnet dat wordt aangedreven door wind en zon, zoals dit ene voorbeeld, een volledige stroomuitval ervaren op elke rustige nacht. En het maakt niet uit of je een miljoen windturbines en zonnepanelen bouwt, of een miljard, of een biljoen. Op een rustige nacht produceren ze nog steeds niets en hebben ze volledige back-up nodig van een andere bron.

Fossiele brandstoffen, en met name aardgas, zijn volledig in staat om de back-up te leveren die een hoofdzakelijk wind-/zonne-elektriciteitssysteem nodig heeft. Maar onze president geeft nu aan dat back-up van fossiele brandstoffen "koolstofvervuiling" is en moet worden geëlimineerd. De resterende mogelijkheid is opslag van de energie vanaf het moment dat deze wordt geproduceerd (bijv. bij wind/zonnestelsel, 7 uur op een winderige junidag) tot het moment waarop het nodig is voor verbruik (bijv. XNUMX uur). op een rustige decembernacht).

Dat brengt ons bij de verblindend voor de hand liggende verklaring nummer twee: Als u een overwegend wind/zonne-elektriciteitssysteem voorstelt, waarbij back-up van fossiele brandstoffen verboden is, moet u, nogmaals, de kwestie van energieopslag aan de orde stellen. Zonder back-up van fossiele brandstoffen en met beperkingen op het gebied van kernenergie en waterkracht, is opslag de enige overgebleven optie. Hoeveel zal er nodig zijn? Hoeveel kost het? Hoe lang moet de energie in opslag blijven voordat deze wordt gebruikt? En bestaan ​​er opslagsystemen die de energie voor die periode kunnen opslaan en teruggeven zonder noemenswaardig verlies en met de snelheid die nodig is om de lichten aan te houden?

Lees hier het hele verhaal ...