Epic Fail: Universal Basic Income (UBI) is een verspilling van geld

UBI
Deel dit verhaal!
De Technocraat-push voor UBI is vooral om de verplaatsing van werknemers aan te pakken vanwege de technologie die door dezelfde Technocraten is gecreëerd. Economisch gezien is het een gek idee, maar nu is een uitvoerige studie gedaan door alle mislukte experimenten te bekijken. Belangrijke conclusies zijn onder meer:

  • Betalingen aan particulieren om hun koopkracht in een vrijemarkteconomie te vergroten, is geen haalbare manier om problemen op te lossen die worden veroorzaakt of verergerd door neoliberale markteconomie.
  • Er is geen bewijs dat elke versie van UBI tegelijkertijd betaalbaar, inclusief, voldoende en duurzaam kan zijn
  • De campagne voor UBI dreigt politieke energie - en ook fondsen - af te leiden van belangrijkere oorzaken. ⁃ TN Editor

Een studie gepubliceerd deze week werpt twijfel op ambitieuze claims voor universeel basisinkomen (UBI), de regeling die iedereen regelmatige, onvoorwaardelijke contante betalingen zou geven die voldoende zijn om van te leven. De voorstanders beweren het zou helpen de armoede te verminderen, ongelijkheden te verkleinen en de effecten van automatisering op banen en inkomen aan te pakken. Onderzoek uitgevoerd door Public Services International, een wereldwijde vakbondsfederatie, heeft voor het eerst praktische 16-projecten beoordeeld die verschillende manieren hebben getest voor het distribueren van reguliere contante betalingen aan particulieren in verschillende arme, middeninkomenslanden en rijke landen, evenals in overvloed literatuur over het onderwerp.

Er kon geen bewijs worden gevonden dat suggereert dat een dergelijke regeling op korte, middellange of langere termijn voor alle individuen in elk land zou kunnen worden gehandhaafd - of dat deze aanpak een blijvende verbeteringen in welzijn of gelijkheid. Het onderzoek bevestigt het belang van genereuze, niet-stigmatiserende inkomenssteun, maar alles draait om hoeveel geld wordt betaald, onder welke voorwaarden en met welke gevolgen voor het welzijnssysteem als geheel.

Van Kenia en Zuid-India tot Alaska en Finland, is beweerd dat contante betalingsschema's aantonen dat UBI 'werkt'. Wat in de praktijk is getest, is in feite bijna oneindig gevarieerd, met contant geld dat op verschillende niveaus en intervallen wordt betaald, meestal ver onder de armoedegrens en vooral aan geselecteerde personen omdat ze ernstig benadeeld zijn, met fondsen verstrekt door liefdadigheidsinstellingen, bedrijven en ontwikkelingsbureaus meer vaak dan door overheden.

Experimenten in India en Kenia zijn respectievelijk gefinancierd door Unicef en Give Direct, een Amerikaans goed doel dat wordt ondersteund door Google. Ze geven geld aan mensen met een zeer laag inkomen in geselecteerde dorpen voor bepaalde periodes. Het geven van kleine hoeveelheden geld aan mensen die vrijwel niets hebben, zal zeker een verschil maken - en inderdaad, deze regelingen hebben bijgedragen aan de verbetering van de gezondheid en het levensonderhoud van de ontvangers. Maar er wordt niets onthuld over hun levensvatbaarheid op langere termijn, of over hoe ze kunnen worden opgeschaald om hele populaties te dienen. En er is een democratisch tekort: mensen die hun basisinkomen krijgen van liefdadigheidsinstellingen of hulporganisaties hebben geen controle over hoe betalingen worden gedaan, aan wie, op welk niveau of over welke periode.

Het permanente fonds van Alaska, gebouwd op basis van de olie-inkomsten van de staat, betaalt alle volwassenen en kinderen elk jaar een dividend - in 2018 was het $ 1,600 (£ 1,230). Het schema is populair en duurzaam; er is vastgesteld dat het een aantal positieve effecten heeft op inheemse plattelandsgroepen, maar het beweert niet voldoende te zijn en heeft niets gedaan om de kinderarmoede te verminderen of om toenemende inkomensongelijkheid te voorkomen.

Finland heeft een proefperiode van twee jaar uitgevoerd, van januari 2017 tot december 2018, van bescheiden maandelijkse betalingen van € 560 (£ 477) aan 2,000 werklozen - maar de regering heeft weigerde verdere uitbreiding te financieren. Het vertelde ons weinig over UBI, behalve dat, als het erop aankomt, gekozen politici er misschien niet op uit zijn te betalen voor een universeel plan.

De kosten van een voldoende UBI-regeling zou extreem hoog zijn volgens het International Labour Office, dat in de meeste landen gemiddelde kosten schat die gelijk zijn aan 20-30% van het BBP. De kosten kunnen worden verlaagd - en zijn dat in de meeste onderzoeken geweest - door kleinere bedragen aan minder personen te betalen. Maar er zijn geen aanwijzingen dat een gedeeltelijke of voorwaardelijke UBI-regeling alles kan doen om de huidige tendensen in de richting van verergering van armoede, ongelijkheid en arbeidsonzekerheid te verzachten, laat staan ​​om te keren. Kosten kunnen worden gecompenseerd door belastingen te verhogen of uitgaven te verschuiven van andere soorten overheidsuitgaven, maar hoe dan ook zijn er enorme en risicovolle afwegingen.

Geld besteed aan contante betalingen kan niet elders worden geïnvesteerd. Hoe genereuzer de betalingen, hoe groter het bereik van de ontvangers, hoe langer de regeling doorgaat, hoe minder geld er overblijft om de structuren en systemen te bouwen die nodig zijn om de progressieve doelen van UBI te realiseren.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
elle

Ik veronderstel dat we moeten afwachten of UBI wordt. Damn! Ik keek uit naar de belofte van de Technocraten dat ik al die tijd voor mezelf zou hebben voor kunstenaars. Righhhhhht.

Ian Bell

The Guardian is een onbetrouwbare bron die met een druk op de knop beide kanten van een punt kan beargumenteren...