Het Hooggerechtshof van Wisconsin verklaarde dat het hoofd van het Department of Health Services de wet overtrad met haar thuisbevel. Wetgevers en juristen in heel Amerika moeten onmiddellijk het voorbeeld volgen om de wettigheid en grondwettelijkheid van hun eigen staatsacties te testen. ⁃ TN-editor
Woensdag heeft het Hooggerechtshof van Wisconsin een door de minister van Buitenlandse Zaken van het ministerie van Volksgezondheid aangestelde Andrea Palm afgewezen om de verspreiding van het coronavirus te vertragen. Hoewel de rechtbank de noodverklaring van gouverneur Tony Evers (D-Wisc.) Niet betwistte, oordeelde het dat Palm de staatswet schond door niet de juiste regelgevingsprocedures te volgen die de door de republikeinen gedomineerde wetgever sommigen in staat stellen dergelijke bevelen uit te vaardigen .
Volgens de Milwaukee J.ournal-Schildwacht, de regelgeving schrapt de coronavirusregels zodat "bars, restaurants en concertzalen opnieuw mogen worden geopend - tenzij lokale ambtenaren hun eigen beperkingen opleggen".
"Het Hooggerechtshof van Wisconsin heeft de blokkades zojuist vernietigd", twitterde Donald Trump Jr.
Hoewel de Dagboek-Sentinel beweerde dat de rechtbank "de order van gouverneur Tony Evers heeft vernietigd", de allereerste regel van de mening, geschreven door opperrechter Patience Roggensack, is in tegenspraak met deze bewering.
"Deze zaak gaat over de bewering van macht door een niet-gekozen functionaris, Andrea Palm, en haar bevel aan alle mensen in Wisconsin om thuis te blijven, niet om te reizen en om alle bedrijven te sluiten waarvan zij verklaart dat ze niet" essentieel "zijn in de noodorde. 28. Palm zegt dat als de Order 28 niet wordt opgevolgd, de overtreder 30 dagen gevangenisstraf krijgt, een boete van $ 250 of beide. Deze zaak gaat niet over de noodorde van gouverneur Tony Evers of de bevoegdheden van de gouverneur, 'stelt Roggensack.
Volgens de mening brak Palm 'de wet toen ze noodbevel 28 uitvaardigde omdat ze de noodregelprocedures niet had opgevolgd', en 'overtrof ze haar autoriteit door iedereen te bevelen thuis te blijven, alle' niet-essentiële 'bedrijven te sluiten en privébijeenkomsten te verbieden van een willekeurig aantal mensen die geen deel uitmaken van een enkel huishouden, en alle 'niet-essentiële' reizen verbieden. ”
Belangrijk is, voegt Roggensack toe: 'We concluderen niet dat Palm niet bevoegd was om op te treden in het licht van deze pandemie. Palm moet zich echter houden aan de wet die van toepassing is op noodsituaties in de hele staat. ' Door dit te weigeren, maakte ze inbreuk op de constitutionele kernmacht en de functies van de wetgever. ' Volgens de interpretatie van Palm "zou een gekozen ambtenaar in de loop van COVID-19 wetten kunnen opstellen die op alle mensen van toepassing kunnen zijn en mensen kunnen opsluiten wanneer ze haar bevel niet gehoorzamen."
Republikeinse wetgevers brachten het pak mee om aan tafel te zitten als het gaat om coronavirusbeperkingen.
Vier van de vijf conservatieven van het Hooggerechtshof van Wisconsin oordeelden tegen Palm: Roggensack en Justices Rebecca Bradley, Daniel Kelly en Anette Ziegler. De vijfde conservatief, Brian Hagedorn, schreef een afwijkende mening, vergezeld door twee liberalen, Ann Walsh Bradley en Rebecca Dallet.
Hagedorn betoogde dat de staatswet van Wisconsin de aangestelde gouverneur toestaat deze autoriteit te hebben. 'De wetgever heeft mogelijk spijt van de koper voor de beoordelingsvrijheid die hij DHS in (staatswet) heeft gegeven. Maar dat zijn de wetten die het heeft opgesteld; we moeten ze trouw lezen, of we ze nu leuk vinden of niet. ' In 1981, tijdens de hiv- en aids-epidemie, gaf de wetgever DHS de bevoegdheid om bevelen uit te vaardigen.
wpDiscuz