Wordt privacy alleen een handelsartikel voor de rijken en machtigen?

George Orwell had gelijk
Deel dit verhaal!

Persoonlijke en digitale privacy zijn samengevoegd tot een verre herinnering voor de massa, maar is een bevoorrecht bezit geworden voor de rijken die kunnen betalen om ze te onderhouden. Dit is een digitale cultuuroorlog die zich ontwikkelt tussen de 'haves' en 'have-nots'.  TN Editor

Onlangs heb ik de sleutels van mijn e-mailaccount overhandigd aan een service die beloofde mijn spam-opgeblazen inbox in een paar klikken om te zetten in een sprankelend efficiëntiemodel. Unroll.meâ € ™ s methode voor onmiddellijke uitschrijving voor nieuwsbrieven en ongewenste e-mail werd â € œ vertrouwd door miljoenen gelukkige gebruikers, â € zei de site, waaronder de â € œSchandaalâ € acteur Joshua Malina, die tweette in 2014: â € œUw inbox zal zingen! â € Plus, het was gratis. Toen er een privacybeleid opdook, mepte ik de legalese weg en tikte ik op "doorgaan".

Vorige maand werden de werkelijke kosten van Unroll.me onthuld: de service is eigendom van het marktonderzoeksbureau Slice Intelligence en volgens een rapport in The Times, terwijl Unroll.me de inboxen van gebruikers opruimt, snuffelt het ook door hun afval. Toen Slice in sommige gebruikersaccounts digitale ritbonnen van Lyft aantrof, verkocht het de geanonimiseerde gegevens aan Lyft's rivaliserende rivaal, Uber.

Plots waren sommige vertrouwde gebruikers van Unroll.me niet langer zo blij. Eén gebruiker heeft een class-action rechtszaak. In een blogpost, Jojo Hedaya, algemeen directeur van Unroll, schreef dat het "hartverscheurend was om te zien dat sommige van onze gebruikers van streek waren om te leren hoe we geld verdienen aan onze gratis service", benadrukte hij "het belang van uw privacyâ € en beloofde om â € œhet beter te doen.â € Maar een van de oprichters van Unroll.me, Perri Chase, die niet langer bij het bedrijf is, koos voor een andere benadering haar eigen post op de controverse. â € ˜Maak je dat echt iets? â € ™ schreef ze. â € ˜Hoe precies is dit schokkend? â €

Deze routine van Silicon Valley - goede agent, slechte agent - is bekend en we besteden onze tijd aan het surfen tussen deze twee manieren van denken. Chase heeft gelijk: we hebben begrepen dat privacy de valuta is van ons online leven, waarbij we betalen voor kleine gemakken met stukjes persoonlijke informatie. Maar we zijn gelukzalig onwetend van wat dat betekent. We weten niet welke gegevens worden gekocht en verkocht, want dat is privé. Het bewijs dat voor onze ogen flitst, ziet er onschadelijk genoeg uit: we zoeken Google naar een nieuw paar schoenen, en een tijdlang volgen sneakers ons over het web, ons verleidend vanuit elke zijbalk. Maar onze informatie kan ook worden gebruikt voor zaken van groot maatschappelijk belang, op manieren die we ons nauwelijks kunnen voorstellen.

Toen ik me aanmeldde voor Unroll.me, kon ik niet voorspellen dat mijn e-mails strategische documenten zouden kunnen zijn voor een machtshongerig bedrijf in zijn zoektocht naar totale wegoverheersing. Dergelijke privacykosten worden vaak pas duidelijk nadat ze al zijn betaald. Soms zit een particulier gevangen in een viraal moment en ontdekt hij dat er veel informatie over hem of haar online bestaat, klaar om te worden bespat over het nieuws - zoals de man in de rode trui die, na het stellen van een vraag in een presidentieel debat, had hij Reddit porno reacties onthuld.

Maar onze digitale dossiers reiken veel verder dan de afzonderlijke stukjes informatie waarvan we weten dat ze ergens online zijn; ze bevatten nu dingen over ons die alleen kunnen worden vermoed door onze gedragspatronen te bestuderen. De psycholoog en datawetenschapper Michal Kosinski heeft gevonden die ogenschijnlijk alledaagse activiteit - zoals de merken en beroemdheden die mensen â € œlikeâ € op Facebook â € "kunnen worden aangewend om, onder andere, intelligentie, persoonlijkheidskenmerken en politiek betrouwbaar te voorspellen. Na onze meest recente presidentsverkiezingen, het bedrijf Cambridge Analytica pochte dat de technieken ervan â € œinstrumenteel waren bij het identificeren van supporters, het overtuigen van onbesliste kiezers en het aandrijven van de opkomst naar de peilingenâ € namens Donald Trump. Al deze kleine acties die wij beschouwen als onze "privé" business zijn feitelijk datapunten die kunnen worden verzameld en gebruikt om onze wereld te manipuleren.

Jaren geleden waarschuwde de professor Paul Ohm in 2009 dat de groeiende dominantie van Big Data een â € œdatabase van ondergangâ € zou kunnen creëren die op een dag alle mensen zou verbinden met compromitterende informatie over hun leven. â € œAls er geen interventie is, â € schreef hij later, â € ˜soonbedrijven weten dingen over ons die we niet eens over onszelf weten.â € Of zoals de sociaal wetenschapper en Times-medewerker Zeynep Tufekci zei in een recent gesprek: â € œMensen kunnen zo niet denken: ik heb het niet bekendgemaakt, maar het kan worden afgeleid over mij.â € Wanneer een glurende Tom tussen de blinden kijkt, is duidelijk wat er is onthuld. Maar wanneer een gegevensfirma onze inbox openbreekt, komen we misschien nooit te weten wat het heeft geleerd.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties