Zullen Amerikanen No-Fly-lijst accepteren voor niet-gevaccineerde?

In juni 2021 heeft de Amerikaanse Nationale Veiligheidsraad een nieuw document ‘National Strategy for Countering Domestic Terrorism’ uitgebracht.¹ Hoewel het grotendeels wordt voorgesteld als een instrument om blanke suprematie en politiek extremisme te bestrijden, is de definitie van wat een 'binnenlandse terrorist' is ongelooflijk vaag en gebaseerd op ideologieën in plaats van specifiek gedrag.

Het is niet moeilijk voor te stellen dat dit beleid wordt gebruikt om de politieke oppositie het zwijgen op te leggen, simpelweg door iedereen die het niet eens is met de regering te bestempelen als een binnenlandse terrorist en hen te beschuldigen van een haatmisdaad.

We zien al tekenen die erop wijzen dat dit het pad is waar we ons op bevinden. 28 juli 2021, Dr. Peter Hotez publiceerde een paper² in PLOS Biology getiteld "Mounting Antiscience Aggression in the United States", waarin hij suggereert dat het bekritiseren van Dr. Anthony Fauci en andere wetenschappers als een "haatmisdaad" moet worden bestempeld. In een commentaar op de krant schrijft Paul Joseph Watson van Summit News:³

“Dit is weer een transparante poging om anti-lockdown-demonstranten te ontmenselijken en mensen te demoniseren die alleen lichamelijke autonomie willen uitoefenen terwijl ze Fauci en zijn soortgenoten verheffen tot pausachtige status. Wetenschap zou geen religieus dogma moeten zijn dat in steen gebeiteld is, het is een steeds evoluerende kennisbasis die verandert en verbetert dankzij afwijkende meningen en scepsis.”

Wetenschap is afhankelijk van vragen en uitdagende veronderstellingen

Advocaat Jonathan Turley reageerde ook op Hotez's paper in een blogpost van 4 augustus 2021 en zei:⁴

“'Religie is een geloofscultuur; wetenschap is een cultuur van twijfel.' De verklaring van Feynman legt vast hoe wetenschap afhankelijk is van constant in twijfel trekken en uitdagen van aannames …

Er blijven belangrijke debatten over niet alleen de onderliggende wetenschappelijke relatie met Covid-19, maar ook over de implicaties voor dergelijke wetenschap voor het overheidsbeleid. Het criminaliseren van aspecten van dat debat zou de bedreigingen tegen mensen met afwijkende meningen, waaronder sommige wetenschappers, opdrijven. Dat zou op de lange termijn niet alleen de vrijheid van meningsuiting schaden, maar ook de wetenschap.”

Moeten we beschermde klassen hebben die niet in twijfel kunnen worden getrokken?

Turley wijst er ook op hoe het maken van wetenschappers tot een beschermde klasse (en men zou aannemen dat alleen degenen met specifieke politieke voorkeuren zijn) een glibberige helling is die waarschijnlijk onpraktische gevolgen zal hebben:⁵

“De federale wetten inzake haatmisdrijven richten zich op de kenmerken van een persoon op het gebied van ras, religie, etniciteit, nationaliteit, geslacht, seksuele geaardheid en genderidentiteit. We hebben oproepen gezien voor het toevoegen van beroepen zoals politieagenten, waar ik ook tegen was.

Net als bij politieagenten zou de opname van dergelijke beroepen een directe en vijandige impact hebben op de vrijheid van meningsuiting in onze samenleving. Het zou inderdaad een hellend vlak creëren, aangezien andere beroepen inclusie eisen van verslaggevers tot ministers en artsen. Haatmisdrijven zouden snel van toepassing zijn op een breed scala aan mensen vanwege hun beroep.

Accepteert Amerika een no-fly-lijst voor niet-gevaccineerden?

Schrijven voor The Atlantic,⁶ voormalig adjunct-secretaris voor Binnenlandse Veiligheid Juliette Kayyem stelt dat mensen die geen deel willen uitmaken van het COVID-injectie-experiment "de last moeten dragen" als het gaat om het voorkomen van de verspreiding van SARS-CoV-2.

“Het aantal gevallen van COVID-19 blijft groeien, ook al zijn er opmerkelijk veilige, effectieve vaccins op grote schaal beschikbaar.” schrijft Kayyem.⁷ “Veel openbare instanties reageren door opnieuw maskeringsregels op te leggen aan iedereen.

Maar in dit stadium van de pandemie zijn strengere universele beperkingen niet de oplossing voor aanhoudende virale verspreiding. Tijdens het vliegen mogen gevaccineerde mensen niet langer de last dragen voor niet-gevaccineerde mensen.

Het Witte Huis heeft een landelijk vaccinmandaat verworpen … maar een no-fly-lijst voor niet-gevaccineerde volwassenen is een voor de hand liggende stap die de federale overheid zou moeten nemen.

Het zal helpen het risico van overdracht te beperken op bestemmingen waar niet-gevaccineerde mensen reizen – en door normen vast te stellen die bepaalde privileges aan gevaccineerde mensen beperken, zal het ook helpen de stagnerende vaccinatiegraad te verhogen die zowel de economie als de samenleving ervan weerhoudt volledig te herstellen.”

Reisverbod geïdentificeerd als effectieve dwangstrategie

Volgens Kayyem is reizen in het algemeen en vliegen in het bijzonder geen mensenrecht, en het plaatsen van niet-gevaccineerde personen op een no-fly-lijst is een kwestie van nationale veiligheid, in die zin dat het land zichzelf moet beschermen tegen mensen die dit kunnen verspreiden gevaarlijk virus.

Ze maakt geen melding van het wetenschappelijk bevestigde feit dat geen van de COVID-injecties daadwerkelijk voorkomt dat je besmet raakt, en dat "gevaccineerde" personen dezelfde virale lading dragen als niet-gevaccineerde,^8,9 wat betekent dat ze net zo besmettelijk zijn. Het belangrijkste verschil is dat gevaccineerde personen zich misschien niet realiseren dat ze drager zijn, omdat het primaire effect wanneer de injecties werken, is dat de symptomen van infectie worden verminderd.

Kayyem citeert ook een opiniepeiling van de New York Times en de Kaiser Family Foundation, waarin 41% van de niet-gevaccineerde respondenten had gezegd dat een verbod op vliegreizen hun beslissing zou beïnvloeden, waaronder 11% van degenen die “resoluut tegen” vaccinatie waren. Met andere woorden, waar gratis donuts en loterijen van miljoenen dollars de mensen niet hebben gedwongen om de kans te krijgen, zou een reisverbod voor een luchtvaartmaatschappij de oplossing kunnen zijn.

Ondanks haar vroegere functie binnen de regering, maakt ze geen melding van wetten die dwang van medische vrijwilligers verbieden, zoals de Amerikaanse Code of Federal Regulations 45 CFR 46 (subdeel A, het Belmont-rapport),¹⁰ het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten,¹¹ de Verklaring van Helsinki¹² of de code van Neurenberg.¹³ Uitspraken van het Hooggerechtshof hebben ook verduidelijkt dat Amerikanen het recht hebben om hun eigen gezondheidszorg in het algemeen te kiezen.^14,15

Herkaderen om het probleem te verwarren

Kayyem stelt voor om dergelijke fundamentele mensenrechten te omzeilen door de kwestie opnieuw te formuleren. Zij schrijft:¹⁶

“Het publieke debat over het maken van vaccinatie een voorwaarde voor reizen, werk en andere activiteiten heeft deze benadering beschreven als vaccinmandaten, een term die … suggereert dat niet-gevaccineerde mensen willekeurig rond worden besteld.

Wat er feitelijk aan de hand is, is dat instellingen de lasten verschuiven naar niet-gevaccineerde mensen … in plaats van iedereen grotere lasten op te leggen.

Amerikanen hebben nog steeds de keuze om niet gevaccineerd te worden, maar dat betekent dat ze bepaalde maatschappelijke voordelen moeten opgeven. Niemand heeft een grondwettelijk recht om The Lion King op Broadway bij te wonen of bij Disney of Walmart te werken … Mensen die nog steeds willen afwachten over de vaccins, kunnen dat blijven doen. Ze kunnen gewoon niet alle kosten op iedereen blijven drukken.”

Zoals opgemerkt door Swift Headline,¹⁷ de eigenaar van Atlantic magazine, Laurene Powell Jobs, de miljardair weduwe van Steve Jobs, bezit zelf twee privéjets, waardoor ze de vrijheid heeft om naar believen de wereld rond te vliegen, ongeacht welke vaccinmandaten er zijn. Veel andere ultrarijke individuen zouden de regels ook kunnen negeren vanwege hun rijkdom alleen, waardoor ze in wezen een beschermde klasse worden. Swift Headline wijst op deze projectie:¹⁸

"De Atlantische Oceaan ging verder met te zeggen dat niet-gevaccineerde mensen die hun individuele rechten uitoefenen als vrije Amerikanen 'het niet verdienen' een 'beschermde klasse' te zijn …

De rijkdom en klassestatus van Jobs wordt gedetailleerd beschreven in het boek van Breitbart News' hoofdredacteur Alex Marlow, 'Breaking the News: Exposing the Establishment Media's Hidden Deals and Secret Corruptions', dat 'de verborgen connecties blootlegt tussen de gevestigde media en de linkse activisten. .'

Zoals Marlow aangeeft, is het verleden van Jobs een bevoorrecht verleden... Jobs 'trouwde goed en erfde veel geld, en haar rijkdom zit vast in enkele van 's werelds grootste bedrijven', vervolgt Marlow. 'Ze is de gevestigde orde.'"

De toegangsprijs tot de samenleving

Op 2 augustus 2021 publiceerde de San Francisco Chronicle ook een opiniestuk¹⁹ door de redactie van Chronicle, waarin ze suggereerden dat we "vaccinatie tot de prijs van toelating tot de samenleving moesten maken". Een manier om de redelijkheid van een dergelijk voorstel te beoordelen, is door COVID-"vaccinatie" te vervangen door iets anders. Wat dacht je van: "Bewijs van anticonceptie gebruik de toegangsprijs voor bars en nachtclubs."

"Maak duidelijk de prijs van toegang tot sportscholen en openbare zwembaden." "Maak langer zijn dan 5m de toegangsprijs voor themaparken." "Maak een BMI van minder dan 9 de toegangsprijs voor vluchten van luchtvaartmaatschappijen." "Bewijs dat je niet ziek bent de prijs van opname in het ziekenhuis."

Volgens de redactieraad van Chronicle "zijn de niet-gevaccineerde verantwoordelijken voor meer dan 95% van de ziekenhuisopnames en sterfgevallen."²⁰ Het bord vermeldt niet waar het die gegevens vandaan heeft, dus laten we de bron van die gegevens eens bekijken.

In een videoverklaring van 5 augustus 2021 merkte Dr. Rochelle Walensky, directeur van de Centers for Disease Control and Prevention op dat deze statistiek werd verkregen door te kijken naar ziekenhuisopname- en mortaliteitsgegevens van januari tot juni 2021 – een tijdsbestek waarin de overgrote meerderheid van de Verenigde Staten Staten bevolking waren niet gevaccineerd.

Op 1 januari 2021 had slechts 0.5% van de Amerikaanse bevolking een COVID-injectie gekregen. Half april had naar schatting 31% een of meer injecties gekregen,²¹ en vanaf 15 juni was 48.7% volledig "gevaccineerd".²²

De CDC heeft er ook op gewezen dat u pas twee weken na uw tweede dosis (in het geval van Pfizer of Moderna), die zes weken na uw eerste injectie wordt gegeven, als "volledig gevaccineerd" wordt beschouwd.²³ Dit betekent dat als u uw eerste dosis op 1 juni krijgt, u pas acht weken later, rond 1 augustus, "volledig gevaccineerd" wordt.

Dus het verhaal dat we ons in een "pandemie van niet-gevaccineerden" bevinden, is gecreëerd door gebruik te maken van statistieken uit een tijdsperiode waarin de VS als geheel grotendeels niet-gevaccineerd was. Wanneer u naar recentere gegevens kijkt, zwaait de trend in de tegenovergestelde richting.

Gevaccineerd omvat nu het grootste deel van ziekenhuisopnames

Zo kondigde op 1 augustus 2021 Dr. Sharon Alroy-Preis, directeur van Israel's Public Health Services, aan dat de helft van alle COVID-19-infecties tot de volledig gevaccineerde behoorden.²⁴

Een paar dagen later, op 5 augustus, verscheen Dr. Kobi Haviv, directeur van het Herzog-ziekenhuis in Jeruzalem, op Channel 13 News, waarin hij meldde dat 95% van de ernstig zieke COVID-19-patiënten volledig is gevaccineerd en dat zij 85% uitmaken van 90% van alle COVID-gerelateerde ziekenhuisopnames.²⁵

In Schotland blijkt uit officiële gegevens over ziekenhuisopnames en sterfgevallen dat 87% van degenen die zijn overleden aan COVID-19 in de derde golf die begin juli begon, was gevaccineerd,²⁶ en in Gibraltar, dat een nalevingspercentage van 99% COVID-prik heeft, zijn COVID-gevallen sinds 2,500 juni 1 met 2021% gestegen.²⁷

Een CDC-onderzoek naar een uitbraak in Barnstable County, Massachusetts tussen 6 juli en 25 juli 2021, wees uit dat 74% van degenen die de diagnose COVID19 kregen, en 80% van de ziekenhuisopnames, tot de volledig gevaccineerde behoorden.^28,29 De meeste, maar niet alle, hadden de Delta-variant.

“Wat de doorbraakgevallen lijken te laten zien, is dat de delta-variant van het coronavirus gemakkelijker wordt gedragen en overgedragen door gevaccineerde mensen dan zijn voorgangers,” schrijft de Chronicle-redactie.³⁰

“In ieder geval maakt de grotere schijnbare overdraagbaarheid van de variant het des te belangrijker om zoveel mogelijk mensen te beschermen tegen ernstige COVID door het inentingspercentage te verhogen.”

Wat het bestuur lijkt te zeggen, is dat niet-gevaccineerde mensen beschermd moeten worden tegen ernstige infecties, desnoods tegen hun wil, en de beste manier om dat te doen is om ze te discrimineren en ze als tweederangsburgers te behandelen.

Nogmaals, een eenvoudige manier om de redelijkheid van dit argument te controleren, is door de COVID-referentie in te wisselen voor iets anders. Wat dacht je van: "Het is belangrijk om zoveel mogelijk mensen te beschermen tegen de dood van auto-ongelukken door autoprijzen te verhogen, zodat minder mensen achter het stuur kunnen kruipen."

Kan 'Big Brother' je redden van een virus?

Al in april 2020 woog The Times in het VK met soortgelijke suggesties en verklaarde: "We hebben Big Brother nodig om dit virus te verslaan."³¹ Clare Foges, de auteur van het stuk in kwestie, zei verder: "Laat de lobby voor burgerlijke vrijheden ons niet verblinden voor het feit dat er meer staatstoezicht, inclusief identiteitskaarten, vereist is."

Het argument dat Big Brother ons kan beschermen tegen infectie is op het eerste gezicht belachelijk, omdat geen enkele bewaking van mensen kan voorkomen dat microscopische virussen circuleren.

De nummer 1 plaats van virale verspreiding is in instellingen, zoals verpleeghuizen en ziekenhuizen, maar het personeel binnen hen behoort tot de best opgeleide in pathogene controle. Als opgeleid ziekenhuispersoneel de verspreiding van virussen niet kan voorkomen, hoe kunnen overheidsfunctionarissen dat dan doen?

Belangrijk is dat het argument dat we vaccinpaspoorten nodig hebben om te bewijzen dat we ‘schoon’ genoeg zijn om deel te nemen aan de samenleving meteen uit elkaar valt als je bedenkt dat de COVID-injecties geen immuniteit bieden. Je kunt nog steeds besmet zijn, het virus bij je dragen en verspreiden naar anderen.

We hebben al verschillende voorbeelden gezien van situaties waarin 100% van de mensen volledig was "gevaccineerd" tegen COVID-19 en toch een uitbraak plaatsvond. We hebben zelfs in één staat, Massachusetts, meer dan 100 volledig met COVID geïnjecteerde mensen zien sterven aan COVID.³² dus het is waarschijnlijk dat er nu vele duizenden volledig ‘gevaccineerd’ zijn die zijn overleden aan COVID.

Zelfs een vaccinatiegraad van 100% kan COVID niet elimineren

Meest recentelijk hebben cruisemaatschappijen van Carnival een uitbraak meegemaakt ondanks het feit dat elke laatste persoon op dat schip bewijs had van COVID-"vaccinatie".³³ Het cruiseschip had zelfs opzettelijk de capaciteit teruggebracht van 4,000 naar 2,800 om voldoende sociale afstand mogelijk te maken. Geen van de maatregelen werkte. Mensen werden hoe dan ook ziek, wat volkomen logisch is als je bedenkt dat de injectie geen immuniteit biedt, alleen symptoomvermindering.

Gevallen zoals deze laten duidelijk zien dat zelfs als iedereen de kans krijgt, SARS-CoV-2 zal muteren en zal blijven circuleren, waardoor mensen hier en daar naar buiten zullen gaan. Om te denken dat het opgeven van fundamentele rechten en vrijheden het antwoord is, is gewoon niet logisch. Verantwoordelijkheid nemen voor je eigen gezondheid is, en dat omvat ook beslissen of en hoe je jezelf wilt beschermen tegen SARS-CoV-2.

Niet iedereen is doodsbang voor COVID-19. Velen realiseren zich dat er veilige en effectieve behandelingen beschikbaar zijn, zoals de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance's Protocol voor I-MASS-preventie en thuisbehandeling en  I-MASK+ protocol voor vroege poliklinische behandeling.

Verneveld waterstofperoxide kan ook worden gebruikt voor de preventie en behandeling van COVID-19, zoals beschreven in de casus van Dr. David Brownstein³⁴ en het gratis e-book van Dr. Thomas Levy, “Snel virusherstel.” En als er een effectieve behandeling is, is er weinig reden om permanente bijwerkingen te riskeren van een experimentele gentechnologie die in de eerste plaats slechts een beperkt bereik van bescherming kan bieden.

 Bronnen en referenties