Waarom technocraat sociale ingenieurs mensen de schuld geven in plaats van hun eigen onbekwaamheid

Een van mijn meest verheven functies toen ik aan de universiteit was, was mijn tijd in de commissie Bouw en terrein. Zoals met alle dingen, wist ik dat ik iets kon leren over mensen en hun interactie met de wereld. Een daarvan was in dit geval het plannen voor mensen zoals ze zijn, niet zoals je wilt dat ze zijn. De universiteit keek uit op een hoofdstraat, maar met een bufferzone van gazon en bloembedden. Wandelpaden doorkruisten het gebied en liepen rond de bloembedden in een onlogisch patroon. De administratie en het onderhoud klaagden voortdurend over veel studenten die de voetpaden negeerden en vaak door de bloembedden liepen. Ik heb er tijdens de eerste bijeenkomst waar ik naar toe ben gegaan erop gewezen dat je de mensen de schuld geeft van je incompetente, onlogische, planning. Het jaar daarop bouwden we een nieuw gebouw en ik overtuigde hen om de paden pas na de winter aan te leggen. Ze plaatsten toen palen waar de mensen liepen en bouwden de paden dienovereenkomstig.

Ik lach als ik mensen hoor praten over kunstmatige intelligentie (AI) die ons leven overneemt. Ik heb mijn hele leven (80 jaar) soortgelijke verhalen gehoord, behalve dat er over werd gesproken als de dreiging van automatisering. Mijn vader vertelde me dat hij dezelfde bedreigingen hoorde en zijn vader vertelde hem hetzelfde verhaal. Het punt is dat regeringen door de jaren heen hebben gesproken over de impact van verandering en vooruitgang op de samenleving, vooral vanuit technologie, en nooit iets hebben gedaan. Nee, dat zou ik moeten kwalificeren, ze gaven de mensen altijd de schuld omdat ze de technologie niet hadden aangepast of de schuld hadden gegeven voor het vernietigen van hun leven, net zoals de mensen de verkeerde weg op de universiteit namen.

Hannah Arendt sprak over het probleem.

"Voorzichtigheid bij het hanteren van algemeen aanvaarde meningen die beweren hele trends in de geschiedenis te verklaren, is vooral belangrijk voor de historicus van de moderne tijd, omdat de vorige eeuw een overvloed aan ideologieën heeft voortgebracht die zich voordoen als sleutels tot de geschiedenis, maar eigenlijk niets anders zijn dan wanhopige pogingen om te ontsnappen verantwoordelijkheid."

Een van de gebeurtenissen in de geschiedenis waarvoor deze waarschuwing erg relevant is, betreft een groep genaamd de Luddieten. Zoals een auteur uitlegt, de naam,

"Is nu een algemene term die wordt gebruikt om mensen te beschrijven die een hekel hebben aan nieuwe technologie."

Dit is een totale verkeerde voorstelling van wie en wat de oorspronkelijke groep was en een onjuiste definitie voor diegenen die zich tegenwoordig bewust zijn van en bezorgd zijn over technologie. Zij en velen sinds hen die zich verzetten tegen technocratie worden Luddieten genoemd, dat zijn mensen die tegen vooruitgang zijn. Het was niet de technologie of de vooruitgang waarop de Luddites-toorn zich richtte. De originele Luddites waren textielarbeiders en wevers die aan het einde van de 18 in Engeland werkten^th eeuw en het begin van de 18^th eeuw. Ze zaten vast in de grote overgang van de landbouwrevolutie die aan de industriële revolutie voorafging. Ze maakten deel uit van wat de Cottage Industry werd genoemd, waarin mensen thuis werkten om hun vaardigheden en producten aan groothandelaren te contracteren. Eén website definieert het op deze manier,

Een huisnijverheid is een kleinschalig, gedecentraliseerd productiebedrijf dat vaak vanuit een huis wordt geëxploiteerd in plaats van een speciaal gebouwde faciliteit. Cottage-industrie wordt bepaald door de hoeveelheid investering die nodig is om te starten, evenals het aantal werknemers. Ze richten zich vaak op de productie van arbeidsintensieve goederen, maar hebben een aanzienlijk nadeel wanneer ze concurreren met in de fabriek gevestigde fabrikanten die goederen massaal produceren.

Het was het falen van de technocraten en de politici om na te denken over de implicaties van de technologie voor het leven, de loopbaan, het levensonderhoud en de toekomst van mensen. Deze reactie van de technocraten en politici om de mensen de schuld te geven is zoals het was door de geschiedenis heen.

Je weet dat een programma potentieel heeft als je oppositie het de moeite waard vindt. De Huffington Post, een krant links van het midden, schreef dit over het werkprogramma van Donald Trump. Onder de kop "Trump's Job Training Program haalt de regering uit de weg."

Als het werkt, geeft het Trump-leerinitiatief meer controle aan de mensen die het beste weten welke vaardigheden nodig zijn - werkgevers.

De werkgevers wilden een stageprogramma, maar waren bang om te verhuizen. Ze legden uit waarom.

"We weten dat we werknemers moeten opleiden," legt een aannemer uit die gespecialiseerd is in bruggenbouw. “En we zijn bereid om de kosten te betalen. Maar ik wil niet dat de overheid mijn bedrijf binnenkomt, me vertelt wat ik mijn eigen werknemers moet leren en toezicht moet houden op de dagelijkse details van mijn trainingsprogramma. "

De belangrijkste innovatie van Trump is de erkenning dat het onderwijssysteem niet past bij de mensen of hun behoeften.

Het Amerikaanse personeelsbestand verandert dramatisch. In veld na veld nemen machines routinetaken over en creëren nieuwe openingen voor geschoolde werknemers met gespecialiseerde technische training. College is nog steeds een goede keuze voor velen, maar dat geldt ook voor een reeks andere wegen: programma's die werknemers voorbereiden op wat economen noemen 'middle-skill”Banen - functies die meer vereisen dan de middelbare school maar minder dan vier jaar college - in productie, bouw, gezondheidszorg, informatietechnologie, transport en tal van andere vakgebieden. In sommige gevallen loont een middelvaardighedenopleiding beter dan een universiteit. Een aangepaste lasser kan maken meer dan $ 100,000 per jaar.

Dit is opmerkelijk. Trump, de niet-politicus kon zoals gewoonlijk verder gaan dan de politiek en erkennen dat het onderwijssysteem niet voldoet aan de behoeften van het individu of de samenleving. Het is alsof de regering van die tijd begreep wat de nieuwe weefgetouwtechnologie voor wevers en daarmee de samenleving inhield. Hier is hoe het werkt, vooral voor afgestudeerden van het onderwijssysteem die op de harde manier leren hoe de verbinding tussen wat ze wordt onderwezen en wat de samenleving nodig heeft, wordt verbroken.

Een reden voor deze onbalans tussen vraag en aanbod in de industrie en elders is dat te veel werkzoekenden, waaronder afgestudeerden, de school verlaten zonder verkoopbare vaardigheden of praktische werkervaring. De automatisering van traditionele 'kennisopdrachten' zal deze kloof alleen maar vergroten. In een leertijd verdienen en leren deelnemers zowel tijdens als buiten het werk. Dit verschilt van veel andere werkgerelateerde programma's en puur klassikaal onderwijs.

Totdat Trump op het toneel verscheen, produceerden de politici en het onderwijssysteem dat ze creëerden mensen voor banen die niet bestonden of snel verdwenen als gevolg van technologie. Ze bouwden paden die mensen in de verkeerde richting brachten en gaven de mensen vervolgens de schuld omdat ze niet klaar waren en hun weg vonden. Noch de technocraten, noch de politici gaven erom omdat het mensen uit balans hield en gemakkelijker te controleren was. Nu zet Trump zijn ware middenklasse-revolutie voort en bouwt hij paden die passen bij de manier waarop mensen niet zijn zoals hij of anderen willen dat ze zijn.