Er is een dunne lijn tussen epistocratie (heerschappij door 'kenners') en technocratie (heerschappij door 'experts') en uiteindelijk zou epistocratie hoe dan ook instorten in technocratie. Dit is een doordacht artikel uit een nieuw gepubliceerd boek, Hoe democratie eindigt. De auteur mist echter de realiteit van Technocracy als een economisch systeem in plaats van een politiek systeem. ⁃ TN Editor
Democratie is moe, wraakzuchtig, zelfbedrieglijk, paranoïde, onhandig en vaak niet effectief. Meestal leeft het van vroegere glorie. Deze droevige gang van zaken weerspiegelt wat we zijn geworden. Maar de huidige democratie is niet wie we zijn. Het is gewoon een regeringssysteem dat we hebben gebouwd en dat we kunnen vervangen. Dus waarom vervangen we het niet door iets beters?
Deze redenering is de laatste jaren luider geworden, omdat de democratische politiek onvoorspelbaarder en, voor velen, diep alarmerend is geworden in de uitkomsten. Eerst Brexit, dan Donald Trump, plus de opkomst van populisme en de verdeling van verdeeldheid, is een voorzichtige zoektocht gestart naar plausibele alternatieven. Maar de rivaliserende systemen die we om ons heen zien, hebben een zeer beperkte aantrekkingskracht. De ongelukkige vormen van 21st-eeuws autoritarisme kunnen op zijn best slechts een gedeeltelijk, pragmatisch alternatief voor democratie bieden. De sterke mannen van de wereld houden nog steeds vast aan de publieke opinie, en in het geval van competitieve autoritaire regimes zoals die in Hongarije en Turkije, houden zij vast aan de rigmarole van verkiezingen. Van Trump tot Recep Tayyip Erdoğan is niet zo'n grote sprong voorwaarts in een betere toekomst.
Er is een veel meer dogmatisch alternatief, dat zijn wortels heeft in de 19e eeuw. Waarom zou je de stem van stemmen helemaal niet weggooien? Stop met te doen alsof je de opvattingen van gewone mensen respecteert - het is het niet waard, omdat de mensen het steeds verkeerd doen. Respecteer in plaats daarvan de experts! Dit is de echt radicale optie. Dus moeten we het proberen?
De naam voor deze kijk op politiek is epistocratie: de heerschappij van de kenners. Het is direct tegen democratie, omdat het stelt dat het recht om deel te nemen aan politieke besluitvorming afhangt van het feit of je weet wat je doet. Het uitgangspunt van democratie is altijd geweest dat het niet uitmaakt hoeveel je weet: je krijgt inspraak omdat je moet leven met de gevolgen van wat je doet. In het oude Athene werd dit principe weerspiegeld in de praktijk om ambtsdragers per loterij te kiezen. Iedereen zou het kunnen doen omdat iedereen - nou ja, iedereen die geen vrouw, een buitenlander, een arme man, een slaaf of een kind was - als lid van de staat gold. Met uitzondering van de jurydienst in sommige landen, kiezen we geen willekeurige mensen meer voor belangrijke rollen. Maar we steunen het onderliggende idee door burgers te laten stemmen zonder hun geschiktheid voor de taak te controleren.
Critici van democratie - beginnend met Plato - hebben altijd betoogd dat het regeren betekent door de onwetende, of erger, regeren door de charlatans waarvoor de onwetende mensen vallen. Wonend in Cambridge, een gepassioneerde pro-Europese stad en de thuisbasis van een elite universiteit, hoorde ik echo's van dat argument in de nasleep van de Brexit-stemming. Het werd meestal uitgesproken sotto voce - je moet een dapper persoon zijn om als een epistocraat in een democratische samenleving naar voren te komen - maar het was zonder twijfel daar. Achter hun handen mompelden zeer intelligente mensen tegen elkaar dat dit is wat je krijgt als je een vraag stelt die gewone mensen niet begrijpen. Dominic Cummings, de auteur van de slogan "Take Back Control" die het referendum hielp winnen, ontdekte dat zijn critici niet zo verlegen waren om het in zijn gezicht te spellen. Brexit gebeurde, vertelden ze hem, omdat de slechte mensen tegen de domme mensen logen. Tot zover de democratie.
Het is oneerlijk om te zeggen dat democraten door de domme en de onwetende willen worden geregeerd. Geen enkele verdediger van democratie heeft ooit beweerd dat domheid of onwetendheid op zichzelf deugden zijn. Maar het is waar dat democratie niet discrimineert op grond van een gebrek aan kennis. Het beschouwt het vermogen om intelligent te denken over moeilijke vragen als een secundaire overweging. De primaire overweging is of een persoon betrokken is bij de uitkomst. Democratie vraagt alleen dat de kiezers lang genoeg aanwezig zijn om voor hun eigen fouten te lijden.
De vraag die epistocratie stelt is: waarom discrimineren we niet op basis van kennis? Wat is er zo speciaal aan iedereen te laten deelnemen? Daarachter schuilt de intuïtief aantrekkelijke gedachte dat we, in plaats van met onze fouten te leven, alles in het werk moeten stellen om ze in de eerste plaats te voorkomen - dan maakt het niet uit wie verantwoordelijkheid moet nemen.
Dit argument bestaat al meer dan 2,000 jaar. Het grootste deel van die tijd is het zeer serieus genomen. De consensus tot het einde van de 19e eeuw was dat democratie meestal een slecht idee is: het is gewoon te riskant om macht in handen te leggen van mensen die niet weten wat ze doen. Dat was natuurlijk alleen de consensus onder intellectuelen. We weten weinig wat gewone mensen dachten over de vraag. Niemand vroeg het hen.
In de loop van de 20e eeuw werd de intellectuele consensus omgedraaid. Democratie heeft zichzelf gevestigd als de standaardvoorwaarde van politiek, haar deugden wegen veel zwaarder dan haar zwakheden. Nu hebben de gebeurtenissen van de 21st eeuw enkele van de oorspronkelijke twijfels nieuw leven ingeblazen. Democratieën lijken op dit moment behoorlijk stomme dingen te doen. Misschien zal niemand met hun fouten kunnen leven. In het tijdperk van Trump, klimaatverandering en nucleaire wapens heeft epistocratie weer tanden.
Dus waarom geven we niet meer gewicht aan de mening van de mensen die het best gekwalificeerd zijn om te evalueren wat te doen? Voordat we die vraag beantwoorden, is het belangrijk om onderscheid te maken tussen epistocratie en iets waarmee het vaak wordt verward: technocratie. Ze zijn verschillend. Epistocratie betekent heersen door de mensen die het het beste weten. Technocratie is regel door monteurs en ingenieurs. Een technocraat is iemand die begrijpt hoe de machine werkt.
In november 2011 werd de Griekse democratie opgeschort en werd een gekozen regering vervangen door een kabinet van experts, belast met het stabiliseren van de instortende Griekse economie voordat nieuwe verkiezingen konden worden gehouden. Dit was echter een experiment in technocratie, niet in epistocratie. De ingenieurs waren in dit geval economen. Zelfs hooggekwalificeerde economen hebben vaak geen idee wat het beste is om te doen. Wat ze weten, is hoe ze een complex systeem moeten bedienen dat ze hebben geholpen bij het bouwen - zolang het zich gedraagt zoals het bedoeld is. Technocraten zijn de mensen die begrijpen wat het beste is voor de machine. Maar het draaien van de machine is misschien wel het ergste wat we kunnen doen. Technocraten helpen niet met die vraag.
Zowel representatieve democratie als pragmatisch autoritarisme hebben voldoende ruimte voor technocratie. In toenemende mate heeft elk systeem de besluitvormingscapaciteit in handen van speciaal opgeleide experts, met name als het gaat om economische vragen. Centrale bankiers hebben een aanzienlijke macht in een breed scala van politieke systemen over de hele wereld. Daarom is technocratie niet echt een alternatief voor democratie. Net als populisme is het meer een add-on. Wat epistocratie anders maakt, is dat het de 'juiste' beslissing voorrang geeft boven de technisch correcte beslissing. Het probeert te achterhalen waar we naartoe moeten. Een technocraat kan ons alleen vertellen hoe we daar moeten komen.
wpDiscuz