Waarom alleen academische speculatie de diepte van het konijnenhol kan meten

De opschrift zei: "Vervuilde lucht kan je moraal vertroebelen, leiden tot onethisch gedrag." Het is een klassieker van 'rapporteren' in het huidige speculatietijdperk. Het is ook typerend voor het hedendaagse academische afval dat door sensationele media geloofwaardigheid wordt gegeven. De oorsprong van het verhaal was een academisch artikel in Psychological Science, het dagboek van de Vereniging voor Psychologische Wetenschap. Daarom is het een goed model om uit te leggen wat er mis mee is, hoe het werd gedaan en hoe de praktijk zich ontwikkelde. De schade die wordt veroorzaakt door de misleidende samenleving, en niet te vergeten de triljoenen dollars die aan zinloos onderzoek worden verspild, vereisen drastische sanering. (Er vond een interessante gebeurtenis plaats bij het gebruik van een grammaticacontrole in mijn artikel. Het suggereerde dat ik 'academisch' zou vervangen door het woord 'wetenschappelijk'. Ironisch genoeg is dat de hele strekking van dit artikel. In de praktijk zijn ze helemaal niet hetzelfde.)

Het academische artikel bewijst niets. Het is voor niemand anders van belang dan voor degenen die het hebben geproduceerd. Het grootste deel van wat universiteiten in alle faculteiten produceren of doen, is evenmin relevant voor de echte wereld die hen ondersteunt. Het grootste deel van de universitaire productie is niet relevant, maar het is nog erger in de nieuwste faculteit op de campus, de sociale wetenschappen.

Er waren slechts twee faculteiten op 19^th eeuwse universiteiten, de natuurwetenschappen en de geesteswetenschappen. Dat begon te veranderen in 1859, het jaar waarin Darwin publiceerde Het ontstaan ​​van soorten. Darwin kende de beperkingen van zijn werk en was terughoudend om te publiceren tot het werk van Alfred Russel Wallace werd onder zijn aandacht gebracht. De meeste mensen zijn bekend met de sociale impact van Darwins werk dat over het algemeen sociaal Darwinisme wordt genoemd. Een belangrijk voorbeeld was de opmerking van Herbert Spencer over "Het overleven van de sterkste," sprak Darwin aan, dus nam hij het op in de zesde editie

Er was echter een heel andere impact die dieper werd. De impact was geweldig, maar wordt door de meeste mensen nauwelijks begrepen. Eenvoudig gezegd gebruikte de wetenschapsgemeenschap Darwins evolutietheorie om religie te verslaan. Daarom zie je boeken als Richard Dawkins ' The God Delusion of Christopher Hitchens werk, "God is niet geweldig," als onderdeel van het moderne publieke debat.

Dit artikel is niet geschreven om voor of tegen religie te pleiten, maar om uit te leggen wat er gebeurt wanneer een belangrijke instelling in de samenleving in wezen wordt verwijderd. De reactie in de academische gemeenschap en de klop voor de samenleving creëerde veel van de huidige samenlevingen. Darwins theorie heeft God effectief geëlimineerd als een verklaring voor bestaande mensen die zo verschillend zijn dan alle andere soorten, inclusief de apen. Wallace zei dat Darwins theorie niet het verschil kon verklaren en daarom faalde.

Darwin probeerde een antwoord te geven in The Descent of Man 12 jaar later gepubliceerd Origin.   Hij probeerde te beweren dat hoewel geen enkele soort kon doen wat mensen doen, elke soort iets kon doen. Dit leidde tot de grap dat als je genoeg chimpansees voor typemachines zat, ze uiteindelijk alle werken van Shakespeare zouden produceren.

De Canadese hoogleraar genetica David Suzuki illustreerde academische onlogica, milieuvooroordeel en een intellectuele ontkoppeling toen hij schreef:

"Economie is een zeer soort - chauvinistisch idee. Geen enkele andere soort op aarde - en er zijn er misschien 30 miljoen - heeft het lef gehad om een ​​concept te ontwikkelen dat economie wordt genoemd, waarin één soort, wij, het recht verklaart om waarde te hechten aan al het andere op aarde, in de levenden en niet-levende wereld. "

Het vergt geen lef om het te doen, het vereist intellect. Suzuki heeft ook ongelijk over het aantal soorten en het idee waarden op dingen te plaatsen. Alle dieren doen het. Het verschil is dat alle andere dieren slechts één waarde hebben, of deze eetbaar is of niet. Er zijn geen andere soorten die zich economie of een andere discipline kunnen voorstellen.

Dit idee is een natuurlijke aanwijzing voor de impact van Darwins theorie omdat economie slechts een van de vele disciplines is, zoals antropologie, sociologie en politieke wetenschappen, gezamenlijk de sociale wetenschappen genoemd. Het is nu de grootste faculteit van de meeste universiteiten. Het bestaat alleen ter vervanging van Gods verklaring voor mensen die hier zijn en zo anders dan alle andere dieren. Ik noem het collectieve menselijke navelstaren. Het voegt niets toe om te verklaren waarom mensen zo verschillend zijn.

Het probleem is dat wat zij beweerden te weten, al was voortgekomen uit ervaring en gezond verstand. Helaas is er geen universiteit ter wereld die er zelfs een half krediet voor biedt. Nadat ik als 30-jarige volwassen student in het universitaire systeem kwam en daarna 25-jaren les gaf, leerde ik dat ze iemand van buitenaf nodig hadden om het te onderwijzen. Zoals Prins Philip zei, in een zeldzame wijze observatie, zijn universiteiten de enige echt incestueuze systemen in onze samenleving.

De enige vaardigheid die deze sociale wetenschappers (een term die op zichzelf een contradictie is) ontwikkelde, was het vermogen om te speculeren en niet-bestaande problemen te creëren om meer onderzoeksgeld te produceren om hun carrière te bevorderen. J. Scott Armstrong stelde de vraag "Bevat een academische onderzoeksdocument nuttige kennis?" Zijn bevindingen zijn verontrustend maar niet verrassend.

Ik heb een analyse uitgevoerd om het percentage gepubliceerde artikelen in prognoses te schatten die nuttige kennis bevatten (Armstrong en Pagell 2003). We hebben nuttige kennis gedefinieerd als bewijs dat zou kunnen bijdragen aan betere beslissingen dan anders in bepaalde situaties zou zijn gemaakt. We concludeerden dat alleen 3% aan deze definitie voldeed. Mijn mening, ondersteund door een analyse van literatuur in marketing (Armstrong 2003), is dat het percentage bruikbare artikelen in marketing nog lager is.

Ik vermoed dat het grootste deel van die 3% mensen zijn die de gegevens gebruiken voor hun eigen carrière-verbeterend artikel.

Laten we nu eens kijken hoe deze papieren worden geproduceerd. Ze beginnen met een vooroordeel en zetten vervolgens een studie op om het te bewijzen. In het artikel dat aan het begin werd vermeld,

"Onderzoekers van de Columbia University hebben experimentele studies en enquêtes van gegevens uit het verleden uitgevoerd om aanwijzingen te vinden van blootstelling aan luchtvervuiling die van invloed is op criminaliteit en afwijkend gedrag."

Ze rechtvaardigden hun geloofwaardigheid en vooringenomenheid door te verwijzen naar eerdere studies. De implicaties hiervan zijn dat ze alleen maar bevestigen en bevorderen wat anderen hebben vastgesteld.

"Onze bevindingen suggereren dat luchtvervuiling niet alleen de gezondheid van mensen aantast, maar ook hun moraliteit kan aantasten,"

Het eerste probleem van elke studie of zelfs een eenvoudige discussie is de definitie van termen. Zoals Voltaire zei,

"Als u met mij wilt praten, definieer dan uw voorwaarden."  

Hoe definiëren ze 'moraliteit'? Wat vinden zij 'misdaad' en 'afwijkend gedrag'? Hoe definiëren ze 'luchtvervuiling'?

Vervolgens begaan ze de hoofdzonde van onderzoek door te beweren dat een correlatie sluitend bewijs is. Mijn favoriete voorbeeld voor de klas was dat cola light overgewicht veroorzaakt. Onderzoek toont aan dat meer zwaarlijvige mensen cola light drinken dan welke andere groep ook.

De auteurs van de morele gedragsstudie veronderstellen dat de reactie van het subject op visuele beelden van luchtvervuiling de oorzaak was van de gedragsverandering. Er zijn veel andere verklaringen, de meesten logischer dan de ijle beweringen van de studie. Onze zintuigen zijn ontworpen om ons te informeren en ons in staat te stellen te reageren, dus de proefpersonen reageerden natuurlijk op visuele signalen. De aard van de groep, die van nature bevooroordeeld is, zal de resultaten vooraf bepalen. Zijn gebieden met lage inkomens niet altijd in de industrie, omdat land goedkoop is en slecht betaalde banen beschikbaar zijn? Alle enquêtes of enquêtes worden afgenomen door mensen die dat willen doen.

Een vergelijkbaar correlatieonderzoek tussen klimaat en criminaliteit beweerde bijvoorbeeld dat de criminaliteitscijfers toenamen toen de Santa Ana-wind in Californië blies. Dat is het verband, maar de oorzaak en het gevolg waren dat in gebieden met lage inkomens mensen, die zich geen airconditioning kunnen veroorloven, hun ramen en deuren open laten en uitnodigen tot misdaad. Ze brengen meer tijd buitenshuis door en drinken veel meer bier, waardoor het potentieel voor conflicten toeneemt.

In het onderzoek dat we bespreken, wordt in een tweede deel uitgelegd wat er echt gebeurt.

Een ander experiment probeerde het verband tussen angst en luchtvervuiling te verifiëren. Deelnemers kregen foto's te zien uit Beijing, waarbij sommige afbeeldingen met name smoggier scènes en anderen veel schonere beelden van hetzelfde gebied toonden. De individuen werden belast met het schrijven van essays over hoe zij dachten dat het zou zijn om daar te wonen. Later hebben specialisten de essays voor angst gemeten. En ja hoor, degenen die zich in de schonere gebieden hadden voorgesteld, vertoonden in hun essays minder angstgevoelens dan mensen die schreven over het leven in vervuilde gebieden.

Afgezien van het probleem van het objectief bepalen van een subjectief niveau van angst uit een essay, is er de voor de hand liggende analyse. Alleen een academicus zou een dergelijke bekwaamheid claimen en alleen een academicus zou de uitkomst belangrijk vinden. Natuurlijk is angst veranderd, mensen zijn ontworpen en geprogrammeerd om te reageren met een verhoogde mate van angst omdat ze een coping-strategie nodig hebben. Het wordt overleven genoemd.

De zin "zowaar" is geschikt omdat al deze onderzoeken voldoen aan de opmerking die ik jaren geleden hoorde over sociologie en psychologie. Ze proberen met statistieken te bewijzen, wat het vermoedelijk wetenschappelijk maakt, wat je oma al wist.

Misschien is het beste voorbeeld van het falen van een sociale wetenschap om iets op te lossen, antropologie. De hele discipline is gewijd aan het tonen van hoe mensen verschillen van de andere apen. Ze besloten dat wat ons anders maakte, de mogelijkheid was om rechtop te lopen, dus we werden Homo erectus. Het onderscheid was niet genoeg omdat andere apen rechtop konden lopen, zij het voor korte stukken.

Het volgende onderscheid was ons vermogen om gereedschappen te maken, dus werden we Homo habilis, maar toen ontdekte Jane Goodall chimpansees om gereedschappen te maken.

De volgende categorie begon de echte factoren te confronteren die mensen anders maken. Het gaat om ons vermogen om conceptueel te denken, dat wil zeggen twee ideeën te nemen en deze te combineren om een ​​derde, elementaire probleemoplossing te creëren. Dit vereist wijsheid, dus werden we Homo sapiens, het Latijn voor wijs. In studies met chimpansees zagen ze vervolgens dozen slepen vanaf de zijkant van een kamer met een hoog plafond om omhoog te klimmen en bananen te bereiken die aan het plafond hingen.

Dit vormde een echte uitdaging. Wat was er over? Het is moeilijk voor te stellen, maar ze besloten dat wat ons anders maakte, ons vermogen is om leugens te vertellen. Omdat dit een dubbel concept vereist, moet je denken aan de waarheid en vervolgens een manier om het te omzeilen, werden we Homo sapiens sapiens - de dubbelwijze aap. Toen werd dit idee uitgedaagd toen ze door een eenrichtingsglas naar een gorilla keken die het speelgoed zag breken. Met behulp van de 300-gebarentaalvaardigheid van de gorilla vroegen ze wie het speelgoed brak. Bijna zonder aarzeling wees de gorilla op de andere gorilla.

In discussies met antropologen leerde ik dat zij nu denken dat wij de enige dieren zijn die in staat zijn te denken aan de dood of op zijn minst een leven na de dood. Zoals ik onmiddellijk heb opgemerkt, dat is waar we binnenkwamen, denken aan een hiernamaals staat centraal in religie.

Na 159 jaar zijn we volledig rond. Het enige dat tevoorschijn kwam was een hele faculteit, de sociale wetenschappen, die het niveau van academisch onderzoek naar beneden sleepte en triljoenen dollars verspilde aan speculatief onderzoek dat alleen maar hun carrière bevorderde. Trump verhoogt terecht meer beroepsopleidingen. Hij zou ervoor moeten betalen door minstens 70% van de zichzelf in stand houdende, overtollige, maatschappijbeschadigende universiteiten te sluiten. Voor de meeste studenten zijn ze een sociaal aanvaardbare vorm van werkloosheid.