Wie moeten autonome voertuigen doden in een botsing?

Afbeelding met dank aan Wikipedia
Deel dit verhaal!
Hier is een interessant opiniestuk met betrekking tot een zeer ernstig moreel dilemma waarmee autonome voertuigen worden geconfronteerd: als hun inzittenden bereid zijn hun leven te vertrouwen op AI-rijden, dan moeten zij de eersten zijn die hun leven riskeren wanneer een keuze zich aandient. Onschuldige omstanders mogen nooit in gevaar worden gebracht. ⁃ TN Editor

Autonome voertuigen zijn schijnbaar een ware rage in veel van de huidige technische lijnen. Techbedrijven zoals Tesla en Google geven het gewoon niet op, toch?

Voor wat het waard is, is de kans klein dat zogenaamde "zelfrijdende" auto's opstijgen. Tuurlijk, tech-grootmachten zeggen dat dit het volgende grote ding is, net als 5G, het internet der dingen, 'slimme meters' en de veelheid aan andere technische rampen die in het hele land de kop opsteken, meestal gefinancierd met verduisterde openbare middelen. Maar waarom zou je ze geloven? Gezien het feit dat autonome voertuigen hoogstwaarschijnlijk V2V of 'voertuig tot voertuig'-communicatie nodig zouden hebben, met behulp van hoogfrequente millimetergolven, is het veilig om te zeggen dat als er te veel van deze voertuigen ooit op de weg komen, dit ook zo zal zijn. iets maar veilig.

Het enige echte ding dat autonome voertuigen voor hen hebben, is de paraplu van 'veiligheid', die eigenlijk meer een verlengstuk is van onze domheid dan dat het op zichzelf een geldig punt is. Als mensen op de weg zouden letten, zouden het aantal verkeersdoden ongelooflijk afnemen. Als alcohol en mobiele telefoons uit voertuigen zouden blijven, zouden de snelwegen een veel veiligere plek zijn!

Autonome voertuigen roepen echter meer op dan alleen gezondheidsproblemen. Er zijn serieuze ethische implicaties waarmee mensen geconfronteerd moeten worden als ze zelfs serieus overwegen om deze vernietigingsvoertuigen op de weg te laten.

MIT's Media Lab onderzocht onlangs enkele van de morele dilemma's die worden veroorzaakt door kunstmatige intelligentie, die een grote rol zou spelen op het gebied van autonome voertuigen. Een zelfrijdende auto moet immers kunnen bellen als het gaat om de veiligheid van zijn inzittenden en zijn omgeving. Veel ethische vragen zijn dubbelzinnig. Zo ook, althans schijnbaar, is een van de vragen die MIT-onderzoekers hebben onderzocht: wie moet er omkomen bij een aanrijding waarbij een zelfrijdende auto betrokken is? Wij mensen hebben een moreel kompas dat ons bij dit soort dilemma's leidt. Kunstmatige intelligentie, hoe "intelligent" ook, komt aan het eind van de dag neer op 1'en en 0'en, en heeft zo'n moreel kompas niet. MIT-onderzoekers onderzochten of mensen vonden dat een zelfrijdende auto een jonge of oudere persoon zou moeten raken om zijn inzittenden te redden.

Think ZDNet“We zijn het er over de hele wereld over eens dat het sparen van mensenlevens boven dieren prioriteit moet krijgen; veel mensen zouden moeten worden gered in plaats van weinigen, en de jongeren zouden moeten worden bewaard over de ouderen. " Heeft iemand anders hier een probleem?

Patricia Burke vat het perfect samen in haar artikel over dit nummer:

Als de techniek achter zelfrijdende auto's ertoe kan leiden dat de intelligentie van een caring car besluit of de oudere dame in het zebrapad of de baby in de koets op het trottoir wordt geraakt, moeten we terug naar het tekenbord. - De 'kunstmatige' kunstmatige intelligentie en de 'morele machine' van MIT

Ik begrijp waarom de meeste mensen het erover eens zijn dat het sparen van mensenlevens boven andere dieren van het grootste belang is. Het is een morele beslissing waar de meesten van ons het mee eens zijn. Maar hoe zit het met algemene uitspraken als "de jongeren moeten worden bewaard boven de ouderen"?

Antwoorden op deze vragen waren vaak sterk cultureel beïnvloed. Als jeugd meer als cultuur wordt gewaardeerd dan als leeftijd, waarom zou je er dan niet mee akkoord gaan? Het probleem is dat wanneer dergelijke beslissingen worden geprogrammeerd, er geen onderscheid wordt gemaakt. Moet een zelfrijdende auto een bejaarde treffen, ook al is het de president van de Verenigde Staten? Zelfs als het Paul McCartney is? Zelfs als het je oma is? Zullen fabrikanten van autonome voertuigen bepaalde "uitzonderingen" op de "no-kill" -lijst programmeren en in feite zeggen "alle anderen is eerlijk spel"? Dit zijn serieuze ethische kwesties waarmee we moeten worstelen, als die er zijn elke gesprek over de toekomst van autonome voertuigen.

Hier is nog een vraag: moet een zelfrijdende auto, als hij moet kiezen, besluiten voetgangers in de buurt te doden of zijn eigen inzittenden te doden?

De Amerikaanse cultuur is sterk geïndividualiseerd. Wij, als onderdeel van onze cultuur, zijn meer zelfbewust en gemotiveerd dan veel andere culturen, met name in Europa en het Oosten. Het zou dus logisch zijn dat het autonome voertuig zijn eigenaar redt; het zou alleen maar natuurlijk zijn, toch?

Nogmaals, hier hebben we een serieus moreel dilemma. Wie zijn autonome voertuiggebruikers die zeggen dat hun leven zo belangrijk is dat ze automatisch moeten worden gespaard en dat wie in de buurt is moet sterven vanwege zijn beslissing om een ​​zelfrijdende auto te gebruiken?

Het is egoïstisch is wat het is.

Op moreel niveau is er geen goed antwoord op deze vraag. Maar vanuit het perspectief van rechtvaardigheid en “wat juist is”, is er in ieder geval op deze vraag een duidelijk antwoord.

Er zijn mensen die zelfrijdende auto's willen en er zijn mensen die dat niet willen. Over het algemeen zijn generalisaties iets dat we graag vermijden, maar als algemene trend voelen jongere mensen zich meer op hun gemak met autonome voertuigen - ze laten de technologie immers al draaien (en misschien ruïneren) hun leven, nietwaar?

Met andere woorden, je zult eerder een universiteitsstudent in een autonoom voertuig vinden dan een bejaarde. Klopt toch? Jonge mensen vermijden tegenwoordig verantwoordelijkheid zoals de pest en hebben allerlei zinloze, doelloze technologie omarmd en zijn er vervolgens verslaafd aan geraakt. Autonome voertuigen zijn zo'n rage die praktisch gezien niet anders is. (Oké, genoeg bashing jonge mensen nu.)

Vanuit rechtvaardigheidsperspectief heeft het weinig zin dat autonome voertuigen worden geprogrammeerd om op omstanders of voetgangers te mikken. Ze zijn tenslotte volkomen onschuldig, ontward van de hele situatie. Waarom zouden ze gestraft moeten worden? Zou het niet logischer zijn als een zelfrijdende auto, als hij geen alternatief heeft, zijn inzittenden vermoordt?

Het klinkt extreem, bizar, zelfs. Natuurlijk, natuurlijk. Maar zet emotie opzij en denk hier echt analytisch aan: als er mensen zijn die bereid zijn hun leven hun leven toe te vertrouwen aan een autonoom voertuig dat morele beslissingen moet nemen, dan kan dat niet, dan ze moeten bereid zijn de prijs te betalen als ze hun vertrouwen inderdaad hebben misplaatst.

Waarom zouden onschuldige omstanders of voetgangers, die misschien nooit voor deze technologie hebben gepleit of omarmd, bijkomende schade zijn wanneer ze anderen er al die tijd voor hebben gewaarschuwd?

Voor alle duidelijkheid, we pleiten daar niemand voor moeten dood gaan; dat zou onmenselijk zijn. Maar de harde realiteit van de zaak is dat mensen sterven bij verkeersongevallen. En als er een keuze moet worden gemaakt, is het niet meer dan eerlijk dat de mensen die in de technologie geloofden en deze steunden en erom vroegen en deze kochten, de gevolgen zouden moeten betalen if wanneer het nodig wordt. Daar zei ik het - als u bereid bent om een ​​autonoom voertuig genoeg te vertrouwen om er een te gebruiken, moet u bereid zijn om het eerste slachtoffer te zijn wanneer een potentieel fatale beslissing moet worden genomen.

Logischerwijs zijn we van mening dat dit een volkomen eerlijke richtlijn is. Houd dus rekening met de fabrikanten van autonome voertuigen: als u zoveel vertrouwen heeft in uw producten, programmeer ze dan om hun eigenaars te doden, niet onschuldige omstanders! Dat klopt, vermoord uw klanten! (Dat zal natuurlijk nooit gebeuren, want de mensen die zelfrijdende voertuigen maken zijn net zo egoïstisch als de mensen die ze gebruiken!)

En hoewel we niet zeggen dat jonge mensen minder waard zijn dan ouderen, jonge mensen zijn meer kans om autonome voertuigen te ondersteunen, dus als er een defect is, waarom zou u zich dan niet richten op een jongere? De oude mensen vragen niet om deze technologie; waarom zou ze gestraft worden als er fouten zijn?

Houd je niet van deze redenering? Wij ook niet - het is gewoon een andere reden waarom autonome voertuigen waarschijnlijk nooit realiteit zullen worden (en niet zouden mogen).

Autorijden is, in vergelijking met andere dingen die we dagelijks doen, een ongelooflijk gevaarlijke activiteit. Een persoon zou er niets aan denken om over de stoep te springen om te voorkomen dat hij een kind raakt dat onverwacht de weg op schiet, een zelfrijdende auto zou. Als u denkt dat we deze veeleisende verantwoordelijkheid veilig, menselijk en ethisch kunnen toevertrouwen aan een ingebedde computer (die onvermijdelijk draadloos verbonden zal zijn en vatbaar voor hacken), denk dan nog eens goed na. Computers zijn geweldige en krachtige tools, maar er zijn maar een paar dingen in het leven die je gewoon zelf moet doen.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Gary Remington

TE Lawrence (hij van Arabië) werd gedood op zijn motorfiets omdat hij ervoor koos de machine uit te wijken om te voorkomen dat hij twee jongens op hun fietsen sloeg. Zou een autonome auto zo heldhaftig zijn?