De WHO geeft toe: Geen direct bewijs Maskers voorkomen virale infectie

YouTube
Deel dit verhaal!
De pseudowetenschap die lockdowns, gezichtsmaskers, sociale distantiëring en bedrijfssluitingen promoot, wordt aan het licht gebracht terwijl het uit elkaar valt. De wereld is "bezeten" door megalomane technocraten die hun wetenschap hebben behandeld als een soort god die alwetend, onfeilbaar en onveranderlijk is. ⁃ TN-editor

Volgens de directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie, Tedros Adhanom Ghebreyesus, zal het leven niet snel terugkeren naar je oude normaal. Bovendien zullen de zaken alleen maar erger worden, tenzij het publiek gezondheidsadviezen opvolgt, zoals maskers dragen en sociale afstand. De sombere aankondiging kwam tijdens een persconferentie van 13 juli 2020 (hierboven).

Dit, ondanks het feit dat de WHO 5 juni 2020 begeleidingsnota1 over het gebruik van gezichtsmaskers stelt dat er geen direct bewijs is dat universele maskering van gezonde mensen een effectieve interventie is tegen aandoeningen van de luchtwegen.

Bovendien worden mensen aangespoord om stoffen maskers of bandana's te gebruiken (ogenschijnlijk om tekorten onder het personeel in de gezondheidszorg te voorkomen), die niet voldoen aan enige kwaliteitsnormen, en volgens het weinige beschikbare wetenschappelijke bewijs is aangetoond dat dit alleen ongeveer de helft van de weinige bescherming die u van een chirurgisch masker krijgt.

Geen direct bewijs ter ondersteuning van universeel maskergebruik

SARS-CoV-2 is een beta-coronavirus met een diameter tussen 60 nanometer (nm) en 140 nm, of 0.06 tot 0.14 micron (micrometer).2 Dit is ongeveer de helft van de grootte van de meeste virussen, die meestal tussen 0.02 micron en 0.3 micron meten.3

Met virussen beladen speeksel of ademhalingsdruppels die worden uitgestoten tijdens het praten of hoesten, meet tussen 5 en 10 micron,4 en het zijn deze druppels die chirurgische maskers en ademhalingsmaskers kunnen blokkeren.

N95-maskers kunnen bijvoorbeeld deeltjes zo klein als 0.3 micron filteren,5 ze kunnen dus voorkomen dat de meeste respiratoire druppeltjes ontsnappen. Ze kunnen echter geen virussen in de vorm van een aerosol blokkeren, die zich in de lucht zelf bevinden. Bovendien beschermen veel N95-maskers alleen de drager, omdat ze uitademingspoorten hebben waarmee u ongefilterde lucht kunt uitademen.

Lab testen6 heeft aangetoond dat chirurgische maskers van 3M tot 75% van de deeltjes tussen 0.02 micron en 1 micron kunnen blokkeren, terwijl maskers van textiel tussen 30% en 60% van de respiratoire deeltjes van deze grootte kunnen blokkeren. Zoals opgemerkt in de begeleidende memo van de WHO:7

"Meta-analyses in systematische literatuuronderzoeken hebben gemeld dat het gebruik van N95-ademhalingstoestellen in vergelijking met het gebruik van medische maskers niet geassocieerd is met een statistisch significant lager risico op klinische uitkomsten van luchtwegaandoeningen of door laboratorium bevestigde influenza- of virale infecties ...

Het gebruik van stoffen maskers (in dit document stoffenmaskers genoemd) als alternatief voor medische maskers wordt op basis van beperkt beschikbaar bewijs niet geschikt geacht voor de bescherming van gezondheidswerkers ...

Op dit moment is er geen direct bewijs (uit onderzoeken naar COVID-19 en bij gezonde mensen in de gemeenschap) over de effectiviteit van universele maskering van gezonde mensen in de gemeenschap om infectie met respiratoire virussen, waaronder COVID-19, te voorkomen. "

Vreemd genoeg, hoewel stoffen maskers en gezichtsbedekkingen veel minder effectief zijn voor het blokkeren van ademhalingsdruppels, beveelt de WHO aan om stoffen of niet-medische maskers "alleen te overwegen voor broncontrole (gebruikt door geïnfecteerde personen) in gemeenschapsomgevingen en niet voor preventie."8

CDC Policy Review vond ook geen bewijs van bruikbaarheid

Een beleidsherzieningsdocument9 gepubliceerd in Emerging Infectious Diseases in mei 2020 - het eigen tijdschrift van het Center for Disease Control and Prevention - heeft ook een overzicht gegeven van 'de wetenschappelijke basis voor de effectiviteit van niet-farmaceutische persoonlijke beschermingsmaatregelen ... in niet-medische omgevingen', en ook zij vonden geen bewijs van voordeel :

"Hoewel mechanistische studies het potentiële effect van handhygiëne of gezichtsmaskers ondersteunen, ondersteunden 14 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken van deze maatregelen geen substantieel effect op de overdracht van laboratoriumbevestigde influenza."

Pagina's 970 tot 972 van de recensie bevatten de volgende citaten:10

“In onze systematische review hebben we 10 RCT's [gerandomiseerde gecontroleerde studies] geïdentificeerd die schattingen rapporteerden van de effectiviteit van gezichtsmaskers bij het verminderen van laboratoriumbevestigde influenzavirusinfecties in de gemeenschap uit literatuur gepubliceerd tussen 1946 en 27 juli 2018. In gepoolde analyse, we vonden geen significante vermindering van de griepoverdracht bij het gebruik van gezichtsmaskers ...

Medische wegwerpmaskers (ook bekend als chirurgische maskers) zijn loszittende hulpmiddelen die zijn ontworpen om door medisch personeel te worden gedragen om onbedoelde besmetting van wonden van patiënten te beschermen en om de drager te beschermen tegen spatten of sprays van lichaamsvloeistoffen ...

Er is beperkt bewijs voor de doeltreffendheid ervan bij het voorkomen van overdracht van influenzavirus, hetzij wanneer het wordt gedragen door de besmette persoon voor broncontrole, hetzij wanneer het wordt gedragen door niet-geïnfecteerde personen om de blootstelling te verminderen.

Onze systematische review vond geen significant effect van gezichtsmaskers op de overdracht van door het laboratorium bevestigde influenza ... In deze review vonden we geen bewijs dat een beschermend effect van persoonlijke beschermingsmaatregelen of milieumaatregelen bij het verminderen van de overdracht van influenza ondersteunt. "

Deze fouten ondermijnen de beschermingsmaskers die kunnen bieden

Als en wanneer u een masker gebruikt, moet u de juiste protocollen volgen, anders kunt u de weinige bescherming die ze bieden tegen mogelijk besmettelijke ademhalingsdruppels teniet doen. Zoals beschreven in de begeleidende memo van de WHO, moet u ervoor zorgen dat uw medische masker:11

  • Vervangen als het nat, vervuild of beschadigd is
  • Onaangeroerd. Pas het om geen enkele reden aan of verplaats het van uw gezicht. “Als dit gebeurt, moet het masker veilig worden verwijderd en vervangen; en handhygiëne uitgevoerd "
  • Weggegooid en vervangen na verzorging van een patiënt bij contact / druppelvoorzorgsmaatregelen voor andere pathogenen

De memo wijst er ook op dat "personeel dat niet in klinische gebieden werkt, geen medisch masker hoeft te gebruiken tijdens routinematige activiteiten (bijv. Administratief personeel)." Als administratief ziekenhuispersoneel geen maskers hoeft te dragen, waarom zouden gezonde personen deze dan moeten dragen als ze rondlopen, vooral in openluchtruimtes?

Broward County, Florida, heeft zelfs een noodbevel uitgevaardigd12 het verplicht stellen van maskers die in uw eigen woning moeten worden gedragen. Maar waarom, als administratief ziekenhuispersoneel niet eens wordt geadviseerd om ze op het werk te dragen?

Samenvattend is het waarschijnlijk dat maskers niet onder alle omstandigheden geheel onbruikbaar zijn. De literatuur suggereert echter vrij sterk dat het nut van maskers afhangt van een aanzienlijk aantal factoren - type, pasvorm, gebruiksduur, doel en omstandigheden - die in feite onmogelijk te verklaren zijn in openbaar universele maskeerbeleid.

De wetenschap heeft, in tegenstelling tot de onwetende gemeenplaatsen waarmee we worden gebombardeerd, NIET bewezen dat universele maskering effectief is voor het beheersen van virussen, en heeft in plaats daarvan substantiële redenen gegeven voor scepsis over een dergelijk beleid.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

10 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Sapere Audete

De halve waarheid is ook een leugen. Er is geen virus! We moeten het fundament van hun plan vernietigen.

chris

Dr.Mercola,
Alsjeblieft, het gaat niet om de druppels, het gaat om een ​​overdosis CO2 en een tekort aan O2 !!!

Kat

Ik zei dit vanaf het begin dat ze nutteloos zijn, dat staat zelfs op de doos! Dit gaat allemaal over controlemensen. Wakker worden en wakker worden. Ze houden je nauwlettend in de gaten om te zien wie zich conformeert aan hun radicale bullspit. Ze houden van schapen die gehoorzamen. Zodat ze uw leven nog meer kunnen beperken! Tijd om op te staan ​​en terug te vechten, gooi het masker weg! Dat maakt me een zwart schaap, denk ik, aangezien ik niet zal gehoorzamen. Virussen maken deel uit van het leven en zijn juist de reden dat we een immuunsysteem hebben. Voer hem goed en hij zal er goed voor zorgen... Lees verder "

Paul Mydonick

Het is allemaal een hoop BS, een repetitie naar het merkteken van het beest. Ik weet wie over me waakt. SHALOM

STEPHEN

Op de een of andere manier het nummer van Chris Rea: 'Dit is geen technologische doorbraak - DIT is de weg naar de HEL!' schiet te binnen.

STEPHEN

Dit is geen technologische storing - dit is de weg naar HEL!
https://www.youtube.com/watch?v=FoK0zbsYSB0

Andrew

270 wetenschappers spreken zich uit over het probleem waarmee de wetenschap vandaag wordt geconfronteerd. Hoe geld het verhaal van de wetenschap stuurt:
https://www.vox.com/2016/7/14/12016710/science-challeges-research-funding-peer-review-process

Wetenschap en wetenschappers worden vaak gekocht, zodat onderzoeken en hun resultaten overeenkomen met het verhaal:
https://business.financialpost.com/opinion/lawrence-solomon-scientists-are-often-bought

Een handelsgroep genaamd de Sugar Research Foundation (SRF) betaalde wetenschappers van Harvard om te bekijken wat de literatuur zei over de rol van vet en suiker bij hartaandoeningen.
https://www.theverge.com/2018/2/23/17039780/sugar-industry-conspiracy-heart-disease-research-mark-hegsted-harvard

Charles

Ik waardeer wat je hier doet Patrick, maar alsjeblieft, voor de liefde van God .. noem je bronnen. Ik vond dezelfde kopie van het artikel geplakt op een paar verschillende websites, maar gelukkig kon ik het origineel van Mercola vinden MET alle citaten onderaan. Denk eraan om dit in toekomstige artikelen te doen. Ik moest even twijfelen aan je geloofwaardigheid omdat ik hier eigenlijk geen links kon vinden. Als ik een kleine (1) naast een alinea zie, verwacht ik de bron te zien. Voor iedereen is hier het officiële artikel met alles... Lees verder "