Whitehead: zijn regeringsrondes van weerstanden in onze toekomst?

“Concentratiekampen waren ongetwijfeld een middel, een bedreiging die werd gebruikt om de orde te bewaren.” —Albert Speer, processen van Neurenberg

Het is niet langer een kwestie van of de regering zal Amerikanen opsluiten voor het tarten van haar mandaten, maar wanneer.

Dit is wat we weten: de overheid heeft de middelen, de kracht en de motivatie om personen die zich tegen zijn bevelen verzetten en zich niet aan zijn mandaat houden, vast te houden in een groot aantal gevangenissen, detentiecentra en FEMA-concentratiekampen, betaald met belastinggeld.

Het is gewoon een kwestie van tijd.

Het maakt niet langer uit wat de hot-button-kwestie zou kunnen zijn (vaccinatiemandaten, immigratie, wapenrechten, abortus, homohuwelijk, gezondheidszorg, kritiek op de regering, protesteren tegen verkiezingsresultaten, enz.) of welke partij haar macht uitoefent als een hamer.

De basis is al gelegd.

Volgens de bepaling van de National Defense Authorization Act (NDAA) voor onbepaalde tijd kunnen de president en het leger Amerikaanse burgers zonder toegang tot vrienden, familie of de rechtbanken vasthouden en opsluiten als de regering van mening is dat ze een terrorist zijn.

Het zou dus geen verrassing moeten zijn dat alleen het bekritiseren van de regering of bezwaar maken tegen een COVID-19-vaccin zou je als terrorist kunnen bestempelen.

Er is immers niet veel meer voor nodig om als terrorist te worden beschouwd, vooral omdat de regering graag de woorden "anti-regering", "extremist" en "terrorist" gebruikt. uitwisselbaar.

Bijvoorbeeld, het Department of Homeland Security definieert in grote lijnen extremisten als individuen, militaire veteranen en groepen "die voornamelijk anti-regering zijn, federale autoriteit verwerpen ten gunste van staats- of lokale autoriteit, of overheidsgezag volledig afwijzen."

Militaire veteranen die terugkeren uit Irak en Afghanistan kunnen door de regering ook worden gekarakteriseerd als extremisten en potentiële binnenlandse terroristische dreigingen omdat ze "ontevreden, gedesillusioneerd of lijdend aan de psychologische effecten van oorlog;. '

Inderdaad, als u gelooft in en uw rechten uitoefent op grond van de Grondwet (namelijk uw recht om vrijuit te spreken, vrij te aanbidden, om te gaan met gelijkgestemde personen die uw politieke opvattingen delen, de regering bekritiseren, een wapen bezitten, een bevelschrift eisen voordat u wordt ondervraagd of gefouilleerd, of enige andere activiteit die als potentieel anti-regerings, racistisch, onverdraagzaam, anarchistisch of soeverein wordt beschouwd), zou u bovenaan de terreurlijst van de regering.

Bovendien, als een New York Times redactie waarschuwt dat u mogelijk een anti-regeringsextremist bent (ook bekend als binnenlandse terrorist) in de ogen van de politie als je bang bent dat de regering is van plan om uw vuurwapens in beslag te nemen, als je gelooft dat de economie staat op instorten en regering zal binnenkort de staat van beleg afkondigen, of als u een ongebruikelijk aantal politieke en/of ideologische bumperstickers op je auto.

Volgens de FBI kunt u ook worden aangemerkt als een binnenlandse terrorismedreiging als u: complottheorieën aanhangen of durf te abonneren op alle opvattingen die in strijd zijn met die van de regering.

De regering heeft ook een groeiende lijst - gedeeld met fusiecentra en wetshandhavingsinstanties - van ideologieën, gedragingen, voorkeuren en andere kenmerken die iemand als verdacht kunnen markeren en ertoe kunnen leiden dat ze worden geëtiketteerd potentieel vijanden van de staat.

Dit is wat er gebeurt als je niet alleen de macht geeft om te bepalen wie een potentieel gevaar in de handen van overheidsinstanties, de rechtbanken en de politie, maar geven die instanties ook een liberale bevoegdheid om personen op te sluiten voor vermeende misstanden.

Het is een systeem dat smeekt om misbruikt te worden door op macht beluste bureaucraten die wanhopig hun macht willen behouden ten koste van alles.

Het is al eerder gebeurd.

Zoals de geschiedenis laat zien, is de Amerikaanse regering niet vies van het opsluiten van haar eigen burgers voor haar eigen doeleinden.

Je hoeft alleen maar terug te gaan naar de jaren 1940, toen de federale regering verkondigde dat Japans-Amerikanen, potentiële dissidenten genoemd, alleen op basis van hun etnische afkomst in concentratiekampen (ook wel interneringskampen genoemd) konden worden, om te zien hoe ver de federale regering zal gaan. om de "orde" in het vaderland te handhaven.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof bekrachtigde het detentieprogramma in Korematsu v. VS (1944), en concludeerde dat de noodzaak van de regering om de veiligheid van het land te waarborgen belangrijker was dan persoonlijke vrijheden.

Ondanks dat Korematsu beslissing was nooit formeel vernietigd, meende opperrechter Roberts in Trump tegen Hawaï (2018) dat “de gedwongen verhuizing van Amerikaanse burgers naar concentratiekampen, uitsluitend en expliciet op basis van ras, is objectief onwettig en buiten de reikwijdte van de presidentiële autoriteit. '

De verklaringen van Roberts bieden weinig zekerheid over de veiligheid in het licht van de neiging van de overheid om de rechtsstaat te omzeilen wanneer dat haar doel is. erop wijzend dat zulke flagrante illegale detenties kunnen opnieuw gebeuren- met de zegen van de rechtbanken - waarschuwde Justitie Scalia ooit: "In tijden van oorlog zwijgen de wetten."

In feite maakt de oprichting van detentiekampen in eigen land lange tijd deel uit van het budget en de operaties van de regering, die onder de jurisdictie van FEMA, de Federal Emergency Management Agency, vallen.

De duistere geschiedenis van FEMA gaat terug tot de jaren zeventig, toen president Carter het in het leven riep door middel van een uitvoerend bevel waarbij veel van de rampenhulporganisaties van de regering werden samengevoegd tot één groot agentschap.

In de jaren tachtig kwamen er echter berichten aan de oppervlakte van geheime militaire trainingsoefeningen die werden uitgevoerd door de FEMA en het ministerie van Defensie. Code genaamd Rex-1980, 84 federale agentschappen, waaronder de CIA en de geheime dienst, werden getraind in hoe om te gaan met binnenlandse burgerlijke onrust.

De rol van FEMA bij het creëren van uiterst geheime Amerikaanse interneringskampen is goed gedocumenteerd.

Maar wees voorzichtig met wie je deze informatie deelt: het blijkt dat het uiten van bezorgdheid over het bestaan ​​van FEMA-detentiekampen een van de groeiende lijst is van meningen en activiteiten waardoor een federaal agent of overheidsfunctionaris kan denken dat je een extremist bent (ook wel terrorist genoemd). ), of sympathiseert met terroristische activiteiten, en u dus in aanmerking komt voor onbepaalde detentie op grond van de NDAA. Ook opgenomen in die lijst van "gevaarlijke" gezichtspunten zijn het bepleiten van de rechten van staten, geloven dat de staat onnodig of onwenselijk is, "samenzweringstheoretisering", bezorgdheid over vermeende FEMA-kampen, verzet tegen oorlog, organiseren voor "economische rechtvaardigheid", frustratie met " mainstream ideologieën”, verzet tegen abortus, verzet tegen globalisering en munitievoorraden.

Als je interneringskampen op Amerikaanse bodem wilt hebben, moet iemand ze bouwen.

Zo werd in 2006 aangekondigd dat Kellogg Brown en Root, een dochteronderneming van Halliburton, een contract van $ 385 miljoen had gekregen om Amerikaanse detentiefaciliteiten te bouwen. Hoewel de regering en Halliburton niet wisten waar of wanneer deze binnenlandse detentiecentra zouden worden gebouwd, rationaliseerden ze de noodzaak ervan in het geval van "een noodtoestroom van immigranten, of om de snelle ontwikkeling van nieuwe programma's" in het geval van andere noodsituaties zoals 'natuurrampen'.

Natuurlijk zullen deze detentiekampen moeten worden gebruikt voor iedereen die als een bedreiging voor de regering wordt beschouwd, inclusief politieke dissidenten.

Het is dus geen toeval dat de Amerikaanse regering sinds de jaren tachtig, zonder bevel of gerechtelijk bevel, een database heeft verworven en onderhouden met namen en informatie over Amerikanen die als een bedreiging voor de natie worden beschouwd.

As tonen rapporten, deze database, naar verluidt "Main Core" genoemd, wordt gebruikt door het leger en de FEMA in tijden van nationale noodtoestand of onder de staat van beleg om Amerikanen te lokaliseren en op te pakken die als een bedreiging voor de nationale veiligheid worden beschouwd. Er zijn minstens 8 miljoen Amerikanen in de Main Core-database.

Snel vooruit naar 2009, toen het Department of Homeland Security (DHS) twee rapporten uitbracht, één over “Rechts-extremisme”, die rechts-extremisten in grote lijnen definieert als individuen en groepen “die voornamelijk anti-regering zijn, de federale autoriteit afwijzen ten gunste van de staat of lokale autoriteit, of de overheidsautoriteit volledig afwijzen”, en een over “Links extremisme”, die milieu- en dierenrechtenactivisten als extremisten bestempelden.

Ongelooflijk, beide rapporten gebruiken de woorden terrorist en extremist door elkaar.

Datzelfde jaar lanceerde de DHS Operatie Vigilant Eagle, waarin wordt opgeroepen tot surveillance van militaire veteranen die terugkeren uit Irak, Afghanistan en andere verre oorden, waarbij ze worden gekarakteriseerd als extremisten en potentiële binnenlandse terroristische dreigingen omdat ze mogelijk "ontevreden, gedesillusioneerd zijn of lijden onder de psychologische effecten van oorlog".

Deze rapporten geven aan dat voor de overheid zogenaamd extremisme geen partijdige aangelegenheid is. Iedereen die wordt gezien als tegenstander van de regering - of ze nu links, rechts of ergens daar tussenin zijn - is een doelwit, wat ons terugbrengt, de cirkel rond, bij de vraag of de regering de macht zal uitoefenen die ze beweert te bezitten om iemand vast te houden die wordt gezien als een bedreiging, dat wil zeggen, iedereen die kritiek heeft op de regering.

Het korte antwoord is: ja.

Het langere antwoord is ingewikkelder.

Ondanks wat sommigen misschien denken, is de Grondwet geen magische bezwering tegen wangedrag van de overheid. Het is inderdaad alleen zo effectief als degenen die zich eraan houden.

Echter, zonder rechtbanken die bereid zijn de bepalingen van de Grondwet te handhaven wanneer overheidsfunctionarissen deze negeren en een burger die voldoende kennis heeft om verontwaardigd te zijn wanneer die bepalingen worden ondermijnd, biedt het weinig tot geen bescherming tegen invallen van SWAT-teams, binnenlandse surveillance, schietpartijen door de politie op ongewapende burgers, voor onbepaalde tijd aanhoudingen en dergelijke.

Eerlijk gezegd hebben de rechtbanken en de politie hun denken zo verstrengeld dat alles kan als het wordt gedaan in naam van de nationale veiligheid, misdaadbestrijding en terrorisme.

Bijgevolg opereert Amerika niet langer volgens een rechtssysteem dat wordt gekenmerkt door een eerlijk proces, een aanname van onschuld, een waarschijnlijke oorzaak en duidelijke verboden op overmacht door de overheid en misbruik door de politie. In plaats daarvan zijn onze gerechtshoven omgevormd tot gerechtshoven, die opkomen voor de belangen van de regering, in plaats van op te komen voor de rechten van de burger, zoals vastgelegd in de grondwet.

We lijken op veel fronten de cirkel rond te zijn.

Bedenk dat we twee decennia geleden debatteerden over de vraag of niet-burgers – bijvoorbeeld zogenaamde vijandige strijders die in Guantanamo Bay worden vastgehouden en moslim-Amerikanen die na 9 september zijn opgepakt – recht hadden op bescherming op grond van de Grondwet, met name als ze hebben betrekking op detentie voor onbepaalde tijd. Amerikanen maakten zich toen niet al te veel zorgen over de rechten van niet-staatsburgers, en nu bevinden wij ons in de niet benijdenswaardige positie dat we door onze eigen regering voor onbepaalde tijd worden vastgehouden.

Evenzo waren de meeste Amerikanen niet al te bezorgd toen het Amerikaanse Hooggerechtshof politieagenten in Arizona het groene licht gaf om iedereen aan te houden, te fouilleren en te ondervragen - ogenschijnlijk degenen die aan een bepaald rasprofiel voldoen - waarvan ze vermoeden dat het een illegale immigrant is. Een decennium later heeft de politie grotendeels carte blanche-bevoegdheid om elk individu, zowel burger als niet-burger, te stoppen, waarvan ze vermoeden dat ze iets illegaals doen (let wel, in deze tijd van overcriminalisering kan dat van alles zijn, van het voeren van de vogels tot het kweken van exotische orchideeën).

Evenzo maakt u vandaag nog steeds een aanzienlijk deel van de bevolking zich geen zorgen over de praktijk van de regering om Amerikanen te bespioneren, omdat u bent gehersenspoeld om te geloven dat als u niets verkeerd doet, u zich nergens zorgen over hoeft te maken.

Het zal slechts een kwestie van tijd zijn voordat ze op de harde manier leren dat het in een politiestaat niet uitmaakt wie je bent of hoe rechtvaardig je beweert te zijn, want uiteindelijk zul je op één hoop worden gegooid met alle anderen en alles wat je doen zal "fout" en verdacht zijn.

Inderdaad, het gebeurt al, met politie vertrouwt op bewakingssoftware zoals ShadowDragon om de sociale media en andere website-activiteiten van mensen te bekijken, ongeacht of ze al dan niet verdacht worden van een misdrijf, en deze mogelijk tegen hen te gebruiken wanneer dat nodig is.

Het blijkt dat we zijn Soylent Green, die wordt gekannibaliseerd door een regering die gretig probeert elke laatste druppel uit ons te persen.

De 1973-film Soylent Green, met Charlton Heston en Edward G. Robinson in de hoofdrollen, speelt zich af in 2022 in een overbevolkt, vervuild, uitgehongerd New York City, waar de inwoners afhankelijk zijn van synthetisch voedsel dat door de Soylent Corporation wordt geproduceerd om te overleven.

Heston speelt een politieagent die een moord onderzoekt en de gruwelijke waarheid ontdekt over het belangrijkste ingrediënt in de wafel, Soylent Green, dat de belangrijkste voedselbron is voor een uitgehongerde bevolking. 'Het zijn mensen. Soylent Green is gemaakt van mensen”, verklaart Hestons karakter. 'Ze maken ons eten van mensen. Het volgende dat ze ons zullen fokken als vee voor voedsel.'

Oh, wat had hij gelijk.

Soylent Green zijn inderdaad mensen of, in ons geval, Soylent Green zijn onze eigen persoonlijke gegevens, teruggenomen, opnieuw verpakt en gebruikt door bedrijven en de overheid om ons op te sluiten in gevangenissen die we zelf hebben gemaakt.

Zonder grondwettelijke bescherming om te waken tegen aantasting van onze rechten wanneer macht, technologie en militaristisch bestuur samenkomen, zal het niet lang duren voordat we ons bevinden, net zoals het personage van Edward G. Robinson in Soylent Green, met verlangen terugkijkend op het verleden, terug naar een tijd waarin we konden spreken met wie we wilden, konden kopen wat we wilden, denken wat we wilden, en gaan waar we wilden zonder dat die gedachten, woorden en bewegingen werden gevolgd, verwerkt en opgeslagen door bedrijfsgiganten zoals Google, verkocht aan overheidsinstanties zoals de NSA en CIA, en tegen ons gebruikt door gemilitariseerde politie met hun leger van futuristische technologieën.

We zijn er nog niet helemaal, maar zoals ik duidelijk maak in mijn boek Battlefield America: The War on the American People en in zijn fictieve tegenhanger De dagboeken van Erik Blair, dat moment van afrekening komt met de minuut dichterbij.

Lees hier het hele verhaal ...